Всё для Учёбы — студенческий файлообменник
1 монета
doc

Студенческий документ № 015438 из ВАВТ

ВСЕРОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ

МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ ФАКУЛЬТЕТ

4 КУРС (дневное отделение)

2013-2014 учебный год

УЧЕБНЫЙ КУРС: "Гражданское процессуальное право. Арбитражное процессуальное право".

Задание к семинару по теме:

"ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОВЕРОЧНЫХ ИНСТАНЦИЙ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ И КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО.

ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА И ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ"

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ:

При подготовке к занятию вспомните об основных положениях о проверочных инстанциях в гражданском судопроизводстве, изученные в 1-м семестре (модели "полной" и "неполной" апелляции, функции кассационной инстанции, цели и задачи пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам), уясните соотношение апелляции и кассации в арбитражном процессе, проанализируйте особенности функционирования надзорной инстанции в арбитражном процессе.

Ознакомьтесь с главами 17 - 21 учебника "Арбитражный процесс" под ред. В.В. Яркова.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ И ОБСУЖДЕНИЯ:

А. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

1. Инстанционность в арбитражном процессе. Сущность и значение апелляционной инстанции. Отличие апелляционной инстанции в арбитражных судах от кассационной, надзорной инстанции в арбитражных судах.

2. Право апелляционного обжалования и его субъекты. Предмет апелляционного обжалования. Арбитражный суд апелляционной инстанции.

3. Форма, содержание и срок подачи апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу. Оставление апелляционной жалобы без движения. Возвращение апелляционной жалобы. Прекращение производства по апелляционной жалобе. Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Полномочия апелляционной инстанции. Основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

5. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции: содержание, вступление в законную силу, порядок направления сторонам.

Б. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

1. Понятие кассационного производства.

2. Право кассационного обжалования и его субъекты. Объекты кассационного обжалования. Арбитражный суд кассационной инстанции.

3. Порядок и срок подачи кассационной жалобы, ее форма и содержание. Принятие кассационной жалобы к производству арбитражного суда. Отзыв на кассационную жалобу. Оставление кассационной жалобы без движения. Возвращение кассационной жалобы. Прекращение производства по кассационной жалобе. Приостановление исполнения судебных актов судом кассационной инстанции.

4. Порядок рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Срок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции.

5. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

6. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения решения, постановления арбитражного суда первой, апелляционной инстанции.

7. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции: содержание, вступление в законную силу, порядок направления сторонам.

В. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

1. Сущность надзорного производства в арбитражных судах Российской Федерации. Соотношение фундаментальных положений о "правовой определенности", "законности" и "окончательности" судебного разбирательства.

2. Судебные постановления, являющиеся объектом пересмотра в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

3. Лица, имеющие право подачи заявления или представления как основания для возбуждения надзорного производства. Требования к заявлению или представлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Принятие заявления или представления к производству. Возвращение заявления или представления. Отзыв на заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Приостановление исполнения судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

4. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Извещение о рассмотрении дела в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Порядок рассмотрения дела в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам (содержание, вступление в законную силу, направление копий лицам, участвующим в деле, опубликование).

Г. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

1. Понятие новых и вновь открывшихся обстоятельств как основания пересмотра судебных актов, особенности их определения в АПК.

2. Арбитражные суды, осуществляющие пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные акты, которые могут быть пересмотрены по новым и вновь открывшимся основаниям.

3. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Форма и содержание заявления. Принятие заявления к производству арбитражного суда. Возвращение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальные правила рассмотрения заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

5. Особенности пересмотра судебных актов в результате определения либо изменения в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле. Соотношение данной процедуры с производством по пересмотру судебных актов в порядке надзора.

УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА. НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ. МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ЧТЕНИЯ

1. Арбитражный процесс: Учебник/ Отв. ред. проф. В.В.Ярков. - 5-е изд., переаб. и доп. - М.: Инфотропик-Медиа, 2012// Главы 17-21

2. "АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 27.12.2005, с изм. от 23.12.2010)

* Глава 34 Производство в суде апелляционной инстанции;

* Глава 35 Производство в суде кассационной инстанции;

* Глава 36 Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора;

* Глава 37 Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

ПРАВОВЫЕ СИТУАЦИИ И ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ:

А.ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Ознакомьтесь с приведенными ниже ситуациями и ответьте на поставленные вопросы.

ПРАВОВАЯ СИТУАЦИЯ А.1.

Проанализируйте приведенные ниже обстоятельства движения дела по инстанциям и ответьте на следующие вопросы:

1) В какой момент решение арбитражного суда считается принятым в окончательной форме? Какой критерий определения этой даты был использован арбитражным апелляционным судом при втором рассмотрении апелляционной жалобы?

2) Какие сроки установлены АПК для обжалования:

- решения арбитражного суда в апелляционном порядке;

- постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке;

- определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке?

Как рассчитываются эти сроки в соответствии с Кодексом и как они рассчитывались судами в данном деле?

3) В каких случаях допускается восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной и кассационной жалобы? На что ссылался ответчик в обоснование пропуска им срока на подачу кассационной жалобы? Были ли эти причины признаны судом уважительными?

4) Какой порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при подаче нескольких апелляционных жалоб предусматривает АПК? Был ли этот порядок соблюден в данном деле?

(правовая ситуация приводится по материалам дела N А56-3175/2009)

ООО "Цемград" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ИнжТрансстрой СПб" о взыскании задолженности по оплате услуг на основании договора и пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда с ООО "ИнжТрансстрой СПб" в пользу ООО "Цемград" взыскана задолженность и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.05.2009, на сайте арбитражного суда решение размещено 27.05.2009. При этом в тексте решения указана дата его вынесения - 01.06.2009.

Истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции в заседании 20.07.2009 отказал в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Ответчик также обжаловал решение арбитражного суда 1-й инстанции, направив 30.06.2009 апелляционную жалобу через суд первой инстанции. На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции (20.07.2009) данная жалоба в суд апелляционной инстанции еще не поступила. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик умолчал о том, что им также была подана апелляционная жалоба.

Заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика было назначено на 03.11.2009. В ходе заседания истец заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока. Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что решение суда 1-й инстанции было опубликовано на сайте арбитражного суда в полном объеме 27.05.2009. Апелляционная жалоба ответчиком была направлена по почте 30.06.2009. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на 1 день. Судом было также принято во внимание, что ответчик, участвуя в заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2009, умолчал о том, что им также направлена апелляционная жалоба и не заявил ходатайство о рассмотрении обеих жалоб в одном заседании. Определением арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Ответчиком была подана кассационная жалоба на указанное определение. Жалоба подана в суд первой инстанции 27.01.2010, с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В ходатайстве ответчик ссылался на то, что полный текст обжалуемого определения им получен по почте 31.12.2009, а представителю общества 17.11.2009, 23.11.2009 и 14.12.2009 было отказано в ознакомлении с материалами дела.

В заседании 08.02.2010 суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба на определение от 06.11.2009 должна была быть подана не позднее 07.12.2009. По заявлению ответчика, причиной получения им копии обжалуемого определения послужило то, что работник почты вручил почтовое отправление не обществу, а лицу, обслуживающему здание, в котором заявитель арендует часть помещений. Кассационный суд указал, что данный довод не свидетельствует о задержке пересылки судебной корреспонденции органом почтовой связи. Кроме того, в обязанность юридического лица входит обеспечение получения почтовой корреспонденции по его юридическому адресу. Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК, ответчик не представил доказательств, подтверждающих его утверждение о невозможности ознакомления с материалами дела 17.11.2009, 23.11.2009 и 14.12.2009, а также в любую другую дату до окончания срока обжалования. Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2009 и знал о принятом судебном акте.

Суд кассационной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационную жалобу возвратил заявителю.

При подготовке к настоящему заданию ознакомьтесь с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 о последствиях пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

ПРАВОВАЯ СИТУАЦИЯ А.2.

1. Какие правила представления дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции устанавливает АПК РФ? Как были истолкованы и применены эти правила судами в данном деле?

2. Прокомментируйте позицию, содержащуюся в данном акте и в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36, о возможности принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, с точки зрения ее соотношения с принципом состязательности, а также общим правилом о представлении всех доказательств при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

(по материалам Определения ВАС РФ от от 14 марта 2011 г. N ВАС-2160/11)

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования МУП Шахунского района "Шахуньяводоканал" (далее - предприятие) к ООО "Шахунское учебно-производственное предприятие" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Общество обратилась с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции предприятие представило в качестве дополнительного доказательства акт сверки взаимных расчетов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылалось на нарушение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии данного акта в качестве дополнительного доказательства.

Коллегия судей ВАС, давая оценку доводам общества, указала, что тот факт, что арбитражный суд апелляционной инстанции признал указанные дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными без указания в судебном акте причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия сослалась на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

ПРАВОВАЯ СИТУАЦИЯ А.3.

1) Как вы понимаете "новые требования", принятие и рассмотрение которых в арбитражном суде апелляционной инстанции не допускается ч. 7 ст. 268 АПК РФ?

2) Каким образом применено это понятие в данном деле?

(по материалам Постановления ФАС МО от 5 мая 2011 г. N КА-А40/3765-11)

ООО "Торговый Дом "ОСТЕР" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Небесная ласточка" о взыскании 149.956 руб. по договору и неустойки в размере 108.704,94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов в части взыскания с него неустойки и государственной пошлины в сумме 12 173 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На момент принятия судом 1 инстанции оспариваемого решения задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 149.956 руб., и ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Пунктом 6.1 договора за несвоевременную оплату товара предусмотрена начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки обязательства по оплате товара составил 108.704 руб.

Контррасчет ответчика основан на применении ставки рефинансирования ЦБ РФ к сумме долга, подлежащей взысканию с него по решению суда, что противоречит условиям договора и срокам оплаты, установленным в спецификациях.

В суде первой инстанции ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд счел, что начисленная неустойка в размере 108.704 руб. соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Данных, опровергающих вывод судов, ответчик не привел.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение апелляционным судом норм процессуального права вследствие непринятия его доводов об уменьшении неустойки до суммы 11 612,59 руб. несостоятельна.

ПРАВОВАЯ СИТУАЦИЯ А.4.

1) В каком порядке подается апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции?

2) Какие полномочия суда апелляционной инстанции предусматривают ст. 269 и 270 АПК РФ? В чем отличия между предусмотренными данными нормами полномочиями?

(по материалам Определения ВАС РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-13784/10)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 удовлетворено заявление фирмы "Машинопроект КОПРИНГ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ о взыскании с Учреждения Российской академии наук Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН (ул. Волхонка, 18/2, г. Москва, 119019; далее - институт) в пользу фирмы "Машинопроект КОПРИНГ(Сербия) 2 169 917 долларов США, в том числе: 2 139 693 долларов США в удовлетворение иска, 10 224 долларов США в возмещение расходов фирмы по оплате арбитражного сбора, а также 20 000 долларов США в возмещение расходов фирмы по ведению дел.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса об определении даты применения курса пересчета долга и судебных издержек с долларов в рублевый эквивалент, поскольку в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб, в частности, на определения суда первой инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), направляет конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Б. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Правовая ситуация Б.1.

1) В каких пределах арбитражный суд кассационной инстанции вправе рассматривать дело? Вправе ли суд кассационной инстанции устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в суде первой и апелляционной инстанции?

2) Какие нарушения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции были установлены Президиумом ВАС? Почем, на ваш взгляд, установление данных нарушений не повлекло отмены постановления суда кассационной инстанции?

(по материалам Постановления ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 25 марта 2008 г. N 13675/07)

Жилищно-строительный кооператив "Железнодорожник" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградской городской общественной организации по защите прав человека "Консул" (далее - организация) об обязании последней освободить нежилое помещение общей площадью 26,1 кв. метра в доме кооператива.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2007 исковое требование удовлетворено. Суд установил: договор аренды от 03.01.2005 N 03 является незаключенным, так как не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, и в связи с этим пришел к выводу об отсутствии у организации права пользования спорным помещением. При этом суд первой инстанции исходил из того, что кооператив является собственником спорного помещения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Соглашаясь с утверждением суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, суд апелляционной инстанции в то же время признал ошибочным его вывод о наличии у кооператива права собственности на спорное помещение.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. Суд кассационной инстанции исходил из того, что факт наличия у кооператива права собственности на жилой дом, находящийся по указанному адресу, установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 03.10.1996 по делу N 2-2366/96, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для судов, рассматривающих настоящее дело.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 31.07.2007 в порядке надзора организация просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 03.10.1996 по делу N 2-2366/96, которое, по мнению суда кассационной инстанции, подтверждает наличие у кооператива права собственности на спорное помещение и свидетельствует об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции относительно недоказанности данного обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось, поскольку было представлено кооперативом лишь в суд кассационной инстанции.

Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции принято с превышением полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует признать несостоятельной ссылку суда кассационной инстанции на ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

В силу этой нормы вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем решением Центрального районного суда города Волгограда от 03.10.1996 по делу N 2-2366/96 наличие либо отсутствие у кооператива права собственности на помещение не устанавливалось, в связи с чем этот судебный акт не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Следовательно, судом кассационной инстанции применена норма права, не подлежащая применению в данном случае.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что спорное помещение было передано ответчику истцом, а договор аренды является незаключенным, последний вправе требовать освобождения этого помещения.

Поэтому решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковое требование кооператива, соответствует закону и основано на материалах дела.

При названных условиях оспариваемое постановление суда кассационной инстанции, оставившего в силе это решение суда, подлежит оставлению без изменения.

В. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА И ПО НОВЫМ И ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ.

Правовая ситуация В.1..

Уясните содержание правовой ситуации, как она отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и дайте ответы на поставленные вопросы:

1. Какие обстоятельства принятия и объявления резолютивной части постановления суда кассационной инстанции от 21.08.2007 в заседании суда кассационной инстанции и изготовления в полном объеме постановления суда кассационной инстанции от 28.08.2007 истолкованы Президиумом Высшего Арбитражного Суда как основание для отмены этого постановления по основанию, предусмотренному в п.1 ст. 304 АПК РФ?

2. Предусмотрены ли в АПК РФ требования об обязательном соответствии объявленной в заседании суда кассационной инстанции текста и резолютивной части постановления - резолютивной части этого постановления в полном объеме?

3. Систематическое толкование каких норм АПК РФ было положено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в основу принятого в порядке надзора постановления об отмене постановления суда кассационной инстанции по основанию, предусмотренному в п.1 ст. 304 АПК РФ:?

4. Имеются ли в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ указания на то, что выявленный в постановлении от 4 марта 2008 г. №14050/07 смысл статьи 176 составляет основу единообразия судебной практики в (1) толковании и (2) применении арбитражными судами норм права?

5. Можно ли в результате анализа рассматриваемой правовой ситуации сделать вывод о том, что вопрос о том, нарушает ли оспариваемый судебный акт единообразие единообразия судебной практики в (1) толковании и (2) применении арбитражными судами норм права, - предмет усмотрения и оценки Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации?

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. N 14050/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ...

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие N 26" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2007 по делу N А40-2285/07-77-29, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2007 по тому же делу.

...Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2007 с общества в пользу предприятия взыскано 65941 рубль 20 копеек задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.08.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

...Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя истца, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд той же инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 21.08.2007, была объявлена резолютивная часть постановления следующего содержания: решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Изготовленное в полном объеме постановление суда кассационной инстанции от 28.08.2007 содержит иную резолютивную часть: решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Таким образом, резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме.

Исходя из статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила которой применяются также и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2007 в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Дело следует передать на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Правовая ситуация В.2.

Уясните содержание правовой ситуации, как она отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и дайте ответы на поставленные вопросы:

1. Какие процессуальные действия суда кассационной инстанции квалифицированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как основание для отмены этого постановления по основанию, предусмотренному в п.2 ст. 304 АПК РФ?

2. Обоснуйте правомерность квалификации обстоятельств рассматриваемой правовой ситуации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как нарушений принципов процессуального равноправия сторон и ограничения права на судебную защиту?

3. Согласно каким общепризнанным принципам и нормам международного права нарушения принципов процессуального равноправия сторон и ограничения права на судебную защиту подлежат квалификации как нарушающие права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации ( п.2 ст. 304 АПК РФ - в ред. Федерального закона от 31.03.2005 №25-ФЗ?)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 г. N 6116/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ...

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Феррум - Омск" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 по делу N А46-1016/2006 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2007 по тому же делу.

...Президиум установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Феррум - Омск" (далее - общество) по вопросам правильности исчисления, полноты удержания, перечисления и уплаты налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, транспортного налога, местных налогов и сборов, налога с продаж, по результатам которой составлен акт от 01.12.2005 N 08-10/9765дсп.

На основании акта и с учетом поступивших возражений инспекцией принято решение от 10.01.2006 N 08-10/15дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении ему сумм налогов и начислении пеней за несвоевременную их уплату.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2006 требование общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 решение суда изменено. Суд изложил его в новой редакции, согласно которой решение инспекции признано недействительным частично.

Не согласившись с этим постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами по некоторым сделкам: обществами с ограниченной ответственностью "Центротранс", "Новинг", "Доларус", "Сибирь-Контракт" и "Трансибсервис".

Инспекция также подала жалобу в суд кассационной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции ввиду неправильного толкования и применения судами норм налогового законодательства.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 оставил без изменения.

...Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 15.01.2007 принял к производству кассационную жалобу общества и назначил судебное заседание на 15.02.2007 в 10 часов 00 минут.

Определением от 23.01.2007 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа принял к рассмотрению и кассационную жалобу инспекции, рассмотрение которой назначил на 15.02.2007 в 10 часов 00 минут.

Таким образом, обе кассационные жалобы подлежали рассмотрению в одном судебном заседании.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, 15.02.2007 судом кассационной инстанции вынесено постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы инспекции, согласно которому судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Омской области оставлены без изменения.

В то же время доводам, содержащимся в кассационной жалобе общества, судом кассационной инстанции оценки не дано. Фактически это означает, что суд не рассмотрел кассационную жалобу общества.

Между тем в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, в котором должны быть указаны, в том числе, наименование лица, подавшего кассационную жалобу, его процессуальное положение, основания, по которым в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения, постановления, доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, объяснения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Отсутствие в постановлении от 15.02.2007 приведенных данных в отношении рассмотрения жалобы общества не позволяет с достоверностью признать, что Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационная жалоба общества была рассмотрена.

Содержащаяся в тексте резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, объявленной 15.02.2007, ссылка на рассмотрение кассационных жалоб обеих сторон, опровергается полным текстом данного постановления. Каких-либо доказательств, позволяющих признать факт рассмотрения кассационной жалобы общества, материалы дела не содержат.

Поскольку оспариваемое постановление принято судом кассационной инстанции по результатам проверки законности судебных актов только исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе инспекции, в то время как в производстве этого суда находилась и кассационная жалоба общества, данное постановление нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ограничивает право общества на судебную защиту.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает право на судебную защиту, поэтому в силу пункта 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2007 по делу N А46-1016/2006 Арбитражного суда Омской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Правовая ситуация В.3.

Уясните содержание правовой ситуации, как она отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и дайте ответы на поставленные вопросы:

1. Приведите "классическое" определение вновь открывшихся обстоятельств" воспроизведенное в п.311 АПК РФ, примененном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. № 12264/06. Дайте также определение, что понимается под новыми обстоятельствами.

2. Объясните значение характеристики "пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" как "дополнительной процессуальной гарантии " судебной защиты (как это определено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. № 12264/06.) и ее значения для недопустимости нарушения принципа правовой определенности.

(По материалам постановления Президиума ВАС РФ от 13 февраля 2007 г. N 12264/06)

ООО "Мартоль" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по ЮАО города Москвы (далее - инспекция) от 22.07.2002 N 07-06/9660 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа возместить 29074425 рублей налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам за март 2002 года.

....В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 01.09.2006 общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению общества, обстоятельства, послужившие основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда от 25.02.2003, не являются существенными и опровергаются представленными доказательствами.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции от 25.02.2003 со ссылкой на положения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций основывались на письмах Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 26.12.2005 N 19-08/95721 (ответ на запрос от 10.12.2004 N 06-06/4283), Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы от 16.12.2005 N 26-2-05/15297, Управления внутренних доходов США от 14.11.2005, из содержания которых следует, что компании "Rovista Trade Co", указанной в качестве контрагента общества по экспортным контрактам, федеральный идентификационный номер налогоплательщика не присваивался, налоговую отчетность данная компания не представляла.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2003 вступило в законную силу и исполнено. Сумма налога на добавленную стоимость за спорный период (март 2002 года) обществу возвращена. Пересмотр по истечении четырех лет вступившего в законную силу и исполненного судебного акта по смыслу действующего процессуального законодательства может быть оправдан лишь в случае выявления обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, то есть существенных для дела обстоятельств.

Отменяя решение суда от 25.02.2003 в связи с открытием обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды основывались на доводах инспекции о недобросовестности общества, отсутствии у него оснований для возмещения налога на добавленную стоимость. При этом суды исходили из того, что указанные в заявлении обстоятельства при рассмотрении дела ранее не были заявлены инспекцией и не нашли своего отражения в решении суда.

Таким образом, суды лишь констатировали, что названные инспекцией обстоятельства являются существенными, однако ни в одном из оспариваемых судебных актов не обосновывается, почему сведения, содержащиеся в письмах, полученных инспекцией, были признаны имеющими существенное значение для дела и способными повлиять на выводы суда. При этом суд кассационной инстанции сослался на невозможность переоценки выводов судов о том, что обстоятельства, указанные в заявлении инспекции, являются существенными, в то время как суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой оценки указанным обстоятельствам, не привели никаких доводов, обусловливающих необходимость отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем положения статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения, поступившие из Управления внутренних доходов США, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности общества. Более того, подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица.

Таким образом, сведения, содержащиеся в письмах, на которые ссылается инспекция как на вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют существенного значения для решения вопроса об обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

...

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-47873/02-107-625, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2006 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Правовая ситуация В.4.

1) Укажите судебные инстанции, уполномоченные разрешать вопросы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок.

2) Назовите критерии, которыми должен руководствоваться суд при выяснении, нарушен ли разумный срок судопроизводства или исполнения судебного акта (см. ст. 6 АПК РФ).

3) Уясните ниже приведенную ситуацию и ответьте на вопрос: почему ВАС РФ при присуждении компенсации исходил из того, что компенсация не может быть исчислена судом, исходя из цены иска, ставки рефинансирования или иных подобных показателей убытков, причиненных взыскателю в связи с неисполнением судебного акта или затягиванием судебного процесса?

(По материалам, опубликованным на сайте ВАС РФ: http://arbitr.ru/press-centr/smi/45055.html)

Президиум ВАС РФ впервые присудил компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (по делу № ВАС-12826/11)

Президиум ВАС РФ впервые присудил компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Данный судебный акт, вынесенный в пользу компании, не исполнялся более 12 лет.

Данное постановление ВАС беспрецедентно, поскольку Президиум ВАС, признанный решениями Европейского суда по правам человека последней судебной инстанцией на национальном уровне в Российской Федерации по экономическим спорам, впервые присудил такую компенсацию. Между тем, данное средство специально вводилось в национальную судебную систему под воздействием практики Европейского суда по правам человека для того, чтобы эту проблему решать на национальном уровне, чтобы пострадавшие от неэффективно сработавшей государственной машины не были вынуждены прибегать к наднациональному механизму.

Предыстория вопроса

В марте 1998 года в пользу ТОО "А-Спектр" (правопредшественник ЗАО "Техносиб", пытавшейся взыскать компенсацию) с администрации Эвенкийского автономного округа (должник) решением Арбитражного суда Иркутской области (дело № А19-1175/98) было взыскано 6 375 428 рублей 86 копеек задолженности и 43 477 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Вскоре было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в 2005 году служба судебных приставов перечислила сумму задолженности, внесенную должником на ее депозитный счет, третьему лицу - некоему ООО "Орлан", в связи с тем, что в адрес старшего судебного пристава Илимпийского района Эвенкийского автономного округа поступило письмо ЗАО "Техносиб" о перечислении ООО "Орлан" указанных денежных средств. Исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Иркутской области.

Позднее выяснилось, что пристав Габрат Л.В. перечислила денежные средства третьему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, на основании письма, подписанного лицом, не являющимся директором ЗАО "Техносиб". Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2005 по делу № А33-19070/2005 указанные действия судебного пристава-исполнителя Габрат Л.В. были признаны незаконными. В связи с этим вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства было отменено, а с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов были взысканы убытки, вызванные незаконными действиями судебного пристава в размере 6 277 133 рублей 39 копеек (дело № А33-16057/2009 Арбитражного суда Красноярского края).

Между тем, в ходе исполнения последнего судебного акта произошли законодательные новации, изменившие порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ (с 01.01.2006 вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"" от 27.12.2005 № 197-ФЗ). В соответствии с этими изменениями обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится не службой судебных приставов, а в соответствии с бюджетным законодательством, то есть исполнительный документ должен был направляться судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в соответствующий финансовый орган.

Решения арбитражных судов

ЗАО "Техносиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении ему почти 5 миллионов рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения на основании Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 № 68-ФЗ (далее - Закон о компенсации).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (дело № А19-1175/98) во взыскании указанной компенсации отказал, сославшись на изменение в процессе исполнения судебного акта требований законодательства, которое, по мнению суда, не исключало возможности и необходимости для взыскателя обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с просьбой вернуть исполнительный лист и предъявить его для исполнения в соответствующий орган, осуществляющий исполнение судебных актов в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ. Суд посчитал, что довод взыскателя о невозможности представления сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке ввиду нахождения исполнительного листа в Межрайонном отделе службы судебных приставов по Илимпийскому району Эвенкийского автономного округа несостоятелен, поскольку именно на взыскателе лежит обязанность по предъявлению исполнительного листа к исполнению в соответствующий орган.

Позиция ВАС РФ

Однако ЗАО "Техносиб" обжаловала решение в ВАС РФ, отметив, что обязанность по возврату исполнительного листа возложена на судебного пристава-исполнителя, обратив внимание высшей судебной инстанции на то, что нарушение срока исполнения судебного акта не было связано с ее действиями.

Вынося дело № ВАС-12826/11 на рассмотрение Президиума ВАС РФ коллегия судей посчитала, что исполнение судебного акта, вынесенного против государства, является его публичной обязанностью, и возложение на взыскателя этой обязанности является чрезмерным бременем с точки зрения Конституции РФ и практики Европейского суда по правам человека, указав при этом на чрезвычайно длительный срок неисполнения решения суда (более 12 лет).

Президиум ВАС РФ постановил принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, и взыскал с казны РФ в пользу ЗАО "Техносиб" 200 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, хотя взыскатель просил присудить ему 4 717 312 рублей 84 копеек компенсации, рассчитав ее исходя из 7,75% ставки рефинансирования, начисленной за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения судебного акта с 06.05.1998 по 17.11.2010.

Однако ВАС РФ, присуждая 200 000 рублей, исходил из особой публично-правовой природы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В связи с ней размер присуждаемой компенсации не может быть исчислен судом, исходя из цены иска, ставки рефинансирования или иных подобных показателей убытков, причиненных взыскателю в связи с неисполнением судебного акта или затягиванием судебного процесса. Это особый вид компенсации, которая является похожей на возмещение морально вреда, однако присуждается за "страдания", связанные с судебным разбирательством. Такое понимание указанной компенсации сформировалось в практике Европейского суда по правам человека, который в среднем присуждает от 600 до 6000 евро за нарушение права на разумные сроки судебного разбирательства и права на разумные сроки исполнения судебного акта.

В России названная компенсация присуждается на основании критериев, предусмотренных законодательством (Законом о компенсации), разъяснениями, данными высшими судебными инстанциями (совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), а также практикой Европейского Суда по правам человека: требования заявителя, обстоятельства дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости.

эж-Юрист (gazeta-yurist.ru), 15.02.2012

Г. МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ЧТЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В БУДУЩЕЙ ПРАКТИЧЕСКОЙ РАБОТЕ.

МАТЕРИАЛЫ ВЫСШИХ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г.1.1.РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОНННОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О нарушении правил подсудности как основании для отмены судебного акта

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. N 144-О-П

ПО ЖАЛОБЕ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ГРАЖДАНКИ ХАЛИМБЕКОВОЙ ШАМАЛЫ ШАРАБУТДИНОВНЫ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 39, СТАТЕЙ 270, 288 И 304 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. В жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Ш.Ш. Халимбековой оспаривается конституционность положений статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации, как не предусматривающих нарушение арбитражным судом первой инстанции правил подсудности дел в качестве основания для отмены его решения соответственно в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

2. [Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

3. Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

4. Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2007 г. N 234-О-П

ПО ЖАЛОБЕ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

"НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТЕЙ 2 И 4 СТАТЬИ 117 И ЧАСТИ 2

СТАТЬИ 276 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года, - не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 1-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 170, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 311

И ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 312 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ЗАКРЫТОГО

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ

"БЕРЕГ", ОТКРЫТЫХ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ "КАРБОЛИТ",

"ЗАВОД "МИКРОПРОВОД" И "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ

ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕСПИРАТОР"

(извлечения)

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311), и предусматривает, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312).

Названные положения были применены арбитражными судами в делах заявителей по настоящему делу - ЗАО "Производственное объединение "Берег", ОАО "Карболит", ОАО "Завод "Микропровод" и ОАО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" в истолковании, данном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, которым Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" было дополнено пунктом 5.1. Согласно содержащемуся в нем разъяснению судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК Российской Федерации; установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе,(Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающие содержание конституционного права на законный суд, относятся к определению и компетентного суда, и характера судебной инстанции, и подлежащей применению процедуры пересмотра судебного акта, которые устанавливаются законом и не могут быть произвольно изменены решением правоприменительного органа.

3.2. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 разъяснен процессуальный механизм, дающий возможность пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт, который оспаривается заявителем в порядке надзора, если он основан на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия была определена (или изменена) в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора с учетом сформировавшейся практики, в том числе исходя из правовых позиций, сформулированных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Этот процессуальный механизм, с одной стороны, позволяет повысить эффективность института пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, освобождая Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от рассмотрения дел, разрешение которых должно быть основано на уже выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, а с другой стороны, расширяет для лиц, участвующих в деле, возможность, обращаясь к данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкованию норм права, добиться защиты своего права или законного интереса в других арбитражных судах.

Для арбитражных судов не исключается возможность пересмотра, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебных актов, основанных на норме, которой ранее в ходе применения в конкретном деле было придано истолкование, расходящееся с ее правовым смыслом, выявленным впоследствии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Как вытекает из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также допускает в таких случаях пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (притом, как следует из правоприменительной практики арбитражных судов, независимо от его реального исполнения) по вновь открывшимся обстоятельствам.

3.4. В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм.

В практике Европейского Суда по правам человека также нередки случаи разрешения дел, в том числе по жалобам российских граждан, с учетом ранее выработанных им по делам сходных категорий правовых позиций. Это свидетельствует о том, что Европейский Суд по правам человека рассматривает свои правовые позиции как обязывающие к единообразному подходу при оценке однотипных по своему характеру фактических и правовых оснований при разрешении конкретных дел.

Данная тенденция находит свое выражение и в практике арбитражных судов, сложившейся в связи с фактическим одобрением в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 возможности процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, которые были приняты до формулирования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, дающей толкование норм, положенных в основу этих судебных актов, отличное от толкования, в котором эти нормы были прежде применены.

Таким образом, в результате толкования положений статьи 311 АПК Российской Федерации, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, по сути, дополнительно разъяснена нормативно-правовая основа практики пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе арбитражных судов.

5. На применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определяющей смысл нормативного регулирования, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, в том числе при рассмотрении дел в процедуре главы 37 АПК Российской Федерации.

Исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, а также формальной определенности правовых норм и допустимых пределов придания закону обратной силы положения статьи 311 АПК Российской Федерации - в их истолковании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации - не могут не предполагать дифференцированный подход к оценке возможности придания обратной силы правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - в зависимости от характера спорных правоотношений. Во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом не исключается возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании правовой позиции, впоследствии сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранение судебного акта в силе, в том числе если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности, а также в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют - по своему существу публичные - интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении.

Таким образом, положения статьи 311 АПК Российской Федерации в истолковании, данном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают возможность придания обратной силы постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащим правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения положений законодательства, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой.

6. Положения статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном данной главой, с соблюдением общих правил о подсудности такого рода требований, процедуры и сроков их рассмотрения.

Признание постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющего практику применения законодательства, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в связи с иным толкованием законодательства означает необходимость для заинтересованных лиц следовать общим нормам, регламентирующим производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно подаваться в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, и именно данный арбитражный суд согласно закону должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра. Иное было бы нарушением конституционных принципов законного суда, а также независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Г.1.2. ПРАКТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

№ 1 Рекомендация N R (2000) 2 Комитета министров Совета Европы

"По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека"

(Вместе с "Пояснительной запиской к Рекомендации")

(Принята 19.01.2000 на 694-ом заседании представителей министров)

[неофициальный перевод]

КОМИТЕТ МИНИСТРОВ СОВЕТА ЕВРОПЫ

РЕКОМЕНДАЦИЯ N R (2000) 2

ПО ПЕРЕСМОТРУ ДЕЛ И ВОЗОБНОВЛЕНИЮ ПРОИЗВОДСТВА

ПО ДЕЛУ НА ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОМ УРОВНЕ В СВЯЗИ

С РЕШЕНИЯМИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

(19 января 2000 года)

--------------------------------

Перевод с английского - А.О. Дерковской и О.В. Митина.

Учитывая, что квазисудебные функции Комитета Министров в соответствии с ранее действовавшей статьей 32 Конвенции будут прекращены в ближайшее время, упоминание о решениях Комитета Министров опускается. Следует также учитывать, что некоторые дела будут находиться на изучении и в то время, когда Рекомендация будет принята. Принципы, изложенные в Рекомендации, будут применяться и к таким делам.

Комитет Министров в соответствии с положениями статьи 15.b Устава Совета Европы,

учитывая, что целью Совета Европы является достижение большего единства между его членами;

принимая во внимание Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее "Конвенцию");

отмечая, что в соответствии со статьей 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) Договаривающиеся Стороны приняли обязательство придерживаться решения Европейского суда по правам человека (далее Суд), по которому они являются стороной restitutio in integrum. и, что Комитет Министров будет осуществлять контроль за его исполнением;

имея в виду, что в определенных условиях вышеуказанное обязательство может повлечь за собой принятие мер иных, нежели только удовлетворение присужденного Судом в соответствии со статьей 41 Конвенции и / или общих мер, обеспечивающих, насколько это возможно, восстановление той ситуации, в которой находилось лицо до нарушения Конвенции (restitutio in integrum);

отмечая, что именно компетентные органы государства - ответчика решают, какие меры являются наиболее соответствующими для достижения restitutio in integrum, принимая во внимание меры, доступные в соответствие с национальной правовой системой;

имея в виду, однако, что практика Комитета Министров по осуществлению контроля за выполнением решений Суда показывает, что в определенных обстоятельствах пересмотр дел или возобновление производства по делу оказываются самыми эффективными, если не единственными, мерами для достижения restitutio in integrum;

I. В свете изложенного, предлагает Договаривающимся Сторонам убедиться в том, что на национальном уровне существуют адекватные возможности для достижения, насколько это возможно, restitutio in integrum.

II. Поддерживает Договаривающиеся Стороны в их стремлении изучать свои национальные правовые системы для обеспечения существования адекватных возможностей для пересмотра дел, включая возобновление производства в тех инстанциях, в которых Суд установил нарушения Конвенции и, в особенности, в случаях, когда:

i) потерпевшая сторона продолжает испытывать влияние негативных последствий от решения национальной инстанции, которое не обеспечивает справедливой компенсации и не может быть изменено путем пересмотра или возобновления производства по делу; и

ii) решение Суда позволяет заключить, что

a) оспоренное решение национальной инстанции по существу противоречит Конвенции, или

b) признанное нарушение основывается на процедурных ошибках или нарушениях, имеющих такой серьезный характер, что оказывают влияние на результаты внутригосударственного разбирательства.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

К РЕКОМЕНДАЦИИ

Введение

1. Учитывая контрольные функции Комитета Министров, Договаривающиеся Стороны по Конвенции по своему усмотрению несут обязательства в соответствии со статьей 46 Конвенции "исполнять окончательные постановления Суда по спорам, в которых они являются сторонами".

2. Суд постановил: "Решение, в котором Суд признает нарушение прав, накладывает на государство - ответчика обязательство прекратить нарушение прав, произвести репарации по последствиям такого нарушения таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить положение, имевшее место до такого нарушения" (см. inter alia Решение Суда по делу Papamichalopoulos against Greece от 31 октября 1995 года, статья 34, серия А 330-В). Таким образом Суд выразил широко известный принцип международного права restitutio in integrum, который также неоднократно использовался в резолюциях Комитета Министров. В этом контексте, необходимость улучшения в национальных правовых системах возможностей гарантий restitutio in integrum для потерпевшей стороны становится все более очевидной.

3. Несмотря на то, что Конвенция не содержит положений, обязывающих Договаривающиеся Стороны предусматривать во внутреннем праве возможности пересмотра дел и возобновления производства по делу, наличие таких возможностей было, в определенных обстоятельствах, чрезвычайно важным, а в некоторых делах действительно единственным средством достижения restitutio in integrum. Все большее количество государств принимает специальное законодательство, обеспечивающее возможность пересмотра дел и возобновления производства по делу. В других государствах такая возможность появилась в результате деятельности судов или национальных органов власти в рамках существующего права.

4. Настоящая Рекомендация является следствием такого развития. Она призывает все Договаривающиеся Стороны убедиться, что в их национальных правовых системах существуют необходимые возможности для достижения, насколько это возможно, restitutio in integrum, и, в особенности, обеспечить соответствующие возможности для пересмотра дел, включая и возобновление производства по делу.

5. В отношении терминов следует отметить, что в Рекомендации термин "пересмотр" используется в качестве общего термина. Термин "возобновление производства по делу" означает возобновление судебного разбирательства в качестве характерного средства пересмотра дела. Нарушения Конвенции могут быть устранены, начиная от административного пересмотра дела (к примеру, разрешение на проживание, в котором ранее было отказано), и заканчивая полным возобновлением судебного разбирательства (к примеру, по уголовным делам).

6. Рекомендация применяется, прежде всего, к судебным процедурам в тех случаях, когда существующее законодательство может препятствовать новому разбирательству. Однако Рекомендация применяется также к административным и иным процедурам, хотя правовые препятствия в подобных процедурах, как правило, менее серьезны.

7. Далее следуют, во-первых, комментарии к ключевым положениям Рекомендации и, во-вторых, более общие комментарии по вопросам, прямо не вытекающим из Рекомендации.

Комментарии по ключевым положениям Рекомендации

8. Пункт 1 Рекомендации устанавливает основной принцип, согласно которому все жертвы нарушений Конвенции должны быть наделены эффективным правом на restitutio in integrum. Договаривающиеся Стороны должны соответствующим образом пересматривать свои правовые системы с целью обеспечить существование таких возможностей.

9. Пункт 2 Рекомендации содействует государствам в обеспечении возможностей для пересмотра дел и возобновления производства по делу на внутринациональном уровне в целях придания решениям Суда наибольшей эффективности. В указанном пункте устанавливаются обстоятельства, при которых пересмотр дел и возобновление производства по делу на внутринациональном уровне имеют особую важность, а в некоторых случаях являются единственной возможностью для достижения restitutio in integrum.

10. Практика органов, созданных в рамках Конвенции (далее конвенциональные органы - прим. перевод.), показывает, что особую важность пересмотр дел, включая и возобновление производства по делу на внутринациональном уровне, имеет в уголовном праве. Однако Рекомендация не ограничивает круг дел исключительно уголовным правом. В сферу ее действия попадают любые категории дел, удовлетворяющие критериям, изложенным в подпунктах "i" и "ii". Целью введения дополнительных критериев является определение тех исключительных случаев, когда защита прав личности и имплементация решений Суда превалируют над принципами, лежащими в основе доктрины res judicata, особенно, в отношении правовой определенности, при этом ни сколь не умаляя важности указанных принципов.

11. В подпункте "i" определяются случаи, когда потерпевшая сторона продолжает испытывать влияние неблагоприятных последствий от решения национальной инстанции, не обеспечивающее справедливой компенсации. Положения указанного подпункта будут применяться к лицам, приговоренным к длительному сроку заключения, и к тем, кто находится в заключении по время изучения "дела" конвенциональными органами. Положения указанного подпункта будут применяться также и в иных случаях, к примеру, когда лицо неправомерно лишено определенных гражданских или политических прав (в особенности в делах о потери или непризнании право- или дееспособности, об объявлении банкротства или о запрете политической деятельности), когда нарушается право лица на семейную жизнь, когда ребенок неправомерно лишается права иметь какие-либо контакты с одним из родителей. При этом совершенно очевидно, что должна существовать причинная связь между выявленным нарушением и неблагоприятными последствиями.

12. В подпункте "ii" указывается характер нарушений, в делах, отвечающих вышеуказанным условиям, по которым пересмотр дела и возобновление производства по делу имеют особую важность.

Примерами таких ситуаций в соответствии с подпунктом "а" могут служить уголовное осуждение, нарушающее статью 10 Конвенции, поскольку действия, квалифицируемые властями как уголовные, на самом деле составляют право потерпевшей стороны на свободу выражения мнения, либо нарушающее статью 9 Конвенции, поскольку действия, квалифицируемые как уголовные, являются пользованием законным правом на свободу религии.

Примерами таких ситуаций в смысле подпункта "b" могут являться случаи, когда потерпевшая сторона не имела времени или возможности подготовить свою защиту в ходе разбирательства по уголовному делу в случае, если обвинение основывалось на материалах, добытых под пыткой или подтвердить которые потерпевшая сторона не имела возможности или, если в рамках гражданского процесса по отношению к участвующим сторонам был нарушен принцип равенства сторон. Любые нарушения должны, как следует из текста Рекомендации, быть настолько серьезными, чтобы возникало серьезное сомнение в отношении внутринациональных процедур.

Иные замечания

13. Рекомендация не определяет, кто именно должен ставить вопрос о пересмотре дел. Принимая во внимание, что основной целью Рекомендации является обеспечение адекватной защиты потерпевших вследствие нарушений Конвенции, установленных Судом, логика системы подразумевает, что указанные лица должны иметь право обратиться с необходимым ходатайством в компетентный суд или иной внутринациональный орган. Принимая во внимание различные традиции Договаривающихся Сторон, положения подобного характера не были включены в Рекомендацию.

14. Рекомендация не затрагивает также такой специальной проблемы, как "массовые дела", то есть дела, в которых определенная структурная недостаточность ведет к множественным нарушениям Конвенции. В таких делах, в принципе, государство могло бы определить, что является наилучшим решением, - пересмотр дела, или возобновление производства по делу, или иная мера.

15. В ходе подготовки Рекомендации было установлено, что пересмотр дела или возобновление производства по делу могут порождать определенные проблемы для третьих сторон, в особенности, если они приобрели права добросовестно. Однако такая проблема существует уже и в ходе применения внутринационального права при пересмотре или возобновлении производства по делу. Решения, принимаемые в таких делах, должны быть применимы, по крайней мере mutatis mutandis, и к делам, в которых пересмотр дела или возобновление производства по делу необходимы в целях исполнения решения Суда.

16. В делах по пересмотру или возобновлению производства по делу, в которых Суд присудил справедливую компенсацию, вопрос о том, каким образом такая компенсация будет принята в расчет, должен решаться по усмотрению компетентного внутринационального суда либо соответствующих властей с учетом обстоятельств каждого дела.

Источник публикации

Постановление на русском языке подготовлено для публикации в системах КонсультантПлюс.

Постановление на английском языке получено с сервера Европейского суда по правам человека .

Примечание к документу

Текст Постановления на английском языке см. в документе.

Название документа

Постановление Европейского суда по правам человека от 28.02.2006

"Дело "Красники (Krasniki) против Чехии" [рус., англ.]

№ 2 ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ДЕЛО "СУТЯЖНИК" (SUTYAZHNIK)

ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 23 июля 2009 года)1

I. Обстоятельства дела

6. Объединение-заявитель было зарегистрировано в 1994 году Свердловским областным управлением юстиции ("управление") по следующим адресам: Свердловская область, Верх-Нейвинский , пл. Революции, 10. Впоследствии объединение-заявитель изменило адрес на Екатеринбург, ул. Тургенева, 11 - 1. Как следует из материалов дела, в частности, из письма от 11 мая 1999 г., управление было осведомлено о фактическом месте нахождения объединения-заявителя.

7. В 1995 году был принят новый Закон об общественных объединениях. Закон предусматривал, что все общественные объединения, учрежденные до 1995 года, подлежат перерегистрации до 1 июля 1999 г. Объединение-заявитель дважды обращалось в управление по вопросу о перерегистрации. Однако его заявления были отклонены.

8. Объединение-заявитель предъявил иск к управлению с требованием о перерегистрации объединения. 17 июня 1999 г. Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требование объединения-заявителя и обязал управление зарегистрировать объединение-заявителя. Это решение было оставлено без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа 18 октября 1999 г.

10. 26 сентября 2000 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил решения нижестоящих судов в порядке надзора. В постановлении Президиума указывалось следующее:

"В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений.

Согласно статьям 50 и 117 Гражданского кодекса, а также статье 5 закона об общественных объединениях общественное объединение является некоммерческой организацией.

Споры о (государственной) регистрации или перерегистрации некоммерческих организаций не являются экономическими по природе и (следовательно) неподведомственны арбитражным судам".

В результате производство по делу было прекращено. Заседание состоялось в отсутствие сторон.

B. Мнение Европейского Суда

27. Европейский Суд отмечает, что основной вопрос настоящего дела заключается в том, было ли совместимо надзорное производство со статьей 6 Конвенции, и, более конкретно, соблюдался ли в настоящем деле принцип правовой определенности.

28. Европейский Суд отмечает, что надзорное производство в рамках системы арбитражного судопроизводства в период, относящийся к обстоятельствам дела, было аналогично надзорному производству по гражданском делам, которое являлось предметом рассмотрения в Постановлении Европейского Суда по делу Рябых и последующих делах

32. Европейский Суд приводит свои выводы по делу Рябых (упоминавшемуся выше), где он установил следующее, насколько это имеет отношение к настоящему делу:

"51....Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы после окончательного разрешения судами вопроса их решение не ставилось под сомнение...

52. Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata. то есть принципа окончательного характера судебных решений. Этот принцип предусматривает, что ни одна сторона не вправе требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу решения исключительно с целью нового слушания дела и вынесения нового решения...

56....Право на доступ к суду участвующего в деле лица было бы иллюзорным, если бы правовая система Договаривающегося Государства допускала отмену окончательного и обязательного судебного решения вышестоящим судом по требованию государственного должностного лица".

33. Европейский Суд, однако, подчеркивает, что Постановление по делу Рябых содержит важную оговорку, которая по крайней мере косвенно предполагает, что надзорное производство может быть оправданным при определенных обстоятельствах. Европейский Суд указал (см. там же, § 52):

"...Пересмотр не должен использоваться как скрытая форма обжалования, и одна лишь возможность существования двух точек зрения по одному вопросу не является основанием для нового рассмотрения. Отступление от этого принципа является оправданным, лишь если его делают необходимым обстоятельства существенного и непреодолимого характера".

35. Европейский Суд признал, что при определенных обстоятельствах правовая определенность может быть нарушена для исправления "существенного нарушения" или "судебной ошибки". Однако эти понятия не имеют точного определения. Европейский Суд должен решить в каждом деле, насколько оправданным был отход от принципа правовой определенности (см. в контексте уголовного судопроизводства Постановление Европейского Суда от 24 мая 2007 г. по делу "Радчиков против Российской Федерации" (Radchikov v. Russia)

36. Обращаясь к настоящему делу, Европейский Суд отмечает, что причиной отмены решений нижестоящих судов был тот факт, что спор между объединением-заявителем и управлением не относился к подведомственности арбитражных судов. Европейский Суд уже приходил к выводу о том, что ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21). Возникает вопрос, могло ли нарушение правил подведомственности при обстоятельствах конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

38. Европейский Суд признает, что правила, касающиеся юрисдикции, в принципе должны соблюдаться. Однако при конкретных обстоятельствах настоящего дела Европейский Суд не усматривает какую-либо настоятельную общественную необходимость, которая бы оправдала отступление от принципа правовой определенности. Решение было отменено прежде всего в интересах правового пуризма, а не с целью устранения ошибки, имеющей существенное значение для судебной системы.

39. Таким образом, при обстоятельствах настоящего дела отмена решения от 17 июня 1999 г., оставленного без изменения 18 октября 1999 г., являлась непропорциональной мерой, и уважение принципа правовой определенности должно было возобладать. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

№ 2

ООО "Линк Ойл СПб" против России

(OOO Link Oil SPB v. Russia)2

(N 42600/05)

По материалам Решения

Европейского Суда по правам человека

от 25 июня 2009 года

(вынесено I Секцией)

В пользу компании-заявителя было вынесено решение о взыскании денежных средств, которое вступило в силу в 2005 году после того, как было оставлено без изменения федеральным арбитражным судом по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В установленный законом трехмесячный срок компания-должник подала надзорную жалобу в Высший Арбитражный Суд, который приостановил исполнение решения до рассмотрения дела. Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел дело в рамках состязательного разбирательства и отменил решение, вынесенное в пользу компании-заявителя по одному из трех предусмотренных законом оснований. Дело было возвращено в арбитражный суд, который отклонил требования компании-заявителя, и решение было оставлено без изменения после рассмотрения жалобы.

Решение

Жалоба признана неприемлемой. Новая процедура надзорного производства, применимая в Высшем Арбитражном Суде, отличалась от процедуры, применявшейся судами общей юрисдикции в соответствии с ГПК. Последняя, как неоднократно устанавливал Европейский Суд, не соответствовала требованию правовой определенности, поскольку разбирательство могло продолжаться в течение неограниченного времени в судах различных инстанций, и сроки являлись слишком длительными, или было неэффективным. Такие вопросы не возникают в связи с процедурой, которая применялась в деле компании-заявителя. Вступившие в силу решения, вынесенные арбитражными судами в ее пользу, не могли пересматриваться бесконечно, а только один раз, в высшей судебной инстанции, по требованию противной стороны, по ограниченному количеству оснований и в ясно установленный и ограниченный срок. Учрежденная таким образом надзорная процедура не являлась не совместимой с принципом правовой определенности и может рассматриваться как завершающий элемент в цепи внутренних средств правовой защиты, имеющихся в распоряжении сторон, а не чрезвычайным средством возобновления судебного разбирательства. Тот факт, что решения, вынесенные в пользу компании-заявителя, вступили в силу до их пересмотра в порядке надзора, не отменяет вывода Европейского Суда, поскольку, во-первых, исполнительное производство было в соответствии с законом приостановлено до рассмотрения дела в порядке надзора, во-вторых, вступившее в силу решение не обязательно является окончательным с точки зрения Конвенции. Жалоба признана явно необоснованной.

Г.1.3. МАТЕРИАЛЫ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

№ 1 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 36

О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ

СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

(в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61,

от 24.03.2011 N 30)

(извлечения)

1. При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61)

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

3. Решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)

6.2. В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

(п. 6.2 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)

9. Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

11. При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

12. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

13. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

14. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

17. Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

22. При применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

25. При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

26. Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

27. При применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

30. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В случае, когда требуется подготовка дела к судебному разбирательству согласно правилам главы 14 АПК РФ, о ее проведении, перечне процессуальных действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, указывается судом апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)

31. При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

35. При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

№ 2

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 15 февраля 2008 г. N ВАС-С 01/УЗ-259

О СРОКАХ ПОДАЧИ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ И КАССАЦИОННЫХ ЖАЛОБ

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступают многочисленные обращения лиц, не участвовавших в судебном заседании вследствие ненадлежащего извещения их о времени и месте его проведения, с просьбами пересмотреть в порядке надзора судебный акт, принятый в их отсутствие, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций отказали им в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, поданной по истечении шести месяцев со дня принятия (вступления в силу) обжалуемого судебного акта.

В связи с этим Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает необходимым довести до сведения арбитражных судов позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, выраженную в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, а также в определениях от 16 января 2007 года N 233-О-П и N 234-О-П, заключающуюся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что иное истолкование указанных законоположений препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе судебного разбирательства, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации предлагает учитывать данную позицию при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лиц, не принимавших участия в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавших о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу), а также лиц, не привлеченных к участию в деле и узнавших об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

№ 3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011г. № 52 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012г. N 12)

О применении положений Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

1. Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:

1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;

2) определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом определения суда первой инстанции, которые согласно АПК РФ обжалуются в порядке апелляционного производства, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Определения, которые в соответствии с АПК РФ могут быть обжалованы только в порядке кассационного производства (часть 8 статьи 141, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ), а также определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со дня их вынесения.

2. В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В таких случаях суды апелляционной или кассационной инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривающие заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истребуют дело из суда первой инстанции.

В случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принявшим этот судебный акт.

3. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

4. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

5. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

6. Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

7. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрено по новым обстоятельствам определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если по другому делу суд отменил это же решение третейского суда.

8. Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

9. В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

10. Согласно пункту 4 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с установленным Европейским Судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский Суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

11. Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В случае если в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится несколько правовых позиций, обратная сила может быть придана одной из них, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе ее действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении.

В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012г. N 12)

12. Согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 81 статьи 299 АПК РФ).

При применении данных положений судам надлежит исходить из следующего.

Заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.

В случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 11 настоящего постановления.

В этом случае срок на обращение в порядке, установленном статьей 310 АПК РФ, в соответствующий суд с заявлением о пересмотре судебного акта в силу данного обстоятельства исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

13. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

14. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

15. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, статьи 273, части 2 статьи 276 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству возвращается заявителю.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

16. Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ дело повторно рассматривается судом, отменившим ранее принятый им судебный акт (часть 2 статьи 317 АПК РФ), исходя прежде всего из доводов о применимости обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемому делу с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права.

17. Судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела после отмены ранее принятого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности за административные или налоговые правонарушения либо к иной публично- правовой ответственности.

Если при повторном рассмотрении дела суд выявит, что применение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в конкретном деле влечет ухудшение положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности (например, действия лица, ранее не квалифицированные судом в качестве правонарушения, признаются таковыми либо из нового толкования следует, что размер подлежащего уплате лицом штрафа увеличивается), суд воспроизводит в этой части резолютивную часть судебного акта, отмененного им в связи с удовлетворением заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

18. При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

19. Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

20. В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

21. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

22. В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.

23. Согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ.

24. Если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

25. В случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о составе суда, повторно рассматривающего дело, решается с учетом положений статьи 17 АПК РФ о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела. При этом дело рассматривается тем же составом суда, который рассматривал дело по существу, или в ином судебном составе того же суда.

26. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 316 АПК РФ, установлен для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В течение этого срока суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 АПК РФ обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела сроки исчисляются по правилам исчисления сроков для рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, а также в порядке надзора. Действия по подготовке дела к судебному разбирательству могут осуществляться судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

27. Согласно части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Судебный акт суда первой или апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжалован соответственно в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судом кассационной инстанции, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 291 АПК РФ. Постановление суда кассационной инстанции об удовлетворении заявления может быть пересмотрено в порядке надзора по правилам главы 36 АПК РФ.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, решение об удовлетворении такого заявления, принятые Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 АПК РФ.

28. Если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

В случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

29. Исходя из положений главы 253 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

1 Источник: СПС "Консультант-Плюс"

2 Источник: СПС "Консультант-Плюс"

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

2

Показать полностью… https://vk.com/doc3950984_295967425
382 Кб, 7 мая 2014 в 18:48 - Россия, Москва, ВАВТ, 2014 г., doc
Рекомендуемые документы в приложении