Всё для Учёбы — студенческий файлообменник
1 монета
doc

Студенческий документ № 015440 из ВАВТ

ВСЕРОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ

КАФЕДРА ЧАСТНОГО ПРАВА

4 курс дневного отделения Международно-правового факультета,

"Гражданское процессуальное право. Арбитражное процессуальное право"

Часть 1.

ЗАДАНИЕ ПО ТЕМЕ:

"Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке кассации и надзора"

I. Основной целью практического занятия по теме "Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке кассации и надзора" является формирование целостного представления об эволюции правовой регламентации стадии надзорного пересмотра в отечественном гражданском процессе в контексте определения его целей, задач и принципов, а также существа и цели установления нового порядка пересмотра судебных постановлений в гражданском процессе - кассационного пересмотра.

В свете Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №2-П от 5 февраля 2007 года и, как следствие, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года внесены 26 изменения в 41 главу "Производство в суде надзорной инстанции" ГПК РФ (В ред. Федерального закона от 04.12.2007 №330-ФЗ). Принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 12 февраля 2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". (все названные постановления и нормативные акты приведены в Приложении к Заданию).

Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" была упразднена глава 40 ГПК, внесены изменения в главу 41 ГПК (прежнее название "Производство в суде надзорной инстанции"), которая теперь называется "Производство в суде кассационной инстанции", введена новая глава 41.1. "Производство в суде надзорной инстанции", в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции теперь пересматриваются сначала в порядке кассации, а затем в порядке надзора. Изменены основания пересмотра судебных актов в порядке надзора.

II.Методические рекомендации.

Начать подготовку к этому семинарскому занятию целесообразно с обращения к содержанию главы 32 "Обжалование и проверка судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора" учебника "Гражданский процесс" под ред.М.К.Треушникова, 5-е издание, М., 2014 г., и глав 41 и 41.1. ГПК РФ (2002 г.) в действующей редакции.

Затем, студенты должны, уяснить содержание и значение:

* основных правовых позиций Европейского Суда по правам человека о степени соответствия целям и задачам Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод законодательной регламентации и правоприменительной практики надзорного производства в Российской Федерации;

* правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в его постановлении от 5 февраля 2007 г. о конституционности (условиях признания конституционными) положений Главы 41 ГПК РФ;

* правовых позиций Европейского Суда по правам человека о нарушениях права на справедливое судебное разбирательство в связи с отменой окончательных судебных актов в порядке надзора по основаниям, которые не представляют собой существенное нарушение по смыслу прецедентной практики Европейского Суда и не могут оправдать несоблюдение принципа правовой определенности.

В качестве основы для формирования целостного представления о предназначении кассационной и надзорной инстанций, умения определить их истинные цели и задачи, следует начать подготовку к семинару с чтения материалов раздела IV "Материалы для самостоятельного чтения" к части 1 настоящего практического занятия. При этом необходимо обратить внимание на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ по вопросу о содержании принципа правовой определенности и значении сроков для возбуждения надзорного производства в обеспечении этого принципа, а затем на отражение этого принципа в содержании глав 41 и 41.1 ГПК РФ в действующей редакции (изменения, внесенные 04.12.2007 с принятием ФЗ №330.

После этого, студентам рекомендуется обратиться к материалам лекций и ознакомиться с содержанием учебного пособия Е.А.Борисовой "Апелляция. Кассация. Надзор". М., 2013. Тщательно ознакомьтесь с извлечениями из Постановлений пленума Верховного суда РФ в приложенных материалах для чтения. Ознакомьтесь со извлечением из обзора статистических данных о деятельности Верховного суда в 2012 году. Затем следует приступить к выполнению практических заданий №№1-2.

В результате самостоятельной подготовки к занятию и участию в нем, студент должен уметь ответить на вопросы:

1. Как соотносятся фундаментальные положения о "правовой определенности", "законности" и "окончательности" судебного разбирательства?

2. Каково значение срока на возбуждение производства о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления (решения, определения) для достижения конечной цели гражданского судопроизводства?

3. Суды общей юрисдикции, выполняющие функции судов кассационной и надзорной инстанции.

4. Участники гражданского судопроизводства, имеющие право на обращение в суд кассационной и надзорной инстанции.

5. Судебные постановления, являющиеся объектом пересмотра в порядке кассации и надзора.

6. Основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

7. Полномочия судов кассационной и надзорной инстанции.

8. Процессуальный порядок рассмотрения дела в порядке кассации и надзора.

III.Рекомендуемая литература:

Обязательная литература:

1. Глава 32 "Обжалование и проверка судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора" учебника "Гражданский процесс" под ред.М.К.Треушникова, 5-е издание, М., 2014 г.

Дополнительная литература:

1. Е.А.Борисова "Апелляция. Кассация. Надзор в гражданском процессе российской Федерации". М., 2013.

2. Пучинский В.К. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в советском гражданском процессе. М., 2007.

IV. Практические задания

Внимание: практические задания подготовлены с использованием материалов судебной практики пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, действовавшем до 31.12.2012. В связи с тем, что указанные в ст.387 ГПК основания отмены судебных актов в порядке кассации, действующем с 01.01.2012, идентичны действовавшим ранее основаниям отмены судебных актов в порядке надзора, сложившаяся ранее практика рассмотрения дел в порядке надзора, очевидно, будет приниматься во внимание судами кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке кассации, действующем с 01.01.2012 г.

Правовая ситуация №1.

Уясните содержание правовой ситуации, как она отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и дайте ответы на поставленные вопросы:

1. Когда было принято и вступило в законную силу решение суда первой инстанции?

2. Сколько и каких инстанций рассматривало жалобы на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции?

3. Функции суда какой судебной инстанции выполняли:

* Президиум Московского городского суда;

* Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ;

* Судья Верховного Суда РФ;

* Президиум Верховного Суда РФ?

4. Какое из судебных постановлений, принимавшихся по делу, следует считать окончательным и вносящим правовую определенность в спорные отношения сторон? Почему?

5. Какой период времени прошел с даты вынесения первого до самого последнего судебного постановления по делу? Можно ли считать, что на протяжении этого периода времени спор между сторонами не был разрешен с принятием по нему окончательного судебного постановления? Как объяснить факт возбуждения производства в порядке надзора по истечении более чем 1 года после принятия по нему предыдущего (какого?) судебного постановления?

6. Соответствуют ли установленным в ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации (ст. 387 ГПК РФ) основание, которое применил в данном деле Президиум Верховного Суда РФ? Обоснуйте ответ.

7. Как определено в анализируемом постановлении Президиума Верховного Суда РФ "единство судебной практики"? Означает ли данное определение "единства судебной практики" в постановлении Президиума Верховного Суда РФ по конкретному делу, что такое определение должно применяться судами как "руководящее разъяснение" Верховного Суда РФ?

8. По какому основанию Президиум Верховного Суда РФ оставил надзорную жалобу "без рассмотрения"? Установлено ли примененное в данном случае правило о подсудности в ГПК РФ?

1. Президиуму Верховного Суда РФ подсудны

дела, рассмотренные Судебной коллегией

по гражданским делам Верховного Суда РФ

в порядке надзора, только в случае нарушения

единства судебной практики

Постановление Президиума Верховного Суда РФ

от 23 марта 2005 г. N 25-ПВ04

(Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2005. №9)

Извлечение

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от

21 июня 2001 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по

гражданским делам Московского городского суда 14 ноября 2001 г.) Г.

и О. в удовлетворении иска к П. и другим, Департаменту

муниципального жилья правительства Москвы, государственному

унитарному предприятию ЖЭК-2 Главного социально-производственного

управления Минатома России о признании права пользования

мусоропроводом, устранении и нечинении препятствий в пользовании

мусоропроводом, признании частично недействительными договоров

купли-продажи, определения и дарения долей в квартире, договора

передачи жилья в собственность и договора найма жилой площади

отказано.

Президиум Московского городского суда 22 августа 2002 г.

решение и определение отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

23 мая 2003 г. постановление президиума Московского городского суда

отменила, решение и определение оставила в силе.

В надзорной жалобе Г. и О. просили определение Судебной

коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отменить и дело

направить на новое рассмотрение в районный суд г. Москвы.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 декабря 2004 г.

истребованное по надзорной жалобе дело направлено в Президиум

Верховного Суда РФ для рассмотрения по существу.

Президиум Верховного Суда РФ 23 марта 2005 г. жалобу оставил

без рассмотрения по существу, указав следующее.

В ч. 3 ст. 377 ГПК РФ установлено, что жалобы на определения

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ,

вынесенные ею в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного

Суда РФ при условии, что такие определения нарушают единство

судебной практики.

Этой норме соответствует положение ч. 2 ст. 378 ГПК РФ,

согласно которому в надзорной жалобе на такие определения должно

быть указано, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и

приведены соответствующие обоснования нарушения.

Таким образом, полномочия Президиума Верховного Суда РФ в

отношении дел, рассмотренных Судебной коллегией по гражданским

делам Верховного Суда РФ в порядке надзора, строго ограничены.

Президиум Верховного Суда РФ как надзорная инстанция рассматривает

дела, представляющие особую важность для обеспечения единства

судебной практики, нарушенного Коллегией.

Под единством судебной практики следует понимать правильное и

единообразное применение судами на всей территории Российской

Федерации федерального законодательства при рассмотрении и

разрешении гражданских дел.

Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ

нарушением единства судебной практики может считаться вынесение

определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда

РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики;

постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной

коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного

Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм

материального и процессуального права; материалам официально

опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и

ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.

В надзорной жалобе Г. и О. оспаривали выводы определения

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ о том,

что президиумом Московского городского суда неправильно применены

нормы материального права (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации

"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 290 ГК

РФ, Закон города Москвы от 9 ноября 1994 г. "О перечне объектов

общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом

собственников помещений") и нарушены ст.ст. 56 и 331 ГПК РСФСР

(действовавшие при рассмотрении дела).

По мнению заявителей, никаких нарушений норм материального и

процессуального права президиумом Московского городского суда не

допущено, вынесенное им постановление отменено Судебной коллегией

при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Судебной коллегией оставлено в силе явно незаконное и

необоснованное решение суда первой инстанции, которое построено на

правовых позициях и толкованиях закона, не соответствующих правовым

позициям и толкованиям, устоявшимся в судебной практике.

К надзорной жалобе приобщены тексты постановлений Пленума

Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах,

возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации", от 24 августа

1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона

Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской

Федерации", от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах,

возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса

РСФСР", извлечение из обзора судебной практики Верховного Суда РФ

"Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации", текст определения Судебной

коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 декабря

2000 г. N 78-Г00-61.

Между тем надзорная жалоба Г. и О. не может быть признана

приемлемой (допустимой) к рассмотрению Президиумом Верховного

Суда РФ. С учетом положений ч. 3 ст. 377 и ч. 2 ст. 378 ГПК РФ указание

в надзорной жалобе заявителей о допущенном, по их мнению, Судебной

коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ существенном

нарушении закона не является достаточным основанием для ее

рассмотрения Президиумом Верховного Суда РФ.

Утверждение в надзорной жалобе о нарушении единства судебной

практики нельзя признать обоснованным, так как из представленных

материалов не усматривается, что они содержат иное толкование норм

материального или процессуального права, чем в обжалуемом надзорном

определении.

Поскольку определение Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда РФ от 23 мая 2003 г. не затрагивает единства

судебной практики, надзорная жалоба заявителей не подсудна

Президиуму Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 380 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается

судьей без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением

правил подсудности, установленных ст. 377 Кодекса.

Однако по смыслу вышеназванной нормы возвращение судьей

надзорной жалобы возможно до ее принятия к производству суда

надзорной инстанции.

В данном же случае гражданское дело с надзорной жалобой

определением судьи Верховного Суда РФ от 2 декабря 2004 г. было

передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного

Суда РФ.

В п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ установлено, что суд надзорной

инстанции вправе оставить надзорную жалобу без рассмотрения по

существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 380 Кодекса.

Поскольку надзорная жалоба Г. и О. была принята к производству

Президиума Верховного Суда РФ с нарушением правил подсудности,

установленных ст. 377 ГПК РФ, она оставлена без рассмотрения по

существу.

Правовая ситуация № 2.

1. Какое основание отмены судебного постановления в порядке надзора применил Президиум Верховного Суда?

2. Является ли нарушение процессуального закона, послужившего в данном деле основанием к отмене судебного постановления, вступившего в законную силу, существенным нарушением по смыслу прецедентной практики Европейского Суда и может ли оно оправдать несоблюдение принципа правовой определенности?

Постановление Президиума Верховного Суда РФ

от 2 марта 2011 г. N 3-ПВ11

Президиум Верховного Суда Российской Федерации ...

...рассмотрел по надзорной жалобе Бекбоева М.Т. гражданское дело по заявлению Бекбоева М.Т. о признании частично недействующими пунктов 39, 41 Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95.

...Президиум Верховного Суда Российской Федерацииустановил:

Бекбоев М.Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 39, 41 Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 (далее - Правила), в части, предусматривающей переосвидетельствование гражданина без его согласия при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми, соответственно, бюро, главным бюро. Указал, что учреждением медико-социальной экспертизы ему была установлена инвалидность II группы. При осуществлении Главным бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы функций контроля он был переосвидетельствован, принятое решение изменено и ему установлена III группа инвалидности. Оспариваемые им положения Правил приняты Правительством Российской Федерации с превышением полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем, противоречат действующему законодательству и нарушают права инвалидов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2010 г. решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2010 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2011 г. поданная Бекбоевым М.Т. надзорная жалоба с делом передана в суд надзорной инстанции - Президиум Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2010 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 343 ГПК РФ после получения кассационной жалобы суд обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке.

В надзорной жалобе Бекбоев М.Т. указывает на то, что полученной им телеграммой он был извещён о рассмотрении его кассационной жалобы 20 августа 2010 г. Фактически рассмотрение его кассационной жалобы Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации состоялось 12 августа 2010 г., когда он находился в госпитале на излечении. Рассмотрение дела состоялось в его отсутствие.

В подтверждение этого Бекбоев М.Т. представил телеграмму от 12 июля 2010 г., в которой указано, что рассмотрение кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2010 г. назначено на 20 августа 2010 г.

Однако в материалах дела имеется копия телеграммы, направленной Верховным Судом Российской Федерации Бекбоеву М.Т., в которой заявителю сообщается, что рассмотрение кассационной жалобы назначено на 12 августа 2010 г.

Из этого следует, что при оформлении телеграммы и её передаче заявителю оператором связи, оказывающим услугу телеграфной связи, было допущено искажение текста телеграммы, изменившее её смысл.

Это повлекло за собой ненадлежащее извещение Бекбоева М.Т. о времени рассмотрения его кассационной жалобы в Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела. Указанные требования закона судом не выполнены, хотя достаточных данных об извещении Бекбоева М.Т. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в материалах дела не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364, статьёй 387 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и влечёт отмену судебного постановления независимо от доводов жалобы.

Поскольку допущенные судом кассационной инстанции существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2010 г. отменить, направить дело на новое кассационное рассмотрение.

***

Задание № 3.

Ознакомьтесь с приведёнными ниже документами м и ответьте на вопросы:

1. Сколько гражданских дел было пересмотрено в порядке надзора в 2012 году и 2013 годах Президиумом Верховного Суда РФ?

2. Сколько надзорных жалоб было рассмотрено в в 2012 году и в 2013 году Президиумом Верховного Суда РФ?

О Б З О Р

статистических данных

о результатах деятельности Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях за 2012 год

Извлечение

...3. Рассмотрение дел Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

...В кассационной (надзорной)2 инстанции рассмотрено 4172 жалобы, изучено 129 дел, поступивших с жалобами и представлениями на судебные решения, вступившие в законную силу, из них 45 дел передано для рассмотрения по существу.

Рассмотрено в кассационном (надзорном) порядке 48 дел, в том числе 46 дел с удовлетворением жалобы или представления. Отменено одно решение и 2 апелляционных (кассационных) определения без отмены и изменения решения. По 22 делам вынесены другие постановления с удовлетворением кассационных (надзорных) представлений....

...4. Рассмотрение дел Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

...В кассационной (надзорной) инстанции рассмотрено 72 298 жалоб, изучено 1028 дел, поступивших с жалобами и представлениями на судебные решения, вступившие в законную силу, из них 419 дел передано для рассмотрения по существу.

Рассмотрено в кассационном (надзорном) порядке 414 дел. Удовлетворены жалобы и представления по 378 делам. Отменено 243 решения, 24 апелляционных (кассационных) определения и 11 кассационных (надзорных) постановлений без отмены и изменения решения. По 41 делу вынесены другие постановления с удовлетворением кассационных (надзорных) представлений. ...

5. Рассмотрение гражданских дел Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора изучено 7 гражданских дел, истребованных по жалобам и представлениям. Из числа изученных дел по одному делу вынесены определения о передаче дела в порядке надзора для рассмотрения по существу.

Рассмотрено по существу в порядке надзора одно гражданское дело, по которому представление прокурора удовлетворено, отменено кассационное определение Административной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

О Б З О Р

статистических данных о результатах деятельности

Верховного Суда Российской Федерации

по рассмотрению гражданских дел, дел об административных правонарушениях

и уголовных дел

за 2013 год

Извлечение

5. Рассмотрение гражданских дел Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора изучено 16 гражданских дел, истребованных по жалобам и представлениям. Из числа изученных дел по одному делу вынесено определение о передаче дела в порядке надзора для рассмотрения по существу. Рассмотрено по существу в порядке надзора одно гражданское дело, по которому представление прокурора удовлетворено, отменено кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

IV. Материалы для самостоятельного чтения

№1

ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОМИТЕТА СОВЕТА ЕВРОПЫ И ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

№ 1.1. Европейский Суд по правам Человека

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "РЯБЫХ ПРОТИВ РОССИИ"

(Жалоба №52854/99)

Судебное постановление

СТРАСБУРГ

24 июля 2003 года1

Извлечение

"...Б. Процедура надзора-пересмотра: вопросы по существу

51. Что касается существа жалобы, Суд повторяет, что право на справедливое слушание в суде, гарантируемое статьей 6 §1 Конвенции должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает, что законность является частью общего наследия договаривающихся государств. Одним из2 основополагающих аспектов законности является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (см. Brumarescu , приведенное выше, § 61).

52. Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata [2] (см. Brumarescu , приведенное выше, § 62), то есть принципа окончательности судебных решений. Этот принцип настаивает на том, что ни одна сторона не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязывающего судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на пересмотр должны использоваться для исправления судебных ошибок, неправомерных судебных решений, а не для того, чтобы заменить пересмотр. Пересмотр не может рассматриваться как замаскированная апелляция, а простая возможность существования двух взглядов на вопрос не является основанием для повторного рассмотрения. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера.

53. Однако в деле заявителя судебное решение от 8 июня 1998 года было лишено юридической силы 19 марта 1999 года Президиумом Белгородского областного суда на том основании, что судья Лебединская из Новооскольского районного суда неправильно истолковала соответствующие законы. Президиум отклонил требования заявителя и закрыл вопрос, тем самым ни во что не ставя весь судебный процесс, который закончился вынесением решения, юридически обязывающего по статье 208 Гражданского Процессуального кодекса и в отношении которого началось исполнительное производство.

54. Суд отмечает, что пересмотр судебного решения от 8 июня 1998 года в порядке надзора был инициирован Председателем Белгородского областного суда (не являвшегося стороной производства), на которого такие полномочия были возложены статьями 319 и 320 Гражданского Процессуального кодекса. Как и в ситуации по румынскому праву, проанализированной в Brumarescu , реализация этого полномочия Председателем не подпадала под какие-либо временные ограничения, так что судебные решения подлежали оспариванию безусловно.

55. Суд повторяет, что статья 6 §1 обеспечивает каждому право направить любой иск, относящийся к его гражданским правам и обязанностям в суд или трибунал. Таким образом, она содержит в себе "право на суд", один из аспектов которого составляет право доступа, то есть право инициировать производство в судах по гражданским вопросам. Однако это право было бы иллюзорным, если бы внутренняя правовая система договаривающихся государств позволяла, чтобы окончательное обязывающее судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной стороне. Было бы невозможно детально описать в статье 6 §1 процессуальные гарантии, данные тяжущимся сторонам - справедливое, публичное и быстрое производство - без защиты исполнения судебных решений; толкование статьи 6, как касающейся исключительно доступа в суд и проведения производства, вероятно, привело бы к ситуациям несовместимым с принципом законности, который договаривающиеся государства обязались соблюдать, когда они ратифицировали Конвенцию (см. дело Hornsby v . Greece , судебное решение от 19 марта 1997, Отчеты 1997- II , стр. 510, § 40).

56. Суд считает, что право тяжущейся стороны на суд будет в равной степени иллюзорным, если правовая система договаривающегося государства позволяет отмену судебного решения, ставшего окончательным и обязывающим, вышестоящим судом по протесту, принесенному должностным лицом государства.

57. Используя процедуру надзора-пересмотра для отмены судебного решения от 8 июня 1998 года, Президиум Белгородского областного суда нарушил принцип правовой определенности и "право на суд" заявителя по статье 6 § 1 Конвенции.

58. Соответственно имело место нарушение этой статьи.

В. Процедура надзора-пересмотра: процедурные вопросы

59. С учетом жалобы на процедурные нарушения при рассмотрении в Президиуме Белгородского областного суда, Суд выяснил, придя к выводу, что имело место нарушение "права на суд" заявителя самим фактом использования процедуры надзора-пересмотра, что нет необходимости рассматривать, были ли в этом производстве доступны процессуальные гарантии статьи 6 Конвенции. ...".

№ 1.2. Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 г. Дело "Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации" (жалоба N 3548/04) (Первая секция)

Текст Постановления опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 10/2009.

21. В рамках рассмотрения дела судом надзорной инстанции не заявлялось о том, что в ходе предшествующего судебного разбирательства имело место существенное нарушение, как, например, судебная ошибка, существенные процессуальные нарушения или злоупотребление полномочиями. Судебное решение, принятое в пользу заявительницы, было отменено на том основании, что суды нижестоящей инстанции неправильно применили нормы материального права. Указанное основание не представляет собой существенное нарушение по смыслу прецедентной практики Европейского Суда и не может оправдать несоблюдение принципа правовой определенности.

№ 1.3. Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 апреля 2010 г. Дело "Панасенко (Panasenko) против Российской Федерации" (Жалоба N 9549/05) (Первая Секция)

Текст постановления опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 9/2010

24. Прежде всего, Европейский Суд отмечает, что, по мнению властей Российской Федерации, отмена решений в порядке надзора вызвана потребностью устранения существенной ошибки, допущенной при первоначальном разбирательстве. Европейский Суд напоминает свой последовательный подход, согласно которому ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих устранению посредством надзорного производства (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21). Однако текст постановления президиума от 14 октября 2004 г. не позволяет Европейскому Суду сделать вывод, что решения нижестоящих судов были действительно отменены из-за того, что эти суды оценивали конституционность федерального закона вне пределов своей юрисдикции. Ни предполагаемая ошибка подведомственности, ни превышение полномочий не были упомянуты президиумом как основание для отмены решений от 1 и 30 апреля 2003 г. Напротив, из формулировки постановления суда надзорной инстанции следует, что единственным основанием для отмены решений явилось неверное истолкование и неправильное применение судами соответствующих частей закона "О государственных долговых товарных обязательствах". Кроме того, государственный орган-ответчик не требовал пересмотра дела в связи с тем, что в предыдущих разбирательствах была допущена существенная ошибка, такая как, в частности, ошибка подведомственности, серьезные нарушения процедуры суда или превышение полномочий (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лучкина против Российской Федерации"). Такой довод был выдвинут только в объяснениях властей Российской Федерации. В отсутствие ссылки на основание для отмены решения, выдвинутое властями Российской Федерации, в тексте постановления суда надзорной инстанции от 14 октября 2004 г. Европейский Суд не может заключить, что отмена была вызвана и тем более оправдана ошибкой подведомственности, допущенной нижестоящими судами. Соответственно, он отклоняет довод властей Российской Федерации.

1.4. Звездин против РФ:

30. Европейский Суд обращает особое внимание на то, что обязательное для исполнения судебное решение подлежит отмене только в исключительных обстоятельствах, а не с единственной целью получения иного решения по делу (см. упоминавшуюся в § 27 настоящего Постановления прецедентную практику Европейского Суда). Судебное решение от 15 сентября 2004 г. было отменено в порядке надзора в связи с неправильным применением норм материального права и правил территориальной подсудности. Данные ошибки могли быть устранены в рамках кассационного пересмотра дела. Таким образом, ситуации, при которой вступившее в законную силу судебное решение, принятое в пользу заявителя, было отменено, можно было бы избежать, если бы военный комиссариат Ростовской области подал кассационную жалобу

32. Учитывая изложенные обстоятельства, Европейский Суд приходит к выводу, что, удовлетворив требование военного комиссариата Ростовской области об отмене решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г., президиум Ростовского областного суда нарушил принцип правовой определенности и право заявителя на суд, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, имело место нарушение указанных положений.

№ 2. "Промежуточная резолюция относительно нарушений принципа правовой определенности процедурой пересмотра в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации - принятые общие меры и нерешенные вопросы", принятая 8 апреля 2005 г. Комитетом Министров Совета Европы3

Извлечение

"Комитет Министров, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция);

учитывая постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых" (жалоба №52854) и от 5 апреля 2005 г. по делу "Волков" (жалоба №48758/99), касаются отмены президиумами двух областных судов окончательных судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, по протестам о пересмотре в порядке надзора, принесенным председателями этих же судов в соответствии со статьями 319 и 320 Гражданского процессуального кодекса, действовавшего в то время;

принимая во внимание, что в своих постановлениях от 24 июля 2003 года и от 5 апреля 2005 года Суд единогласно установил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 46 Конвенции в том, что применение пересмотра в порядке надзора окончательных и имеющих обязательную силу судебных постановлений нарушает принцип правовой определенности и, тем самым, право заявителей на доступ к правосудию;

напоминая об обязанности каждого государства, согласно пункту 1 статьи 46 Конвенции, исполнять постановления Суда, что включает принятие общих мер, предотвращающих новые нарушения Конвенции, сходные с теми, которые установил Суд;

....

приветствуя изменения процедуры пересмотра в порядке надзора, внесенные новым Гражданским процессуальным кодексом, вступившим в силу 1 февраля 2003 года;

с удовлетворением отмечая, в частности, что некоторые из проблем, лежавших в основе нарушений, установленных в этих делах, исправлены, в частности, путем:

- предоставления права возбуждения пересмотра в порядке надзора только сторонам в судопроизводстве и лицам, чьи законные интересы затронуты соответствующими судебными постановлениями (Параграф 1 статьи 376);

- считая, однако, что еще остаются сомнения в том, эффективно ли нынешняя процедура надзора предотвращает новые нарушения требования правовой определенности, воплощенного в Конвенции;

- подчеркивая в связи с этим, что, несмотря на вышеупомянутые позитивные изменения, нынешняя процедура все еще допускает возможность подрыва доверия сторон к судебным решениям, ставшим обязательными и подлежащими исполнению, и связанная с этим неопределенность может длиться неопределенный период времени после подачи обращения о пересмотре в порядке надзора;

- отмечая с определенным пониманием, что российские власти и значительная часть российского юридического сообщества считают необходимым на некоторое время сохранить эту процедуру постольку, поскольку она призвана служить единственным реально доступным средством исправления многочисленных серьезных ошибок и недостатков судебных решений, выносимых на местном и областном уровнях;

- выражая, однако, особую озабоченность тем фактом, что на областном уровне часто один и тот же суд выступает последовательно кассационной и надзорной инстанцией по одному и тому же делу, и подчеркивая, что суд должен иметь возможность исправить все недостатки постановлений нижестоящих судов в одной судебной процедуре с тем, чтобы последующее обращение к надзору было действительно исключительным, если вообще необходимым;

- подчеркивая, что обязательное и подлежащее исполнению судебное постановление должно изменяться только в исключительных обстоятельствах, тогда как при нынешней процедуре надзора такое постановление может быть отменено на основании любых материальных или процессуальных нарушений;

- особо отмечая, что в эффективной судебной системе ошибки и недостатки в судебных решениях должны исправляться прежде всего посредством обычного апелляционного и/или кассационного производства до того, как судебное постановление станет обязательным и подлежащим исполнению, что, тем самым, исключает последующий риск нарушения прав сторон полагаться на обязательные судебные решения;

- считая, следовательно, что ограничение пересмотра в порядке надзора обязательных и подлежащих исполнению судебных постановлений исключительными обстоятельствами должно идти рука об руку с совершенствованием структуры судов и качества правосудия, чтобы уменьшить необходимость исправления судебных ошибок, которое сейчас осуществляется посредством надзора; ...

ПРЕДЛАГАЕТ компетентным российским властям: ...

- представить в течение одного года план действий по принятию и осуществлению общих мер, необходимых для предотвращения новых нарушений требования правовой определенности;

- РЕШАЕТ возобновить рассмотрение настоящего вопроса в контексте соответствующих постановлений Суда в первые шесть месяцев 2007 года".

№3. Постановления Конституционного суда РФ

3.1. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 (Извлечение)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан

город Москва 5 февраля 2007 года

Извлечение

Конституционный Суд Российской Федерации...

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации. ...

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения. ...

...Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

...2. Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

2.1. В силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.

Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

2.2. Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 3 февраля 1998 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации и др.).

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации. Федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, во всяком случае должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле.

3. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав федеральный законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации процедуры пересмотра судебных постановлений: производство в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной, рассматривающей дела по жалобам (представлениям) на судебные постановления, не вступившие в законную силу, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

В правовой системе Российской Федерации институт пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора (глава 41 ГПК Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает общепринятую в правовом государстве возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, а также статьи 126, согласно которой Верховный Суд Российской Федерации как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет судебный надзор за их деятельностью в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах и дает разъяснения по вопросам судебной практики...

...3.1. Выявляя конституционно-правовую природу производства в суде надзорной инстанции как правового института, предназначенного федеральным законодателем для исправления судебных ошибок в судебных актах, вступивших в законную силу, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в том числе в постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 УПК Российской Федерации и от 17 ноября 2005 года № 11-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации, сформулировал следующие правовые позиции.

Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Из Конституции Российской Федерации вытекает необходимость законодательного закрепления оснований, условий, порядка и сроков пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, - иное приводило бы, так же как чрезмерные или неопределенные сроки, нечеткие и неясные основания пересмотра, к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного судебными актами правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Устанавливая продолжительность совершения процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления посредством надзорного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с одной стороны, и принципом правовой определенности - с другой.

3.2. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года № 11-П, право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом должен являться, по мнению Европейского Суда по правам человека, препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора (пункты 28-30 постановления от 2 ноября 2006 года "Нелюбин против России").

Поскольку проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов, законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия их пересмотра в порядке надзора, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключали бы возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

4. Статья 387 ГПК Российской Федерации предписывает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики, как существенность нарушения, обусловлено тем, что разнообразие обстоятельств, подтверждающих наличие соответствующих оснований, делает невозможным установление их перечня в законе и само по себе не может расцениваться как недопустимое: предоставление суду надзорной инстанции определенной свободы усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора - при условии единообразного толкования указанной нормы в процессе правоприменения - не противоречит принципу доступности правосудия и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия.

В соответствии со сложившейся судебной практикой существенность нарушений норм процессуального права устанавливается судом надзорной инстанции по правилам статьи 364 ГПК Российской Федерации, а норм материального права - по правилам статьи 363 ГПК Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (пункты 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 387 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, может быть признано не всякое из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права. Его существенность в качестве основания для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора должна оцениваться с учетом природы, предназначения и целей именно надзорного производства.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений, вступивших в законную силу, должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения, с одной стороны, и его стабильности - с другой. Поскольку пересмотр судебных постановлений в порядке надзора выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, принцип res judicata предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра (пункт 52 постановления от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России"). Иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

5. Глава 41 ГПК Российской Федерации, регулирующая производство в суде надзорной инстанции, предусматривает в статьях 381-383 предварительное рассмотрение надзорных жалоб (представлений) судьей. На этом этапе надзорного производства, представляющем собой процедуру допуска (фильтрации) надзорных жалоб (представлений), решается вопрос о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Введение данной предварительной процедуры, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения, что корреспондирует прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, признающего возможность ограничения права на доступ к суду, в частности в связи с определением приемлемости жалобы, но при условии, что это право не будет ограничено таким образом или до такой степени, чтобы оказалась затронутой сама его сущность; допустимые ограничения данного права должны иметь законную цель, а между используемыми средствами и поставленной целью должна существовать разумная соразмерность.

Само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. Кроме того, по смыслу статей 381-383 ГПК Российской Федерации, во всяком случае - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу - необходимо вынесение мотивированного определения.

Установление иной предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений) - с проведением судебного заседания, обеспечением присутствия лиц, участвующих в деле, заслушиванием их доводов и возражений - привело бы к существенному увеличению срока прохождения жалоб (представлений) на этом этапе их проверки, целью которого является лишь исключение явно необоснованных обращений из сферы рассмотрения судом надзорной инстанции. Вместе с тем, исходя из конституционного требования равенства в праве на судебную защиту и с учетом права не обращавшихся с надзорной жалобой (представлением) лиц правомерно полагать, что вступившее в законную силу судебное постановление действует, должно обеспечиваться обязательное извещение указанных лиц об обжаловании судебного постановления и о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции по существу (часть первая статьи 385 ГПК Российской Федерации).

Положения частей второй и третьей статьи 381 и части второй статьи 382 ГПК Российской Федерации, предусматривающие предварительное рассмотрение надзорной жалобы (представления) судьей единолично, во взаимосвязи с частью первой статьи 376, частью второй статьи 378, статьями 379 и 387 данного Кодекса не предполагают возможность принятия им произвольных решений, - судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе (представлении) доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам рассмотрения истребованного дела, если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке надзора, - передать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы (представления), истребованного дела не противоречит конституционным принципам правосудия, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту, тем более что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей надзорных жалоб (представлений) какое-либо новое решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, не выносится.

Вместе с тем не исключается право федерального законодателя предусмотреть коллегиальный порядок рассмотрения вопроса о наличии оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, как это закреплено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (часть 1 статьи 299).

6. В соответствии с частью шестой статьи 381 и частью второй статьи 383 ГПК Российской Федерации председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение - как об истребовании дела, так и о его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

По смыслу названных законоположений во взаимосвязи с иными положениями главы 41 ГПК Российской Федерации, указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление). Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации. Председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

Вместе с тем обращение к указанным должностным лицам после вынесения судьей определения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции не может считаться обязательным условием для дальнейшего обжалования судебных постановлений в вышестоящую надзорную инстанцию. Иное повлекло бы безосновательное увеличение числа надзорных инстанций и не соответствовало бы принципу правовой определенности и предназначению надзорного производства как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных постановлений...

...8. Статья 389 ГПК Российской Федерации, предусматривающая правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности, вводит особую процедуру инициирования пересмотра судебных постановлений в порядке надзора дополнительно к существующему общему регулированию предварительного производства в надзорной инстанции, установленного статьями 381-383 данного Кодекса. Эта процедура предназначена исключительно для случаев, когда без устранения допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм материального или процессуального права невозможно обеспечение верховенства и единообразного применения закона в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 15, 19, 120 и 126.

В то же время внесением указанными должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора затрагиваются права лиц, участвующих в деле, как они определены этими судебными постановлениями. Между тем из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом предполагается такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР и от 28 ноября 1996 года № 19-П по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР, Определение от 13 июня 2002 года № 166-О). Такой подход нашел отражение и в носящей рекомендательный характер резолюции Экономического и Социального Совета ООН от 24 мая 1989 года 1989/60, утвердившей Процедуры эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов, согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом.

Следовательно, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, будучи судьями, не могут вносить представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по собственной инициативе. Иное приводило бы к искажению природы правосудия, принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также конкретизирующего его принципа диспозитивности в гражданском процессе.

В случаях, когда Председатель Верховного Суда Российской Федерации либо заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по обращениям заинтересованных лиц вносят соответствующее представление, основанное на сложившемся у них убеждении о нарушении вынесенными судебными постановлениями единства судебной практики и законности, они в дальнейшем не могут входить в состав суда, рассматривающего дело по существу. Их участие в рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ставило бы под сомнение беспристрастность суда и противоречило бы принципу независимости судей. Аналогичная позиция сформулирована Европейским Судом по правам человека, который в пункте 97 постановления от 9 ноября 2004 года по делу "Светлана Науменко (Svetlana Naumenko) против Украины" указал, что практика, в соответствии с которой заместитель председателя суда в качестве члена президиума и заместителя председателя президиума рассматривает внесенный им же в президиум суда протест, несовместима с беспристрастностью судьи, рассматривающего конкретное дело, так как никто не может быть одновременно истцом и судьей в собственном деле.

Таким образом, исходя из конституционных принципов гражданского судопроизводства Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации могут осуществлять закрепленное за ними статьей 389 ГПК Российской Федерации правомочие только при наличии обращения заинтересованных лиц (включая тех, которые по своему статусу в соответствии с законом обладают правом обращаться в защиту публичных интересов), с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41 данного Кодекса, в том числе в пределах установленных частью второй статьи 376, частью первой статьи 381 и частью первой статьи 382 сроков для обжалования судебных постановлений в надзорную инстанцию, истребования дела и вынесения определения по результатам рассмотрения истребованного дела. При этом Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесшие представление, не могут участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующего дела по существу.

Иное истолкование статьи 389 ГПК Российской Федерации приводило бы к произвольному ее применению и, соответственно, к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, к неограниченному пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, нарушающему как принцип справедливого судебного разбирательства, так и принцип правовой определенности, и тем самым - к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, что противоречит требованиям статей 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем федеральному законодателю при реформировании надзорного производства, включая процедуры инициирования надзорного пересмотра судебных постановлений в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации, надлежит - исходя из целей обеспечения единообразного применения закона и руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением - конкретизировать порядок осуществления правомочия, предусмотренного статьей 389 ГПК Российской Федерации.

9. Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Поэтому при установлении оснований для обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое обжалование, а также при определении судебных инстанций, которые правомочны рассматривать соответствующие жалобы (представления), законодателю - в силу указанного принципа - надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

9.1. Процедура обжалования в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, как следует из закрепляющих ее взаимосвязанных положений главы 41 ГПК Российской Федерации, включая положения статей 376, 377, 381, 382, 383 и 389, допускает возможность подачи надзорной жалобы (представления) и проверки судебного постановления последовательно в трех надзорных судебных инстанциях в течение года со дня его вступления в законную силу, причем согласно сложившейся правоприменительной практике в этот срок не включается ни время рассмотрения надзорной жалобы (представления), ни время рассмотрения истребованного дела в суде надзорной инстанции. Не определен и тот период, в течение которого может быть восстановлен пропущенный срок обжалования (часть четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации пересмотр по надзорным жалобам (представлениям) вступивших в законную силу судебных постановлений может иметь место не только неоднократно, но и в течение неопределенно длительного времени.

Применительно к судебным системам, основанным на таком регулировании, в решениях Европейского Суда по правам человека подчеркивается, что процедуры, допускающие не ограниченное или значительно протяженное по времени обжалование судебных решений, в том числе неопределенность сроков рассмотрения дел в надзорной инстанции, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство (пункты 61 и 62 постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", пункт 77 постановления от 25 июля 2002 года по делу "Совтрансавто Холдинг (Sovtransavto Holding) против Украины", пункты 51 и 54 постановления от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России", пункты 63 и 69 постановления от 12 января 2006 года по делу "Кехайа (Kehaya) и другие против Болгарии", пункт 49 постановления от 27 апреля 2006 года по делу "Засурцев против России" и др.).

При указанных обстоятельствах, по мнению Европейского Суда по правам человека, признание надзорного производства в качестве эффективного средства правовой защиты, которое необходимо исчерпать для соблюдения критерия приемлемости жалобы в Европейский Суд по правам человека, породило бы правовую неопределенность и лишило бы смысла правило о соблюдении шестимесячного срока обращения с такой жалобой (решения от 29 января 2004 года по делу "Бердзенишвили против России", от 6 мая 2004 года по делу "Денисов против России").

9.2. Как вытекает из статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть одинаковым для этих судов.

В судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами (статьи 292, 295, 299 и 303 АПК Российской Федерации), отсутствует множественность надзорных инстанций (полномочием по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов наделен только Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), не допускается возможность неоднократного пересмотра судебных актов в порядке надзора и предусмотрены жесткие сроки: для подачи заявления (представления) о пересмотре - не свыше трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, для решения вопросов о принятии заявления (представления) к производству - пять дней, для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - не более одного месяца, а для самого разрешения дела по существу - срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о передаче дела в Президиум.

В отличие от этого в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации установлены более длительные сроки: для подачи жалобы (представления) в суд надзорной инстанции - один год со дня вступления судебного постановления в законную силу; для рассмотрения в суде надзорной инстанции надзорной жалобы (представления) - не более одного месяца, а в Верховном Суде Российской Федерации - не более двух месяцев; для рассмотрения судьей истребованного дела и решения вопроса о передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - не более чем два месяца, а судьей Верховного Суда Российской Федерации - не более чем четыре месяца (этот срок может быть продлен соответственно до четырех и шести месяцев), для рассмотрения дела по существу в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда - не более двух месяцев, в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации - не более трех месяцев, в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации - не более четырех месяцев. При том что надзорное производство может иметь место последовательно в трех судебных инстанциях, в целом процесс надзорного обжалования - с учетом кумулятивного эффекта такого регулирования - может длиться в течение нескольких лет, что не согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и основанным на нем принципом стабильности судебных актов.

Вместе с тем признание соответствующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации и утратившими силу создавало бы такой пробел в правовом регулировании, который в данном случае не может быть устранен непосредственным применением Конституции Российской Федерации и требует внесения системных изменений в действующее законодательство о судоустройстве и о гражданском судопроизводстве.

Поскольку в настоящее время суды надзорной инстанции отменяют и изменяют значительное число судебных постановлений нижестоящих судов, обеспечивая тем самым исправление допущенных существенных судебных ошибок и защиту нарушенных прав, исключение действующих надзорных процедур без одновременного создания системы своевременного предупреждения и исправления судебных ошибок привело бы к процессуально-правовому вакууму, дезорганизации не только деятельности судов надзорной инстанции, но и в целом гражданского судопроизводства, поставило бы под угрозу осуществление основной функции правосудия - обеспечение и эффективное восстановление нарушенных прав и свобод человека и гражданина.

Поэтому вытекающий из преамбулы и статей 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19, 46 и 118 Конституции Российской Федерации принцип правовой справедливости и основанный на нем принцип справедливости судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина обязывают Конституционный Суд Российской Федерации - в целях защиты основ конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, поддержания баланса конституционно защищаемых ценностей и с учетом объективно сложившихся реалий - в настоящем деле воздержаться от признания не соответствующими Конституции Российской Федерации части первой статьи 376, пункта 3 части второй статьи 377, частей второй, третьей и шестой статьи 381, части второй статьи 382, части второй статьи 383, статей 387 и 389 ГПК Российской Федерации в той части, в какой ими предопределяется множественность надзорных инстанций, возможность неоднократного пересмотра судебных постановлений, принятых в порядке надзора, неопределенность сроков надзорного обжалования и производства.

Исходя из того, что производство в порядке надзора в существующей системе судебных инстанций может рассматриваться как необходимое для обеспечения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как справедливость и стабильность судебных актов, лишь на переходный к новому регулированию период, федеральному законодателю надлежит, принимая во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека и резолюцию Комитета Министров Совета Европы от 8 февраля 2006 года ResDH (2006)1, в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, и привести правовое регулирование надзорного производства - на основе Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами.

9.3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР не предоставлял гражданам права на непосредственное обращение в суд надзорной инстанции, а надзорное производство возбуждалось лишь по протесту должностных лиц суда и прокуратуры. Соответственно, вступление судебного постановления в законную силу означало одновременно, что гражданин (если только он не обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав примененным или подлежащим применению в его деле законом) исчерпал все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты при определении своих прав и обязанностей.

Из этого исходили как Конституционный Суд Российской Федерации, подтверждая право граждан Российской Федерации на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на судебный акт, вступивший в законную силу, независимо от того, был ли обжалуемый акт предметом проверки в суде надзорной инстанции, так и Европейский Суд по правам человека, согласно правовой позиции которого шестимесячный срок на обращение в этот Суд граждан Российской Федерации исчисляется с момента вступления судебного акта в законную силу и не прерывается даже в том случае, если инициируется производство в надзорной инстанции.

В соответствии с действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который закрепил право граждан на обжалование судебных постановлений в суд надзорной инстанции, в случае если судья, истребовав дело, по просьбе, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве, приостанавливает исполнение обжалованного судебного постановления, до завершения производства в суде надзорной инстанции этот акт не реализуется в конкретных правоотношениях. Как таковой он не может приобрести качество окончательности (тем более что суд надзорной инстанции, в отличие от Европейского Суда по правам человека, вправе не только установить факт нарушения права, но и отменить приведшее к такому нарушению судебное постановление), и, следовательно, пока судом надзорной инстанции не вынесено соответствующее решение, имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты не должны считаться исчерпанными в смысле статьи 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, заинтересованные лица смогут обращаться в Европейский Суд по правам человека уже после завершения производства в суде надзорной инстанции - при том что надзорное производство в результате его реформирования федеральным законодателем будет отвечать всем необходимым требованиям, вытекающим из Конституции Российской Федерации и настоящего Постановления, в качестве эффективного средства судебной защиты...

3.2. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П:

П.2.По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

....одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

№ 4

Рекомендация Комитета министров ЕС № Р (95)5 от 7.02.1995. (Российская юстиция. 1997. № 10. с.4 :

Извлечение

Третьего судебного разбирательства заслуживают только те судебные акты, которые имеют важное значение для общества, для совершенствования права, для единства судебной практики.

№5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 29 г. Москва 11 декабря 2012 г.

О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции

извлечение

...1. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

...3. Судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Судам следует также учитывать, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

4. Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

5. Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители, прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) вправе обратиться с кассационным представлением, если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, либо прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статьи 34, 35, 45, часть 3 статьи 376, часть 3 статьи 377 ГПК РФ). При этом право на обращение с кассационным представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседании судов первой и (или) апелляционной инстанций.

Кассационное представление может быть принесено указанными лицами также в том случае, если прокурор не был привлечен судами первой и апелляционной инстанций к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу федерального закона (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что кассационное представление может быть принесено прокурором в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Необходимость принесения кассационного представления в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц должна быть мотивирована прокурором применительно к требованиям части 1 статьи 45 ГПК РФ.

...7. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, который в соответствии с его компетенцией уполномочен на их рассмотрение (статья 377 ГПК РФ).

При этом кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения и определения мировых судей, на судебные приказы, на апелляционные определения районных судов могут быть поданы в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, если в результате обжалования указанных судебных постановлений в кассационном порядке в президиум областного или равного ему суда вынесено постановление президиума (пункты 3, 4 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ, они подлежат возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 3791 ГПК РФ.

8. Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 3791, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу...

...При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 3791 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

...10. В силу положений пункта 3 части 1 статьи 3791 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд должен изложить мотивы принятого решения.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба, которая подлежит рассмотрению соответствующим судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 112, часть 2 статьи 331 ГПК РФ)...

11. Отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 3791 ГПК РФ)...

14. При наличии оснований для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу они должны быть возвращены в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 3791 ГПК РФ)...

После устранения препятствий, послуживших основаниями для возвращения либо для оставления без рассмотрения по существу жалобы, представления, лицо вправе вновь обратиться в суд с кассационными жалобой, представлением с учетом срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ...

16. В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции только при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве (часть 1 статьи 381 ГПК РФ).

...О приостановлении исполнения решения суда судьей выносится определение, которое обжалованию не подлежит (часть 1 статьи 381 ГПК РФ).

Если исполнение решения суда приостанавливалось, то в случае, когда после изучения доводов кассационных жалобы, представления по материалам дела судьей вынесено определение об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в резолютивной части определения судьи должен быть разрешен вопрос об отмене приостановления исполнения решения суда. Если же судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, об отмене приостановления исполнения решения суда указывается в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании.

Разрешение вопроса об отмене приостановления исполнения решения суда не исключается также путем вынесения отдельного определения судьи, а если кассационные жалоба, представление с делом рассматривались судом кассационной инстанции в судебном заседании, - отдельного постановления (определения) суда кассационной инстанции.

17. Судья в пределах сроков, установленных статьей 382 ГПК РФ, по результатам изучения доводов кассационных жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если он придет к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ).

Определение судьи должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 383 ГПК РФ, включая и требование об обязательном указании в нем мотивов, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

19. Если при изучении доводов кассационных жалобы, представления по материалам дела судья придет к выводу о том, что имеются основания для передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, он выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 2 части 2 статьи 381, статья 384 ГПК РФ).

В определении судьи должно быть указано, какие доводы жалобы, представления заслуживают внимания при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции.

20. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи лицом, по кассационной жалобе которого вынесено определение судьи о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, дополнений к кассационной жалобе.

Вместе с тем исходя из необходимости соблюдения права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае подачи лицом, по кассационной жалобе которого вынесено определение судьи о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и назначено судебное заседание, дополнений к этой жалобе они приобщаются судом к поданной ранее кассационной жалобе. Исходя из дополнительных доводов относительно того, в чем заключаются допущенные судом существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке, суд кассационной инстанции решает вопрос о необходимости направления копий поданных дополнений лицам, участвующим в деле, а также о необходимости отложения рассмотрения кассационной жалобы с делом в судебном заседании и назначения новой даты и времени судебного заседания.

21. В соответствии с положениями статьи 385 ГПК РФ суд кассационной инстанции, которому передано дело для рассмотрения в судебном заседании:

направляет лицам, участвующим в деле, копии определения судьи о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления; назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание, и извещает их о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, в том числе посредством СМС-сообщения при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

23. Судам следует иметь в виду, что неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции, не препятствует их рассмотрению судом кассационной инстанции (часть 2 статьи 385 ГПК РФ).

Если до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по кассационным жалобе, представлению от лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, поступит просьба об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по уважительным причинам и будут представлены доказательства уважительности этих причин, суд откладывает рассмотрение кассационных жалобы, представления с делом в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ). ...

24. При рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

25. Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 388 ГПК РФ).

...27. Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

28. Учитывая, что в соответствии с частью 9 статьи 386 ГПК РФ вынесение кассационных постановлений, определений и их объявление происходят по правилам, предусмотренным соответственно статьями 194 и 193 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ вправе в судебном заседании огласить только резолютивную часть своего постановления, определения, разъяснив, когда и где лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным постановлением, определением суда.

Оглашенная резолютивная часть кассационного постановления, определения должна быть приобщена к делу.

29. По смыслу статьи 428 ГПК РФ, после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе и в случае, когда суд кассационной инстанции отменил либо изменил постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принял новое судебное постановление, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции...

Часть 2.

ЗАДАНИЕ ПО ТЕМЕ:

"Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений, постановлений Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу"

Учебная литература (обязательная):

1. ОБЯЗАТЕЛЬНО! Глава 32 "Пересмотр вступивших в законную силу решений и определений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам"// Гражданский процесс: учебник/ под ред.М.К.Треушникова. М., 2014.

2. Глава 22 "Пересмотр вступивших в законную силу решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам" Учебника под редакцией профессора М.С. Шакарян: "Гражданское процессуальное право. Учебник. /С.А.Алехин, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 436-442.

Законодательство (для обязательного изучения):

Глава 42 ГПК РФ "Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу"

. Вопросы для изучения и обсуждения на занятии (применительно к положенным в основу практических заданий правовых ситуаций):

1. Как определяются в учебной литературе, законодательстве и в современной судебной практике "вновь открывшиеся обстоятельства"?

2. Какие судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам? Подлежат ли пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, не вступившие в законную силу?

3. Круг лиц, имеющих право подавать заявления (представления) о пересмотре вступивших в законную силу постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам?

4. Какие суды выполняют функции пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам?

5. Как в ГПК РФ определены процессуальный порядок и сроки подачи и рассмотрения заявлений о пересмотре постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам? Установлен ли предельный срок, по истечении которого заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит принятию и рассмотрению?

6. Какое судебное постановление принимается по результатам пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам? Когда такое судебное постановление вступает в законную силу?

7. Какие обстоятельства согласно ч.4 ст.392 ГПК являются новыми обстоятельствами и могут служить основанием к отмене судебных постановлений, вступивших в законную силу?

ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ

Правовая ситуация №1

1) Какие обстоятельства выдвигались ответчиками в качестве основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам? Подпадают ли, на ваш взгляд, данные обстоятельства под перечень, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ?Если да, то под какое именно основание?

2) Какой суд уполномочен осуществлять пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельства?

3) Как определен в данном деле "суд, принявший решение, определение" в соответствии со ст. 393 ГПК РФ?

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 27.06.2006 N 35-В06-17

Извлечение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ...

установила:

П. обратился в суд с иском к администрации г. Твери о предоставлении жилой площади, ссылаясь на то, что он 10 ноября 1994 года, как отслуживший в вооруженных силах 20 лет, был уволен со службы, с семьей из 4-х человек был поставлен на льготную очередь военнослужащих запаса для получения квартиры в г. Твери и в настоящее время состоит в очереди под N 737. После увольнения с военной службы он сдал свое жилье и другого жилого помещения не имеет.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 27 февраля 2002 года за П. было признано право на получение жилой площади во внеочередном порядке согласно списку льготной очереди данной категории граждан; в предоставлении жилой площади во внеочередном порядке отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2002 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 6 августа 2004 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2005 г. состоявшиеся судебные постановления в части отказа в предоставлении жилой площади вне очереди отменены и в этой части вынесено новое решение, обязывающее администрацию г. Твери предоставить П. на семью из 4-х человек благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям по нормам, установленным законодательством.

В заявлении администрации г. Твери поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что П. были представлены сведения о составе семьи, не соответствующие действительности. Так установлено, что брак между ним и П.Е. расторгнут 25 июля 2003 г., а две его дочери: П.А., 10.02.1991 года рождения, и П.П., 06.04.1989 года рождения, проживают на Украине, одна из которых является гражданкой Украины.

...Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям...

...Из судебных постановлений усматривается, что суд первой инстанции, признавая за П. право на получение жилой площади во внеочередном порядке согласно списку льготной очереди, исходил из того, что П. поставлен в отдельную льготную очередь военнослужащих запаса для получения жилой площади на семью 4 человека, т.е. суд установил юридически значимые обстоятельства по данному делу и принял с их учетом судебное решение. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе П. были отменены решение и все состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа обязать ответчика предоставить жилое помещение истцу на состав семьи, установленный судом первой инстанции, в связи с тем, что ст. 15 Закона РФ от 22.01.1993 N 4338-1 "О статусе военнослужащих", действовавшего на момент постановки истца на льготную очередь, предусматривала обязанность органа местного самоуправления обеспечить жилым помещением не позднее чем в трехмесячный срок со дня подачи заявления для включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства и эта обязанность не была своевременно выполнена.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не выносила новое решение в части признания за истцом и членами его семьи права на жилую площадь, поскольку решение в этой части никем не оспаривалось, обязанность по предоставлению жилой площади основывалась именно на решении суда, признавшего такое право за истцом.

При таких обстоятельствах заявление администрации г. Твери сводится к отмене решения суда первой инстанции, тогда как Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не вправе отменять решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным заявление администрации г. Твери о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Довод заявления о том, что П. был уволен с военной службы по собственному желанию, а не в связи с состоянием здоровья или организационно-штатными мероприятиями, а потому право на получение жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона "О статусе военнослужащих" не имеет, не является вновь открывшимся обстоятельством, а потому также не является основанием для отмены определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации...

...

Правовая ситуация № 2

Ответьте на вопросы, ознакомившись с приложенным текстом постановления Президиума Верховного Суда РФ:

Как суды различных инстанций решали вопрос о существовании вновь открывшегося обстоятельства в данном деле? Как соотносится данное Президиумом Верховного Суда РФ толкование понятия "вновь открывшееся обстоятельство" с классическим определением вновь открывшегося обстоятельства? Согласны ли Вы с таким толкованием?

Какое основание для отмены судебного постановления в порядке надзора было применено в данном деле? Как мотивировал Президиум Верховного Суда РФ применение такого основания?

ПРИЛОЖЕНИЕ (материал для самостоятельного чтения)

1.КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N 4-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН

А.А. ДОРОШКА, А.Е. КОТА И Е.Ю. ФЕДОТОВОЙ

3.1. В целях защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает производство в суде второй инстанции для осуществления проверки не вступивших в законную силу решений и определений мировых судей (апелляционное производство) и других решений, принятых по первой инстанции (кассационное производство), а также производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений - в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что апелляционное и кассационное производство в гражданском процессе предназначены для проверки лишь не вступивших в законную силу судебных постановлений, а вступившие в законную силу судебные постановления оспорить в Европейском Суде по правам человека в течение срока, предусмотренного для подачи надзорной жалобы, практически невозможно, лица, в отношении которых Европейским Судом по правам человека констатировано нарушение прав, установленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, обращаются в суды общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако отсутствие в части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации соответствующего основания приводит в судебной практике к отказу от рассмотрения этих заявлений (как это имело место в делах заявителей по настоящему делу) и тем самым - вопреки предписанию статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, согласно которой если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора, - к блокированию действия Конвенции о защите прав человека и основных свобод на территории Российской Федерации.

3.5. часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом провозглашенного статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации приоритета правил международного договора Российской Федерации, - не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека.

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 31 г. Москва 11 декабря 2012 г.

О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений

Извлечение

4...Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

5. При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее:

а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах;

б) в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях;

в) если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста указанного постановления на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Если заявитель ссылается на принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, в котором определена (изменена) практика применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста данного постановления Пленума на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет или днем опубликования его в "Российской газете";

г) в случае обращения с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия указанного в заявлении судебного постановления, вышестоящим органом или должностным лицом либо органом, принявшим это постановление (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд необходимо исчислять со дня, следующего за днем принятия указанными органами и должностными лицами нового постановления, если иное не установлено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок принятия и вступления в силу постановлений, принимаемых данными органами и должностными лицами;

д) если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 5 статьи 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации");

е) если в качестве нового обстоятельства лицом, обратившимся в суд, указывается на принятие Европейским Судом по правам человека постановления по конкретному делу (пункт 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления Европейского Суда по правам человека, который определяется с учетом положений статей 28, 42 и 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод...

...9. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

10. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

11. Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

1 Источник: Интернет-сайт www.echr.ru

2 Здесь и далее в "Материалах для чтения" выделение в цитируемых документах и материалах сделано в учебно-методических целях, с тем, чтобы акцентировать внимание студентов на наиболее существенных положениях этих документов и материалов. (Прим. составителя "Материалов для чтения" - Е.А.В.).

3 Источник: Интернет-сайт Комитета Министров Совета Европы (www.echr.ru). Перевод на русский язык: Управление международных связей, изучения и обобщения зарубежной практики конституционного контроля Конституционного Суда Российской Федерации/Д.Д.Подольский.

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

2

Показать полностью… https://vk.com/doc3950984_280979183
328 Кб, 19 марта 2014 в 0:00 - Россия, Москва, ВАВТ, 2014 г., doc
Рекомендуемые документы в приложении