Всё для Учёбы — студенческий файлообменник
1 монета
doc

Студенческий документ № 050720 из РГУТиС (бывш. МГУС)

Большая часть данного материала взята из книги Поташева, которую можно найти в документах группы.

ТРЕНИРОВКА 2 (22.02.2012)

Взаимодействие в команде

Многие считают, что сильный игрок тот, кто в одиночку может взять большое количество вопросов, на самом деле, это не совсем верно. ЧГК прежде всего командная игра, поэтому сильным игроком будет считаться тот, кто хорошо выполняет свои функции в команде, обеспечивая эффективную игру.

Основные игровые функции:

* Капитан

* Активизатор

* Генератор

* Критик * Держатель формы

Капитан:

Главной задачей капитана является выбор версии (в идеале правильной), поэтому капитаном лучше назначать наиболее опытного игрока, а не наиболее сильного (во взятии вопросов). Капитан должен держать все нити обсуждения, помнить все версии, выдвинутые за столом, а также направлять обсуждение, часто выполняя функцию активизатора.

Активизатор:

Главной задачей активизатора является постоянное активизирование обсуждения, например, через наводящие вопросы (что мы знаем об Аристотеле?), т.е. грубо говоря, он следит за тем, чтобы обсуждение не прекращалось ни на секунду, тормоша игроков. Особенно активизатор важен на очень сложных или запутанных вопросов, после прочтения которых у команды часто наступает ступор.

Генератор:

Главной задачей генератора является наброска (генерирование) версий. Чаще всего лучшим генератором является тот человек, который наименее хорошо разбирается в теме вопроса, так как знания или какие-то факты не сковывают полет его воображения.

Критик: Главная задачей критика является отбраковка версий на основе данных, предоставленных в вопросе (обозначение даты, страны и т.д.), либо фактов, известных команде. Лучшим критиком является игрок, наиболее хорошо разбирающийся в теме вопроса.

Держатель формы:

Данный игрок должен постоянно держать форму вопроса, для этого он должен обладать более спокойным нравом и быть наименее азартным игроком. Лучше всего когда держатель формы не пишет вопрос целиком, а концентрируется только на удержании формы.

И самое главное - никогда не забывайте, что любой бред, который приходит вам в голову, ДОЛЖЕН БЫТЬ ОЗВУЧЕН!

Техники отбора версий

1. Думай как автор

Главный принцип выбора - необходимо попытаться поставить себя на место автора вопроса и задуматься, какая из имеющихся у команды версий показалась бы ему достаточно интересной, чтобы сочинять вопрос с таким ответом.

Вопрос. В мире, описанном в романах Джеймса Бибби, существует множество богов и богинь. У каждого божества своя функция, но самая неблагодарная работа досталась богине по имени Браала. Ее подопечные ей даже не молятся! Кому же она покровительствует?

Ответ: Атеистам.

В вопросе нет никаких "отсечек", проверить версию фактами невозможно. Можно придумать немало вариантов - немые, ленивые... Но если нужная версия возникает, "щелкает" она очень сильно. Сразу понимаешь - да, ради такого парадоксального ответа стоило писать вопрос.

2. Внешние факторы

Сплошь и рядом встречаются вопросы, требующие для выбора версии учета внешних обстоятельств. Может обыгрываться, например, позиция вопроса в туре - если он задается первым или последним. Нередко ответом или ключом к ответу является место или дата проведения турнира, его название, название фирмы-спонсора, название подготовившей пакет команды и т.д. Все эти факторы стоит учитывать при выборе.

Вот вопрос, который был задан первым на первом чемпионате России.

Вопрос.

Фазиль Искандер сравнил ее с пьяным Гамлетом, а Иван Тургенев сказал о ней, что быстрее время бежит только в тюрьме. Назовите ее.

Ответ: Россия.

Будь этот вопрос задан в другой ситуации, выбрать версию было бы крайне сложно, - можно придумать множество интересных вариантов. Но там и тогда - символичный правильный ответ выбирался без сомнений и колебаний.

3. "Принцип Пушкина"

Выбор из однородных объектов - далеко не самая сложная задача, которая почему-то становится для многих камнем преткновения. Исчерпывающее описание принципа, на котором базируется выбор в таких ситуациях, принадлежит известному знатоку из Санкт-Петербурга Мишелю Матвееву:

"Если вопрос после раскрутки сводится к вопросу "Назовите элемент множества X", а прочая информация в нем лишь помечает авторский выбор элемента, нужно называть наиболее известный элемент множества X. Под наиболее известным элементом множества X можно подразумевать две вещи: (1) объект, о котором наиболее известно, что он принадлежит множеству X, или (2) наиболее известный объект, являющийся элементом множества X. Первая трактовка - более прямая, т.к. в ней известность непосредственно связана с принадлежностью к множеству X. Обычно она предпочтительнее. Вторая трактовка полезна в ситуациях, когда есть основания предполагать, что требуемый объект известен не своей принадлежностью к множеству X, а чем-то иным. Пример: если множество X - боксеры, то по трактовке (1) нужно выбирать Мохаммеда Али, а по трактовке (2) - Шерлока Холмса".

Итак, рецепт прост: если ясно, какой из соответствующих условиям вопроса объектов наиболее известен, его и надо выбирать. Потом можно поругаться на автора вопроса, который не счел нужным обусловить выбор чем-то еще, но это потом. В игре же надо помнить, что самое простое решение практически всегда предпочтительно.

Рассмотрим, как работает этот принцип, на примере.

Вопрос. На одной карикатуре разъяренный директор магазина грозит уволить кассиршу за то, что она задом прислоняется к считывающему устройству. "Но оно же так приятно пищит при этом!", - оправдывается кассирша. Остается добавить, что кассиршей является животное. Какое?

Ответ: Зебра.

"Раскрутка" вопроса сводится к тому, чтобы понять, что на заду у кассирши есть нечто вроде штрих-кода. Остается назвать полосатое животное. Кто первым приходит в голову? Тигр и зебра. Поскольку кассирша явно женского рода, тигр отметается (конечно, тигр может быть и тигрицей, но это уже не первый приходящий в голову вариант). Итак, по принципу Пушкина следует отвечать зебру.

4. Вероятностный подход

Еще один важный, но почему-то сложный для понимания принцип связан с тем, что преимущество одной версии перед другой не всегда очевидно. Для осознанного выбора вполне достаточным основанием является то, что одна версия чуть более вероятна, чем другая.

Вот пример ситуации, в которой сравнение вероятностей является самым естественным способом выбора версии.

Вопрос. Строчка из известного произведения русской литературы была переведена на английский язык пятью разными авторами. В обратном переводе на русский, в этих вариантах фигурировали: пони, верный конь, кобыла, старая кобыла, бедная лошадь. Воспроизведите эту строчку.

Ответ: "Его лошадка, снег почуя..."

Вопрос вроде бы совсем несложен. Ясно, что надо вспомнить классическую поэтическую строчку, в которой фигурирует лошадка. Проблема в том, что в русской поэзии есть минимум две подходящие строчки. Во-первых, "Его лошадка, снег почуя..." у Пушкина, во-вторых, "Лошадка, везущая хвороста воз" у Некрасова.. Однако вероятностный подход позволяет уверенно решить возникшую проблему. Достаточно задаться вопросом: какое произведение с большей вероятностью пять раз переводилось на английский язык - "Евгений Онегин" или поэма Некрасова "Крестьянские дети"? Думаю, ответ очевиден...

5. "Тонкий выбор"

"Тонкий выбор" - относится к тем случаям, когда основанием для выбора являются незначительные, на первый взгляд, детали вопроса.

В вопросе, приведенном в предыдущем разделе, выбрать правильную стихотворную строчку можно не только путем оценки вероятностей, но и обратив внимание на то, что слово "верный" требует притяжательного местоимения.

Вот еще более характерный пример.

Вопрос. Шуточное объявление: "Даю уроки вождения. Подпись". Назовите имя широко известного "водителя", прославившегося своим "вождением" в достаточно специфической местности, подпись которого стоит под этим объявлением.

Ответ: Моисей.

Напрашиваются 2 версии: Моисей и Иван Сусанин. Как выбрать? Казалось бы, подходят они одинаково. Но если еще раз внимательно проанализировать текст вопроса, найдется та мелкая деталь, которое и позволяет сделать выбор. Моисей евреев по пустыне именно водил, а вот Иван Сусанин поляков не водил, он их завел. Поэтому он скорее не "водитель", а "заводитель".

Уверен, что, прочитав этот абзац, многие игроки возмутятся и скажут, что я занимаюсь словесной эквилибристикой и притягиваю обоснование к ответу за уши. Ведь Ивана Сусанина вполне можно назвать водителем, никакой некорректности в этом нет. Действительно, можно назвать, и вопрос из-за этого не снимут. Но поступил бы так автор вопроса или он попробовал бы найти более точное слово для описания Сусанина? Ответ на этот вопрос и является ключом к пониманию принципа.

Надо понимать, что, формулируя вопрос, придавая ему литературную форму, автор неизбежно держит в голове правильный ответ. Поэтому он, часто неосознанно, выбирает именно те слова, которые подходят к правильному, а не какому-нибудь другому ответу! И игроки при выборе версии вполне могут этим обстоятельством пользоваться.

Показать полностью… https://vk.com/doc-33894407_60781699
47 Кб, 6 марта 2012 в 23:38 - Россия, Москва, РГУТиС (бывш. МГУС), 2012 г., doc
Рекомендуемые документы в приложении