Всё для Учёбы — студенческий файлообменник
1 монета
doc

Студенческий документ № 060748 из РГУП (бывш. РАП)

Споры, возникающие из трудовых правоотношений

Задача 1.

Суд удовлетворил иск Веткина к ОАО "Оргсинтез" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец лично в процессе не участвовал и действовал через представителя по доверенности. Интересы ответчика в предварительном судебном заседании представлял юрисконсульт ОАО. В рассмотрении дела участвовал помощник прокурора, вызывались 2 свидетеля- коллеги истца.

Кто из названных лиц имеет право на кассационное обжалование судебного решения? Составьте по данному делу проект кассационной жалобы (представления) от имени любого лица, имеющего на это право, предположив его несогласие с решением, принятым судом первой инстанции.

Задача 2.

Луговой С.С. приказом от 12.10.2013 г. №58-Н был освобожден от занимаемой должности. Копия приказа получена нарочно 20.10.2013 г. Не согласившись с основанием увольнения, он обратился в суд 17.12.2013 г. с иском к работодателю о восстановлении его на работу в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула с 12.10.2013 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Правомерно ли оказал суд? Приведите примеры из судебной практики по аналогичным делам.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2015 г. N 33-44746/2015

Судья: Борисов Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Г. к ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на изготовление доверенности в размере *** руб.

Взыскать с ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.",

Установила:

Г. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (МГУ) о взыскании среднего заработка в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 26 августа 2013 года была незаконно уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года была восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула; исполнительный лист предъявлен к исполнению и с 06 февраля 2014 года находится на исполнении в службе судебных приставов, вместе с тем, до настоящего времени решение суда ответчиком в части восстановления истца на работе в прежней должности *** кафедры философии института переподготовки и повышения квалификации МГУ не исполнено, приказ о ее восстановлении на работе ответчиком не издан.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить МГУ.

Ответчик на заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о месте и времени заседания извещен, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Г. с 10.10.2008 года работала в МГУ в должности *** кафедры философии института переподготовки и повышения квалификации, 26.08.2013 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года увольнение Г. было признано незаконным и последняя восстановлена в ранее занимаемой должности, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

На основании заявления истца судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве 06 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника МГУ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Г. ссылалась на то, что на момент обращения в суд решение суда о восстановлении ее на работе не исполнено, приказ об ее увольнении ответчиком не отменен, к работе она не допущена. Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. При задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 396 ТК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем не исполнено вступившее в законную силу решение суда о восстановлении на работе работника, в связи с чем взыскал с МГУ в пользу Г. средний заработок за задержку исполнения решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном толковании закона, поскольку возбужденное судебным приставом-исполнителем производство по требованиям о восстановлении истца на работе на момент обращения Г. с настоящим иском в суд окончено либо прекращено не было, действия/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными либо неправомерными не признаны в установленном порядке.

Суд правильно произвел расчет среднего заработка за период вынужденного прогула с 25 января 2014 года по дату рассмотрения дела, исчисленного в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, определив ко взысканию с МГУ в пользу Г. сумму в размере *** рубля *** копеек, исходя из среднего дневного заработка истца в размере *** рублей *** копейки.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере *** рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности. Расходы по удостоверению доверенности в заявленной истцом ко взысканию сумме *** рублей были непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела в суде, являлись необходимыми и несение данных расходов подтверждается соответствующим документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не исполнено ответчиком по объективной причине, так как в настоящее время утрачена возможность исполнения решения суда в части восстановления истца на работе, поскольку структурное подразделение, где работала истец, ликвидировано, не могут повлечь отмену состоявшего по делу решения, поскольку обязанность МГУ (должника) исполнить вступившее в законную силу решение суда о восстановлении Г. (взыскателя) на работе не может ставиться в зависимость от факта прекращения деятельности его структурного подразделения. Судебная коллегия обращает внимание и на то, что приведенное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения должником решения суда о восстановлении работника на работе, так как сама организация не ликвидирована, оформление (восстановление) работника по решению суда за штатом организации регламентировано нормами действующего законодательства, равно как и последующие кадровые решения в отношении данного работника со стороны организации. Более того, на момент вынесения судом решения по гражданскому делу о восстановлении истца на работе судом исследовались доводы со стороны ответчика о ликвидации его структурного подразделения - института переподготовки и повышения квалификации МГУ, что нашло свое отражение при рассмотрении дела о восстановлении на работе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" - без удовлетворения.

Задача 3. Иванова К. Р. обратилась в суд о признании незаконным удержания из ее заработной платы денежных сумм.

В суде установлено, что удержания производились на основании удостоверения Комиссии по трудовым спорам в счет возмещения вреда, причиненного работодателю.

Работодатель полагал иск не подлежащим удовлетворению т.к. решение об удержании было принято Комиссией по трудовым спорам с согласия работника. В соответствии со ст. 390 ТК РФ решение Комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. Копию решения работник получил в день вынесения решения, о чем имеется расписка. С момента вынесения решения прошло 45 дней. Уважительных причин пропуска данного срока не имеется.

Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства.

Является ли разрешение спора Комиссией по трудовым спорам при ее наличии обязательным? Вправе ли работник обратиться в суд минуя Комиссию по трудовым спорам?

Определите вид подведомственности для описанной ситуации.

Задача 4. Гусева обратилась в суд с иском к ЖСК "МР-12" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования Гусевой удовлетворены в полном объеме. Ответчик обжаловал данное решение в части законности увольнения, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда. Однако при рассмотрения дела в апелляционном порядке представитель ЖСК "МР-12" ходатайствовал о дополнении жалобы, попросил применить последствия недействительности сделки к трудовому договору, заключенному с истицей. При этом представитель сослался на норму абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которой суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Вправе ли суд апелляционной инстанции отказать в принятии дополнений к жалобе? Каков порядок принятия дополнений к апелляционной жалобе?

Задача 5.

Скворцов обратился в Черкесский городской суд с иском к отделению Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской республике (филиалу Правления Пенсионного фонда) о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

Судья возвратил исковое заявление, мотивируя это тем, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения надлежащего ответчика - Правления Пенсионного фонда, находящемуся в г. Москве.

Правильно ли поступил судья?

Задача 6. Работник авторемонтного завода Варфоломеев был уволен с работы по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании было установлено, что Варфоломеев злоупотребляет спиртными напитками, но доказательств того, что он находился на рабочем месте в состоянии опьянения, администрация представить не смогла. В ходе рассмотрения дела судом был объявлен перерыв в заседании. После перерыва представитель ответчика и истец заявили, что они желали бы заключить мировое соглашение. В соответствии с текстом представленного суду соглашения Варфоломеев подлежал восстановлению на работе, однако без выплаты ему денег за вынужденный прогул.

Соответствуют ли условия мирового соглашения принципам гражданского процессуального права? Как следует поступить суду в данном случае?

Задача 7. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово отказано в удовлетворении требований Н. к ООО "Посейдон" о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки при увольнении, а также компенсации морального вреда. Отказ мотивирован тем, что правоотношения, возникшие между Н. и ООО "Нептун", реорганизованным к моменту рассмотрения дела путем присоединения к ООО "Посейдон", не являлись трудовыми и к ним не подлежат применению нормы трудового законодательства. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу истцом было представлено вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Кемерово по гражданскому делу по иску К. к ООО "Нептун" о компенсации вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором Н. участвовал в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Данным решением установлено, что заключенный между Н. и ООО "Нептун" договор является трудовым. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что представленное истцом решение Железнодорожного районного суда г. Кемерово не может быть принято во внимание, поскольку ООО "Посейдон" не участвовало в деле по иску К. к ООО "Нептун" и законная сила судебного решения на ООО "Посейдон" не распространяется.

Каковы последствия вступления судебного решения в законную силу? Распространяется ли законная сила решения Железнодорожного районного суда г. Кемерово на ООО "Посейдон"? Вправе ли 000 "Посейдон" оспаривать обстоятельства, установленные в решении Железнодорожного районного суда г. Кемерово? Дайте оценку действиям Ленинского районного суда г. Кемерово на предмет их соответствия гражданскому процессуальному законодательству с точки зрения действия законной силы судебного решения.

8. Ознакомьтесь с правовой ситуацией, изложите свои выводы

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 35-КГ13-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Монтажспецстрой-М" к Багдасаряну С.С. о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ООО "Монтажспецстрой-М" на определение Конаковского городского суда от 11 марта 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя ООО "Монтажспецстрой-М" Дрожжиной Е.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монтажспецстрой-М" обратилось в суд с иском к Багдасаряну С.С. о взыскании материального ущерба в сумме * руб., указав в обоснование требования на то, что с 1 сентября 2010 г. по 25 июля 2011 г. включительно Багдасарян С.С. работал в ООО "Монтажспецстрой-М" в должности генерального директора.

Проверкой финансово-хозяйственной деятельности Свердловского филиала ООО "Монтажспецстрой-М" за период с 1 сентября 2010 г. по 11 сентября 2011 г., проведенной на основании приказа ООО "Монтажспецстрой-М" от 9 октября 2011 г. № 01-03-57, выявлены факты нарушений организации финансово-хозяйственной деятельности филиала, что привело к возникновению у ООО "Монтажспецстрой-М" прямого действительного за неисполнения ответчиком должностных обязанностей, установленных в п.п. 2.3, 2.6 Трудового договора от 1 сентября 2010 г. № 15, а именно: неисполнение обязанности по надлежащему контролю за работой структурного подразделения предприятия, необеспечение соблюдения законности в деятельности общества, в том числе его структурного подразделения. Вина ответчика подтверждается отчетом независимого аудитора - ООО АКФ "Экспертный центр "Партнеры" № 1-к от 30 ноября 2011 г., утвержденного приказом ООО "Монтажспецстрой-М" от 14 декабря 2011 г. № 01-03-65 "О результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности Свердловского филиала ООО "Монтажспецстрой-М".

В связи с изложенным, предъявлен настоящий иск.

Определением Конаковского городского суда от 11 марта 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 мая 2012 г., прекращено производство по делу по иску ООО "Монтажспецстрой-М" к Багдасаряну С.С. о взыскании материального ущерба в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

ООО "Монтажспецстрой-М" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По запросу Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. передано с кассационной жалобой ООО "Монтажспецстрой-М" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

При вынесении определения о прекращении производства по делу, судом сделан вывод о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку причинение убытков ООО "Монтажспецстрой-М" Багдасаряном С.С., являвшимся его генеральным директором, имело место при осуществлении ответчиком управления обществом, в связи с чем спор является экономическим, не затрагивает права и интересы Багдасаряна С.С. как физического лица и не вытекает из трудовых правоотношений.

При этом, суд сослался на положения ст. ст. 27, 28, 33, п. 3, 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо - бывший генеральный директор ООО "Монтажспецстрой-М" Багдасарян С.С.

С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Отношения между генеральным директором общества и самим обществом вытекают из трудового договора (гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, дело по иску организации к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и, как дело по трудовому спору, подведомственно суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что указанные доводы судом не были приняты во внимание, в связи с чем стороны были лишены предусмотренного ст. 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Конаковского городского суда от 11 марта 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 мая 2012 г. отменить, дело по иску ООО "Монтажспецстрой-М" к Багдасаряну С.С. о взыскании материального ущерба направить в Конаковский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Задача 9. Петров, уволенный за прогул, предъявил к администрации Белоомутского сельского округа Луховицкого района Московской области иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания истец представил суду письменное заявление об отказе от исковых требований. Как пояснил Петров, конфликт с ответчиком у него исчерпан, поскольку администрация в добровольном порядке взялась решить жилищную проблему Петрова. Кроме того, как сообщил истец, к моменту судебного разбирательства ответчик исправил запись в трудовой книжке Петрова.

Как должен суд прореагировать на заявление Петрова ?

4

Показать полностью… https://vk.com/doc72925002_437353932
77 Кб, 17 марта 2016 в 2:08 - Россия, Москва, РГУП (бывш. РАП), 2016 г., doc
Рекомендуемые документы в приложении