Всё для Учёбы — студенческий файлообменник
1 монета
doc

Лекции по Истории России (Столяров А. А.)

1. Государственно-политическое пространство Древней Руси

2. Феодальная раздробленность

Подготовиться к теме: «Образование и развитие Российского единого государства»

Государственно-политическое пространство Древней Руси

Что влияло на процесс государствообразования? Что имело значение факторы внутреннего или внешнего плана?

Генезис возникновения ДРГ было связано не столько с внутренними, сколько с внешними факторами. Это фактор внешней угрозы, который ускорял процесс государствообразования. Второй фактор – интересы внешней торговли. Начнем со второго:

Если брать реалии древней Руси надо отметить, что внешняя торговля развивалась гораздо быстрей, чем внутренняя. Это было связано с тем, что меха и воск были традиционными предметами потребления арабов и православных христиан Византии (основные экспортные статьи). Именно это объясняет быстрое развитие внешней торговли. Именно интересы развития внешней торговли, ориентируясь на обозначенные рынки, подтолкнули первых русских князей к объединению северного и южного узловых пунктов торгового пути из Варяг в Греки. Собственно имеются в виду события 882 года, когда Олег обосновался в Киеве. Во многом интересы развития внешней торговли, установление контроля за северным и южным узловыми пунктами торгового пути во многом сказывались.

Фактор внешней угрозы. Обратимся к «Повести временных лет», а именно к тем событиям, которые там зафиксированы под 859 годом. В ней отмечалось, что варяги из-за моря брали дань с северных племен, а именно: со славян, кривичей, мерей, чудий. Т.о. эти северные племена платили дань варягам. Но там же отмечается, что хазары, хазарский каганат, наложил дань на другие племена: полян, северян, вятичей. Перед нами две сферы влияния: варягов и хазар. Среди современных историков нет единого мнения по поводу того, от кого исходило большее влияние. Историк Новосельцев полагает, что наибольшую угрозу для славянских племен таил хазарский каганат. Вообще эта точка зрения имеет под собой серьезные основания, т.к. в целом историки считают, что в 9 веке хазары были наиболее сильным государственным образованием в Восточной Европе. Но есть и другие мнения, что варяги были более активны, более амбициозны и даже претендовали на высший хазарский титул «каган». Сторонники этой точки зрения ссылаются на письмо Людовика Немецкого, адресованное Византийскому императору Василию I (871 г.). В этом письме упоминаются народы, правители которых носили титул «хакан» (каган) – это авары, хазары, булгары, но что интересно, Людовик Немецкий в этот перечень включает и норманнов, т.е. варягов, русских…

Ближе точка зрения Новосельцева. Хазарский каганат стремился расширить свою сферу влияния за счет включения в нее северных племен. Очевидно, что активность хазар и варягов должна была привести к столкновениям.

Другая летописная статья «Повести временных лет» - фигурирует под 862 годом. Северные племена отказались платить дань варягам и прогнали их. А далее среди этих северных племен (славен, кривичей, чудь, мень) начались распри, междоусобицы. И как отмечает летописец «не было среди них правды». И для того, чтобы выправить ситуацию, представители племен решили пригласить князя со стороны, «чтобы управлял и судил нами по правде». Выбор пал на князя Рюрика, который пришел со своей Русью, т.е. со своей дружиной и родом. А вообще Русью назывались дружины первых русских князей 9 первой половины 10 века. Нет нужды долго говорить о том, привнесли ли приглашенные князья государственность извне. Собственно летописец уже сам указывает на то, что северные племена обладали механизмом для согласования решений (само решение о приглашении князя со стороны было принято на собрании представителей племен).

Другое дело, что северным племенам варяги были необходимы как эффективная военная сила для противостояния давлению хазарского каганата. А варяги таковой внушительной боевой силой действительно являлись. В общем, никто и не спорит по поводу того, что изначальная функция князей – военачальники.

В 882 году, как отмечалось выше, Олег обосновался в Киеве. Интересно следующее: Олег обращался к Аскольду с претензией на узурпаторство, т.к. они не принадлежат к княжескому роду, в отличие от него. Он заявил, что Игорь – сын Рюрика, и теперь легитимность власти вытекает из ее наследственного характера. Т.е. если раньше источником власти мог быть вооруженный захват или призвание князя, то теперь роль играет наследственный характер.

Древнерусские представления о власти. Как люди воспринимали сам институт власти? Субъектом власти выступал не один конкретный князь, а княжеский род в целом. И только представитель княжеского рода Рюриковичей в силу самого факта своего рождения выступал потенциальным носителем государственной власти. И нет ничего удивительного в том, что единственный случай занятия княжеского стола не представителем княжеского рода (в домонгольский период, 1211 год), когда Галицкий княжеский стол занял боярин Володислав. Это единственный случай рассматривался современниками как вопиющее беззаконие. Поскольку только представитель княжеского рода имел право на частичку власти.

Статус князя носил особый экстраординарный характер и долгое время никак не регламентировался. Известно, что с середины 12 века начинает утверждаться практика заключения князьями договоров (рядов) с городами. Но при этом известно, что эти договоры князьями часто нарушались, хотя за это нарушения князья нередко платили своей жизнью. Особый экстраординарный статус князей как представителей княжеского рода, субъекта государственной власти, подчеркивался и особой процедурой утверждения межкняжеских договоров, а именно процедурой крестоцелования. Крестоцелование было характерно только для княжеской среды. Тем самым подчеркивалось, что князь несет ответственность перед Богом и сородичами, но не перед законом и людьми.

Влияние православия на развитие института княжеской власти

Русская православная церковь принесла идею божественного происхождения власти. Уже первые епископы внушали Владимиру, что «князья поставлены Богом на казнь злым, а добрым на милость». Нет власти не от Бога. О том же рассуждал (в рамках переписки в Владимиром Мономахом) митрополит Нифон. С идеей божественного происхождения власти тесно связывался принцип почитания власти: «Бога бойтесь, а князя чтите». Этот принцип проходит через многие поучения 11-12 вв. Из этой идеи делались два важных вывода: 1. Если власть дается от Бога, то стремиться к ней с помощью насилия недопустимо. Вот почему столь беспощаден был летописец к Святополку Окаянному (братоубийце), он замечал, что Святополк из-за своей гордыни не понял, что от Бога исходит власть, что источником власти является божественная санкция. 2. Божественным влиянием санкционируется и качество власти. Если правитель в глазах людей является хорошим, то все понятно, а его власть санкционирована Богом за добрые дела. А если плохой, то он попускается свыше за грехи людские.

Безусловно, принятие православия, явственно отразилось на институте княжеской власти и князья искренне считали, что власть им дана Богом.

Князья, как представители княжеского рода, были потенциальными носителями государственной власти, имели право на частичку власти. И это право вытекало из т.н. принципа генеологического старшинства. Этот принцип впервые явственно был зафиксирован в завещании Ярослава Мудрого в 1054 году. У Ярослава Мудрого за плечами был тяжелый опыт, известно, каким тернистым был его путь к власти, т.е. безусловно он не хотел повторения того, что случилось после смерти Владимира I, хотел избежать междоусобицы, которая разделила сыновей Владимира. Как же пытался Ярослав Мудрый определить порядок межкняжеских отношений, с тем чтобы найти эту желанную политическую стабильность. Ярослав разделял русскую землю между сыновьями по степени старшинства: главные (великокняжеский киевский стол) достался старшему сыну – Изяславу; следующий по значимости (Черниговский) получил второй сын – Святослав; третий стол (Переяславский) достался любимому сыну – Всеволоду; далее Вячеславу Ярославовичу – Смоленск; и Игорю – пятому сыну Ярослава Мудрого – был передан Владимир Волынский. Ярослав Мудрый перед смертью обратился к любимому сыну Всеволоду: «Если Бог даст тебе занять мой стол после своих братьев с правдой, а не насилием, вели себя после смерти положить там, где я лежу». Т.е. по сути дела вводилась очередь во владение княжескими столами по степени старшинства.

Как этот порядок был возведен в реальную жизнь? В 1057 году умер Вячеслав Смоленский, освободился Смоленский княжеский стол. Кто занял его? Игорь. Старшие Ярославичи перевели Игоря из Владимира Волынского в Смоленск, а во Владимире обосновался внук Ярослава – Ростислав. В 1073 году начались трения среди старших Ярославичей, а именно заподозрили Изяслава в интригах и прогнали его, Изяслав убежал в Польшу за помощью. Киевский престол занял Святослав, а в Чернигов перебрался Всеволод.

В 1076 году умер Святослав, теперь уже Всеволод перебрался в Киев. Но в этом же году объявился на Руси вновь Изяслав вместе с поляками. Всеволод решил уступить и перебрался обратно в Чернигов, а Изяслав обосновался в Киеве.

Если говорить о первых десятилетиях после смерти Ярослава Мудрого, взаимоотношения князей, которые были установлены Ярославом Мудрым был понятен – отец идет впереди сыновей, старший брат – впереди младшего. Но эти родственные отношения по мере вступления в жизнь новых поколений больше запутывались. Если обратиться к событиям 12 века, то уже невозможно определить количество князей, настолько их число возросло. И по большей части они приходились друг другу троюродными и т.д. братьями. Но чаще всего разногласия разделяли старших племянников и младших дядей.

Как-то пятый сын Владимира Мономаха – Вячеслав – обращался к шестому сыну Юрию Долгорукому. Вячеслав говорил: «Я был уже бородат, когда ты родился». Тем самым подчеркивая разницу в возрасте. Получается, что племянник мог годами выйти старше дяди, т.е. дядя был старше по поколению, но младше годами. И возникал вопрос, кто кого старше. И племянники с дядями подняли вопрос по поводу княжеских столов.

Эти разногласия между князьями решались как посредством договоров (рядов) так и с помощью княжеских усобиц. В данном случае хотелось бы пролить свет на природу усобиц. Характеристика усобиц Ключевского: «Усобицы относятся к тому же порядку явлений, что и ряды (договоры) – имеют юридическое происхождение». Возникает вопрос, почему Ключевский так считал? Дело в том, что княжеские усобицы были таким же средством решения политических споров, каким в уголовных и гражданских тяжбах служило поле – судебный поединок. Т.е. правовая практика того времени допускала, что тяжущие могут сойтись в поединке (или выставить за себя людей) и кто окажется сильней, тот и прав – на той стороне Бог. Поэтому усобица – разновидность судебного поединка. И не случайно, что когда князья вступали в усобицу они провозглашали: «Нас Бог рассудит!». Т.е. кто сильней, на стороне того и истина.

Этот порядок наследования княжеских столов, который должен был освободить русские земли от усобиц, имел изначально генеологическую природу. Т.е. положение князя в роду и позволяет ему претендовать на киевский стол. И этот принцип до начала 12 века в общем пробивал себе дорогу, обеспечивая относительную политическую стабильность межкняжеских отношений.

После смерти Всеволода Ярославича (отца Вл.Мономаха) в 1093 году стал Святополк Туровский. И возникает вопрос: почему это произошло и почему Владимир Мономах уступил, если он был уже соправителем при своем отце, набрался опыта и мудрости. В его распоряжении были почти все дружины левобережья. Владимир Мономах стремился придерживаться традиций, а именно принцип генеалогического старшинства, а дело в том, что у Святополк был сыном старшего сына Ярослава Мудрого - Изяслава.

Принцип политического старшинства

Вторая треть 12 века. Суть этого принципа в следующем: да я не самый старший представитель княжеского рода, но я самый сильный. Так считал Изяслав Мстиславич, который конфликтовал со своим дядей Вячеславом Владимировичем, он обосновывал свои претензии на киевский стол: «Не место идет к голове, а голова к месту». Имел в виду он следующее: отрицал принцип генеалогического старшинства и при всем том, Изяслав Мстиславич не был готов вообще разорвать традицию. Он согласился на то, что его сопровителем будет его дядя Вячеслав Владимирович. Так в Киеве возник первый дуумвират (соправительство двух князей). Но тем не менее этот рубеж между киевским княжением и династическим положением стирается. Т.е. на первый план выдвигается политическое.

Система ценностей в политической жизни ДР

Две системы:

1. Одна связана с институтом княжеской власти

2. Другая с институтом Вече (вечевым порядком)

В жизни ДРГ вече принадлежала важная роль. На вече могли решаться вопросы заключения мира, объявления войны, о введении новых налогов, но как полагаются историки – наиважнейшей функцией вече являлся выбор князей. В первую очередь это относится к киевскому вече. При этом обращает на себя внимание другое: вече как институт не вылился в какие-то отчетливые твердые формы, деятельность вече не носила регулярного характера, многие процедуры носили неоформленный характер (например процедура принятия решений), т.е. вече продолжало оставаться неким аморфным институтом, его функции не обрели регулярность. Из 50 киевских князей на вече были избраны только 14. Не был до конца определен состав вече. На фоне этой сохранявшейся неоформленности прослеживается укрепление института княжеской власти. И если князь вначале выступал как военачальник, то затем к его функциям отнесли сбор налогов, суд, законодательство, но наиважнейшими функциями были – защита русской земли от внешней опасности и сбор налогов на нужды княжеского двора и дружины. Этот процесс развития института княжеской власти тоже был постепенным – элементы упорядочения княжеской власти появлялись постепенно. В 12 веке появляются княжеский слуги (казначей, печатник, спальник и проч.) И даже в это время еще князья еще четко не отделяли управление своей собственностью (своим доменом) от управления государством. Это выражалось тем, что князь мог поручить своему рабу выполнять общегосударственные судебные функции. Во многом именно поэтому киевляне не были довольны Игорем Ольговичем, поскольку именно он дал такое поручение.

Первый институт княжеской власти был связан с ценностями авторитаризма. А вечевой – отражал ценности соборности.

Феодальная раздробленность

Структура этой проблемы понятна, политическая жизнь русских земель в периоды феодальной раздробленности представлена различными княжествами. И обычно этот период освещается с переносом центра тяжести на характеристику отдельных княжеств (Галицко-волынская, Новгородская, Владимиро-Суздальская, Смоленская земля), однако подход этот грешит односторонностью. Речь идет о стереотипе, который надо разрушать.

Время Феодальной раздробленности нужно понимать только в сочетании центробежных и центростремительных тенденций. Обычно на первый план выступают центробежные тенденции, принято считать что ВФР наступает после смерти Мстислава Великого, древнерусское государство распадается на отдельные княжества. Спрашивается: остается ли место для центростремительных тенденций? Да остается. В связи с этим нужно принять во внимание следующее: на взгляды историков часто накладывают отпечаток не совсем верное понимание единого государства. Часто историки полагают, что это единство основывалось на безоговорочном подчинении Киеву отдельных земель. Была сильна власть Киева – существовало единое государство, ослабла – этого государства не стало. Но при таком понимании единство сродни централизации бюрократического аппарата, но проблема вот в чем: нужно учитывать, что единство в древней Руси выражалось многими началами. К этим другим началам нужно отнести следующее: это общность происхождения древнерусской народности; культурное единство; религиозная общность; общность правового поля (в различных княжествах действовали те же самые правовые нормы). Этими и многими началами и выражалось единство Русских земель. Этими началами обуславливалась общая перспектива развития.

С переходом к феодальной раздробленности эти начала не были утрачены.

Какие начала благоприятствовали центростремительным тенденциям, не позволяющим киевскому государству окончательно того.

Усобицы – это аргумент в пользу центробежных тенденций. Усобицы говорят о том, что сепаратизм процветает пышным цветом. Но одновременно усобицы являются аргументом и в пользу центростремительных тенденций.

За что боролись князья? Юрий Долгорукий на что потратил много лет своей жизни? Он обосновался на киевском столе? Если киевское княжество уже не было таким сильным как другие? В представлении людей Киев по прежнему был символом целостности Руси. И если князь претендовал на реализацию объединительной программы – путь к ее воплощению был один – занять Киев. Т,е. иными словами – Киев не утратил своей былой роли в период феодальной раздробленности. Правы те историки, которые считают, что в период феодальной раздробленности Киевская земля не выделилась в отдельное княжество.

А в это время владения многих князей рассматривались как собственность киевского княжеского стола, или даже как общединастическое наследие всего княжеского рода. И последнее более правильно. Если мы обратимся к документам, то увидим, что князья из других княжеств требуют долю собственности киевской земли, т.е. киевскую землю рассматривали как общединастическое наследие, с этим брали на себя частичку ответственности за судьбы русской земли.

В период феодальной раздробленности продолжал существовать институт дуумвирата. Дуумвирами были в 12 веке – Святослав Всеволодович и Рюрик Ростиславович; тот же Рюрик Рослиславович и Всеволод «Большое гнездо». Это говорит о том, что соперничество князей, представлявших две сильные линии могло быть сглажено путем дуумвирата. Он позволял добиваться относительной политической стабильности, помогал искать компромиссы, служа центростремительной тенденции.

Институт княжеских съездов. Как правило делается акцент на известный княжеский съезд 1097 года «Любичи». Институт княжеских съездов продолжал существовать и в период феодальной раздробленности, помогая согласовывать интересы разных княжеств. Основная проблема – борьба с половцами. На этих съездах принимались решения об общерусских походах на половцев под эгидой киевского князя.

Роль церкви

РПЦ играла важную стабилизирующую роль в период феодальной раздробленности. Если мы можем говорить об ослаблении власти Киева, но это никак не относится в ослаблению власти митрополита. Никогда его власть не ставилась под сомнение в епархии, которая определяла структуру РПЦ. Русские митрополиты играли важную миротворческую роль, выступая посредниками в сложных взаимоотношениях русских князей, пытаясь сохранить единство русской земли.

ЛЕКЦИЯ 2

ОБРАЗОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ЕДИНОГО РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА

1. Возвышение Москвы

2. От удельной системы к единовластию

рассматривалась как сила, противостоящая монголо-татарам с их политикой, нацеленной на разделение северо-восточных русских князей.

Каким же образом московским князьям удалось получить поддержку РПЦ? В 1299 году митрополит Максим, устав жить в разоренном Киеве, решил перебраться во Владимир, хотя надо иметь в виду, что Максим долго не сидел в Киеве и часто разъезжал по своим епархиям. Тем не менее в 1299 году он решил перенести свою резиденцию Возвышение Москвы

Напрашивается фактор об географическом преимуществе Москвы. Согласно историографической традиции (первая половина 19 века) в объяснении причин возвышении Москвы на первое место выдвигался именно географический фактор. Долгое время существовал такой стереотипный подход. На современном этапе этот подход признается упрощенным, т.е. сейчас у нас нет основания, чтобы в первую очередь на этом заострять внимание. Дело в том, что на рубеже 13-14 вв. торговый путь по реке Москва не являлся основным, более значимым являлся торговый путь по Волге. И города, которые располагались на этом пути (Н.Новгород, Ярославль, Кострома) были более богаты, чем Москва. Московское княжество в сравнении с тем же соседним Переславским княжеством было обделено природными ресурсами, не было такого массива хлебородных земель, соляных источников или рыбных угодий (на это обратил в свое время историк Любавский). Когда мы пытаемся сейчас оценить роль, вес и место географического фактора, нужно избегать крайностей, не следует преувеличивать его значение, но и не стоит отказывать этому фактору вообще в какой-либо значимости. Например Гумилев в своей монографии «Древняя Русь» считал, что географический фактор вообще не имел значения – это другая крайность, с которой тоже не стоит соглашаться.

Дело в том, что Московское княжество действительно занимало выгодное географическое положение. Например, вполне можно принять во внимание то, что Московское княжество было прикрыто от внешней опасности соседними княжествами (Нижегородским, Рязанским, Ростовским) и в этой связи мы действительно можем проследить миграционные потоки с незащищенных окраин в направлении Москвы (кстати следы этих потоков можно обнаружить в «Житии Сергия Радонежского»). Там отмечается, что отец Сергия – богатый ростовский боярин Кирилл, изнемогая, устав от частых разорительных поездок в Орду, решил перебраться в тихий московский городок Радонеж и найти там покой. В «Житии» отмечается далее, что сын Кирилла – Сергий – посвящая себя служению Богу основал в глухом лесу обитель и прожил там спокойно 15 лет, а затем вдруг в этом лесу стали появляться крестьяне, рубить лес, расчищая землю под пашню, стали ставить дворы, т.е. стали обживать этот ранее глухой лес. Это указывает именно на тот миграционный поток, о котором сказано выше. Мы совершили бы ошибку, если бы посчитали, что Москва была единственным «райским уголком», где можно было бы укрыться от опасности. Эта оценка была бы просто искусственной. Потому что легко допустить, что в еще большей безопасности себя чувствовали жители Северо-западных земель, того же Тверского княжества.

Москва, действительно находилась на пересечении трех больших дорог; много дополнительных немалых средств давал контроль над рекой Москвой, поскольку казна московского князя умножалась за счет транзитных пошлин. Миграционный поток оборачивался увеличением численности населения, а значит увеличением числа налогоплательщиков. Т.е. географический фактор, конечно сыграл определенную роль в процессе возвышения Москвы.

Во главу угла нужно поставить субъективный фактор, а именно таланты московских князей, как политических деятелей. Говоря о характеристике московских князей уместно обратиться к тем характеристикам, которые мы можем обнаружить в курсе русской истории Ключевского, он отмечал, что «московские князья были смелыми хищниками». Надо сказать, что действительно, политика первых московских князей была наступательной по отношению к соседним княжествам. В первые годы 14 века московское княжество установило контроль над Можайском и Коломне, и благодаря этому был установлен контроль за всем течением реки Москвы. Как происходило подчинение Коломны и Можайска? При Юрии Даниловиче, посредством измены рязанских бояр, московскому князю удалось взять в плен рязанского князя Константина Романовича, после 6 лет отсидки, Юрий Данилович приказал его убить. Тот же Юрий Данилович в 1303 году совершил нападение на Можайск и взял в плен Можайского князя Святослава Глебовича. Русский историк Костомаров, имея в виду эту трагическую учесть, постигшую участь рязанского князя Константина Романовича подчеркивал, что эта история являла собой первый пример тех приемов самоусиления, которыми затем так отличалась Москва. Но здесь мы должны понимать следующее: не стоит абсолютизировать оценку Ключевского князей-хищников. Они действовали в духе времени и действительно демонстрировали амбиции, понимая, что их будущее зависит от их собственных сил и решений, а что касается использования насилия при решении династических проблем, то московские князья здесь не были первыми. Ключевскому принадлежит и другая оценка московских князей, а именно, что «московские князья были гибкими и сообразительными дельцами, менявшими свой образ действий в зависимости от обстоятельств». О какой гибкости, умении адаптироваться можно говорить? Всем прекрасно известна судьба Новгорода и обстоятельства подчинения Новгорода Москвой в княжение Ивана III. Но не все знают, что для первой половины 14 века характерен союз Москвы и Новгорода и достижение этого союза нужно отнести к заслугам московских князей. Что давал этот союз? Новгород был окружен мало плодородными землями и им постоянно недоставало собственного хлеба, а хлеб этот подвозился из центральных областей через территорию Тверского княжества, а тверской князь, используя открывавшиеся перед ним возможности для оказания давления на Новгород, часто задерживал суда с хлебом. Поэтому Новгород был заинтересован в союзе с Москвой. А Москва была в праве рассчитывать на денежные поступления из Новгорода, а эти средства тому же Ивану Даниловичу Калите вечно были нужны, потому что ни один из князей не ездил так часто в Орду, как Калита, а для этих поездок нужны были немалые средства.

Опять же говоря о гибкости, сообразительности московских князей можно обратиться и к другим примерам. Мы говорили о том, что увеличение численности населения московского княжества означало увеличение числа налогоплательщиков, и московским князьям никак не откажешь в умении эффективно использовать имеющиеся средства. Тот же Ключевский обращал внимание на то, что Калите удалось купить три удельных города с округами – Галич, Углич и Белозерск. И, конечно, не будем забывать о том, что при Калите Москва стала центром сбора ордынского «выхода». И как замечал тот же Ключевский, Московский князь получил возможность «бить рублем» удельных владетелей. Ну и, конечно же, важно понимать, что эта гибкость и сообразительность влияла на взаимоотношения с Ордой. Не стоит представлять возвышение Москвы как исторически предрешенный, неизбежный процесс. Дело в том, что важно понимать, что Орда внимательно следила за соотношением сил в Северо-восточной Руси, стремясь не допускать усиления какого-либо из князей, понимая, что этот усилившийся князь может быть опасен. Известно, что Данила Александрович сумел присоединить к Москве Переславское княжество: Иван Дмитриевич Переяславский, приходившийся московскому князю племянником, умер бездетным, но он так любил своего дядю, что по завещанию отказал Переяславское княжество Московскому, что привело к значительному усилению Москвы. Эта трактовка восходит к московской официальной летописной традиции 15 века. На самом деле все было много сложней. В начале 14 века в соответствие с традицией, выборочное княжество (оставшееся без наследника) должно было перейти в распоряжение великого князя Владимирского, а им тогда был еще один сын Александра Невского – Андрей Александрович Городецкий, и он естественно претендовал на это выборочное княжество, но не получил. Орда решила: Переславское княжество переходит к Москве, т.к. Москва не вызывает опасений, она решила усилить Москву в противовес князю Городецкому.

Еще один пример. Калита занял Владимирский стол в 1328 году. Это констатируется в учебниках, но авторы не сообщают, что он получил только половину великого княжения владимирского, а вторая половина досталась суздальскому князю Александру Васильевичу. Спрашивается: а кто это разделение предусмотрел? Орда. В данном случае Орда не хотела, чтобы Московский князь чрезмерно усилился и выбрала в качестве противовеса Суздальского князя. И тем не менее в этих сложных обстоятельствах, московские князья сумели установить с Ордой такие отношения, которые позволили Москве усилиться.

Надо учитывать, что Орда боялась усиления, но с другой стороны она вела войны, на которые нужны были средства, а эти средства мог дать только сильный князь, обеспечивая сбор выхода. И такого сильного князя Орда в конечном счете нашла в Калите.

Рассуждая о приоритетной роли субъективного фактора хотелось бы определиться, что же поставить на первое место? Я думаю, что на первое место следует поставить другой, также субъективный фактор, а именно поддержка Москвы со стороны Русской Православной Церкви, подчеркнув именно значимость той поддержки. Как эта поддержка была завоевана? Это не манна небесная, она упала не с неба, эту поддержку московским князьям удалось завоевать! И в данном случае они проявили себя как блестящие политики. Несколько слов о роли РПЦ после батыева нашествия.

Надо сказать, что в годы Батыева нашествия бедствие народные не обошли стороной РПЦ, погибли многие представители духовенства, РПЦ понесла невосполнимые материальные утраты, но что интересно, в 1239 году монголо-татары взяли в плен Черниговского епископа Парфирия, а через некоторое время, разобравшись, что перед ними один из высших церковных иерархов, отпустили его. Спрашивается: этот акт есть просто случайность? На самом деле нет. В дальнейшем, после этой полосы разрушений и утрат, отношения Орды к Русской православной церкви характеризовались веротерпимостью и покровительством. Собственно так вели себя монголо-татары по отношению к духовенству во всех покоренных странах. И эта веротерпимость и покровительство вытекали из «Книги запретов», сборника монгольских узаконений. Этот сборник был составлен при Чингисхане и являлся священным произведением для монголо-татар. Эта «Книга запретов» нам известна по отдельным фрагментам, которые дошли до нас благодаря запискам западноевропейских путешественников и арабских авторов. Мы можем констатировать следующее: В «КЗ» отмечалось, что «попы и чернецы покоренных стран должны молиться за монгольских царей и их род и за это получали освобождение от дани».

Известно, что русские князья получали от хана ярлыки, но также стоит отметить, что ярлыки получали и русские митрополиты. Первый известный нам ярлык датируется 1267 годом и был выдан русской православной церкви ханом Менгу-Тимуром. Очевидно, что он не был самым первым, потому что в 1261 году в столице Орды – Сарай-Бату – была создана новая православная епископская кафедра – Сарайская – которую возглавил сарайский епископ. Зачем потребовалось хану давать на это согласие? Дело в том, что ханы Золотой Орды планировали использовать сарайских епископов в дипломатических отношениях с Византией, но благодаря созданию этой кафедры, РПЦ расширила территорию своего влияния.

Что касается ярлыка хана Менгу-Тимура, в нем указывалось, что РПЦ получает податные льготы, и этот ярлык гарантирует неприкосновенность недвижимого имущества церкви (церковных домов, земли, лесов, огородов и т.д.). Говоря об этом, нужно иметь в виду следующее: в идеологической традиции, а именно, в «Житиях», в церковных поучениях, Русская Православная Церковь не отказывалась от отрицательного отношения к монголо-татарскому игу. Да она имела льготы, да укрепила свое влияние, но никогда не отказывалась от этого своего мнения. И свидетельством тому является всемерная популяризация культа Михаила Черниговского, который был канонизирован РПЦ как князь, который отказался соблюсти монгольские обряды очищения (пройти меж двух огней), т.к. не хотел отказаться от своей веры и принять чуждые ему обряды, за что принял мученическую смерть. Культ Михаила Черниговского был самым популярным, хотя были канонизированы и другие князья (Юрий Всеволодович и другие). Надо сказать, что в сознании русских людей того времени православие связывалось с независимостью русских земель, а русская централизованная православная церковная организация во Владимир. Кафедра по прежнему называлась «киевской». Возникает вопрос: на кого из северо-восточных русских князей ориентировался митрополит Максим? Легко допустить, что ориентировался он на самого сильного князя, т.к. церковь воплощала интеграционно-объединительные тенденции, а самым сильным князем в начале 14 века был Тверской князь, а княжество самым динамично-развивающимся. С конца 13 века именно в Твери после батыева нашествия впервые возобновилось каменное строительство (сооружение собора Спас). Неудивительно, что митрополит Максим поддержал тверского князя. И когда после смерти Андрея Александровича Городецкого встал вопрос, кто займет великий Владимирский княжеский стол, в споре Михаила Ярославича Тверского и московского князя Юрия Даниловича Максим поддержал тверского князя Михаила Ярославича. В 1305 году митрополит Максим умирает. Тверской князь Михаил Ярославич, стремясь закрепить свой союз с церковью, отправляет на поставление в Константинополь своего кандидата игумена Геронтия. Что интересно, в Константинополе появился еще один кандидат – игумен Ратьского монастыря близ Львова Пётр. Кто же выдвинул Петра? Речь идет об игумене одного из монастырей близ Львова. Дело вот в чем: в 1302 году Галицкий князь Юрий добился согласия от константинопольского патриарха на создание отдельной митрополии – Галицкой- которую возглавил свой особый митрополит. И так получилось, что примерно в то же самое время, когда умер митрополит Максим, умер и Галицкий митрополит. И князь Юрий Галицкий направил в Константинополь своего кандидата Петра. А в Константинополе решили, что нет смысла сохранять разъединение митрополии – нужно Галицкую и Киевскую объединить – и единую уже митрополию возглавил Петр. Он и появился в Северо-восточной Руси. Михаил Ярославович встретил Петра холодно, осторожно (его кандидат Геронтий не был утвержден) и оттолкнув от себя Петра, Михаил допустил грубейшую политическую ошибку – не сумел установить хорошие отношения с Петром. Напротив, близкое к Михаилу Ярославичу духовенство (тверской епископ Андрей) пыталось дескридитировать митрополита Петра. Петра обвинили в том, что он производит поставление на должности за плату (хотя такова была церковная традиция). В 1311 году из Константинополя приехал специальный чиновник, он был направлен патриархом, чтобы разобраться, чего же стоят эти обвинения Петра. В 1311 году в Переславле-Залесском состоялся знаменитый «Переславский Собор». Он был необычным по своему составу, там присутствовали только 2 епископа: тверской еписком Андрей, и ростовский – Семеон. В работе собора участвовали многие игумены, было представлено рядовое духовенство. В числе участников Собора были и светские лица (князья, бояре). И надо сказать, что активно вела себя группа светских лиц, возглавляемая Юрием Даниловичем Московским. На Соборе Пётр был оправдан и во многом это заслуга Юрия Даниловича и тех светских лиц, которых он возглавил. Петр высоко оценил ту поддержку, которая ему была оказана со стороны московского князя. После этого Собора митрополит Петр стал все чаще бывать в Москве, где завел свое собственное подворье. И именно в Москве, в еще недостроенном Успенском соборе, завещал похоронить себя Петр, что и было сделано в декабре 1326 года.

В 1328 году в Северо-восточной Руси появился новый митрополит – Фиагнос, который окончательно перенес резиденцию митрополита из Владимира в Москву, окончательно закрепив союз Москвы и Русской православной церкви. Именно фактор, связанный с поддержкой РПЦ, оказанной Москве следует ставить на первое место.

От удельной системы к единовластию

Традиционно в учебной литературе львиная доля внимания уделяется территориальным приращением или приобретением Москвы, но важно задастся другим вопросом: что происходило внутри московского княжеского дома? Собственно эта проблема, о которой идет речь, была обозначена Ключевским следующим образом. В то время, как московское княжество вследствие территориальных приращений, превращалось в Русское национальное государство, одновременно с этим шел и другой процесс. Московский князь концентрировал в своих руках раздробленные элементы верховной власти, что вело к превращению московского великого князя (в начале только старшего по званию из удельных) в единственного и единодержавного русского государя. Что обусловило это превращение? Чтобы заострить эту проблему, обратимся к следующим фатам.

В 1489 году князь Федор Хованский обращался к Ивану III следующим образом: «Государь великий князь, холоп твой Феодорец Хованской, челом бьет». Можно конечно допустить, что Федор Хованский себя плохо чувствовал, рассудок у него помутился, вдруг себя холопом назвал, но конечно это не случайно. В 1491 году другой князь Василий Ромодановский обращался к Ивану III следующим образом: «Государь великий князь холоп твой Васюк Ромодановский челом бьет», именуя себя подобным уничижительным образом. Дело в том, что эти обращения указывают на следующий тип отношений, который утверждается в Московском государстве к концу 15 века. Этот тип отношений в научной литературе именуется как отношения подданства – министериалитета. Что характерно для этого типа отношений? Это отношения собственно «слуга-господин». Т.е. это отношения жесткого подчинения неполноправных подданных (министериалов), включая представителей княжеского-боярской аристократии, государю. Характерно дистанцирование государя от подданных холопов. Этому типу отношений противостоят отношений вассалитета-сюзеренитета, в рамках которых взаимные права и обязанности связывают сюзерена и вассала – это договорные отношения. Остатки вассальных отношений, а они существовали и в Киевской Руси определенное время, элементы вассальных отношений можно встретить и после ухода в прошлое того этапа, который именуется Древнерусским государством, но эти следы стираются к концу 15 века, поскольку устанавливаются отношения подданства-министериалитета.

Предпосылки подданства-министериалитета:

1. Установление монголо-татарского ига. С его установлением властные полномочия русских князей зависят теперь от воли хана. В новых политических условиях русские князья становятся служебниками хана. Что предполагало установление отношений жесткого подчинения. И надо сказать, что князья Северо-восточной Руси принимают с течением времени свое положение как служебников хана и начинают свои династические проблемы решать с помощью монголо-татар. Андрей Александрович Городецкий стал искать престол под своим братом старейшим, другим сыном Александра Невского – Дмитрием Александровичем Переславским - и с помощью татар получил этот стол. Но в том же году Дмитрий Александрович сумел вернуть престол. В 1293 году (через 12 стол) Андрей Городецкий навел на Русь страшную Дюденеву рать, которая русскую землю «пусту твориши». Русские князья в новых условиях служебников хана не собирались мириться с былой независимостью старшей дружины. Т.е. свои отношения зависимости от хана они стали проецировать на старшую дружину. Сыграли свою роль и страшные потери, которые понесла дружина в годы батыева нашествия. Сколь-нибудь полными статистическими данными мы не располагаем, но что они были катастрофическими говорят следуюище цифры: в годы нашествия из 12 рязанских князей погибли девять; из трех ростовских – двое; из девяти суздальских – пятеро. Можно себе представить какими внушительными были потери дружины. Кто приходил на смену погибшим дружинникам? Эти потери компенсировались за счет людей двора – дворян, которые были княжескими слугами и как должное принимали свое зависимое положение. Естественно, эти изменения тоже влияли на оформление усиления отношений подданства-министериалитета. Нужно отметить и следующее обстоятельство.

2. Холопству принадлежала немалая роль в жизни русского общества. Если мы обратимся к Судебникам 1497-1550 гг. и попытаемся выяснить, какие слова там наиболее часто употребляются, то на первое место стоит поставить слово «бояре», а на второе – слово «холоп». Московский князь, постоянно находясь в окружении значительного числа холопов, неминуемо переносил на свое ближайшее окружение те отношения «господина-холопа». Кстати, замечу, что в смысловом отношении в то время слово «государь» означало – «хозяин». И в Судебнике мы можем встретить следующее указание: хозяин пожина (сенокоса) именуется в судебнике пожином государем. Т.е. это говорило о том, что государь для своих подданных становился хозяином.

3. В отличие от Западной Европы феодалы не стали противовесом центральной власти. Средневековая Русь не знала боярских замков, в лучшем случае боярская усадьба была окружена частоколом, что перед лицом внешней опасности не помогало, и скрывались бояре в княжеском граде, защищая его, что привязывало их к князю. Т.е. переждать военную опасность в своей усадьбе они не могли.

4. Также противовесом не стали и русские города. 10 век для Западной Европы выдался неспокойным, и тогда там в силу перманентной военной опасности, горожане были заинтересованы в сильных сеньорах, т.е. тех, кто мог бы их защитить. А вот в 11 веке в Западной Европе военная опасность уходит и на первый план выступает противоречие между городами и сеньорами. В услвоиях монголо-татарского ига жители русских городов были заинтересованы чем? В последнюю четверть 13 века монголо-татары совершили 15 карательных походов. Русские города разрушались по несколько раз (Владимир, Муром, Суздаль). В чем были заинтересованы русские горожане в этих условиях? Отстаивать свое мнение? Нет, им нужен был сильный князь, чтобы сберечь их жизни, что объяснимо в условиях перманентной внешней опасности.

5. Порядок наследования в Московском княжеском доме. Этот фактор объясняет причины возвышения московского княжества среди удельных родственников. В основе этого порядка лежала личная воля завещателя, старший сын московского князя получал бОльшую долю наследства, т.н. «излишек на старейший путь» по праву старшинства, и если этот излишек вначале был не очень заметен, то ситуация изменилась к 15 веку. Василий Темный, определяя наследственную долю своих пяти сыновей, старшему сыну Ивану III одному отказал 14 важнейших городов, остальным досталось 11-12 городов на всех. Иван III в своей духовной (1504 году) своему старшему сыну Василию отказал 66 городов, четверо других получили все вместе 30 менее важных городов. Ключевский подчеркивал, что таким чисто имущественным, материальным преобладанием было положено основание власти московского князя как государя – вотчинное фактическое преобладание, благодаря которому московский князь стал великодержавным государем не только для обывателей, но и для своих братьев.

ЛЕКЦИЯ 3

ОБРАЗОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВА (продолжение)

1. Политические взгляды Ивана IV

2. Опричнина

Советские историки считали, что к концу 15 века в России складывается централизованное государство. Новейшие подходы эту традиционную оценку признают устаревшей и полагают, что корректней говорить о том, что в конце 15 начале 16 веков в России оформляется единое государство. Обращая при этом внимание на то, что аппарат управления еще был достаточно архаичным и слабым для того, чтобы обеспечивать централизованное управление страной. И это на самом деле так.

В конце 15 века в состав боярской думы входило 10 бояр и окольничих. Окольничий – один из думских титулов. Как полагают историки, к концу 15 века еще не произошла инстутуцианализация боярской думы, т.е. дума не оформилась как институт. Кстати, если обратиться к документам, то можно увидеть, что дума – это собирательное понятие, а не институт с четким регламентом. Это становится тем более очевидным, если учесть, что бояр и окольничих сложно было бы собрать, т.к. всегда кто-то отправлялся с посольствами или выступал в качестве воеводы. Эти десять бояр и окольничих выполняли отдельные великокняжеские поручения. На бояр могло возлагаться руководство специальными боярскими комиссиями, которые создавались для проведения внешне политических переговоров. Также на бояр могла возлагаться обязанность отправления судопроизводства по гражданским или уголовным делам. Т.е. система властных полномочий была именно такова.

Власть на местах принадлежала наместникам и волостей, контроль за деятельностью которых оставлял желать лучшего. Делами великокняжеского двора занимался дворецкий, т.е. этот титул являлся одним из дворцовых титулов. При этом дворецкому могли вручаться и общегосударственные функции, т.е. на дворецкого мог возлагаться контроль за кормленщиками (наместниками). Кроме того, дворецким мог поручаться от имени великого князя суд последней инстанции. Лестницы дворцовых чинов располагались в постельничей, ясельничей, сокольничей – также могли принимать участие в государственном управлении. Т.е. это говорит об одном: об аморфности, неразвитости государственного аппарата, его ограниченных возможностях для централизованного управления страной.

Отметим, что при Иване III на великокняжеской службе находился всего 61 дьяк. И конечно, возможности, их были опять же ограничены. Поэтому принимая во внимание отмеченное, правильнее рассуждать применительно к концу 15 начала 16 веков о создании единого государства, которое по мере дальнейшего развития постепенно становится централизованным.

Московское единое государство формировалось с опорой не столько на экономические и культурные связи, сколько с опорой на военный потенциал Москвы. Поэтому неудивительно, что известный русский историк Милюков считал Московское государство военно-национальным государством, образно сравнивая его с военным лагерем, именно подчеркивае значимость военного потенциала Москвы в формировании единого государства.

Не будем забывать, что процесс объединения северо-восточных земель к Москве осуществлялся совместно с ведением боя с татарским игом. Историки обращают внимание на то, что при Василии II и Иване III русское войско отправлялось в поход дважды, а то и трижды в год.

Политические взгляды Ивана IV

Этот аспект представляет интерес, чтобы разобраться в политических реалиях времени и феномене опричнины.

Надо сказать, что Иван IV считал единственно возможной формой власти неограниченную самодержавную власть. Иван IV подчеркивал: «А жаловати есь мя своих холопий вольны, и казнити вольны», т.е. «хочу казню, хочу жалую». В этих словах зафиксирована приверженность идеалу самодержавной власти. И в этих словах одновременно зафиксировано неприятие тех форм власти, которые предполагают существование парламента.

В 1570 году Иван IV отправил письмо английской королеве Елизавете, в котором он заострял внимание на следующем: «А мы чаяли того, что ты на своем государстве государыня и своей государской чести смотришь, своему государству прибытка». А далее с разочарованием: «А на самом деле мимо тебя люди торговые владеют. И думают о своих торговых прибытках». Т.е. Иван IV имел в виду именно английский парламент. Дело дошло до того, что в письме Иван IV буквально выплеснул свои негативные эмоции и в конце заключал: «А ты прибываешь в своем девическом чину как обычная пошлая девица». Пошлая для того времени = обыкновенная. Конечно, высказывание это было в любом случае некорректным и досталось Елизавете именно за то, что она считалась с парламентом.

Иван IV был убежден в том, что истинный монарх должен быть природным (наследственным). Он признавал, что даже не помнит себя не на престоле. Поэтому нет ничего удивительного, что особо доставалось от него польским королям, поскольку они были выборными. Объектом нападок являлся польский король Сигизмунд II Август. Вообще Иван IV рассуждал так: «А что о безбожных народах говорить? Они своими царствами не владеют». В общем, действительно, отношение к польскому королю отражало принципиальную позицию Ивана IV. Хотя что интересно, Иван IV не меняя своих убеждений был не против воспользоваться польским престолом. В 1567 году Иван IV заключил союзный договор со шведским королем Эриком XIV. Казалось бы, что тут странного. Но один пункт этого договора действительно обращает на себя внимание, согласно нему, Иван IV должен был взять в жены Екатерину – супругу родного брата шведского короля Эрика Юкона. А этот Юкон выступил против Эрика и был посажен в тюрьму. А Иван IV потом говорил, что ему сказали, что Юкона в живых нет и Екатерина вдова. Дело в том, что Екатерина была родной сестрой Сигизмунда, а у того не было детей. Этим Ивана и привлекла Екатерина. Прошло некоторое время, в Стокгольме (Стекольной) отправилось русское посольство, чтобы забрать Екатерину, и произошло непредвиденную: восстал посад Стокгольма, Юкона выпустили из тюрьмы и он занял престол. Юкон знал зачем приехало посольство, послов обобрали, оставили в одних рубашках, изрядно унизили. Иван IV не стал оправдываться, он сказал: «А кто вас шведов знает, сами не можете разобраться кто у вас на престоле! А что об этом говорить долго? Женка твоя у тебя, проблема исчерпана». Такая история действительно имела место, но это не меняет того, что на самом деле Иван IV не жаловал польских королей.

И когда Степан Баторий стал польским королем, Иван IV, обращаясь к нему, не упустил момент его уколоть. Он, Иван IV, царь, великий князь, по-божьему изволению, а не по многомятежному человечества хотению. Т.е. он опять подчеркивал, что он природный государь.

Поэтому не жаловал Иван IV и шведских королей. Отмечал, что не ровня они ему, и отец Юкона был избран на престол. Таков политический идеал Ивана IV. Рассуждая о необходимости неограниченной власти Иван IV акцентировал внимание и не средствах ее достижения. Он не скрывал: «Власть должна внушать страх тем, кто покушиться на нее. Хочешь не бояться власти? Благое твори. А если злое творишь – бойся!». И власть, подчеркивал Иван IV дана ему «на казнь злым, а добрым на милование». И все подданные в представлении Ивана IV делились на две категории: на добрых и злых, на преданных и изменников. Именно такой водораздел проводил Иван IV, не выделяя вельможу или безродного человека. Иван IV был убежден в том, что в служении ему заключается христианский долг его подданных.

Опричнина

Естественно, речь не пойдет о простом описании событий опричного времени. Что собой являла опричнина? Для начала обратимся к интересующим нас событиям.

3 декабря 1564 года Иван IV отправился из Москвы на богомолье в Троице-Сергиев монастырь. Казалось бы, ничего странного в этом нет. Но обращает на себя внимание срок отъезда – начало декабря – дело в том, что каждый год Иван IV действительно отправлялся туда на богомолье, но как правило в сентябре, реже в мае-июне. И в этом году (1564) Иван IV уже там побывал. Обращает на себя внимание обстоятельство, с которыми был связан его отъезд из Москвы. Он распорядился свезти в Кремль наиболее почитаемые иконы и драгоценную церковную утварь. Церковные иерархи стали возмущаться. Иван IV на их протесты внимания не обратил. И эта драгоценная утварь, иконы изымались на протяжение двух недель, предшествовавших поездке Ивана IV в Троице-Сергиев монастырь.

Иван IV также дал указание своим ближним людям взять с собой в поездку свои семьи. Также из различных городов были отобраны дворяне, которые должны были в полном вооружении сопровождать царя в этой поездке. Отправляясь в монастырь Иван IV забрал с собой и государственную казну.

Известно, что после того как Иван IV достиг Троице-Сергиевого монастыря (21 декабря), а затем путь лежал в старое великокняжеское охотничье село Александрову слободу. А уже оттуда Иван IV прислал в Москву гонца с двумя грамотами: одна обращена к посадским людям, а первая была адресована митрополиту Афанасию, в которой отмечалось, что он Иван IV «гнев свой положил на церковных иерархов». Опала распространялась и на служилых людей. Он отмечал, что и бояре, и окольничае, и дворяне и приказные – плохо служили, «измены делали», а церковные иерархи их прикрывали. Иван IV констатировал: он «не желает изменных дел терпеть, отправился где же его Бог наставит», т.е. куда глаза глядят.

Опричники-немцы Таубе и Крузе, которые являлись очевидцами этих событий, отмечали, что покидая Москву Иван IV испытал сильное нервное потрясение (даже волосы выпали на голове). В этой связи мы можем задаться вопросом: действительно ли он находился в шоке потрясения от сознания того, что его окружали изменники? Действительно отправился куда глаза глядят?

В свое время историк Полосин признавал, что Иваном IV двигала не истерика, а трезвый политический расчет. И собственно те обстоятельства, которые сопровождали этот отъезд являются красноречивым тому свидетельством. Он взял с собой людей с их семьями, вряд ли он собирался селить их в походных шатрах. Можно было предположить, что ядро опричного двора было собрано еще при отправлении, потому что с Иваном IV отправились приказные люди.

Иван IV вернулся в Москву в феврале 1565 года и представил вниманию боярской думы приговор об опричнине. Решение было принято, ни о каком обсуждении речи и не было. Приговор был принят как данность. В этом приговоре речь шла о том, что он, Иван IV, для охранения своей жизни создает опричнину. Со своей территорией, двором, войском. Иван IV получает право без совета с боярской думы опаляться на непослушных бояр, придавать их казни и конфисковывать их имущество. Вскоре после введения опричнины и прошли первые казни. Был казнен герой взятия Казани – князь Александр Горбатый и его 15-летний сын и тесть. Горбатый был горд и непреклонен, не боялся перечить царю.

Создавалась ли опричнина только ради того, чтобы были исполнены эти казни? Чтобы казнить нескольких князей? Сомнительно. Предприятие это дорогостоящее. Хочу отметить, что в опричнину были включены как некоторые центральные уезды, так и уезды, находившиеся недалеко от границы с великим княжеством Литовским (Малоярославецкий уезд, Беревский, Казельский, Вяземский). В состав опричнины были включены богатые северные территории (Вятский, Двинский край), вошли основные центры солидобычи (Соль Галицкая, Каргополь и другие). Эти центры солидобычи равно как и богатые поморские уезды должны были служить источником средств для опричнины. Но Иван IV взял у земщины огромную по тем временам сумму в 100 тысяч рублей. Учитывая это, приходится усомниться, что опричнина создавалась для нескольких князей неугодных бояр.

В конце 19 века появилась концепция опричнины, авторство которой принадлежало С.Ф. Платонову. Концепция эта стала весьма популярной и долгое время кочевала из учебника в учебник. Суть ее в следующем: как считал Платонов, основным тормозом централизации выступала княжеско-боярская аристократия и для того, чтобы подорвать влияние княжеско-боярской знати, Иван IV, создавая опричнину, поставил под свой контроль (или под опричный контроль) основные центры княжеско-боярского землевладения. И осуществляя опричную политику, проводил ломку княжеско-боярского землевладения, выселяя князей и бояр из их насиженных гнезд. Подрывались силы знати. Но исследования, в частности, исследования Скрынникова, показали, что в состав опричнины были включены уезды, в основном населенные средними и мелкими феодалами, владевшими землей на поместном праве. Основные центры княжеско-боярского землевладения в состав опричнины не вошли. А именно так считал Платонов.

Т.е. концепция Платонова требует корректировки.

Например, стало ясно в процессе исследований, то, что в состав опричнины вошел суздальский уезд, где не было развитого княжеско-боярского землевладения. А соседний, Нижегородский уезд, где находились основные вотчины князей Шуйских, в состав опричнины не пошел. Хотя казалось бы, следуя рассуждениям Платонова, именно Нижегородский уезд должен был быть включен в опричнину. Но корректируя подход Платонова, можем ли мы сказать, что опричнина была лишена антибоярской направленности? Нет. Удар действительно пришелся по княжеско-боярскому землевладению. И опричный аппарат потребовался как раз в тот момент, когда Иван IV перешел в наступление против княжеско-боярского землевладения. Тот же Скрынников исследовал документы, а именно изучил состав ссыльных, оказавшийся в казанском крае (дальше казанского края тогда не ссылали). И Скрынников сделал вывод: в числе ссыльных оказались представители ведущих княжеских домов: Ростовский, Ярославский, Стародубский, Шуйский княжеские дома. Существует свидетельство современников, например, можно опереться на свидетельство англичанина Флетчера, который говорит, что опричники действительно разоряли княжеско-боярские гнезда, хватали бояр и отправляли их в ссылку, а члены их семей должны были добираться до места ссылки сами. Существуют свидетельства уже упоминавшихся немцев Тауба и Крузе.

Возникает вопрос, почему упоминаются эти четыре княжеских дома, которые испытали на себе острие опричного террора? Дело в том, что эти княжеские дома: Ярославский, Ростовский, Стародубский, Шуйский – обладали наибольшим политическим влиянием и продворянские реформы 50-х годов 16-го века политическое влияние этих четырех княжеских домов вовсе не ослабили. Эти 4 княжеских дома имели наибольшее представительство в боярской думе. На их долю приходилось 17 бояр и окольничих, 265 представителей этих княжеских линий проходили службу при государевом дворе, а многие по особым спискам. И нет ничего удивительного в том, что Иван IV став на путь утверждения своей неограниченной самодержавной власти, преследовал цель устранить влияние этих княжеских домов. Удар был сильным. Никакие последующие реабилитации (действительно имела место и частичная реабилитация) не меняли положения этих княжеских домов, что о былом политическом влиянии нужно было уже забыть. Но можем ли мы подвести черту и сказать, что опричный террор был направлен только против княжеско-боярской аристократии. Я бы предостерег вас от таких поспешных оценок.

Основную массу беглецов за рубеж от царского террора составляла захудалая служилая мелкота. Они то почему страдали? Дело вот в чем: на самом деле основным объектом земельного террора оказались средние и мелкие феодалы. Когда тот или иной уезд включался в опричнину, естественно определялось, кто из дворян будет включен в состав опричников, а кто нет. Те, кто не попадал в число опричников, должны были получить земли. Но в дейсвтительности, в земщине не было достаточного количества земель для того, чтобы обеспечить тех, кто потерял земли от опричнины. Не было даже механизма обеспечения землей. И дворяне, потерявшие землю, становились жертвами земельного террора. И самое страшное для многих заключалось в том, что никто не знал, какой очередной уезд будет включен в состав опричнины. И для выселения не надо было их вины, не надо было ложных обвинений. Надо было просто объявить уезд опричным и согнать их с земли.

Политическая сущность опричнины заключалась в уравнении в бесправии родовитого вельможи и безродного служилого человека. Т.е. никто не мог чувствовать себя в безопасности вне стремления продемонстрировать безоговорочную преданность царской власти.

Историк Веселовский привел статистику жертв опричного земельного террора. На каждого представителя княжеско-боярской аристократии приходилось 3-4 рядовых землевладельца. А на каждого из последних до десятка лиц из низших слоев общества. Например, тот же Веселовский отмечал, что служба в приказах была ничуть не мене опасной, чем служба в боярах и с этим можно согласиться. Могли чувствовать себя торговые люди? Нет не могли. Новгородская торговая сторона была взята в опричнину силой, т.е. Иван IV ликвидировал независимость торговых людей. Строганов посмотрел на это и решил записаться в опричнину добровольно.

Вспомним трагические события начала января 1570 года в Новгороде. Иван IV понимал, что в Новгороде еще не забыли о демократических традициях старины и стремился подавить эти вольнолюбимые настроения. Погибло от 2-3 до 10-15 тысяч новгородцев. Произошедшее в Новгороде одна из трагических страниц истории опричнины.

А мог ли Иван IV в стремлении утвердить неограниченную самодержавную власть мириться с независимой позицией церкви? Нет, не мог. «Филькиными грамотами» называл Иван IV послания митрополита Филиппа, который имел мужество поднимать голос против опричнины, и за это от рук Малюты Скуратова принял мученическую смерть. Т.е. и церковь попала под опричный террор.

И это понятно, если учитывать, какую цель преследовал Иван IV.

И прежде чем мы обратимся к заключительным положениям, хотелось бы отметить следующее. Как это ни удивительно, требует уточнения традиционная периодизация опричной политики. Когда говорят, что опричная политика стала проводится с 1565 и завершилась в 1572 году, приходится считаться с тем, что это привычная датировка, которую авторы не ставят под сомнение. В одной из исторических работ подвергнут анализу документальный материал, посвященный хронологии опричнины, и оказалось, что сплошь и рядом за этой традиционной оценкой стоят воспоминания немца Генриха Штамме. В 1572 году Иван IV распорядился бить кнутом всех кто произнесет слово «опричнина», но при этом анализ записок Штамме показал, что фантазер он был изрядный. Можно допустить, что в 1572 году происходит смена, но спрашивается, а изменилось ли глубинное содержание политики? Можем ли мы сказать, что последующая дворовая политика не были приемственно связана с опричниной? Разве Иван IV отказался от своей цели утверждения самодержавия. Поэтому дворовая политика была приемственно связана с опричниной, более того, когда в 1572 году опричнина была переименована во двор сохранялось разделение земель и городов на земские и дворовые. В 1573 году в списке дворовых людей не было никакого отличия от списка опричников 1572 года.

Согласно указу «об опричнине» предполагалось, что если уезд включается в состав опричнины, То земских людей там быть не может. В реальной жизни опричный уезд являл собой чересполосицу опричных и земских людей. Сплошь опричными были только северные уезды, потому что там не было земского землевладения.

Иван IV считал, что приходя к опричной политике он разделил страну на две части: земщину и опричнину. Но нет нужды следовать за Иваном IV, современная оценка такова, что опричнина на самом деле являла собой верхний этаж власти, который позволил Ивану IV подчинить традиционные институты, существовавшие в земщине. Т.е. опричнину нужно рассматривать как верхний этаж власти.

Важно понимать, что опричная дума не занималась только делами опричного двора. Напротив, опричная дума рассматривала общегосударственные вопросы, она могла заседать совместно с земской боярской думой, могла отдельно. Но в любом случае, определяющими, были решения опричной думы. Также как ключевую роль играли опричные приказы. Но в опричнине не было посольского приказа по простой причине: опричнину старались скрыть от иноземцев. И как-то раз Иван IV инструктировал посла, который должен был возглавить посольство в великое княжество Литовское, Иван IV говорил: «А ежели спросят, почему я устроил двор за пределами Москвы. Отвечай: для своего государева прохладу». Опричное дипломатство решало основные внешнеполитические проблемы и опричный, а затем, царский двор играли ключевые роли в дипломатии, государственной и финансовой политике. Т.о. благодаря опричной, а затем дворовой политики, произошло решительное укрепление аппарата самодержавной власти.

14.03.05

ЛЕКЦИЯ 4 РОССИЯ В XVII ВЕКЕ

1. Смута 2. Служилое государство

Смута Речь не пойдет об описании событий смутного времени на поверхности. Я хотел бы поставить вопрос, «можем ли мы квалифицировать смуту как первую гражданскую войну в России». В поиске ответа на этот вопрос оценить некоторые из важных событий смутного времени.

Большинство историков признают ее как первую гражданскую войну, в историографическом плане это шаг вперед, потому что раньше доминировала иная оценка –как первая крестьянская война, осложненная польско-шведской интервенцией. Сейчас эта оценка признается недостаточной, не позволяющей во всей полноте и глубине оценить события начала 17 века. Хотя я не буду утверждать, что среди историков сейчас царит полное единомыслие. Скажем, историк Орлов, автор известных пособий, ориентированных на учащихся старших классов и абитуриентов, полагает, что все же у нас нет основания рассуждать о гражданской войне в России в начале 17 века поскольку в России не сложилось гражданское общество. Мне этот аргумент кажется лишенным какого либо веса, поскольку он мало что объясняет. Гражданского общества нет и сейчас, мы только движемся в направлении формирования полноценного гражданского общества. Если говорить о моей точке зрения, то я согласен с теми историками, которые полагают, что смуту можно рассматривать как первую гражданскую войну. Раскол проходил через все социальные группы русского общества в начале 17 века, включая и дворян. Надо сказать, что вообще в историографии наблюдается разноплановость неоднозначных оценок смутного времени, не найти единообразия в оценках русских историков. Например, тот же Карамзин, обращая внимание на то, что в годы смуты разврат затронул все слои общества, все же корень событий смутного времени искал в факторах внешнего порядка, полагая, что смута была вызвана вмешательством иноземных врагов. А вот Ключевский решительно не соглашался с Карамзиным, он обращал внимание более на внутренние факторы, полагая, что смуту породили дурная нравственность, династический кризис, но самое главное – выступление противообщественных элементов (крестьян, казаков, стрельцов, холопов).

Можно полагать, что первым научную концепцию смуты разработал Ключевский, считая, что смута была следствием сложного социального кризиса, а именно следствием неравномерного распределения государственных обязанностей.

Вернемся к вопросу, который мы поставили. Смута как первая гражданская война в России. Важно понять, что смута расколола страну надвое. Население южных окраин выступило против центра. Я подчеркиваю, население южных уездов, включая не только крестьян, не только посадских людей, не только стрельцов и холопов, но и дворян южных уездов страны. Именно это определило раскол. Т.е. действительно, понимая, что и дворянство было вовлечено в повстанческое движение, можно полагать, что линия раскола проходила по линии южного уезда и центр страны и через все социальные группы.

В октябре 1604 года Лжедмитрий I пересек границу Московского государства. Для правительства Бориса Годунова это казалось не полной, но изрядной неожиданностью. Дело в том, что в Москве знали о разногласиях в руководстве Речи Посполитой – польский король Сигизмунд 3-й полагал, что польская королевская армия может участвовать в походе на Московское государство и считал, что этот поход может возглавить коронный гетман Ян ЗАмойский. А Ян Замойский, равно как и другие влиятельные политики, считал, что Речь Посполитая не должна открыто поддерживать Лжедмитрия 1-го. В итоге Сигизмунд дал согласие только на привлечение наемников, т.е. на то, что Лжедмитрий при поддержке Мишка привлечет наемников и с ними отправится в поход, т.е. королевская армия в походе не участвует. Полагали, что Лжедмитрий не рискнет осенью, в распутицу, начинать это военное предприятие. А известно, что к сентябрю 1604 года Лжедмитрий набрал порядка 2500 наемников, и с этой не очень большой силой он и вступил в пределы Московского государства.

Вначале Лжедмитрию сопутствовал успех. 11 ноября 1604 года Лжедмитрий Первый занял Чернигов. А несколько позднее, в ночь с 17 на 18 ноября того же года последовал штурм Новгород-Северского. И штурм этот обернулся неудачей. И в стане наемников царили разброд и шатание, т.е. они Лжедмитрию сказали: «С нас хватит. Мы возвращаемся обратно в Речь Посполитую». И трудно сказать, как бы далее развивались собыития, если бы не произошло то, на что Лжедмитрий Первый не особо то и рассчитывал. Пришло известие, что восстал Путивль, его жители и служилые люди. А дело в том, что это событие перевернуло многое. Если говорить об Украине, о Чернигово-Северской земле, то только Путивль имел каменную крепость, и можно подчеркнуть, что Путивль являлся ключевым пунктом обороны Чернигово-Северской земли. Естественно, об этом Лжедмитрий Первый знал. Но он и не надеялся овладеть этой крепостью. Восстание резко изменило ситуацию в пользу Лжедмитрия.

И в начале 1605 года, в январе-феврале, восстание с Украины перекинулось в южные степные уезды. Лжедмитрия Первого поддержали такие города как Воронеж, Ливны, Борисов-град, Курск и другие. Это, кстати, и помешало царским воеводам блокировать Лжедмитрия и не дать ему выйти за пределы Украины.

А что собственно произошло? Почему восстал Путивль и другие южные крепости?! Восстали и посадские жители, хотя в ряде городов их было и немного, и служилые люди, а это и стрельцы, и казаки, и дворяне и дети боярские (низшая категория дворянства). Почему дворяне южных уездов поддержали Лжедмитрия? Почему не продемонстрировали верность Борису Годунову? В этой связи надо учитывать, что развитие поместного землевладения, расширение его на южные степные уезды, привело к тому, что появился слой мелких и мельчайших дворян и детей боярских, именно в южных, степных уездах, которые часто не имели даже крестьян, и вынуждены были обрабатывать землю сами, хотя формально были помещиками, и должны были выходить в поход конно, людно и оружно. Но как, если они материально не обеспечены? И многие из таких помещиков в силу этой материальной необеспеченности, вынуждены были служить в пехоте, фактически выбывая из состава дворянского сословия. Естественно, это вызывало недовольство с их стороны, порождало неудовлетворенность их положением. И надо понимать, что именно эти настроения подталкивали дворянство к участию в повстанческом движении на стороне Лжедмитрия Первого.

Весной 1605 года, в марте, в эпицентре событий оказалась одна из южных крепостей – крепость Кромы. Дело в том, что под крепостью Кромы были сосредоточены силы основной царской армии, которую возглавлял Мстиславский. Вроде бы сил было достаточно, а крепость взять никак не удавалось. Крепость располагалась на холме, с одной сторны защищены рекой, а сдругой – болота и камышами, а наверх вела узенькая тропинка. Правительственная армия увязла в осаде, и после смерти Бориса Годунова в апреле 1605 году, в правительственной армии под Кромами вспыхнул мятех, который возглавили князья Галицыны. Один из этих князей ранее долго командовал передовым полком, в который входило до 1000 рязанских дворян. Одним из активных участников этого мятежа был рязанский дворянин Прокопий Ляпунов. Дело в том, что рязанских дворян с ходу не отнесешь к мелким и мельчайшим помещикам южных уездов, но настроения дворян южных уездов передавались и рязанским дворянам. Т.е. рязанские дворяне были чувствительны к этим настроениям. Я хочу подчеркнуть, что в этом мятеже активно участвовали дворяне южных уездов, и в то же время дворяне центральных уездов. В то же время дворяне Западных и Северо-Западных уездов поддержали правительство. В отличие от южных уездов, в центральных уездах существовало развитое пометсно-вотчинное землевладение. И дворяне этих уездов занимали иную позицию, сохранив верность правительству.

Перенесемся немного вперед. 17 мая 1606 года в Москве произошел переворот, вследствие которого был убит Лжедмитрий Первый, а на царский престол был избран Василий Шуйский. В июне 1606 года вновь восстал Путивль. Т.е. Путивль восстал против Василия Шуйского.

Василий Шуйский заняв престол и понимая, какую роль сыграл Путивль ранее, осенью 1604 года, решил сменить воеводу в Путивле, т.е. вначале воеводствовал в Путивле верный Василию Шуйскому воевода Бахтыяр. Но Шуйский рассудил, что Бахтияр безынициативный, более энергичным стал Григорий Шаховской.

Шаховской входил в ближайшее окружение Лжедмитрия Первого. Но после его гибели он вовремя покаялся и Василий Шуйский решил его простить, полагая, что после этого прощения Григорий Шаховской будет верно служить ему. Не тут-то было. Шаховской, будучи назначен воеводой в Путивль, понял, что настроения в Путивле «антишуйские». Народ не очень-то жалует Шуйского, поскольку помнит о добрых делах царя Дмитрия. А дело в том, что Лжедмитрий Первый освободил Путивль от налогов и податей на 10 лет. Кто ж такое забудет?! Путивляне не забыли. В общем, Григорий Шаховской быстро сориентировался и заявил Путивлянам: «А знаете, что царь Дмитрий не погиб. В Москве убили какого-то немца, а царь Дмитрий жив и скрывается в Польше. И если вы продемонстрируете свою верность ему, то и он свою милость покажет».

Вместе с Григорием Шаховским в Путивле оказался вяземский помещик Михаил Андреевич Молчанов из рода Молчановых-Ашаниных. Рода, который выслужился в годы опричнины. Михаил Андреевич Молчанов рассчитывал найти удачу, славу, богатство, став ближайшим сторонником Лжедмитрия Первого. Но вначале удача изменила ему. После гибели Лжедмитрия Первого, Молчанова схватили и побили кнутом, посадили под стражу. Из-под стражи он убежал, и не с пустыми руками. Он унес царскую печать из государева дворца. Замечу, что царь под царскими грамотами свою личную подпись не ставил, и идентифицировать ее можно было только по царской печати. Григорий Шаховской помог ему добраться до Путивля. В Путивле Молчанов долго не мог находиться, потому что его там знали в лицо и помнили, и там он не мог выдать себя за спасшегося царя Дмитрия. Он отправился в Польшу и, обосновавшись там, заявил, что он есть чудесно спасшийся царь Дмитрий. А как ему было не поверить в Московском государстве, в том же Путивле, если грамоты были скреплены царской печатью? В этих грамотах он себя именовал истинным добрым царем Дмитрием, которого Бог спас от превратностей судьбы.

И вот именно в Польше появилась еще одна заметная фигура – Болотников. Известно, что Болотников был боевым холопом в свите князя Тилитевского, потом был захвачен в плен татарми, продан туркам, служил гребцом на галерах, и в ходе одного из сражний был взят в плен итальянцами, оказался в Венеции и потом через Германию попал в Польшу. И Молчанов представился Болотникову как царь Дмитрий и решил назначить Болотникова своим большим воеводой, т.е. главнокомандующим всеми повстанческими силами. И вот большой воевода Поотников летом 1606 года появился в Путивле с царской грамотой как воевода царя Дмитрия. И надо сказать, что к 1606-му году основа повстанческого движения сохранилась, поскольку летом восстали те же самые города, что и ранее (Путивль, Курск, Рыльск, Кромы), т.е. вновь восстание охватило те же самые южные крепости, что и ранее. И вновь активно участвовали дворяне и дети боярские южных уездов. Летом 1606 года военные действия сконцентрировались вокруг двух крепостей – крепости Елец и Кромы – в этих крепостях обосновались повстанцы, а крепости осаждали правительственные войска. Дейсвтиями повстанцев в Ельце руководил епифанский сотник Истома Пашков. А повстанцев в районе Кром возглавлял Болотников. И под ельцом и под Кромами повстанческие армии потерпели поражение, но во второй половине августа правительственные армии стали отступать от Кром и Ельца. И дело не в том, что повстанцы торжествовали успех, изменились в худшую сторону настроения дворянства в правительственных армиях. Из-за весенних заморозков, не хватало хлеба, дворяне стремились как-то выжить в этих услвоиях и разъезжались по своим поместьям. Правительственные армии отступали в направлении Орла. Одна отступала от Ельца в направлении Новосиля. Другая от Кром в направлении Орла. Казалось бы, в правительственной армии могли рассчитывать на поддержку дворян Новосильского и Орловского уездов, оказалось, что дворяне этих уездов поддержали повстанческое движение, и опять важно понять почему. Обратите внимание на следующую картину: только треть дворян новосильского уезда была в состоянии служить в конном дворянском ополчении, а две трети нет – они были мельчайшими помещиками, которые были не в состоянии выйти в поход. Численно в дворянском ополчении преобладали не дворяне, а боевые холопы. Т.е. дворянин выходил в поход сам и вел с собой боевых холопов, которых тоже надо было снарядить.

Поэтому правительственные армии продолжали отступать далее. Основная правительственная армия Воротынского, рассчитывала, что уж в Туле точно можно будет опереться на возможности мощного тульского кремля. Расчеты были небезосновательными. Дело в том, что в Туле было развито поместно-вотчинное землевладение, в отличие от степных южных уездов, и лучшие из тульских дворян проходили службу при государевом дворе. Т.е. иными словами, Тульскую дворянскую корпорацию можно рассматривать как одну из опор престола. А в источниках говориться, что тульские дворяне заворовались, т.е. стали целовать крест вору, т.е. чудесно спасшемуся царю Дмитрию. Т.е. хочу подчеркнуть, что включение в повстанческое движение Тульских и Рязанских дворян означало, что линия раскола прошла и через государев двор, который до этого момента расценивался как прочная опора престола. Т.е. линия раскола, которая проходила через дворянство, стала еще более глубокой. Это как раз позволяет нам рассуждать о гражданской войне в России в начале 17 века.

Еще Сергей Платонов подчеркивал, что к Москве двигались две повстанческих армии: одну возглавлял Истома Пашков, а другую Болотников. И вот еще Платонов утверждал, что эти две армии были различны по своему социальному сословию, Истома Пашков был дворянским вождем, а армия Болотникова была крестьянской. Документы говорят о другом. Никаких различий между одной и другой армией в социальном составе не было, т.е. и та и другая включали в себя помимо крестьян, холопов, посадских людей, в том числе и дворян и детей боярских.

Скажем Скрынников опирался на документ «Ведомость выдачи денег на пленных», и в этой ведомости помимо крестьян и посадских, упоминаются и дворяне, которые участвовали в повстанческом движении.

Существует еще один красноречивый документ – грамота, которую Василий Шуйский разослал по городам, и в этой грамоте сам царь Василий Шуйский вынужден был признать неприятный для себя факт, что дворяне и дети боярские тех городов, которые находились в полосе наступления повстанческих армий стали участниками повстанческого движения. Шуйский имел в виду 13 городов. 4 города из этих тринадцати (только четыре!) лежали в полосе наступления армии Истомы Пашкова, а 9 – в полосе наступления армии Болотникова. И, соответственно, дворяне этих девяти городов в массовом порядке влились в армию Болотникова. При рассмотрении этого вопроса важно показать именно участие дворянства не только южных, но и уездов, где было развито поместное землевладение, ибо это было важным фактором развертывание гражданской войны в начале 17 века.

Служилое государство

Какой тип государства сложился в России в 17 веке? Этот тип государства сейчас именуется служилый. Почему? Обратим внимание на главное.

В Московском государстве 17 века все социальные группы, все социальные слои, существовали постольку, поскольку несли служебные обязанности или же если речь идет о податных социальных группа – повинности, тяготы. И в этих условиях общество и государство невозможно разграничить, они переплетаются друг с другом, поскольку я еще раз повторяю, статус, бытие социальных групп и слоев в решающей степени определяли служебные обязанности, тягла и повинности, налагаемые государством. И соответственно, в этих условиях основным регулятором социальных отношений выступал административный аппарат, именно это обстоятельство обуславливает постоянный рост приказов на протяжение 17 века, а мы знаем, что в 17 веке число постоянных приказов доходило до 40, а временных до 80. Ядром служебной организации выступало условное поместное землевладение. Когда земля давалась помещикам на условии военной (реже гражданской) службы. Правительство не располагало каким-то разветвленным чиновническим аппаратом на местах, и центральная власть передавала многие административные функции помещикам. Т.е. помещики помимо военной службы (она была главной) должны были участвовать в составлении учетно-фискальных документов, выполнять полицейские функции, на помещиков (эта практика начала оформляться в 16 веке) возлагалась ответственность за выплату крестьянами налогов, т.е. уже в 16 веке помещик становился посредником между крестьянами и казной в деле уплаты крестьянами налогов. И эта практика как уже установившийся, вполне определившийся порядок, была закреплена соборным уложением 1649 года. Где было записано: «Государевы всякие поборы имать за вотченниками и помещиками». Т.е. если крестьянин не в состоянии платить налог, несет ответственность помещик, за убежавшего крестьянина налог тоже должен был вносить помещик, т.е. эта налоговая обязанность была весьма тяжелой для помещика. Поэтому служба дворян была весьма нелегкой в 17 веке. Что касается статуса дворян, то до начала 40-х годов, до появления указа, о котором ниже, у дворян была возможность спокойно переходить в тягловое сословье, а то и в холопы. В царствование Михаила Романова многие дворяне жаловались, что их братья, племянники, сыновья не хотят служить и уходят в боярские дворы и становятся холопами, снимая тем самым с себя обязанность службы. И Ключевский оценивая этот феномен в курсе русской истории отмечал, что между дворянством и холопством кружился особый слой дворян-холопов, которые то отбывали ратную службу со своих и отцовых имений, то переставали служить и уходили холопами к боярам и другим знатным служилым людям. В общем, правительство, вняло этим жалобам и 9 марта 1642 года появился царский указ, в соответствие с которым следовало «поимать (найти) всех этих дворян-холопов и забрать их из боярских дворов, и заставить их служить. И впредь под страхом самого сурового наказания не допускать прием дворян в качестве холопов в боярский двор». И если в первой половине 17 века был возможен переход в категорию дворян по отечеству (по крови) служилых людей по прибору (по правительственному набору – стрельцы, казаки), то указ этот отделил дворянство непроходимой стеной от других социальных групп. Т.е. служилые люди по прибору уже не могли попасть в дворяне. И я хочу подчеркнуть, что это заострение государством служебных обязанностей дворянства не случайно, ибо я еще раз почеркиваю, что поместное землевладение было ядром служебной организации в стране. Но я уже отмечал, что бытие, существование других социальных групп, определялись теми обязанностями, которые налагались государством. Как пример – положение посадского населения в 17 веке. Чем было озабочено «черное» посадское население, которое платило налоги (несло тягло)?

Прежде чем отвечать на этот вопрос, давайте обратим внимание на само положение посадского населения. Дело в том, что жизнь посадской общины во многом регламентировалась круговой порукой. Т.е. посадская община несла коллективную ответственность за многое. Если появлялись новые люди в общине, то предусматривалось, что община будет нести ответственность за новопришлых. Круговая порука налагала ответственность на общину даже за соблюдение технологий и за качество материалов. Например, иконописцы (как называли вязнековцы) должны нести коллективную ответственность, что будут использовать качественный материал. Община несла ответственность и за происшествия (драки, убийства), в одной из челобитных посадские люди отмечали: «Государь, вели выслать из общины Короба. Т.е. он безобразничает, в азартные игры играет, пьет, жену свою бьет и обращается с ней не по закону. Вели выслать его вон из общины, чтобы нам в пене и опале не быть». Чтобы за его безобразия не нести ответственность. Круговая порука функционировала и для обеспечения налоговой исправности общины. Механизм круговой поруки был нацелен на обеспечение коллективной ответственности посадской общины за исправную выплату налогов. А между прочим, налоговое бремя в 17 веке непрерывно возрастало и усложняло. Налоги стали особенно чувствительны после русско-польской войны. А ведь существовали и постоянные налоги (полонянечные – не выкуп денег; стрелецкие деньги; прорубные – налог за пользование водой в проруби зимой, не говоря уже про корм воеводам и устройство их дворов). Так вот, черную посадскую общину волновало прежде всего справедливое распределение тягла. Посадских жителей заботило, как сделать так, чтобы платили тягла и те, кто находится в «белых» слободах. Как сделать так, чтобы не было закладчиков? Закладчики (закладники) – это те же самые посадские жители, но проживавшие не в черных, а в белых слободах. Что являли собой белые слободы? Белые слободы, это те слободы, которые принадлежали знатным лицам (боярам или представителям высшего духовенства) и были освобождены от уплаты государственных налогов. В белой слободе можно было оказаться, если взять ссуду у знатного лица. И дело дошло до того, что в белой слободе можно было оказаться с фиктивным займом, чтобы под крылом у знатного лица заниматься промыслом. В 1647 году посадские люди Нижнего Новгорода информировали царя, что в Патриаршей слободе (принадлежавшей патриарху) Нижнего Новгорода сошлись «для своего промысла и легости» до 600 людей. Т.е. эти 600 человек, которые проживали в белой патриаршьей слободе могли заниматься торговлей, ремеслом, но при этом не платить налог государству. И черная посадская община обращала на это внимание. В итоге в 1649 году в Соборном уложении было установлено, что на посадах ликвидируются все белые слободы. Все белые слободы включаются в состав черной посадской общины, которая должна нести тягло. Т.е. я на примере посадского населения хотел показать, как сам статус посадского населения и его обязанности влияли на их интересы и требования. Т.е. мы видим, что интересы посадской группы прежде всего вытекали или были связаны государственными обязанностями, подчинялись этим обязанностям. То же самое можно сказать и о русских купцах. Не стоит думать, что купцы были свободны в предпринимательской деятельности. На них также налагались непростые государственные обязанности. На купца могли быть возложены кабацкие сборы, т.е. купец своим имуществом отвечал за внесение в государеву казну соответствующей суммы. Один купец жаловался, что взял на откуп (заставили) кабаки, а что делать, если солдаты (а в 17 веке создавались солдатские полки) у меня на глазах вино продают, а если я с ними спорю, то обещали расправой. Но купец должен был выполнить

эту обязанность, ибо недовнеся сумму, он компенсировал ее своим имуществом. В результате таких разорительных государственных обязанностей многие купцы были не в состоянии выполнять эти обязанности, т.е. нести государственную службу, проходило пополнение купеческой корпорации за счет купцов из других городов. А они знали, что грозит им при включении и они стремились скрыть свои доходы. Т.е. мы видим, что госудаственные обязанности во многом опредоеляли жизнь и существование купцов. Это является еще одним свидетельством в пользу характеристики государства в 17 веке как служилого государства.

ЛЕКЦИЯ 5

РОССИЯ В 18 ВЕКЕ, СУДЬБА РЕФОРМ

Государственное управление

Этот век вошел в историю как век Просвещения, являя собой причудливое переплетение событий и судеб. Очевидно, что история 18 века прошла под знаком ценностей модернизации, но надо учитывать, что Россия 18 века не освободилась полностью от влияния традиций и наследия допетровской эпохи. Поэтому размышляя о событиях 18 века мы должны видеть это непростое сочетание модернизации и традиций.

Вообще время Петра I имеет богатую историографию и мы вправе обратить внимание на разноречивость неоднозначных оценок эпохи Петра I. В труде Соловьева «История России с древнейших времен» переносится акцент на качества Петра I как выдающейся личности, отмечая, что это человек в силу своего государственного таланта взял в свои руки направление революционного движения. А вот в публичных чтениях о Петре Великом Соловьев больший акцент делал на исторической подготовленности реформ Петра, образно рассуждая о том, что народ собрался в дорогу, но кого-то ждал. Ждал вождя, этот вождь явился. Ключевский рассуждал о несоответствии исходного замысла и практического результата, изрядное внимание уделив выявлению этого несоответствия. А ученик Ключевского – Милюков – придерживался достаточно резкой позиции, считая, что реформаторская деятельность Петра Великого являла собой затыкание дыр, которые появлялись в ходе северной войны, и реформы протекали фактически без реформаторов.

Все таки стоит вопрос, как нам оценивать реформы Петра I? Можем ли мы, вспоминая об одной из оценок Соловьева, сказать, что Петр взял в свои руки направление движения, т.е. путь был предопределен, что он изначально придерживался четкого, ясного плана? Или прав Милюков, заявляя, что никакого плана не была. Что политика Петра подстраивалась под возникавшие проблемы.

Чтобы разобраться в этих вопросах, надо обратить внимание на связь войны и реформ. Эта связь достаточно ясно раскрыта в курсе русской истории Ключевского. Ключевский замечал, что именно война (Северная война) указала самые темпы, самые приемы реформ, определила порядок реформ, реформы осуществлялись, замечал Ключевский, в той последовательности, какая диктовалась Северной войной. Т.е. для того, чтобы понять, как начиналась реформаторская деятельность Петра, мы должны понимать, что изначально довлели события Северной войны.

Казалось бы, что долго говорить о губернской реформе? Загадок здесь особых нет. Во всей учебной литературе подчеркивается, что в декабре 1708 года появился указ о создании губерний и то-то и то-то он предусматривает. Но возникает вопрос, случайно ли этот указ появился? Это была реакция на ситуацию в стране после начала Северной войны. Дело в том, что Северная война показала, что уездные власти не в состоянии обеспечить выполнение населением рекрутской повинности, не в состоянии обеспечить уплату налогов, выполнение населением натуральных повинностей, т.е. жизнь показывала, что уездная администрация начинает давать один сбой за другим, что было нетерпимо в условиях войны. И Петр пытался найти решение на путях губернской реформы.

Мало просто рассуждать о том, какие губернии создавались, важно подчеркнуть следующее: губернская реформа поставила жирный крест на старой приказной системе управления, был ликвидирован целый ряд приказов, а именно: поместный, разрядный, - ранее деятельность этих приказов главным образом распространялась на густонаселенный центр. Теперь же этот густонаселенный центр оказался в составе огромной московской губернии. А целый ряд старых приказов превратился в отделение московской губернской канцелярии. В рамках губернской реформы применительно к каждой губернии определялись важнейшие статьи о расходах. Каковы они? Это дипломатия, армия, флот, артиллерия. Т.е. налоговые поступления в рамках той или иной губернии должны были обеспечить ту или иную статью расходов, которые учитывали прежде всего интересы армии и флота. Т.е. мы будем правы, если скажем, что губернская реформа вытекала из интересов ведения Северной войны, успешного ведения.

В начале 1711 года все полки были расписаны по губерниям. В каждом полку имелся губернский комиссар, который отвечал за штат полка, за провиант, за снабжение. В ведение губернского комиссара находилась и полковая касса, в которую вливались налоговые поступления соответствующей губернии. Вот оно зримое влияние войны на ход губернской реформы. Замечу, что эти губернские комиссары являлись низшими чиновниками так называемой кригс-комиссариатской конторы, которая была подчинена сенату. И таким образом весной 1711 года складывается военно-административная система, которая помогла выиграть Северную войну.

А с конца 1717 начала 1718 годов, Петр I уже начинает ориентироваться на теоретические схемы, заимствованные на Западе. Надо сказать, что Петр вообще уделял немалое внимание изучению политико-правового опыта западных стран, особое внимание уделяя Швеции, ее опыту государственного строительства.

В начале 18 века широкое распространение получила так называемая договорная теория Гоббса. Гоббс выводил государство не из божественного начала, а полагал, рассуждая о происхождении государства, что народ передает власть государству ради мира и гармонии в обществе. Отсюда исключительное внимание государству. И надо сказать, что эту теорию воспринял и Петр I. Но я хочу подчеркнуть еще раз, что эта теория ставила в центр внимания государство, государственные институты. И в ходе реформ цель последних все больше и больше начинала усматриваться в совершенствовании государственных институтов, которые рассматривались как инструмент преобразования общества, природы, человека. Я уже говорил о том, что Петр I особое значение придавал изучению шведского государственного устройства. И надо сказать, что создавая российские коллегии, Петр I ориентировался как раз на шведский образец (историки доводят число коллегий до 13-ти).

В духе времени Петр I полагал, что эффективность деятельности вновь созданных институтов зависит от наличия регламентирующего документа, в котором бы определялись общие функции учреждения, задачи чиновников, режим работы, порядок делопроизводства. Это объясняет почему Петр самолично составлял регламенты, не жалея своего времени, он мог их переписывать по несколько раз, уделяя особое внимание тщательной регламентации деятельности того или иного учреждения.

В 1722 году появился регламент адмиралтейской коллегии, который включал в себя регламенты 56 должностей. Кстати замечу, заимствуя институт коллегий, Петр I обогнал саму Швецию аж на 50 лет, дело в том, что при Петре появился генеральный регламент, где определялись общие правила и функции всех учреждений. В Швеции он появился только через 50 лет.

Возникает вопрос, почему мы выделили регламент адмиралтейской коллегии? На нем можно пояснить какие дополнительные регламенты мог он включать, но главное не в этом. Петр I распорядился о том, что регламент адмиралтейской коллегии (военной коллегии!) должен быть использован в работе других учреждений (и в сфере гражданского управления). Это что, случайность? Может просто Петру понравился регламент адмиралтейской коллегии? Ну славный он получился. Но этот ответ был бы слишком наивен. Важно понять, каким было отношение Петра I к армии. Петр считал армию идеальным общественным институтом. По образу и подобию которого должно строиться само общество. Т.е. общество рассматривалось как вариант армейской организации. Принимая это во внимание, уже не стоит удивляться тому, что нормы воинского устава 1716 года были распространены опять же на сферу гражданского управления. Т.е. это означало следующее, должностное преступление, злоупотребление – приравнивалось к измене на поле боя, и не просто приравнивалось. Петр I полагал, что это даже хуже, ибо чиновник своими беззаконными действиями наносит еще больший вред государству. Ключевский принимал во внимание то, что государственная деятельность Петра I протекала в условиях военного времени, он отмечал, что Петр I всегда с кем-нибудь воевал: то с сестрой, то с Турцией, то со Швецией, то с Персией. Отмечая, что с момента падения царевны Софьи (если брать за точку отсчета конец 1689 года) из 35 лет его царствования только один год (1724) выдался мирным, да и из остальных лет можно набрать не более 13-ти мирных месяцев.

Нужно, конечно, учитывать и следующее… Петр I рассчитывал создать эффективно работающий аппарат управления. Но надо сказать, что государство не имело средств для воплощения этого грандиозного замысла. Дело в том, что многие чиновники не то что месяцами, годами могли не видеть своего жалования и вынуждено брали взятки. Петр I считал, что страхом, суровыми наказаниями нужно искоренять неразумие его подданных. И в общем искореняли, например, при Петре I прогул одного рабочего дня оборачивался потерей месячного заработка, а уход с работы на час раньше оборачивался потерей недельного заработка. Особо неисправимых чиновников ссылали на галеры. Но денег-то по долгу все равно не платили. Поэтому до конца эту проблему не решили.

Нужно учитывать следующее: Петр I ориентируясь на те или иные заимствования, эти заимствования соотносил с русской традицией, с русским обычаем. Как тогда говорил «спускал» с русским обычаем. Что этот русский обычай являл собой для Петра I? Это сохранение самодержавия, отсутствие сословно-представительного учреждения, развитого самоуправления в городах и сельской местности и сохранение крепостничества. Это то, что определяло русские обычаи и то, с чем Петр I пытался сочетать свои заимствования.

Обращусь к примеру, мы говорили о том, что институт коллегий был заимствован в Швеции, но он не являлся единственным и решающим в шведской государственной машине. В Швеции существовал главный орган – ригзда – существовали сословные дворянские представительные собрания – хэрридаги; В Швеции было развито очень оригинальное самоуправление на местах – оно создавалось в рамках церковных приходов – кирхшпиля. В конце 1718 года в Сенате рассматривался вопрос, а ввести ли нам самоуправление по шведскому образцу? Это что же, как в Швеции у церкви на посылках быть? Ну уж нет. А потом сенаторы заключили: а какое вообще самоуправление? Умных из крестьян никого нет, и что с них толку. На этом и закончилось.

Да, Петр I уделял исключительное внимание составлению регламентов, но написал ли он регламент для себя? Нет. Такого регламента не было и такой целью Петр не задавался. Ибо тогда бы он уже не стал самодержцем. В подтверждение сказанного сошлюсь на 2 документа: в воинском уставе 1716 года подчеркивалось, что монархия самодержавна и никому на свете отчет о своих делах давать не должна. Напротив, может своими государствами и землями по своему благомнению управлять. Еще один документ – это регламент духовной коллегии, в котором отмечалось: «Монарха власть есть самодержавна, коим сам Бог повиноваться повелевает».

Хотел бы отметить, что Петр I был первым, кто стал нумеровать себя. Дело в том, что мы изрядно модернизируем историю, рассуждаем о Иване III и прочих, это проявления модернизации. Тому же Ивану III голову не могло прийти назвать себя подобным образом, было принято именоваться по имени отчеству.

А вот Петр действительно стал именоваться Первым. И для Петра это означало разрыв традиций. Кстати, Екатерина II, считая себя продолжательницей дела Петра тоже нумеровала себя, назвав себя Екатериной Второй (второй – после Петра Первого).

Надо заметить, что действительно, Петр решительно встал на путь модернизации, но надо понять, что сохранение института крепостничества и других составных русского обычая придавало модернизационному процессу непростой характер.

Пришло время обратиться к другому периоду – эпохе дворцовых переворотов.

Можно вслед за многими авторами выделить этот период и полностью погрузиться в события этого времени, дистанцировавшись от времени Петра I. Можем ли мы это сделать? Стоит ли возводить стену? Или же все-таки важно поискать и найти то, что связывало две эти эпохи, понимая, что время Петра I наложило отпечаток и на все последующее развитие. Или мы должны говорить, что это время после 1725 года – это время малопривлекательное, темное, время правителей, которые в силу своей неумелости расстраивали дело Петра I. Такая оценка весьма и весьма популярна, но я не думаю, что нам с ней стоит соглашаться, да и русские историки не были едины в трактовке времени, которое с легкой руки Ключевского вошло в историю, как эпоха дворцовых переворотов.

Сергей Михайлович Соловьев в своей знаменитой «Истории России» отмечал, что в постпетровское время не стоит усматривать сознательного противодействия преобразовательной программе Петра I. Хотя в то же время Соловьев признавал, что реформаторская программа Петра I оказалась слишком обширной для его последователей. Я подчеркиваю, Соловьев не считал, что происходило сознательное противодействие делу Петра I. И если Ключевский считал, что это время было непривлекательным, что расстраивалось дело Петра I, то ученик Ключевского – Милюков – не соглашался со своим учителем, полагая, что в постпетровское время программа Петра I приспосабливалась к условиям своего времени. И я думаю, что к точки зрения Милюкова надо присмотреться. Представлю вашему вниманию один пример: в учебниках сказано, что после смерти Петра I зарождается старая воеводская система управления. Можно сказать, что это совершенно очевидное свидетельство отступления от дела Петра I, а можно выбрать и другой угол зрения. И учесть, что уже при Петре I у государства не было денег, чтобы содержать бюрократический аппарат. Петр I эту проблему оставил по наследству. И приемники Петра I должны были искать пути удешевления аппарата. Другое дело, было ли найдено оптимальное решение? Спрашивается, это то, что разделяет эпохи или наоборот, что их связывает? Конечно, можно сказать, что эпоха дворцовых переворотов имеет свои особенности, отмечена исключительной активностью гвардии. Гвардия являлась движущей силой дворцовых переворотов. Эта активная роль гвардии является особенностью этой эпохи. Возникает вопрос: определяет ли это специфику времени и позволяет ли дистанцировать эти две эпохи?

Соловьев, обращая внимание на роль гвардии, признавая, что гвардия была активнейшим участником дворцовых переворотов, при этом замечал, что перевороты-то эти осуществлялись не какими-то янычарами, протерианцами, а гвардией. А гвардия включала в себя лучших людей, которым были дороги интересы страны, отечества. Которые руководствовались национальными побуждениями. Соловьев действительно поставил очень серьезно проблему гвардии. И для того, чтобы понять, почему гвардейцы принимали столь активное участие в дворцовых переворотах, хочу познакомить вас со следующими цифрами…

Но прежде задам вопрос: как вы считаете, кто входил в состав той гвардейской группы (308 человек), которая привела к власти Елизавету Петровну, те события, которые произошли 25 ноября 1741 года? В этой гвардейской группе, а это был определенный срез, из 308 человек дворян было 54 человека (17%). Естественно возникает вопрос, кто оставшиеся 83%? Очевидно, что это выходцы из крестьян, коих в этой группе было за 40%, дети церковников, дети солдат, дети однодворцев и так далее. Если в этой группе были представлены представители самых разных социальных групп, то что их объединяло? Их объединяла принадлежность к особой группе, именуемой гвардия. Т.е. важно понять, что гвардия являла собой автономное образование со своими ценностными установками. Гвардейцы полагали, что они государственные люди, т.е. они люди, которые не могут стоять в стороне, не могут быть в качестве наблюдателей, что они люди, которым дороги интересы страны. Я хочу подчеркнуть, что в этом качестве их воспитывал Петр I, он их приучал быть не безразличными к тому, что происходит к стране, быть чуткими к ее проблемам.

При Петре I гвардия стала параллельным аппаратом управления и контроля. Гвардеец мог получать самые различные поручения. Например, сержант гвардейского полка был отправлен на Урал сооружать металлургический завод. Т.е. гвардейцы получали самые ответственные поручения. И я подчеркиваю, именно это воспитание и обусловило их активную роль и после смерти Петра I, их активное участие в дворцовых переворотах, в которых они принимали участие как государственные люди.

На это же обращал внимание известный историк Анисимов, который считал, что дворцовые перевороты отражали не только борьбу политических группировок, мало отличных друг от друга, но и это главное, дворцовые перевороты отражали и то гипертрофированное значение, которое приобрел военный элемент в Петербурге. Спрашивается, а когда это гипертрофированное значение приобрел военный элемент? При Петре I. Т.е. мы сейчас находим нити, которые связывают одно время с другим.

Еще один аспект. Казалось бы, что долго говорить о верховном тайном совете? То, что произошло уже после Петра I, то, что добавило колорита другой эпохе? В одном исследовании изучалась деятельность сената в последние годы царствования Петра I. Оказывается, последние годы царствования Петра I сенат мог собираться не в полном составе, и в заседаниях мог принимать участие сам Петр I. Т.е. формировался более узкий, чем Сенат орган, который действовал при императоре. В августе 1724 года Петр I с отдельными сенаторами (Толстым, Головкиным, Галицыным) рассматривал вопрос о строительстве Ладожского канала. И что и нтересно, эти лица затем вошли в состав верховного тайного совета. Т.е. иными словами, верховный тайный совет уходит своими корнями в петровское время, когда при особе императора начал создаваться более узкий, чем сенат орган.

Надсенатские органы управления, такие как Верховный тайный совет (8 февраля 1826 года), кабинет министров Анны Иоанновны, конференция при высочайшем дворе во время Елизаветы Петровны, императорский совет при Петре III, императорский совет, а затем совет при высочайшем дворе при Екатерине II – все эти органы были абсолютистскими – т.е. могли решать любой вопрос, и важный, и неважный. И значительно превосходили по своей компетенции княжеский совет, боярскую думу. Эти надсенадские органы управления воплощали в себе тенденцию концентрации и бюрократизации власти. А когда эта тенденция родилась? Во время Петра I. Т.е. мы можем не забывая о специфике времени перебрасывать мостики от одного времени к другому.

Время Екатерины II

Екатерина II как и Петр была государственным мечтателем. Она опиралась не только на определенную философию власти, но важно подчеркнуть, что ею двигало высокое стремление к воплощению идей Просвещения в России, к воплощению идей европейской интеллектуальной державы. В свое время советские историки любили подчеркивать, что Екатерина прибегала к тактическим уловкам, замыслам, хотелось ей выглядеть хорошо в глазах просвещенной Европы, однако это мнение существенно обедняет портрет Екатерины II, которой мы не можем отказать в искренности в ее стремлении воплощения идей Просвещения. Также советские историки часто подчеркивали, что одно время Екатерина II была движима интересом идеями Просвещения, это продолжалось до крестьянской войны, а после нее, ее интерес к идеям Просвещения охладел. С этим соглашаться не стоит. И правильнее отметить следующее…

Царствование Екатерины II являло собой единый процесс реформирования. Екатерина II вслед за Просветителями считала, что в идеальном государстве союз народа и правителя должен покоиться на Законе (с большой буквы), который должен обеспечивать процветание государства. Именно понимая значимость этого Закона, Екатерина II и взялась за подготовку наказа, который именовался наказ императрицы Екатерины II данной комиссии проекта нового уложения. Т.е. Екатерина планировала создать уложенную комиссию. Возникает вопрос, что Екатерина была столь недальновидна, что не понимала, что предприятие рискованное?! Екатерина шла на созыв уложенной комиссии полагая, что в свете идей просвещения нужен Закон с большой буквы. И вот для участников этой уложенной комиссии Екатерина II разработала наказ «о сочинении проекта нового уложения». Где нашел отражение целый ряд идей Просвещения.

Хотелось бы привлечь внимание к одному документу. Дело в том, что существует второй важнейший после наказа документ, который характеризует Екатерину II как Просвещенного монарха. Этот документ, подготовленный Екатериной II (наказ являлся коллективным сочинением) – появился он 7 ноября 1775 года, название ему – «Учреждения, для управления губерниями всероссийской империи». Действительно, согласно Учреждениям вводилось новое административно-территориальное деление: создавались новые губернии с численностью населения в 300-400 тысяч человек, и эти губернии делились на уезды, численность населения которых составляла 20-30 тысяч человек. На Учреждения для управления губерниями всероссийской империи наложили отпечаток идеи Просвещения. Что это за идеи? Как замечал Ключевский, в «Учреждениях» Екатерина II отдала щедрую дань идее разделения власти. А что там в рамках губерний? Как это разделение могло быть? Основным исполнительно-распорядительным органом губернии являлось губернское правление, возглавляемое губернатором. А высшими судебными органами являлись палата уголовных и палата гражданских дел. Влияние Просвещения сказалось в том, что управление отделялось от судопроизводства. Более того, опять же в духе Просвещения гражданское судопроизводство отделялось от уголовного. И это еще не все. В соответствие с «Учреждениями» создавался уникальный внесословный судебный орган – совестный суд. Который должен был действовать в качестве третейского суда, апелляционной инстанции, т.е. в совестном суде должны были рассматриваться жалобы арестованных, заключенных. Екатерина подчеркивала важность обеспечения равенства перед законом всех подданных, замечая, что ее человеколюбивому монаршему сердцу дорога безопасность каждого подданного.

Появился еще один интересный институт – приказ общественного презрения – в ведение которого должны были находиться школы, медицины, социальное обеспечение. Такого учреждения ранее не было. И не удивительно в связи с этим отношение Екатерины II к «Учреждениям», она считала, что они являются непременным и фундаментальным законом, на которые нужно ссылаться в новых законодательных актах.

ЛЕКЦИЯ 6

РОССИЯ В 18 ВЕКЕ, СУДЬБА РЕФОРМ (продолжение темы)

1. Социальная политика

2. Экономика

Социальная политика

Петр I усматривал цель социальной политики в конструировании подданного всероссийского народа. Говоря о социальной политике времени Петра I важно иметь в виду следующее. Регул (правило) выступал не столько важным принципом управления, но и важным элементом социальной политики того времени. Надо сказать, что в петровское время все социальные группы, включая дворянство, испытывали гораздо большее давление государственного начала, нежели ранее. Т.е. я не обхожу вниманием и дворян. Мы можем задаться вопросом: как жилось дворянству при Петре I? Вольготно, свободно, или наоборот жизнь дворянства протекала в существенно более суровых условиях нежели в 17 веке? Думается, что последняя констатация более правильна. Собственно, вся жизнь дворянства подчинялась службе государя. Собственно, эти государственные обязанности накладывали явственный отпечаток на жизнь дворянина. С 10 лет дворянин должен был нести т.н. учебную повинность (учиться, но эта учеба рассматривалась как обязанность дворянина). Эта обязанность следовала за дворянином в возрасте от 10 до 15 лет. А с тем, чтобы у дворянина не возникало сомнений по поводу того, что это императив (безусловное требование), государство подчеркивало, что если дворянин с этой обязанностью не справится – не давать ему разрешения жениться (венечную память). И не давали. Для советских историков не существовало сомнения по поводу того, что дворяне при Петре I являли собой господствующее сословие. Казалось бы, что и спорить-то не о чем. Действительно, надо признать, что дворяне были господствующей социальной группой, но при серьезных ограничениях, которые советские историки не учитывали. Что имеется в виду?

Обратимся к известному указу Петра I от марта 1714 года – «Указ о единонаследии». Обычно подчеркивается, что этот указ предусматривал передачу недвижимого имения по наследству только одному сыну (одному сыну, не обязательно старшему). Не путать с таким понятием, как майорат – преимущество наследования старшим сыном. Здесь же один из сыновей мог стать наследником. Этот указ ограничивал землевладельческие права дворянства. Потому что только один из сыновей мог стать единонаследником, а права других сыновей ограничивались. И государство этой линии придерживалось сознательно, предельно заостряя служебные обязанности дворян. Ибо в этом указе отмечалось, что те дворяне, которые не стали единонаследниками, должны хлеба своего искать службой, торгами, промыслами.

Родители, конечно, пытались помочь другим сыновьям, пытались продавать часть имения, и вырученные деньги распределять среди других сыновей. Но эта практика была быстро и жестко пресечена со стороны государство. Т.е. государство во главу угла ставило служебные обязанности дворянина.

В одном из указов отмечалось (указ от 1723 года), что ежели дворянин и по достижении 15-летнего возраста захочет и далее заниматься науками, то под именем этой науки он не имеет права уклониться от службы.

Преимущество отдавалось военной службе. Государство установило, что дворянин, который не стал ранее единонаследником, мог получить право на приобретение недвижимого имущества после 7 лет пребывания на военной службе, после 10 лет пребывания на гражданской службе, после 15 лет пребывания в купечестве и мастерстве. Из этого следует, что преимущество, безусловно, получала военная служба. И государство жетско оберегало и отстаивало свои интересы. Периодически дворян вызывали на смотры, с тем, чтобы проверить их готовность к военной службе. И не дай Бог, если дворянин попытался уклониться от этих смотров. Таких дворян именовали нетчиками. И государство устанавливало этих людей по сути вне закона. Если кто-то донесет на этого дворянина-нетчика, будь это даже крестьянин, доносчик имел право получить часть имущества этого дворянина. В другом указе говорилось, что если кто-либо нанесет травму нетчику, то ответственности нести не будет. Такую жесткую ответственность вводило государство за уклонение от военной службы. Вообще, говоря о социальной политике петровского времени, конечно, не стоит полагать, что государство придерживалось каких-то изначальных теоретических схем и эти схемы приписывали направленность социальной политики. Следует обратить внимание, что доминировали интересы государства. В первую очередь фискальные (финансовые) интересы. И именно они определяли порядок социального реформирования и приводили даже к появлению новых социальных групп. Именно финансовые интересы государства обусловили появление в 1723 году такой социальной группы, как государственные крестьяне. Эта социальная группа включила в себя черносошных крестьян, однодворцев юга, инородцев Поволжья, пашенных крестьян в Сибири. Эти социальные группы слились в единую социальную группу государственных крестьян, на которую была возложена подушная подать в увеличенном размере. В этом и заключался финансовый интерес государства. Равным образом для увеличения податного населения (для увеличения налогооблагаемой базы) была ликвидирована категория дворовых людей, которые ранее не несли тягло. Эти дворовые люди влились в состав крестьянства и стали также выплачивать эту подушную подать. Равным образом и в городах государство стремилось расширить число налогоплательщиков (опять же видим, как выступает интерес государства). Образно говоря, в январе 1721 года жители городов заснули и проснулись узнав, что они теперь члены гильдий и цехов. Все городское население было разделено на гильдии и цехи. И государство, опять же в стремлении увеличить налоговое поступление, в иных городах зачисляло к гильдиям купцов людей, к купечеству не имевших никакого отношения, занимавшихся черной работой. И состав таких «черных» людей в иных городах доходил до 45%. Так государство разверстало городское население, исходя из своих финансовых интересов.

Я уже отмечал, что регул выступал важным элементом социальной политики государства петровского времени. Вообще, социальная политика Петра I отмечена обилием регламентирующих указов, которые сопровождали человека от рождения до смерти. Можно обратиться к следующему примеру: заканчивается жизненный путь человека, семья не могла по собственному усмотрению хоронить его, где хочется, государство решало где хоронить, в каких гробах. Т.е. действительно государство пыталось не только регламентировать внешний вид подданных, но и проникнуть в их внутренний мир. И это не преувеличение. Поскольку именно государство опять же предписывало всем подданным хотя бы раз в год ходить на исповедь. Священник же был обязан докладывать властям о разных нехороших вещах, которые прозвучали во время исповеди (т.е. нарушать тайну исповеди). Это обращает внимание на масштабы и глубину регламентирующего воздействия государства. И масштабы этого контроля вытекали из веры Петра I во всесилие государства, из веры в то, что государство способно переустроить все и вся по собственному усмотрению. Именно таковым был подход Петра I. Собственно, Петр I этого и не скрывал, подчеркивая, что «наши люди, сами знаете, за азбуку не примутся, пока от мастера не приневолены будут». Не удивительно в связи с этим, что весьма своеобразным было и отношение к полиции.

Полиция рассматривалась не просто как институт, который должен наблюдать за порядком и безопасностью подданных, но в то время полиция выступала фактически и как система отношений, даже как образ универсального мышления. Можно обратиться к регламенту главного магистрата (одна из коллегий) 1724 года. Посмотрим, опираясь на этот документ, как определялись обязанности полиции. В регламенте отмечалось, что полиция следит за порядком, санитарией, архитектурой, но, оказывается, что полиция в соответствие с регламентом, должна еще и изгонять излишества в домовых расходах, должна воспитывать юных честных наук. Ну, и конечно, обращает на себя внимание следующая констатация: полиция – это душа гражданства и добрых порядков, и фундаментальная опора человеческой безопасности и удобства. Вот как широко трактовались функции полиции. И это неслучайно. Именно такое государство и строил Петр I.

Надо сказать, что в государстве Петра I ни один человек не мог существовать вне трех систем, которые частично наслаивались друг на друга:

1. Служилой

2. Крепостной

3. Податной.

Т.е. один конкретный человек непременно должен был принадлежать к одной из трех систем. В законодательстве 17-го века мы с вами можем встретить понятие вольный человек. Теперь же, если обращать взор в сторону законов первой четверти 18-го века, мы таковых следов не найдем – они стерлись. Теперь для законодателя вольный человек – это беглый, это преступник, коего надо было возвращать помещику или определять в тюрьму. Собственно, так власти и поступали. Летом 1724 года был подготовлен Указ о проведении впечатляющей полицейской акции. В соответствие с указом эта акция должна была начаться 1 октября того же года (1724). Что это за акция? В ходе этой акции надлежало задерживать всех больных, бродяг, беглых и определять как то предусматривалось указом: кого на службу, кого к помещику, кого отправлять в тюрьму, кого в богодельню. И Петр I при этом разъяснял: «От таковых, которые шатаются без службы, никакой пользы нельзя ожидать. Но только умножается воровство». Хочу отметить, что в важный инструмент полицейского контроля превращалась и армия. После создания военных дистриктов, размещенные в этих дистриктах полки должны были не только обеспечивать сбор подушной подати, но и подавлять волнения населения на территории дистрикта, следить за передвижениями населения, ловить беглых. Отмечу, что в 1724 году были введены паспорта. Это означало следующее: если на территории военного дистрикта солдаты задерживали крестьянина, который отдалился от своего постоянного места жительства более, чем на 30 верст и не имел при себе паспорта или отпускного свидетельства от помещика, такового крестьянина рассматривали как беглого преступника. Естественно, такие преграды, воздвигаемые на пути мобильности населения, препятствовали развитию капиталистических отношений и промышленности, но об этом еще пойдет речь ниже.

Что можно сказать о социальной политике в постпетровское время?

Выделяя главную тенденцию в социальной политике в постпетровское время нужно отметить следующее: дворянскому фактору в социальной политике придавалось все большее и большее значение. Что в конечном счете обусловило превращение дворянства в подлинное благородное сословие. Превращение из служилой социальной группы в подлинное сословие. В этой связи хотелось бы отметить, что определение статуса дворянства при Петре I не означало еще превращения дворянства в настоящее сословие. Сословием (в западноевропейском смысле слова) ту или иную социальную группу можно считать при условии наличия закрепленных законом сословных прав и привилегий, наличие сословной организации и самоуправления, и наличие сословного самосознания. Именно эти составляющие и позволяют судить имеем мы дело с сословием или нет. И вот дворянство в постпетровское время двигалось по пути превращения в сословие именно в этом западноевропейском смысле слова. Известно, что в 1730 году Анна Иоанновна отменила Петровский Указ о единонаследии. В декабре 1736 года появляется указ Анны Иоанновны, который по оценке историка Соловьева, составил целую эпоху в истории российского дворянства. Речь идет об указе, который ограничивал службу дворянства 25 годами. Надо сказать, что дворяне столь заинтересованно восприняли этот указ, что до половины офицеров выразили желание оставить службу. Т.е. речь идет именно о существенном ослаблении служебного бремени дворян.

Отметим, что важной вехой на пути складывания дворянства на пути сословия стал известный Манифест Петра III от 18 февраля 1762 года «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству». В соответствие с этим манифестом дворяне освобождались от обязательной государственной службы. Дворянин сам мог решать служить ему или уехать в свое имение. Дворянин получал право в любое время оставить службу, правда оговаривалось – «исключая военное время».

Екатерина II, вступив на престол, подтвердила этот Манифест. Более того, в 1763 году была создана комиссия, которая занялась дальнейшим рассмотрением прав и привилегий дворянства. В 1765 году проходило генеральное межевание земель, которое привело к существенному укреплению землевладельческих прав дворянства. Был существенно ослаблен государственный контроль за оборотом земель. Надо сказать, что это существенно способствовало укреплению дворянского самосознания. Становления дворянства, как подлинного сословия. И завершением этого процесса можно считать жалованную грамоту дворян. Т.е. иными словами, эту жалованную грамоту дворянству можно рассматривать как заключительную веху на пути превращения дворянства в настоящее сословие. Эта жалованная грамота появилась в апреле 1785 года. В жалованной грамоте дворянства отмечалось, что дворяне владеют недвижимым имением на праве полной собственности. Свое звание дворянин передает по наследству жене и детям. И этого звания дворянин не может быть лишен иначе, как по суду. Жалованной грамотой предусматривалось, что дворянин свободен от телесных наказаний, податей, рекрутской повинности. Жалованной грамотой устанавливалось корпоративное устройство дворянского сословия, создавались губернские дворянские собрания, которые выбирали своих предводителей. Губернские дворянские собрания могли ходатайствовать о сословных нуждах перед верховной властью. Екатерина II придавала исключительное значение жалованным грамотам, как просвещенный монарх она мечтала о создании сословной монархии. В которой будут существовать большие социальные группы, чьи права и привилегии будут зафиксированы в законе. И соответственно, этим Законом будут установлены законосообразные отношения между сословиями с одной стороны и отношения сословий и верховной власти – с другой. И вот дворянское сословие в этим здании сословной монархии должно было являть верхний этаж. Одновременно с жалованной грамотой дворянству появилась жалованная грамота к городам. Речь шла о среднего рода людях, которых в представлении Екатерины II нельзя причислить ни к дворянам ни к крестьянам.

Это среднего рода люди, которые должны были образовать второй этаж в здании сословной монархии. И в жалованной грамоте городам отмечалось, что мещане – это особый чин, который дается за трудолюбие и благонравие и что за мещанами закрепляется право собственности, исключительное право на торгово-промышленную деятельность; высшей категорией городских жителей становятся купцы Первой и Второй Гильдии, именитые граждане. А городские жители делились на 6 категорий, три высшие из которых также освобождались от телесных наказаний. Жалованная грамота к городам предусматривала опять же сословное самоуправление (городское самоуправления), ибо теперь появлялись Общая и Шестигласная Думы. Т.е. благодаря этой грамоте приобрело явственной очертание еще одно сословие городских жителей, которые образовывали второй этаж.

А каким должен был стать первый этаж этого здания? Каким было отношение Екатерины II к крестьянской проблеме? Не стоит полагать, что Екатерина II не была готова всерьез обсуждать проблему освобождения крестьян. Не надо в этих рассуждениях видеть какие-то тактические уловки и приемы. Усматривать в этом только лишь ее стремление понравиться Европе. Она искренне стремилась к освобождению крестьян. Другое дело, что вслед за Просветителями она считала, что это процесс не быстрый, что это процесс долгий, что необходимо просвещение крестьян, благодаря которому они должны воспользоваться благами свободы. Екатерина II полагала, что крестьянам можно давать свободу при смене владельца имения. Она считала, что за 100 лет в целом сменятся владельцы в большинстве имений и за 100 лет можно обеспечить свободу крестьянам. Такое решение нашла сама Екатерина II и говорила она об этом всерьез. И она не скрывала своего негативного отношения к крепостному праву. Известна ее резкая негативная реакция на рассуждения князя Щербатова в уложенной комиссии. А князь Щербатов в своем выступлении заявил, что «дворянское звание налагает на дворянина обязанность служить государству и отечеству, а для выполнения этой обязанности дворянам даются деревни и рабы, на которых они учатся управлять частями империи».

Хотя, конечно, нужно учитывать, что Екатерина II была и государственным мечтателем и политиком прогнозов. Она понимала, что не может моментально изменить ментальность России, а российское дворянство рассматривало крепостничество как данность, и Екатерина вынуждена была с этим считаться, но не отказывалась от цели освобождения крестьян. Примером тому следует проект сельского Положения, проект которого был подготовлен в 1775 году. Проект сельского положения по существу должен был стать жалованной грамотой государственным крестьянам и заложить фундамент здания сословной монархии. Из него вытекало, что Закон устанавливает права и привилегии государственных крестьян: право собственности, исключительное право занятия земледелием и отдельными ремеслами, предусматривалось опять же сословное самоуправление. Но проект сельского положения не увидел свет. Не был утвержден. Судя по всему Екатерина II опасалась, что изменение положения государственных крестьян вызовет волнения среди крепостных крестьян, которые примут сельское положение на свой счет. Как можно полагать именно это остановило Екатерину II. Если появление сельского положения могло бы повести к относительному социальному балансу, то отсутствие нижнего этажа в здании сословной монархии вело напротив к социальному дисбалансу.

Экономика

Прекрасно известно, что начало 18 века было отмечено экономическим бумом, т.е. бурным экономическим развитием. Но надо отметить, что природа этого бума во многом определялась Северной войной. Ибо создававшиеся мануфактуры были прежде всего ориентированы на военные потребности и носили казенный характер, т.е. создавались государством. Можно обратиться к общим цифрам. Известно, что к началу 18 века сохранилось примерно 20 мануфактур. К концу царствования Петра I в России существовала 221 мануфактура. Т.е. мы можем полагать, что число мануфактур возросло в 10 раз. Из этих мануфактур металлообрабатывающих, металлургических, оружейных, пушечных заводов насчитывалось порядка восьмидесяти шести. Хотел бы далее отметить, и в этом нужно видеть значимую черту экономической политики Петра I: государство претендовало на широкое вмешательство в экономическую жизнь, на регламентирующее воздействие. Т.е. и здесь мы видим сколь важное значение придавалось регул-правилу. Что я имею в виду, говоря о столь активном вмешательстве?

В 1715 году государство в лице Петра I установило, что крестьяне должны ткать широкий холст (пользовался он спросом заграницей), но потом выяснилось, что широкий ткацкий стан не влезает в крестьянскую избу. Понравились Петру I косы, которые использовались в Курляндии, государство установило использовать эти косы, которые так понравились Петру. Купцам предписали ограничиваться прибылью, не превышавшей 10%. Опять же государство устанавливало каким должно быть направление грузопотока, из каких портов что может быть экспортировано.

Таможенный устав 1724 года безусловно носил протекционистский характер, устанавливал повышенные пошлины на ввозимые товары, но этим же таможенным уставом регламентировались грузопотоки. Т.е. государство использовало таможенный устав для расширения своего регламентирующего воздействия. В 1719 году появляется известная Берг-привилегия. Ряд авторов связывает с появлением Берг-привилегии поворот в экономической политике государства, заключавшийся в усилении значимости частного предпринимательства. И в связи с этим государство убыточные предприятия (государственные предприятия) передавало в частные руки или отдельным компаниям. Т.е. можем ли мы с вами полагать, что это действительно поворот в сторону частного предпринимательства? Что государство стремилось ослабить свое вмешательство в экономическую жизнь? В таковых оценках мы должны быть предельно осторожны. Современный подход таков: как раз у нас в соотвтетсвие с этим подходом нет основания рассуждать о серьезном изменении в экономической политике государства. Фактически, эта передача ряда убыточных предприятий в частные руки означало своеобразную аренду. Т.е. новый владелец в первую очередь должен выполнять казенные государственные заказы, связанные опять же в первую очередь с потребностями армии. А если предприятие не будет справляться с этими казенными заказами, его снова заберут в казну. Вот какой на деле была политика государства. В связи с этим нужно учитывать, что Берг, мануфактуры, комерц-коллегии фактически являлись элементами командно-административного механизма и действовали главным образом при помощи регламентов, проверок, отчетов. И надо сказать вот еще что, согласно указу от октября 1721 года, владельцы предприятий получали право покупать крестьян к заводу. Я имею в виду такую категорию, как пасессионные крестьяне. Иными словами этот указ вел к тому, что заводы становились разновидностью крепостнических предприятий с доминированием принудительного труда и сохранение крепостничества обуславливало серьезные противоречия модернизационного процесса.

Хотя нужно иметь следующее, импульсы, данные петровской эпохой были достаточно сильны и промышленность в постпетровское время развивалась по восходящей линии. Т.е. не надо думать, что при Анне Иоанновне мануфактурная промышленность находилась в упадке. Ничего подобного. Ключевая для того времени отрасль – металлургия – быстро прогрессировала. Известно, что с 1725 по 1740 годы, выпуск чугуна и железа вырос с 1,2 млн.пудов до 2,6 млн.пудов. И в 1740 году Россия по этому показателю оставила далеко позади себя Англию. Динамично развивалась металлургическая промышленность и во время царствования Елизаветы Петровны. Если говорить о масштабах промышленного производства к концу царствования Екатерины II приведу следующие цифры: к 1797 году в России существовало 2322 предприятия (более двух тысяч) – сравните с числом предприятий, которые существовали в конце царствования Петра I.

И еще одно очень существенное разъяснение. Возникает вопрос: почему, начиная со времени Петра Третьего и далее в царствование Екатерины II промышленную политику государства начинает отмечать явственный либерализм? Т.е. начинает пробивать себе дорогу в области промышленности экономический либерализм? Давайте обратим внимание на то, что Петр Третий вместе с главой своей канцелярии Волковым выступали за свободу торговли (вот он экономический либерализм) и соответтсвующий указ Петра третьего появился 28 марта 1762 года. Этого же пути придерживалась и Екатерина II, которая в 1762 году установила, что можно в России свободно производить ситец. В 1763 году Екатерина II в одном из указов подчеркнула, что нецелесообразно в одних руках держать то, что для многих может обернуться пользой. В другом указе 1767 года Екатерина II провозгласила свободу рукомеслу и рукоделию. Т.е. выступая за отмену опять же торговых и промышленных монополий. За свободу промышленной деятельности Екатерина II ратовала и в 1775 году в соответствующем указе. В 1784 году Екатерина II опять же подчеркнула необходимость свободного развития легкой промышленности (мелких, точнее, промыслов). Но как же это согласовывалось с сохранением крепсотнически х институтов? Власть исходила из прогматических соображений. Зона Черноземья была зоной убыточного хозяйства. Во Владимирской губернии только 1 уезд из 12-ти имел излишки зерна, а в остальных зерна своего хватало на 6-8 месяцев в году. И власть понимала, для того, чтобы крестьянин мог выжить ему требуется дополнительный к сельскому хозяйству заработок. И власть создавала условия для участия крестьян в мелких промыслах. Тот продукт, который создавало крестьянство был жизненно необходим.

И в заключение, хочу подчеркнуть, что сохранение крепостного права являло собой механизм торможения, действие которого особенно стало проявляться к концу 18-началу 19 века, что оставляло реформатору вне института крепостничества минимальное пространство.

04.04.05

ЛЕКЦИЯ 7 ПРОБЛЕМАТИКА 19 ВЕКА (2 лекции)

Политическая модернизация в 19 веке

Время Александра I. В системе самодержавия особое место принадлежало личности самодержца и на политику это откладывало отпечаток. Бывает так, что личность самодержца растворяется в потоке событий, его не видно. Т.е. люди в данном случае люди, которые занимали российский престол, не видны нам. Фигуры императоров предстают безликими. Поэтому я сегодня сделаю попытку проникнуть во внутренний мир Александра I, что должно нам помочь понять его действия.

Ключевскому принадлежит следующая оценка Александра I. Он подчеркивал несоответствие слов и дела, кстати, подобные оценки достаточно широко распространены. Ключевский свою мысль облек в следующие формы, он сравнивал Александра I с роскошным, но только тепличным цветком, который рос и цвел пока стояла хорошая погода, но который завял и опустился как только наступило наше русское осеннее ненастье, как только подули русские северные ветры. Можем ли мы уповать на подобную оценку, действительно ли Ключевский верно расставил акценты?

Известно, что число воспитателей Александра I входило немало образованных людей, но особое место принадлежало швейцарцу Лагарту. Формально Лагарт был приставлен к Александру в качестве кавалера для обучения французскому языку, но влияние его этим вовсе не ограничивалось. Дело вот в чем, Лагарт был республиканцем по своим взглядам. И соответственно Лагарт стремился привить своему воспитаннику идеи естественного равенства людей, политической и гражданской свободы. Лагарт раскрывал юному Александру преимущества республиканской формы правления. Кстати, что интересно. Придворные Екатерине II говорили, что Лагарт любимому внуку говорит, но она закрывала на это глаза, она знала содержание этих разговоров. И зная об этом, не приходится удивляться тому, какие разговоры вел молодой Александр со своими друзьями

В 1796 году, кода Александру было 19 лет, вокруг него оформился кружок молодых друзей, в который вошли граф Чарторейский, Кочубей, Новосильцев, Строганов. И в этом кружке велись откровенные разговоры о пагубности деспотизма, об этом прямо говорил наследник престола Александр. Он подчеркивал, что он принимает Великую Французскую революцию, но отвергает ее террористические крайности. Это подтверждается воспоминаниями Чарторейского. Александр говорил, что он осознает несправедливость наследственной монархии. Он понимает, что источником власти должна быть не случайность рождения, а напротив – сам народ должен избрать наиболее достойного для управления государством. Как отмечал в своих мемуарах тот же Чарторейский, Александр I, будучи наследником, дал распоряжение Чарторейскому подготовить проект манифеста, в котором было отмечено, что он, Александр, по вошествии на престол, установит в стране справедливость и порядок, утвердит правосудие, и по выполнении этой священной для него обязанности, он оставил престол с тем, чтобы народ избрал наиболее достойного. Но как замечал тот же Чарторейский, когда Александр вступил на престол, он уже об этом проекте манифеста не вспомнил. Возникает вопрос, может все-таки прав Ключевский, может мы не должны питать особых сомнений, может следует принять на веру оценку, данную в курсе русской истории? Я бы не стал торопиться и вот почему.

Обратим внимание на обстоятельства вошествия на престол Александра I. Речь идет о событиях в ночь с 11 на 12 марта 1801 года в Михайловском Замке, где проживал Павел I, где также жили его дети.

Наследник престола, Александр, был посвящен в планы заговорщиков. В целом он поддерживал заговор, но он выставил одно условие: должна быть сохранена жизнь его отцу. Т.е. наследник соглашался с тем, что да, его отец должен подписать акт об отречении от престола, да, он может быть арестован и препровожден в Петропавловскую крепость, но он должен остаться в живых. Это было непременное условие наследника престола. Но в эту ночь Александр не ведал, что творится в покоях наверху. А дело в том, что группа заговорщиков проникла в покои Павла I и нашла растерянного императора, спрятавшегося за ширмой. Павел I действительно выглядел растерянным до такой степени, что даже забыл воспользоваться потайным ходом. По воспоминаниям, Николай Зубов переломил руку Павлу I, таскали его за волосы, в конечном счете Аргамаков шелковым платком задушил Павла. Александр этого еще не знал. И известие о том, что отец убит стало для него потрясением, которое наложило отпечаток на его последующую жизнь. Т.е. на Александра I навалилось страшным грузом сознание греха отцеубийства.

Александр в какой-то миг осознал, что причастен к смерти отца, что он первый в правящем доме оказался в таком положении. И сознание греха отцеубийства породило сложнейшую личную драму, которая преследовала Александра I до последних его дней, порождая тяжелые душевные муки. Иногда в учебной литературе пишут, что Александр в последние годы обратился к мистицизму, оказывал покровительство библейскому обществу. Возникает вопрос: а почему этот крен в сторону мистицизма определился? Александр искал душевного покоя, стремясь уйти от внутреннего разлада. И надо сказать, что Александр I будучи республиканцем по взглядам, вместе с тем был движим (помимо передовых идей Лагарта) стремлением искупить своей грех благими деяниями, точнее благими мыслями и благими деяниями для страны и народа. Это было важным побудительным мотивом, о котором мы забывать не имеем права в стремлении понять, что двигало Александром I. Хотя, в первую очередь мы должны учитывать образ республиканской мысли, который был привит Александру ранее.

В конце 1808 года Александр I поручил Сперанскому подготовить проект государственного переустройства. К осени (к октябрю 1809 года) Сперанский проект представил – «Введение к уложению государственных законов». Хотел бы отметить, что в этом проекте Сперанский опирался на принцип разделения властей. Законодательная власть должна была принадлежать Государственной думе, формируемой на выборной основе из представителей разных сословий. Т.е. Госдума – законодательная ветвь.

Исполнительная ветвь – представлена министерствами. Наконец, высшую судебную власть должен был воплощать Сенат, как высшее судебное учреждение Империи.

Над этими ветвями власти должен был находиться Государственный Совет, который должен был объединять эти три ветви власти. Хочу отметить, что столь смелый для того времени проект, Сперанский мог подготовить только имея высочайшее поручение, собственно так это и произошло. Сперанский трудился по поручению Александра I.

И сам Сперанский прекрасно понимал, что он рассуждает в этом проекте о том, что уже давно определилось в уме Александра I. Что касается судьбы данного проекта, мы знаем, что в 1810 году появился государственный совет. Казалось бы, проект Сперанского начинал осуществляться, правда обращает на себя внимание то, что госсовет формировался императором. Конечно, можно усматривать преимущество позитивных результатов создания государственного совета – централизацию законодательной работы, внесение ясности в правовые нормы. Но в реальности Госсовет формировался как законно-совещательный орган, с чьей компетенцией император мог и не считаться. Дело в том, что при создании Государственного совета была принята формула высочайшего принятия его решения: «Вняв мнению совета быть по сему». А в 1811 году, при обсуждении вопроса о реформировании Сената, Александр I дважды утвердил мнение меньшинства Государственного совета.

Государственной Думы так и не появилось.

Министерства действительно были созданы в 1802 году и высшим административным органом Империи, появившимся также в 1802 году являлся Комитет Министров. В реальной жизни, разделение полномочий государственного совета и комитета министров отсутствовало. Комитет министров не являлся объединенным правительством, он по сути являлся местом встречи императора с теми или иными чиновниками высшего ранга, которых он приглашал по своему усмотрению, но при этом он мог рассматривать и различные законопроекты, выступая как законосовещательная инстанция. Хотя это было прерогативой государственного Совета.

Сенат, как высшее судебное учреждение, выполнял самые разные обязанности. Ключевым являлся Первый департамент Сената. Он должен был наблюдать за исполнением законов, но при этом был обременен и административными делами. Например, Первый департамент Сената должен был проводить сенатские ревизии, рассматривать вопросы о наградах, проводить конские переписи, рекрутские наборы, - т.е. занимался административной деятельностью, которая казалось бы не должна была быть ему свойственной.

С возникновением Министерств, Сенат был подчинен министру Юстиции. Получалось, что высшее судебное учреждение Империи оказывалось в подчинении у одного из министров. Современник рассматриваемых событий сенатор Лопухин: «Укоренился в Сенате несчастный обычая большинством голосов соглашаться с министром юстиции».

По поводу этого можно сказать, что мы говорим о той же непоследовательности Александра I, его нерешительности. Мы видим, что осталось от проекта Сперанского – бледная тень. Но это был бы упрощенный, плоский взгляд на те сложные события.

Нужно понимать, что проект Сперанского для России опережал время. Политическая элита не была готова к тому, что фигурировало в этом проекте, и что поддерживал Александр I. Позиция абсолютного большинства дворянства носила консервативный характер. Кстати, Лагарт говорил юному Александру, что не стоит торопиться с созданием представительных учреждений. Это нужно, но торопиться не следует. Лагарт объяснял, что в этом предтавительном учреждении большинство может получить консервативное дворянство, что будет тормозить реформаторский процесс. Это объясняет, почему Александр так вольно вел себя в отношении госсвета (дважды утвердил мнение меньшинства). Он отдавал себя отчет, что его прерогатива самодержца – это залог гарант реформ. Кстати, так рассуждал и Александр I I. Т.о. надо понимать, что Александр I столкнулся с противодействием дворянства. Отсюда этот извилистый путь, собственно прямой дороги не могло и быть.

Александр I не мог преодолеть эту стену политического консерватизма. Кстати, будучи вынужденным, отправить Сперанского в ссылку (в 1812 году), Александр I вместе с тем признавался князю Голицину: «Представь себе, что у тебя отсекли бы руку, ты бы наверное кричал и говорил, что тебе больно. У меня отняли Сперанского, я лишился правой руки». Еще нужно иметь в виду, что перед нами живой человек, не лишенный сомнений, страхов, боязни за свою жизнь. И Александр I понимал, что может произойти с ним, если он пойдет наперекор дворянству. Он помнил судьбу своего деда и отца. Поэтому не надо забывать и об обычном человеческом страхе.

Но при всем при этом, мы должны понимать, что Александр I не отступал от своей цели, все-таки перенести на российскую почву передовые идеи, не отступал от стремления искупить свой грех благими идеями и делами для страны.

Т.е. мы должны понимать, что эти благие идеи выразились в благих делах. выразились в благих делах. В результате русско-шведской войны 1808-1809 годов в состав России вошло Великое княжество Финляндское. Так вот согласие Александра I великому княжеству Финляндскому (которое вошло как автономное образование) было даровано конституционное устройство. Александр I сознательно создавал прецедент. А именно, в одной из частей Российской Империи вводилась конституция. В марте 1809 года в городе Борге открылся первый финский сейм. Так благие идеи Александра нашли выражение в реальных шагах.

В 1815 году произошло еще одно знаменательное событие для политической жизни империи. В 1815 году конституционное устройство было даровано царству Польскому. Хочу заметить, что царство Польское было составлено из тех польских земель, которые достались ранее Наполеону, в результате франко-прусских войск эти земли образовали герцогство Варшавское, затем после окончания войны 1812 года это герцогство отошло к России стало царством Польским. Так вот оно получило право иметь свои законы, свою армию. 15 мата 1818 года Александр I выступил в Варшаве на открытии первого польского Сейма. Александр говорил полякам, что они подали ему средство явить его отечеству то, что он с давних лет ему приготовляет, и что осуществиться в масштабах России, как только начало столь важного дела достигнет надлежащей зрелости. Т,е. он дал ясно понять, что намерен распространить конституционные порядки на Россию в целом. На все страны «проведения попечению моему вверенные». Весьма знаменательные слова. И опять таки это практические слова, которые не расходились со словами Александра I.

В 1818 году давний сподвижник Александра I – Новосильцев – будучи тогда императорским комиссаром при польском правительстве получил от Александра задание – подготовить проект российской конституции, проект государственной уставной грамоты Российской империи. Обратим внимание, что работа над этим проектом протекала в Варшаве, подальше от дворянских глаз, в обстановке секретности. Я постарался ранее объяснить, почему это оказалось необходимо.

К лету 1820 года проект конституции был готов. Это был действительно конституционный проект, хотя надо сказать, что этот проект основывался на принципе не суверенитета народа (т.е. народ источник власти), а на принципе суверенитета императорской власти (т.е. император – источник всех властей – гражданской, политической, военной). Поэтому этот проект конституции можно назвать консервативным, но тем не менее он предусматривал создание двухпалатного парламента. Отмечалось, что без одобрения парламента император не может принять ни один закон. Что еще интересно, предусматривалось федеративное устройство страны, страна должна была делиться на наместничества, в каждом из которых действовал свой двухпалатный парламент. Казалось бы, что момент провозглашения российской конституции близок.

Летом 1820 года был подготовлен даже проект манифеста о введении российской конституции, а также проект манифеста об отмене конституции царства польского за ненадобностью. Эти проекты не увидели свет. Александр I столкнулся с жесткой отрицательной реакцией российского дворянства.

Александру были известным мысли влиятельных представителей дворянства. Например, предводитель калужского дворянства – Вяземский – в своем памфлете указал: «Неужели мы еще не вразумились, что вольность, сей идол чужеземных слепцов, неминуемо ведет к пагубному своевольству, разврату, падению всех властей?». А вот, скажем, влиятельный вологодский помещик Фадеев рассуждал так: «Россия все еще татарщина, где должен быть государь самодержавный, подкрепляемый множеством дворян». Опять же Александр столкнулся со стеной политического консерватизма, несмотря на свое искреннее стремление принести благие идеи и опереться на благие дела.

И в силу республиканского образа мысли и в силу стремления искупить свой грех. Об этом говорят многие факты, за 3 недели до смерти, беседуя в Севастополе с начальником главного штаба консерватором-бароном Дибичем, Александр говорил: «Я жил и умру республиканцем». Ранее, в 1824 году, примерно за год до смерти, Александр I признавался: «Я сознаю, как мало еще сделано мною для государства. И это сознание лежит на моем сердце десятипудовой гири, и я от этого устаю». Это было признание человека, который не мог сладить с внутренней тяжелейшей драмой.

Александр I воспринимал нашествие французов как наказание, ниспосланное богом за его грехи. Нужно понять его, как человека.

Теперь о времени Николая I. Неоднозначная, непростая фигура. Сейчас мы рассуждали о конституционных поисках, о том, что удалось и чего нет. Опять же придерживаемся вопроса политической модернизации.

Прошло время, когда со школы внушалось, что Николай I – это «Николай Палкин». Советских школьников такой политической кашицей кормили, сейчас мы отошли от таких примитивных оценок.

Николай I был непростым человеком. Надо сказать, что в юности ему особенно давались и особенно влекли точные науки – математика, артиллерия, инженерное дело. Николай часто говорил «мы – инженеры». Можно отметить, что для него характерна склонность к симметрии, устойчивости. Николай своим кумиром считал Петра I. И, кстати, внешне, Николай I был похож на своего предка – был таким же высоким, статным, красивым. Был похож Николай I на него и в быту, особенно последние годы жизни, когда занимал в Зимнем небольшую комнату, где стояла его вторая походная кровать, т.е. убранство было достаточно скромным по меркам того времени.

Николай I был не лишен благородства. Да, расправа с декабристами нанесла ущерб его репутации, особенно после заявления, что проявил милосердие. Но Николай I был благородным человеком, он демонстративно прощал всех, кто о нем нехорошо отзывался. Например, в 1826 году, какой-то крестьянин в разговоре со своим братом произнес нехорошие слова в адрес императора, неподобающим образом отозвался. Государственный совет направил на имя Николая I записку, которую тот должен был утвердить, где было предложено этого крестьянина побить кнутом, а затем поставить на его лице штемпельный знак и направить на каторгу. Но Николай повелел его простить.

Теперь обращаемся к поставленной проблеме.

Вступив на престол Николай I пытался разобраться в проблеме. До него доходила противоречивая информация, сложная. В ведомстве юстиции было не разобрано более 2 млн. дел, ряд питерских чиновников убежали с деньгами, в кассах были недостачи. Николай I полагался на собственные впечатления. Он приехал к 8 утра в сенат, и никого там не обнаружил.

Помогли Николаю I во многом показания декабристов. Николай I их внимательно изучал в той части, где речь шла о масштабах взяточничества, коррупции. По просьбе Николая I правитель дел следственного комитета Боровков составил свод показаний декабристов. Этот свод был передан Николаю I. Николай I был убежден, что твердый, стабильный порядок должен опираться на ясный закон. Т.е. особое внимание Николай I уделял Закону.

Вообще Николай I считал, что он своим примером должен демонстрировать служение закону, демонстрировать его неукоснительное соблюдение.

Как-то с графом Бинкендорфом он посетил холерный госпиталь в Москве. А после таких посещений нужно было пройти карантин. Пришлось на 11 дней задержаться в Твери. Было скучно, Николай I из ружья стрелял по воронам, а Бинкендорф подметал дорожки, Но карантин они прошли. Известны и другие примеры.

Известна крайне негативная реакция Николая I на факты пыток. Приводились факты нарушения закона. В одном случае отмечалось, что некого Климова посадили в неподвижную колоду, он там бился, кричал и помер. Николай I гневно написал, что надо разобраться с неподвижными колодами, они непредусмотрены законом. Почему он проявлял подобное сострадание? А как же быть с жестоким подавлением волнений в военных поселений в Новгороде, когда сотни солдат были забиты насмерть? Это двуличие Николая? Противоречия никакого нет. Шпицрутены, которыми были забиты солдаты, были предусмотрены воинским уставом, законом. А неподвижная колода была запрещена тогда.

Николай I отдавал себе отчет в том, что законодательство не систематизировано. При расследовании дел приходилось делать выписки из многих актов, они достигали объема в несколько сот страниц. В сенат приходили материалы из местных палат и ссылка делалась на законы, которых вообще не было.

Поэтому с целью кодификации законодательства, в начале 1826 года создается Второе отделение собственной его императорского величества канцелярии. Которое возглавил известный юрист Балугъянский, фактически руководство принадлежало Сперанскому. И на это второй отделение была возложена задача кодификации законодательства. Чем стало заниматься второе отделение? Были собраны все законодательные акты, начиная с Соборного уложения 1649 года, и кончая последним законодательным актом, принятым Александром I. Эта работа была завершена к 1830 году. Все собранные законодательные акты составили 45 томов. Т.е. речь идет о полном собрании законов Российской империи. К 1833 году на основании полного собрания законов был подготовлен Свод действующих законов. Который составил 15 томов. Т.е. была проделана грандиозная работа и нет ничего удивительного, что Николай I так высоко (Андреевской звездой) оценил труд Сперанского.

Хотя тот же Сперанский признавал, что законов все равно осталось много, что недостаток законодательства – во множественности законов.

Я уже упомянул канцелярию. Именно в царствование Николая I из небольшой личной канцелярии императора с небольшим штатом служащих выросла влиятельная собственная его императорского величества канцелярия, которая отражала стремления Николая I усилить личное влияние на течение государственных дел. С тем, чтобы понять, чем занималась эта канцелярия, нужно обратить внимание на ее структуру.

Собственная канцелярия состояла из 6 отделений. 1-е отделение – готовило бумаги для доклада государю-императору и также наблюдало за точным соблюдением Законов. 2-е отделение, как уже отмечалось, занималось кодификацией законодательством. 3-тье отделение, возглавляемое Бенкельдорфом, являло собой высшую тайную полицию. 4-е отделение – ведало женскими училищами, благотворительными учреждениями, 5-е, о котором пойдет речь в следующей лекции, занималось проведением реформ управления государственными деревнями (граф Киселев), и 6-е отделение занималось вопросами управления Закавказья.

Т.е. собственная канцелярия являлась проводником личного влияния императора на административную практику. Проводником личного влияния императора была его свита, в которую входили генерал-адъютанты, и флигель-адъютанты. Им давались особо ответственные поручения.

Говоря о политике Николая I нужно отметить, что как его знаменитый предок, он придавал значение армии. Также как и Петр I, Николай I верил во всемогущество государства. Полагал, что государство может все изменить по собственному усмотрению. Фактически выражая взгляды Николая I известный деятель того времени Ростовцев, возглавлявший военно-учебные заведения, отмечал, что государственная власть – это общественная совесть. Также как у человека есть своя личная совесть. Т.е. Николай I полагал, что армия – это идеальная модель для устройства общественной жизни. Нет ничего удивительного в том, что исходя из подобного взгляда, при Николае I происходила постепенная военизация управления. К началу 40-х годов, из 53 губерний 41 губерния управлялась военными генерал-губернаторами. При этом целый ряд ведомств был военизирован. Это лесное, горное, путей сообщения. При Николае I бюрократическая система достигла предельной централизации. Для того, чтобы понять масштабы бюрократического здания сошлюсь на пример Ключевского: Николаю I сообщили, что в 1842 году во всех служебных местах империи не рассмотрено 33 млн. дел, которые изложены минимум на 33 млн. листов. Кстати, Ключевский приводит еще один любопытный пример, говоря о том, как разрослось административное здание, Обращая внимание на оборотную сторону медали. В конце 20, начале 30-х годов, велось дело об одном откупщике и дело это разрослось до нескольких сот тысяч листов. Поступило распоряжение все дело передать в Петербург. Погрузили это дело и отправили в путь. Все дело пропало.

Бюрократическая система достигла предельной централизации и Николай I полагал, что бюрократическая система должна функционировать по образу и подобию армии, где все не противоречиво, где одно из другого вытекает, где жесткая дисциплина

И вообще, Николай I замечал, что смотрит на жизнь каждого человека как на службу, ибо всякий служит.

Т.е. говоря о Николае I мы обратили внимание, что он был далек от тех конституционных поисков, которым следовал Александр I, но это не значит, что Николай I видел свою главную задачу только лишь в поддержке существующего строя и был готов чинить и приводить в порядок старое, не вводя ничего нового. Это не так и мы на примере крестьянской проблемыл в этом убедились.

Что касается Александра I I, разговор о нем в следующей лекции, хочется отметить, что для многих современников было загадкой, как Александр I I имея не лучшую репутацию в либеральных кругах сумел возглавить реформаторский процесс, сумел поддержать деятелей реформ. Возникает вопрос, что двигало Александром I I, почему он сумел подняться до понимания необходимости преобразования? Это подтверждено документами: Александр I I не был республиканцем по образу своих мыслей, в отличие от Александра I. Но Александр I I также мучительно переживал как его современники печальные последствия крымской войны и во главу угла он ставил восстановление блеска и престижа Российской империи и осознавал, что реформы должны способствовать достижению этой желанной цели, обретению российской империей утраченного блеска.

Что касается проблемы Александра I I к представительному классу, Об этом на следующей лекции.

11.04.05

ЛЕКЦИЯ 8 11.04.05.

Власть и христианский вопрос (№2). На следующем занятии тема "Россия на рубеже 19-20 веков. Или Россия в конце 19 – начале 20 века.

Итак, прежде, чем мы обратимся к социальной проблеме власти, мы вернемся назад и посвятим некоторое внимание вопросу "проблема политической модернизации 19 века". То есть нас сейчас будет занимать отношение к проблема введения представительного управления, отношение к правлению, создания представительного учреждения Александра II. Каково его отношение к данной проблеме?

Летом 1862 года в России министр внутренних дел Валуев записал в своем дневнике, что после заседания совета министров Александр II коснулся проблемы введения в России конституции. … если бы он считал, что это благо для России, он бы высказался так, но поскольку он придерживался от Александра II обратного мнения, он не считает это целесообразным. … анализ многих высказываний Александра II. Он не раз говорил, что если в России будет введена конституция, то это будет несчастьем для России, Российская империя разлетится на куски. Но не надо понимать, таким образом, что отношение Александра II к этой проблеме было однозначно одномерным. Никто не может уповать на такую однозначную оценку. Хотя нужно сказать, что многие проекты связанные с введением в России представительного законосовещательного учреждения … тот же валуев к концу 1863 года подготовил проект из которого вытекало следующее, при государственном совете (хочу подчеркнуть, что государственный совет не был представительным учреждением, его состав определялся по усмотрению императора) создается в качестве низшей законосовещательной инстанци съезд государственных глав. Делегаты этого съезда – предавители земств, представители тех районов, где земств не было, это Сибирь, земли казачьих войск, делегировали своих представителей города. То есть еще раз … если государственную как законосовещательную, не законодательную, инстанцию, которая бы действовала при государственном совете. Александр II отверг. С аналогичный проектом (тоже законосовещательную инстанцию при государственном совете) выступал младший брат царя (видный деятель) великий княз Константин Николаевич, об этой фигуре сегодня еще пойдет речь.

В январе 1865 года Московское губернское дворянское собрание обратилось с адресом на имя царя, в этом адресе содержался призыв: "довершите государь основанное вами государственное здание созывом общего собрания земли русской и повелите с этой целью (дворянству) избрать из своей среды лучших людей. (собрание лучших людей земли русской). В адресе подчеркивалось, дворянство было всегда твердой опорой русского престола. Власти запретили печатать этот адрес, а он тем не менее был напечатан, или появился в газете "Вести". … властей были … Московского губернского предводителя дворянства графа Орлова-Давыдова и издателя этой газеты (Корякина?) незамедлительно вызвали к следственному приставу и там им разъяснили неправомерность их действий. Вы спросите в чем эта неправомерность заключалась? А дело в том, что в данном органе министерства внутренних дел газете "Северная пчела" в том же январе 1865 года как раз было помещено официальное разъяснение. Заключалось оно в следующем: только государь-император обладает нераздельным правом на законодательный почин, то есть на законодательную инициативу. В сентябре 1865 года Александр II беседовал с одним из лидеров московского дворянства Голохвастовым. Он знал Голохвастова, беседовал с ним непринужденно, обращался на "ты" и говорил, ты знаешь, я на этом столе могу написать какую угодно конституцию. Я бы непрепенно это сделал, если бы не считал несчастьем для Российской империи, Россия распадется на куски. Как можно определить позицию Александра II? Он не был консерватором, человек, который поддержал реформаторский процесс, стал гарантом реформ. Конечно не назовешь Александра республиканцем по образу мыслей, это правомерно отметить в отношении Александра II. Можно также допустить, и, кстати, справедливо, (реальное положение дел) Александр II думается знал о предупреждениях Лагарпа, которые в свое время были адресованы Александру, эти предупреждения или предостережения содержали следующее: не торопиться с созданием представительных учреждений, ибо может случиться так, что там большинство будет принадлежать консерваторам. И это консервативное большинство будет блокировать, тормозить реформаторский процесс. Если учесть, что Александр II использовал рычаги самодержавной власти для поддержки либерального меньшинства в стране, от этого зависел успех реформ, можно думать, что это объяснение, почему Александр II не торопился с созданием представительного учреждения. Не стоит полагать, что Александр II был категорическим противником обсуждения этой проблемы, поиска, или категорическим противником тех или иных шагов в направлении создания представительного института в России. Пусть этот процесс даже …В этой связи я хочу сказать о так называемой "конституции Лорис-Меликова". Как надо отнестись к этой конституции Лорис-Меликова? Давайте договоримся, что слово "конституция" … пока не в полном смысле этого слова … конституционный проект. Надо отметить что в феврале 1880 года Степан Халтурин, как это прекрасно известно, совершил неудачное покушение на Александра II в Зимнем Дворце (организовал взрыв) По горячим следам после этого события создается верховная распорядительная комиссии под председательством боевого генерала героя русско-турецкой войны Лорис-Меликова (до этого Лорис-Меликов являлся харьковским генерал-губернатором (генерал-губернаторство в связи с покушением на Александра II; весной в апреле 1879 года). Так вот Лорис-Меликов стал председателем верховной распорядительной комиссии (охрана общественного спокойствия и внутренного порядка). В апреле 1880 года Лорис-Меликов информировал Александра II о том, что нему поступали различные предложения по созданию представительного учреждения (дрене-русских или западных?) Но Лорис-Меликов к этим предложениям относился соответствующе. Лорис-Меликов в сентябре 1880 года встречается с представителями печатными, т.е. издателями ведущих петербургских газет, а Лорис-Меликов с этого времени был министром внутренних дел, адресовывая программу, говорит, что свою главную задачу он видит в развитии самоуправления на местах и восстановлении в правах земских, городских учреждений. Что имелось в виду? Создание генерал-губернат. для начала временное приостановления законодательных актов о земской реформе, городской реформе, судебной. И Лорис-Меликов считал, что нужно переходить от чрезвычайных мер к законному …, но Лорис-Меликов также полагал, что уместно постепенное осторожное движение в направлении представительн. В январе 1881 года Лорис-Меликов предложил для … положение 19 февраля для доработки земского и городового положения создать временные подготовительные комиссии. Речь шла о 2-х комиссиях: административно-хозяйственной и финансовой. Лорис-Меликов полагал, что их состав определялся бы самим царем. Далее предложения подготовительных комиссий рассматривались бы в общей комиссии, которая бы формировалась бы из выборных представителей земского и городского самоуправления, носило бы выборный. Далее, Лорис-Меликов полагал, что предложения общей комиссии уже обсуждали бы на государственном совете с участием 10-15 членов общей комиссии. Александр II не имел ничего против. Единственное он сказал, что приглашение 10-15 членов общей комиссии в государственный совет я считаю лишним. А в целом он проект одобрил. И сам Александр II рассматривал как 1-й шаг в направлении конституции. Собственно первым актом практически для себя … Александр II обращаясь к наследнику и великим князьям сказал, имея ввиду предложение Лорис-Меликова, которое в целом было принято, Александр II подчеркнул, что это 1-й шаг к конституции. 1-й шаг. Но после гибели Александра II на авансцену выходит воспитеталь Александра III Константин Петрович Победоносов, который не принимал вообще эти разговоры, проекты, он был категорическим противником даже каких-либо обсуждений. На заседании совета министров 08 марта 1881 года Константин Петрович Победоносов буквально метал громы и молнии, говорил, что нужно поставить крест на на политике реформ 60-70 годов. Что деятели реформ, как он выражался, это болтуны. И Победоносов говорил, что в такое тяжелое время государю на время создавать новую "говорильню" (то есть учреждения, которые создавались в процессе реформ), в которой бы произносились новые растлевающие речи. Нужно действовать. Александр III мыслил так же как и Победоносов. В итоге усилия либерально настроенных министров: Лорис-Меликов, Аббада? (министр финансов), Дмитрий Милюкин (военный министр), министры, которые выступали за привлечение общества к разработке проекта реформ, которые полагали возможным обсуждение темы представительства и считали возможным определенные шаги в этом направлении. 21 апреля Александр III письменно информировал Победоносова о своих соображениях, то есть отправил письмо Победоносову, после очередного заседания кабинета министров. Александр III в этом письме писал: мне странно слушать этих умных людей (Лорис-Меликова, Аббада, Милюкина), которые могут всерьез рассуждать о представительном правлении в России. В конечном итоге Победоносов подготовил проект манифеста, который был утвержден Александром III 29 апреля 1881 года. В этом манифесте было подчеркнуто, что необходимо защищать самодержавную власть от всяких на нее поползновений. (это был именной манифест Александра III) А на нас возложить священный лог самодержавного правления. В либеральной публике этот манифест был назван "ананасным". 3 министра (о которых уже говорилось) были отправлены в отставку. Следующая проблема. Власть и крестьянский вопрос. Вначале мы обратимся ко времени Александр I. Отметьте для начала следующее: бывает так, что спрашивают студента: "а чем отмечено время Александра I в контексте данной проблемы?" и часто бывает так, что студент упоминает указ о вольных хлебопашцах от 20 фераля 1803 года, а затем погружается в глубокие размышления, из которых так бывает и не выходит. А были ли шаги? (Ключевский: дела Александра I не поспевали за словами). Действительно, указ о вольных хлебопашцах мы должны знать. Действительно значение этого указа в том, что был предварительно намечен механизм о реформировании помещечьей деревни. Указ предусматривал на основе добровольного соглашения помещиков и крестьянян освобождения последних с предоставлением крестьянам надельной земли за выкуп. То есть речь шла действительно о вольных хлебопашцах. Крестьяне должны были освобождаться на основании добровольных соглашений с землей. Но указ носил необязательный для помещиков характер, а рекомендательный. Помещик сам определял освобождаеть ему крестьян, не освобождать. По этому указу 0,5% (одна десятая процента) крепостных крестьян смогли воспользоваться. Возникает вопрос, а что этим исчерывается деятельность, власть? Я хотел бы подчеркнуть, нет. Безусловно. Давайте обратим внимание на события, заслуживающие внимания. Как мы уже отмечали, в результате русско-шведской войны 1808–1809 года в состав Российской империи вошло как автономное образование великое княжество Финляндское. Александр I не распространил крупостное право на Великое княжество Финляндское и даже не собирался вводить там крепостное право, хочу подчеркнуть, что в великом княжестве Финляндском отсутствовали крепостнические отношения. Далее. В состав России вошло и царство Польское. Так вот в царстве Польском также отсутствовали крепостнические отношения. То есть крепостнические отношения также не были распространены на царство Польское. Мы с вами можем усмотреть совершенно определенную тенденцию. Мы можем в этом усмотреть движение в направлении не усиления крепостничества, естественно, а в направлении постепенной отмены крепостного права. Движение в этом направлении. Это не единственные события, которые свидетельствую в пользу. 2. В 1811 году Эстляндское? доврянство выступило с инициативой отмены крепостного права в губернии. Надо сказать, что отсзейские прибалтийские губернии отличались более высоким уровнем экономического развития. И вот остзейское дворянство сознавало невыгодность крепостного права и наоборот преимущество вольнонаемных. Поэтому инициатива Эстляндского дворянства не была случайна. В 1816 году инициатива Эстляндского дворянства была удоволетворена. Остзейские крестьяне получили свободу. 3. В 1817 году получили свободу крестьяне Курляндии (еще одной остзейской губернии). А в 1819 году получили свободу крестьяне Лифляндии. Крестьяне остзейский губерний получали личную свободу, но крестьяне освобождались без земли. Соответственно помещачья земля должна была делиться на 2 части. Одна часть находилась в непосредственном распоряжении помещика, другая часть должна была даваться в аренду крестьянину. Можно конечно критические стрелы пускать в адрес этой реформы, но опять же речь идет о движении в направлении постепенной отмены крепостного права. Позитивная направленность, положительная тенденция. 4. И нет ничего удивительного, что в 1817–18 гг. началась работа над проектом отмены крепостного права во всероссийском масштабе. Работа над проектом была поручена доверенным лицам Александра I – бесприкословным исполнителям Аракчееву и графу Гурьеву (министру финансов). Я подчеркиваю, инициатива исходила от Александра I. И Аракчеев и Гурьев выступали как исполнители воли Александра I. И надо сказать, что самый интересный и реалистичный проект подготовил ни кто иной как Аракчеев. Александр I перед Аракчеевым поставил одно условие – при разработке проекта не допускать никакого насилия в отношении помещиков. Что же предлагал Аракчеев? Он предлогал покупку государством крепостных крестьян тех имений, которые выставлялись на торги или на продажу за долги (государственные и частные). То есть имения выставлялись на торги в силу долгов помещиков (государственных и частных) и государство могло бы этих крестьян выкупать и предоставлять свободу. И помимо свободы, Аракчеев полагал, крестьяне могли наделяться участком земли в размере 2-х десятин. Главная часть проекта, Аракчеев понимал, что крестьян нельзя освобождать без земли. Поэтому он предусматривал наделение крестьян НАДЕЛЬНОЙ землей (поскольку приусадебные участки они и так получили). Аракчеев планировал выделение государством на эти цели ≈ 5 млн. рублей в год. Можно полагать, что Аракчеев, определяя эту сумму имел представление о том, какое количество имений выставляется на торги, сколько крестьян выставляется на торги. Дело в том, что после войны 1812 года экономическое положение многих помещиков оставляло желать много лучшего. Многие помещики были обременены в долгах. Я хочу подчеркнуть, можно предполагать, что Аракчеев имел представление о количестве имений, количестве крестьян, которые выставлялись на торги. Но существует "но" и не одно: 1. возникает вопрос, а если это количество имений, выставляемых на торги, в силу экономической ситуации стало бы уменьшаться? Как можно было бы стимулировать этот процесс в дальнейшем? Ответа не было. Поскольку исключалось какое-либо принуждение в отношении помещиков. Что бы произошло, если бы количество имений, выставляемых на торги стало бы уменьшаться? Кроме того, если исходить из того, что в среднем на покупку одного крестьянина государство расходовало 100 рублей ассигнациями, то 5 млн. рублей в год хватило бы для того, чтобы выкупить и дать свободу 50 тысячам крестьян каждый год. Но если ориентироваться на эту цифру "50 тысяч крестьян" каждый год, то эта операция, как подсчитали историки, растянулась бы до 2018 года. – это еще одно "но". Если бы этот проект был принят, он бы безусловно приносил бы результат. Но Александр I этот проект не утвердил. Также как и не утвердил Александр I проект, разрабатываемый графом Гурьевым. Этот проект, скажем так, очень сложно оценивать, поскольку специальный манифест, который был создан для подготовки этого проекта … можно предполагать, к чему стремился граф Гурьев. Предполагалось графом Гурьевым, опираясь на многвековой опыт развития западноевропейской деревни – … преобразовать сельское хозяйство на фермерской основе. Этот проект не получил поддержки Александра I. А почему? Казалось бы, поддержи Александр I этот проект, может удалось пролить свет на … некорректно. Нельзя упрекать Александра I в отсутствии искренности, в отсутствии политической смелости. Человек нерешительный вообще бы не пустился в этот опасный путь. Поскольку этот крестьянский вопрос он рассматривали как страшный (он так его и называли)? И Александр I понимал, с какими опасностями для него лично сопряжено вообще обсуждение вопроса разработки проекта отмены крепостного права. В 1818 году Александр I собирался в Варшаву (выступление Александра I при открытии первого польского сейма) и Александр I, отправляясь в эту поездку, говорил Лопухину, что он непременно изменит положение крепостных крестьян. В ответ его флигель-адъютант твердил, что вообще-то дело сложное. И дворянство будет против. Александр I сказал, что в таком случае, я возьму с собой семью и уеду в Варшаву, и оттуда пришлю указ. То есть Александр I понимал. Еще один достаточно красноречивый и показательный пример. По случаю победы над Наполеоном государственный секретарь адмирал Шишков получил указание от Александра I подготовить проект манифеста. И когда Александр I ознакомился, у него испортилось настроение. Почему? Шишков сторонник сохранения крепостнических отношений в этом проекте манифеста крепостнические отношения представил как связь на обоюдной пользе основанные. И отметил, что эти крепостнические отношения носят патриархальный характер, и что помещики своей отеческой заботой о кретьянах, как о своих чадах, а крестьяне с другой стороын исполнением своих сыновних обязанностей перед помещиками должны привести себя в то состояние, в котором процветают благонравной и благополучной семьей. Шишков вспоминал, что Александр I оттолкнул от себя бумаги и сказал, что это "противно моей совести". Шишков писал, что у Александра I сложилось несчастное предубеждение против крепостного права. Надо понимать, что перед нами живой человек. …Александр I не удалось преодолеть …… политического консерватизма. Трагедия Александра I, который искренне хотел облагодетельствовать страну, и стремился к благим мыслям творить дела, неготовность абсолютного большинства дворянства препятствовало этой реформе крепостного состояния, не позволило Александру I осуществить задуманное. В 1817–1818 годах Александр I тщетно пытался добиться инициативы от полтавских и черниговских дворян, от двух губерний, выступить с инициативой обсуждения проблемы крепостного права. Александр I надеялся, что появится еще одна инициатива и на нее можно будет опереться. Не получилось. По просьбе Александра I генерал-губернатор князь Репнин? уговаривал черниговских и полтавских дворян. Например князь Репнин в 1818 году говорил, что для пользы общей можно пойти на жертвы … И князь Репнин, и Александр I натолкнулись на стену молчания? Вот это надо знать. Николай I. Власть и крестьянский вопрос. Ряд авторов обращает внимание на слова Николая I. Эти слова прозвучали 30 марта 1842 года на заседании государственного совета. Николай I отметил следующее: "Крепостное право в его нынешнем состоянии есть зло для всех очевидное и ощутительное, но прикасаться к нему теперь было бы делом еще более гибельным". Можем ли мы из этого делать вывод, что Николай I не мыслил себе какого-либо движения в направлении отмены крепостного права. Не надо делать поспешных выводов. Слова эти вырываются из контекста. Этого делать нельзя, потому что нарушается ход мысли Николая I. Николай I, благодаря профессору Шторху (одному из наставников Николая I, он преподавал ему политэкономику) имел представление о преимуществах вольнонаемного труда в сравнении с крепостным. Надо сказать, что в целом Николай I понимал, что крепостное право должно уйти в прошлое, от него надо избавиться. Но проблема как. Как добиться этой цели? Хочу обратить внимание на то, что в царствование Николая I действовало 9 секретных комитетов (это только по крестьянскому вопросу). Они действительно были секретными, имели комуфлирующие названия. Это действительно указывает на активность власти в этом вопросе. Надо сказать, что ближайшим сподвижником Николая I в этой области был граф Киселев – яркий государственный деятельно, который помогал Николаю I в поиск решения крестьянской проблемы. В 1835 году граф Киселев предложил план двуединой реформы. Он полагал, что реформа государственной деревни может одновременно идти с реформой крепостной деревни. Нужно тем самым объяснить слияние, государственных и крепостных крестьян. А если учесть, что государственные крестьяне были лично свободные, то означает, что слияние вело бы к ликвидации крепостного состояния владельческих крестьян и предоставление им свооды. Николай I посчитал, что так одновременно осуществлять реформу нельзя. Нужно поэтапное. На 1-м этапе нужно заняться реформой государственной деревни, а потом обратить внимание на частн.владельческих. На первом этапе было успешно осуществлено реформирование управление государственной деревни. 1837–1841 гг. В результате этой реформы улучшилось положение государственной деревни. Открывались школы, ветеринарные пункты, строились больницы, увеличились наделы государственные, осуществлялась переселенческая политика для малоземельных. Положение государственных крестьян принципиально отличается от положения крепостных. Когда мы говорим о государственной деревне мы должны понимать, численность населения государственной деревни составляла 40% всего крестьянства. Улучшение положение 40%. А вот далее действительно встал вопрос – а что делать с помещичьими. С этой целью был создан …очередной секретный комитет 1839–1842 гг. Киселев представил свой план реформ. Он считал, должны получать лючную свободу и должны наделяться землей. Киселев считал, что крестьяне получают свободу и надельную землю в пользование за установленные повинности. А по истечении определенного срока крестьянин должен получить право выкупить эту землю и стать хлебопашцем. Киселев считал, что государство должно играть регулирующую, контролирующую роль, должно сделить за этим процессом, регламентировать его. Нельзя отдавать соглашения помещиков и крестьян на (откуп помещикам?). Киселев полагал, что наверное и помещики поймут преимущество этого, ибо если крестьянин будет работать, если станет хлебопашцем – у помещика не будет большеть голова, как кормить крепостного крестьянина в голодный год, не надо будет отвечать за крестьянина отвечать за налоговую, нести налоговую ответственность, не надо будет в судах отвечать за крестьянина. Киселев считал, что это все будет в интересах помещика. Что интересно, когда Киселев представил свой проект Николаю I, он его одобрил, согласился с представленным докладом. Казалось бы, Киселев должен был членам секретного комитета, представителям высшей бюрократии заявить, что его позиция одобрена Николаем I. Но Киселев знал о консервативных воззрениях членов секретного комитета и он решил, надо постепенно излагать собственную позицию. И Киселев создал еще один уровень секретности в этом секретном комитете, он не полностью свои аргументы представил. И допустил ошибку. Далее шли долгие, бесконечные обсуждения, например, члены секретного комитета говорили, ну не нравится нам слово "вольные хлебопашцы", это что, крестянин землей будет … Киселев сказал, ну давайте назовем их "обязанными крестьянами". Успокоились члены секретного комитета. Но в общем обсуждения затянулись на долгое время, и чем дальше, тем больше нарастала консервативная реакция, нерестало бескойство консервативного секретного комитета по поводу возможного реформирования крепостного…. И вот 30 марта Николай I, выступая на заседании государственного совета хотел успокоить членов этого секретного комитета. Успокоить, да. И поскольку "теперь" он считает, это (гибельным), а не вообще. В итоге 02 апреля 1842 года появился скромный указ об обязанных крестьянах, который носил, как известно, только рекомендательный характер и указывал, что помещик сохраняет безусловное право … Но нельзя утверждать, что Николай I отказался от движения в направлении отмены крепостного права. Это было бы неверно. И ранние, и после 1842 года появлялись указы, которые хоть частично но улучшали положение крепостных крестьян. Например были регламентированы юридические нормы наказаний крепостных крестьян, наприер было разрешено выкупаться на волю крестьянам тех имений, который выставлялись на торги за долги, безземельным дворянам было запрещено приобретать крестьян. Остановка действительно произошла в 1848–1849 (революция) А теперь о собственно отмене крепостного права, что случилось во время правления Александра II. И я не собираюсь сейчас характеризовать собственно самую реформу. Мы отметим в чем эта реформа заключалась. Как эта реформа состаялась? Какие препятствия удалось преодолеть и почему. В августе 1856 года во время коронационных торжеств Александра II Министр внутренних дел Ланской пытался кговорить лидеров дворянства выступить с инициативой отменой крепостного права. Так же как Александр I Александр II рассчитывал на эту инициативу, понимая, что вопрос страшный. Ничего не удалось Ланскому. И только личный друг Александра II (они еще в молодости друг друга хорошо знали, ну то есть с юных лет – так правильней) виленский генерал-губернатор Назимов (а генерал-губернаторство включало 3 губернии: виленскую, гомельскую и гродненскую). Согласился уговорить дворян только один (гомельский), год потребовался Назимову на эти уговоры. Только в октября 1857 года появился адрес дворян соответствующей губернии на имя императора. На этот адрес император подготовил ответный рискрипт. Больше никакой инициативы не последовало. Правда появился еще один рискрипт на имя петербургского генерал-губернатора Игнатьева. Вы спросите, как это ответный появился? Очень просто. Правительство воспользовалось инициативой петербургских дворян по другому вопросу, поэтому появился еще один ответный рискрипт, который дал толчок процессу подготовки крестьянской реформы. Начали создаваться дворянские комитеты на местах. В январе 1857 года был создан секретный комитет по крестьянскому делу для рассмотрения этого вопроса. В феврале 1858 года устраняется секретность. Секретный комитет преобразовывается в главный комитет по крестьянскому делу. Отметить, что после рескриптов Александра II вначале речь шла об улучшении быта крестьян, не было четких данных к руководству относительно отмены крепостного права. В рескриптах говорилось об улучшении быта крестьян. Поэтому не очень четко представлялась цель. А что значит улучшение быта? Вот крестьянин освобождался, с землей, без земли? В 1858 год – переломный год. В этом году осенью происходит пересмотр правительственной программы по крестьянскому вопросу. На это повлияли следующие события – восстание …ляндских? крестьян в апреле и продолжалось 3 месяца, а вы помните, что истляндские крестьяне были особождены без земли, вот это и определило недовольство эстляндских крестьян. Кроме того, сказались волнения удельных крестьян, принадлежавших императорской фамилии, которые были освобождены также без земли. Они также выразили недовольное отношение. Пересмотр правительственной программы приходится на октябрь-ноябрь 1858 года. Соответственно результатом этого пересмотра стала новая правительственная программа появившаяся в начале декабря 1858 года. То есть это правительственная программа четко понимала – создание класса крестьян-собственников (с землей) Цель выглядела теперь следующим образом – освобождение крестьян с землей за выкуп, создание класса крестьян-собственников. В связи с этим новым подходом требовались новые люди, новые идеи. В феврале 1859 для предворения в жизнь этой новой правительственной программы создаются редакционные комиссии. Первым председателем редакционных комиссий стал Яков Иванович Ростовцев. Я хотел бы подчеркнуть, редакционные комиссии являли собой уникальное учреждение во властной системе Российской империи. Александр II считал, что редакционные комиссии это правительственное учреждение. Они были единственным учреждением (в системе управления?), где большинство принадлежало либералам. Не было более аналогичного учреждения в системе управления. Хотелось бы отметить, что редакционные комиссии подчинялись напрямую Александру II. 1. Большинство принадлежало либерально настроенным, 2. редакционные комиссии последовательно использовали в своей деятельности принцип гласности, 3. рассылали (что???) редакционные комиссии в 3 тыячах экземпляров рассылали представителям бюрократии, высшим чиновникам соответствующего ранга, губернаторам, принцип научных, в которых редакционные комиссии опирались поземельную статистику, была создана библиотека, в которую вошли труды по крестьянской проблематике. Редакционные комиссии могли выжить и существовать в системе управления только благодаря прямой поддержке со стороны Александра II, иначе они просто бы не возникли. При этом политическая воля образно говоря … попрежнему преобладали консервативные … то есть большинство дворян не было готово к решительным мерам, точнее представители верховного дворянства. После того, как редакционные комиссии подготовили проект, он должен был обсуждаться в главном кометете по крестьянскому делу. Благодаря титаническим усилиям младшего брата царя, великого князя Константина Николаевича, а он также был сторонником реформ и деятельным участником реформаторского …. большинством в 1 голос удалось утвердить проект редакционных комиссий. Затем вопрос долен был обсуждаться государственным советом. Там ситуация была просто мрачная, печальной до предела (сплаченное консервативное большинство) и не было никакой возможности склонить это большинство в сторону поддержки проекта редакционных комиссий. Александр II опираясь на свои прерогативы самодержца поддержал меньшинство в государственном совете, опираясь на прерогативы самодержавной власти. Таким образом проект редакционных комиссий, да, он претерпел изменения, да, пришлось идти на уступки, но тем не менее проект редакционных комиссий в конечном счете выжил. И так состоялась великая реформа отмены крепостного права. Почему я так расставил акценты? Очень часто при обсуждении этого вопроса начинается обсуждение недостатков этой реформы, но забывается как она вообще состоялась. Забывается, какие препятствия удалось преодолеть, нельзя забывать благодаря чему. То есть в этот момент либеральная демократия сумела довести …(отмену крепостного…) благодаря поддержке самодержавной власти, которая исходила от самодержца и членов его семьи (супруга Александра II императрица Мария Александровна, тетя Александра II княгиня Елена Павловна, которая чтобы поддержать этот процесс подготовки отмены крепостного состояния, в своем имении Карповка в 1859 году …ила замечательный пример, она дала своим крестьянам свободу. 18.04.05 ЛЕКЦИЯ 9 Россия в 1917 году Временное правительство 1917 год: существовала ли альтернатива? Временное правительство Я не случайно выделяют этот вопрос, т.к. на мой взгляд в учебной литературе не достаточно полно представляется деятельность временного правительства, от которой немало зависела направленность событий. В начале о составах временного правительства. Надо сказать, что в 1917 году временное правительство пребывало в состоянии постоянной реорганизации. В 1917 году было сформировано 4 кабинета, не считая переходного кабинета (между 2-м и 3-м) и так называемой директории. 1-й состав временного правительства определился 2 марта 1917 года. Я подробнее остановлюсь как раз на этом первом составе. Председателем правительства стал князь Георгий Евгеньевич Львов. Князь Львов, который одновременно занимал пост министра внутренних дел, был прекрасно известен образованной России и был видным представителем оппозиционного движения. Поэтому появление его во временном правительстве было неслучайным. Князь Львов был близок кадетской партии, но формально в нее не входил. Кадетской партии принадлежал ряд весьма важных министров. Прежде всего, лидер кадетской партии, который во временном правительстве (1 состав) занял пост министра иностранных дел – Павел Николаевич Милюков. В состав временного правительства этого состава вошел также кадет Шингарев, которому достался пост министра земледелия. В первом составе временного правительства кадетскую партию представляли также Некрасов (министр путей сообщения) и Мануйлов (министр народного просвещения). В первом составе временного правительства были представлены и деятели октябристской партии (партии 17 октября): это Гучков, получивший портфель военного и морского министра; это однофамилец председателя правительства Владимир львов, который возглавил Синод, а также Готнев, ставший государственным контролером. Далее в состав ВП вошел прогрессист Коновалов, ставший министром торговли и промышленности; Трещенко стал министром финансов, и наконец пост Министра Юстиции достался Керенскому, который как известно, называл себя «заложником демократии» в этом первом составе временного правительства. Мы видим, что если обратить внимание на состав ВП, что ведущая роль принадлежала кадетской партии. Это на самом деле так. Кадетская партия в 1917 году демонстрировала изрядную политическую активность. И не случайно, что из всех политических партий, кадеты первыми провели свой съезд в марте 1917 года. Хочу отметить, что в 1917 году кадеты провели аж 4 партийных съезда (7-й в марте; 8-й в мае; 9-й в июле; 10-й в октябре). В 1917 году кадеты представляли собой достаточно организованную деятельную партию. И если в марте 1917 года кадетские организации существовали в 52-х губерниях России, то к октябрю 1917 года – уже в 73-х. Численность кадетской партии в 1917 году оценивается на уровне 65-80 тысяч человек. Поэтому я специально хочу оговориться, что влияние кадетской партии не исчерпывалось количеством министров, представленном в первом составе временного правительства, здесь нужно говорить именно о влиянии на программу временного правительства. Но ограничиться сказанным не стоило бы. Вот почему. Прежде, чем я вернусь к этому Но, хотел бы обратить ваше внимание на состав последующих кабинетов. Первый состав ВП существовал со 2 марта по 2 мая 1917 года. А с 5 мая (и на это повлиял известный апрельский кризис) 1917 года ВП стало коалиционным. Т.е. состав временного правительства вошли представители социалистических партий (меньшевиков, эсеров, народных социалистов). Во второй кабинет, который существовал с 5 мая до начала июля 1917 года входило 16 человек, из них 10 либералов и 6 социалистов. 3-й кабинет, как и 4-й также были коалиционными. В 3-й кабинет, который существовал с 24 июля по 26 августа входило 15 человек, из них 8 либералов и 7 социалистов. Коалиционным был и последний, 4-й кабинет. Я хотел бы обратить ваше внимание на следующее. Анализируя литературу можно обратить внимание на следующее: весьма ценными являются мемуары управляющего делами временного правительства кадета Набокова. Он был известным деятелем кадетской партии, являлся первым управляющим делами ВП. В своих мемуарах Набоков обращал внимание на то, что председатель ВП князь Львов в общении с Керенским вел себя как-то заискивающе, это бросалось в глаза. Возникает вопрос, каким образом председатель правительства мог себя так вести по отношении к министру юстиции? Зачем Львову заискивать? Объяснить это сложно. Можно предположить, что Львов был просто слабым человеком, спрашивается, почему эта слабость проявлялась в отношениях с Керенским. Ответ-объясниние можно дать, но для этого придется принять во внимание следующее – а именно роль российских масонов в событиях 1917 года. Это одна из важных проблем. Сейчас признается, что в первом составе ВП из 11 министров, 7 принадлежали к масонской организации. Во втором составе, как сейчас полагают – из 16 министров 10 принадлежали к масонам. В третьем – из 15 – 10. Какое это имеет отношение к взаимоотношениям Львова и Керенского? Дело в том, что масонская организация, которая существовала в России именовалась витиевато «Верховный совет великого Востока народов России». И Керенский до вхождения во ВП занимал влиятельный пост в масонской организации, а именно был генеральным секретарем. И в масонской иерархии он занимал более высокую ступень, нежели Львов. Именно различие в этой иерархии может объяснить почему Львов вел себя подобным образом в отношении к Керенскому. Хотел бы отметить , что масонская организация в 1917 году в качестве основного политического инструмента использовала идею надпартийной коалиции – т.е. российские масоны поддерживали формирование коалиционного временного правительства. И эта идея надпартийной коалиции в условиях 1917 года была очень смелой попыткой совместить социалистические и либеральные начала. Найти основу для согласования интересов трудящихся и торгово-промышленных кругов ради социального мира, чтобы избежать гражданской войны. Потому что альтернативой социального компромисса могла быть только гражданская война. Конечно, ВП было непростым организмом, нелегко давалось приобретение опыта правительственной деятельности, полезно пытаться разобраться в том, кто стоял у кормила власти, какими задатками обладали люди, каким опытом, талантами? Уместно вспомнить о свидетельстве Набокова, который отмечал, что в начале авторитет ВП стоял достаточно высоко. Хотя многое зависело от того, насколько эффективно будет организована деятельность ВП. Львову не удалось справиться с обязанностями председателя ВП. Современники обращали внимание, что Львов стремился к пышным фразам и не всегда было понятно, какие решения за ними скрываются. Львов мог говорить: «Я верю в великое сердце русского народа. Это первоисточник правды и истинной свободы. В нем раскроется вся полнота его истинной славы, а все остальное приложится». Рядовым участникам событий эта пышность была малопонятна. Какие решения острейших проблем предлагались ВП и можно ли признать эти подходы эффективными. Говоря об острейших проблемах на первое место надо поставить аграрный вопрос, учитывая, что большинство населения страны – крестьянство. 9 марта 1917 года (через неделю после формирования) ВП выпустило указ, предусматривающий уголовную ответственность за участие в аграрном беспорядке. Правда через 3 дня появился другой указ, в связи с которым все удельные кабинетские земли переходили в собственность государству. Только 19 марта 1917 года ВП выступило со специальным заявлением по аграрному вопросу. В этом заявлении отмечалось, что этот аграрный вопрос является первейшим из первых, а его решение рассматривалось как самая серьезная социально-экономическая задача. Что же предполагало делать ВП в этой сфере? Основной своей задачей ВП считало разработку подготовительных материалов по аграрному вопросу, которые должны были быть представлены депутатам учредительного собрания, которое только и было правомочно принять закон по аграрному вопросу. С этой целью был создан Главный земельный комитет, а затем образовались земельные комитеты на местах. Министр земледелия Шингарев в одном из своих выступлений заявил, что все земли помещиков являются общенародным достоянием и разъяснил, что самовольный захват земли, инвентаря, рубка леса, - будут рассматриваться как несправедливое и незаконное расхищение народного богатства. Должен прямо заметить, что такие заявления не успокаивали крестьян, которые хотели определенности, а именно – перехода помещичьей земли в ведение земельного комитета. Что интересно, с 5 мая по 25 октября пост министра Земледелия занимали видные деятели эсеровской партии (Чернов, а потом Маслов). Казалось бы, кому как ни лидерам эсеровской партии предложить радикальное решение аграрного вопроса в интересах крестьянства, что способствовало бы росту авторитета ВП? Кстати, именно Чернов был автором программы социализации земли. Став министром, Чернов не скрывал, что он по прежнему сторонник социализации земли. Т.е. эта программа предполагала изъятие земли из частной собственности и из товарооборота и обращение ее в общенародное достояние. Чернов от этого не отказывался. Он считал, что рост социализма в деревне должен опираться на изъятие земли из частной собственности, на ее уравнительное распределение. И крестьяне тем самым, считал Чернов, превратятся в деревенский рабочий класс, сообща поднимающий свое благосостояние. Но при этом Виктор Чернов полагал: принципиальное решение должно принять учредительное собрание, а наша задача – разработать все необходимые для этого материалы и донести вопрос до учредительного собрания. А вот до созыва учредительного собрания необходимо улаживать земельные конфликты, Расширять сеть земельных комитетов и крестьянских советов. Обсуждались частичные законопроекты, например, при Чернове обсуждался законопроект о рыболовстве, о милиорации, о сборе урожая текущего года, Но эти законопроекты не меняли положения дел радикально. Опять же исходя из того, что главное было подготовить рассмотрение этого вопроса учредительному собранию. Также не внесла каких-то серьезных изменений деятельность Маслова. В октябре 1917 обсуждался законопроект, предусматривавший ограничение прав помещиков по сдаче своих земель в аренду. Считалось, что обсуждать условия аренды должны земельные комитеты и эти же земельные комитеты должны ведать распределением земли. Этот законопроект тоже не мог удовлетворить крестьян. И к 24 октября он даже не был полностью обсужден. Т.е. временное правительство не воспользовалось тем лимитом времени, которое ему отпустила история и не было найдено то решение, которое сумело бы привлечь широкие массы крестьянства на сторону ВП. Другим важным вопросом был рабочий вопрос. Рабочие рассчитывали на быстрое улучшение своего экономического положения после февраля. Они стремились к введению 8-часового рабочего дня, к введению рабочего контроля на производстве. Рабочие также выдвигали требования отмены штрафов, восстановления на работе уволенных во время февральских событий, настаивали на уплате заработка. Надо сказать, что кадетской партии эти требования казались чрезмерными. Хотя после февраля немало добрых слов было произнесено в адрес рабочих, заявлялось, что рабочие – главные деятели минувших дней. Но когда заходил вопрос о том, на какие уступки рабочим можно пойти, оказывалось, что эти уступки приходили в противоречие с настроениями рабочих. 3 марта 1917 года на совещании у министра торговли и промышленности Коновалова выступил целый ряд предпринимателей. Стоял вопрос о мере уступок рабочим, возможно ли введение 8-часового рабочего дня? Например, известный предприниматель Третьяков заявил, что считает несвоевременным введение 8часового рабочего дня, по крайней мере, с точки зрения Москвы. Рябушинский полагал, выражая не только свое мнение, что в условиях войны, конкуренции других стран, невозможно ввести 8часовой рабочий день. И надо сказать, что лидерам кадетской партии представлялось несвоевременным в сложных условиях 1917 года осуществлять собственное программное требование, то к чему стремились рабочие. В центральном печатном органе кадетской партии, газете «Речь» регулярно появлялись материалы, что в условиях войны невозможно ввести 8часовой рабочий день, это может сказаться на военном производстве, пробьет брешь в трудовой жизни страны. И действительно, как в условиях войны можно это допустить? Вопрос, готова ли была страна продолжать участвовать в войне? Временное правительство давало на этот вопрос положительный ответ, история показала, что это ошибочно. Поэтому и в рабочем вопросе ВП не сумело опереться на привлекательные для рабочих подходы. А рабочие сумели бы расширить социальную базу ВП. Надо сказать, в годы войны все воюющие страны стали на путь государственного регулирования производства и распределения. Первой страной была германия, которая первой из всех воюющих стран ввела карточную систему распределения продуктов, госконтроль за снабжением предприятий и распределением их продукции. По этому пути пошла и Россия и не один кабинет в 1917 году не выступал за свободный рынок, все признавали необходимость государственного вмешательства, регулирования. 25 марта 1917 решением ВП были установлены твердые цены на хлеб. А точнее, устанавливалось, что можно было оставить хлеб для потребления из расчета 1,25 пуда на 1 человека в месяц для пропитания, а также устанавливалось, что можно было оставить определенное кол-во хлеба для прокорма скота. Опять же этим решением регламентировалось какое кол-во крупы можно было оставить в распоряжение хозяйств (из расчета 4,25 грамма на 1 человека в день), остальное требовалось отдавать государству по твердым ценам. Надо сказать, что весной-летом 1917 года твердые цены устанавливались и на другие виды продукции. Например, твердые цены вводились на металл, нефть, уголь. Вплоть до махорки. Т.о. ВП пыталось бороться с товарным дефицитом (летом 1917 года в Петрограде выстраивались длиннющие очереди за папиросами, это было время раздолья для спекулянтов) путем ограничительных мер регулировать потребление. Например, обувь и калоши распределяли на собрании жильцов, а затем протоколы этих собраний представлялись в районную управу. Накапливался свой оригинальный опыт в регулировании распределения товаров. В Москве губернский комиссар кадет Кишкин распорядился в обувных магазинах отпускать по одной паре обуви при предъявлении паспорта, при покупке надо было ставить штамп, что этот человек приобрел эту пару обуви. Как вы понимаете, в условиях усиления товарного дефицита эти меры не могли стабилизировать ситуацию. Поэтому постоянно находили самые разные продукты, которые прятали под прилавок. Поэтому хотел бы отметить следующее: участие в войне не позволяло сократить масштабы военного производства и стабилизировать ситуацию на товарных рынках. Т.е. напряженность снабжения населения товарами не только сохранялась, но и усиливалась на протяжение 1917 года. И в этой области усилия ВП, которые предпринимались, не привели к существенным изменениям. Учредительное собрание ВП разного кабинета заявляло, что назревшие реформы (аграрный, рабочий вопрос) носят конституционный характер и могут быть учреждены только учредительным собранием. Т.е. ВП одной из своих задач полагало подготовку созыва учредительного собрания (далее УС), которое должно было принять ключевые решения. Мы опять можем констатировать неэффективное использование времени временным правительством. Особое совещание о подготовке закона о выборах в УС было созвано только в мае 1917 года. Нужно видеть всю сложность и неоднозначность аргументации, на которую опиралось ВП, оттягивая созыв УС. Можно пойти по пути наименьшего сопротивления и представить позицию ВП исключительно конъюнктурной, далекой от политической дальновидности. Кадеты были законниками (свет юридической мысли России был представлен именно у них) и действительно полагали, что за 2-3 месяца УС не организовать. Они рассуждали, что для того, чтобы организовать демократические выборы в УС надо создать органы местного самоуправления, которые в свою очередь обеспечат демократические выборы в УС. Советы кадеты считали классовыми или профессиональными организациями, которые не отражают интересов всех слоев населения. В этой связи они возлагали надежды на июньские выборы в городские думы, и предвыборная кампания была достаточно впечатляющей. Кадеты ходили по домам, раздавали агит-материалы, в Петрограде был проведен «День кадетской партии». Что же показали выборы? В Москве кадетская партия на выборах в Московскую городскую думу получила 16,8% голосов, а 58% получила партия эсеров. В Петрограде кадеты сумели получить 21,9% голосов. Эти результаты, конечно, огорчили лидеров кадетской партии и был сделан вывод, что не стоит торопиться. Но я подчеркиваю, что нужно представлять весь комплекс аргументов, который влиял на определение сроков созыва УС. Дело в том, что лидеры кадетской партии и ВП полагало, что нельзя проводить выборы в УС исключая солдат, им тоже надо дать право избрать своих представителей в УС, а сделать это можно когда снизится военная активность (осенне-зимний период) и считалось, что логичней организовать выборы осенью 1917 года. Эти соображения увязывались с необходимостью продолжения военных действий. Одной из ключевых ошибок ВП было решение о продолжении участия в войне. После февраля эта проблема войны и мира не стала привлекать к себе особого внимания, хотя было очевидно, что февральская революция не могла сказаться на положении дел в армии. Считалось, что теперь армия будет бороться не за самодержавный строй, а за свободную Россию и она будет гораздо страшнее для Германии. И вообще февральская революция превзошла, т.к. необходимо было устранить препятствия, лежащие на пути России к победе в войне. Конечно, подобная позиция не учитывала масштаба антивоенных настроений в строне, очевидно, что найти средства для реформ, создать для них благоприятные условия, можно было только приняв решение выйти из войны. Милюков через несколько лет в своей книге отмечал, что «война заранее расположила народные массы в пользу тех, кто явился самым смелым отрицателем войны и одновременно явился отрицателем февраля». В этом смысле, заключал Милюков, война приготовила народ к октябрьской революции. Этот вывод сделал Милюков в 1927 году, уже находясь в эмиграции. 1917 год: существовала ли альтернатива? Вообще этот вопрос об альтернативах не является новым. И надо сказать, что одним из первых этот вопрос поставил никто иной как Ленин. Ибо известно, что в сентябре-октябре 1917 года Ленин действительно страстно агитировал большевиков за немедленное взятие власти, указывая, что если мы промедлим, не выступим, то тогда временное правительство ко дню открытия второго всероссийского съезда советов, соберет казаков и не даст нам выступить, арестует наш штаб, разоружит красную гвардию. Это Ленин связывал с совместными действиями Керенского и правых генералов. В другой своей работе «История второй русской революции» Милюков оценивая направления развития политических событий осени 1917 года рассуждал также как Ленин. Он отмечал «или Ленин или Корнилов». Этими альтернативами нельзя ограничиваться. Советские историки с жаром отвергали ту точку зрения, которой придерживались зарубежные, что октябрь случился во многом благодаря ошибкам ВП. А что реформистская альтернатива была полностью исчерпана, не имела никаких шансов к осени 1917 года? Надо учитывать, что честными представителями этой альтернативы являлись меньшевики и эсеры. Кстати, должен дать одно разъяснение. Обычно мы к умеренным социалистам относим эсеров. Эсеры полагали, что после свержения самодержавия начнется строительство социализма, какие же они умеренные? Они претерпели удивительную трансформацию в марте 1917 года, лидеры эсеровской партии заявили: пусть власть принадлежит ВП, мы его будем поддерживать постольку, поскольку оно будет способствовать закреплению результатов февраля. Они говорили, что трудовая демократия еще не закреплена и вероятна контрмонархическая революция. Летом стало очевидно, что если эсеры заявят о переходе помещичьей земли, на их сторону встанут крестьяне. Социализм в России слишком молод и провалиться с треском, если попытается сам встать у государственного руля, - Чернов. Что касается реформистской альтернативы, действительно, говоря об умеренных социалистах надо учитывать, что они полагали, что нельзя двигаться вперед не опираясь на созидательно-организационные возможности российской буржуазии. Можно согласиться с историками, которые считают, что буржуазия была всегда тесно связана с самодержавием, экономически от него зависела, а во второй половине 19 века российский созидательный потенциал создавался при поддержке правительства. Буржуазия не обладала широтой политического кругозора, можно говорить даже о ее политическом эгоизме. Стоит вопрос: реформистская альтернатива была ли обречена? На мой взгляд, можно говорить о серьезных ошибках временного правительства. Они не были запрограммированы. Не стоит говорить о том, что они были неизбежны – историю творят люди. Осенью 1917 года Керенскому, который возглавлял ВП разные люди, которые входили в его ближайшее окружение, советовали, что необходимо вырвать инициативу из рук большевиков. Т.е. нужны решительные шаги, а именно необходимо выступление премьера по двум вопросам: Керенский должен во всеуслышанье заявить, что Россия выходит из войны (перемирие с Германией) и, во-вторых, о том, что земля переходит в ведение земельных комитетов. А затем учредительное собрание могло облечь эти решения в форму закона. Но Керенский должен был проявить политическую инициативу. Военный министр, генерал Верховский, осенью 1917 года прямо сказал Керенскому: армия воевать не может, если доживем до весны, весной она побежит из окопов, нужен сепаратный мир с Германией. Его подержал морской министр. Т.е. Керенскому подсказывали, что необходимо надеяться не на силу, а на политическое решение. Керенский же рассуждал так: «А что большевики? Да, готовится их выступление, пусть выступают. Мы справимся также, как в июле». Он был уверен в прочности своих позиций, поэтому военный министр Верховский был отправлен в двухнедельный отпуск на остров Валаам. И одновременно Керенский назначил командующим подполковника Полковникова, присвоив ему чин полковника. И этот полковник Полковников чуть ли не каждый день говорил Керенскому, что он может быть спокоен, войска петроградского гарнизона поддержат временное правительство. Октябрьские события же показали, на чьей стороне находился петроградский гарнизон. Но у Керенского был шанс. Даже в самый последний момент переломить ситуацию и сохранить политическую инициативу. Хочу отметить еще 2 альтернативы. Это возможность анархического взрыва. Действительно, в годы первой мировой войны резко расширилась социальная почва, на которой произрастала люмпенская психология из тех групп, которые были выбиты из привычной колеи (солдаты, матросы, квалифицированные рабочие Польши и Прибалтики, беженцы из прифронтовых губерний). В армии было мобилизовано 15,5 млн человек активного населения, из них 13 млн крестьян. Это все люди, выбитые из колеи. Неудивительно, что большевики на своем заседании ЦК 16 октября 1917 года вынуждены были констатировать, что в Петрограде на ряде предприятий усиливаются анархические настроения, в числе этих предприятий был и Путиловский завод, где усиливали свои позиции анархисты. Еще одна альтернатива – это возможность формирования однородного социалистического правительства, т.е. правительство из представителей партий социалистической направленности. Это было возможно с 14 по 22 сентября при совещании. В преддверии этого совещания росли настроения в пользу однородной социалистической власти. В начале сентября на заседании партии меньшевиков голоса разделились полностью: половина выступала за коалицию с либералами, другие – за однородную социалистическую власть. В эсеровской партии продолжало активизироваться левое крыло, левые эсеры победили на северной партийной конференции, которая представляла интересы 45 тысяч членов эсеровской партии. И на работе демократического совещания в сентябре действительно существовал раскол на этот счет. В конечном счете оказались нерешенными разногласия по поводу того, что есть революционная демократия. Большевики считали, что это совет. Меньшевики вспоминали солдатские комитеты, кооперативы. Можно констатировать одно, все партии социалистической ориентации оказались не на высоте задач, которые перед ними стояли. Партии не сумели подняться до понимания общепартийной задачи и достичь компромисса, который бы позволил сформировать однородное социалистическое правительство, которое сумело бы обезопасить народ от гражданской войны. ЛЕКЦИЯ 10 Гражданская война НЭП Гражданская война: новые подходы Экономика и политика, однопартийный режим и судьба экономического курса Гражданская война: новые подходы Гражданская война 1918-1920 года. В советской историографии укрепилась стереотипная оценка, гражданскую войну рассматривали как фронтовую, главным образом, как военное противоборство красных и белых. Должен заметить, что это один из возможных углов зрения. Дело в том ,что сведение гражданской войны к фронтовой войне красных и белых обедняет само понимание этого феномена, не позволяет увидеть всю сложность событий, увидеть различные движения, силы, которые претендовали на самостоятельное участие в гражданской войне. Например, мы должны понимать, что на участие в ГВ претендовали политические партии кадетов, эсеров, меньшевиков. Мы должны понимать то важное значение, которое принадлежало «зеленому» движению, а под ним мы видим крестьянское повстанческое движение. Мы должны понимать, что важной, значимой страницей истории гражданской войны является движение казачества: донского, кубанского. Что гражданская война, это в том числе повстанческое движение на Украине, движения татар, в Башкирии. Т,е. иными словами, гражданская война – многоплановое явление. И эту многоплановость мы должны сохранять, видеть и уметь раскрывать. Гражданская война прошла через ряд этапов, и эти этапы отличаются друг от друга по содержанию борьбы, по количеству участников и их характеру. И в этой связи я хотел бы обратить внимание на особенности первого этапа ГВ, который начался летом 1918 года. И остановиться на причинах, которые привели к разгаранию гражданской войны. Первый этап принято именовать социалистическим. Это тот этап, который мы датируем с начала лета 1918 года и до середины ноября 1918 года. Социалистическим его принято назвать по той причине, что основными противоборствующими силами являлись партии социалистической ориентации. Большевики – с одной стороны, и эсеры, или партия социалистов-революционеров – с другой. Что привело к этому первому этапу? Основной причиной являлся распад Октябрьской политической коалиции, которая включала в себя революционных рабочих, широкие массы солдат, революционное крестьянство. Правда, должен отметить, что согласно одной из последних оценок, эта октябрьская политическая коалиция включала в себя 20% населения России. Что же произошло с этой октябрьской политической коалицией? В ноябре-декабре 1917 года партия большевиков находилась на вершине своей популярности. Собственно, эта популярность обеспечивалась известными лозунгами, с которыми выступили большевики (лозунг мира, выхода из войны, передачи земли крестьянам, ее уравнительного распределения, национализации промышленности, банков, рабочего контроля, перехода к социализму). Весной 1918 года в центральный комитет большевистской партии пришло письмо от крестьян членов партии, которые составляли партийную ячейку в одном из сел Саратовской губернии. Эти крестьяне, члены партии, в своем письме, адресованном ЦК ВКПб просили прислать апостолов в деревню, «просветите нас темных, направьте нам апостолов, да уразумеют премудрость учения сего». Под учением подразумевали социализм. Надо сказать, что и многие рабочие часто плохо разбирались в политических нюансах, но им были понятны лозунги мира, земли. Рабочие считали, что такой инструмент, как рабочий контроль позволит решить все экономические проблемы, и теория, кстати, не предвидела того, что предприниматели, пользуясь стремлением рабочих быстро улучшить свое экономическое положение, используя органы рабочего контроля, снимали деньги со счетов и исчезали. Ну и надо сказать, что революционные эксперименты в индустрии не могли привести ни к чему иному, как к ухудшению экономического положения, что естественно. Кроме того, выход из войны привел к закрытию многих военных предприятий. Это вело к недовольству среди рабочих. Солдаты после октября 1917 года просто растворились. Они в основном представляли крестьянство и вернулись в деревни, села, получили земли. И их интересы уже были связаны с общинами, с теми, кто защищал их непосредственные экономические интересы. Крестьяне, получив землю, на время отключились от политики, им важно было переварить ту землю, которую они получили. Это все отражалось на распаде Октябрьской политической коалиции. И это ослабление обнаружило себя в апреле-мае 1918 года. Хотел бы отметить, что вслед за Лениным советские историки, применительно ко времени, с конца 1917 и до начала лета 1918 года рассуждали о триумфальном шествии Советской власти. Об утверждении ее в различных регионах страны. Точнее даже утверждения большевистских советов. И Ленин представлял этот процесс, как в целом мир. Соответствовали ли эти оценки реальному ходу вещей? Надо сказать, что в декабре 1917 года – январе 1918 не смотря на всю популярность в это время большевистской партии, многие, а можно даже сказать, в большинстве советов и провинциальных дум, большинство было по прежнему у эсеров и меньшевиков. Т.е. по крайней мере можно заявить, что в советах и провинциальных думах, избранных в 1917 году, сильным было влияние умеренных социалистов в лице партии эсеров и меньшевиков. И процесс триумфального шествия советской власти, большевизация советов, происходил следующим образом: большевистские фракции в советах в явочном порядке объявляли себя властью и отстраняли от руководства эсера, подчеркивая, что такая перестановка власти произошла в центре и должна быть аналогичной и здесь. Таким же явочным порядком большевистские фракции лишали властных функций местные думы (как всенародно избранные органы местной власти). Поэтому речь не идет о мирном процессе, как о том говорил Ленин. В апреле-мае, что далеко не всем известно, проходили новые выборы в Советы. Это были первые выборы после прихода большевиков к власти. И в ходе этих выборов избиратели судили о большевистской партии уже по реальным делам, а не по лозунгам. Можно задаться вопросом, кто получил большинство голосов на выборах в местные советы? Меньшевики и эсеры. Это подтверждают архивные документы. У исследователей есть точные данные, касательно 18 городов из 30-ти (губернских городов). Меньшевики шли на выборы, придерживаясь следующей программы: улаживание земельных конфликтов через земельные комитеты, восстановление рыночных институтов в экономике, установление партнерских отношений рабочих комитетов с предпринимателями и государством для урегулирования экономических проблем, денационализация банков, и все это должно было подкрепляться политической демократизацией, а именно – свободой слова, свободой выбора, восстановление власти учредительного собрания. Можно задать другой вопрос: а что стало с этими советами? Они были разогнаны большевиками. Как это происходило? Можно увидеть обратившись к следующему примеру. В Тамбове в ходе выборов одержали верх меньшевики и эсеры, и когда новый совет приступил к работе, в зале оказался отряд большевиков. Председатель совета спросил, что этот отряд делает. Командир отряда вытащил маузер, направил на председателя и сказал: «Вот мой мандат». Жизнь этого совета на этом закончилась. Это не могло не вести к разгоранию гражданской войны, вовлечение в этот процесс прежде всего партии эсеров. Дело в том, что партия эсеров, в конце 1917 начале 1918 года считала себя несправедливо исключенной из политического процесса. Партия эсеров резонно исходила из того, что она получила большинство голосов на выборах в учредительное собрание, и она исключена из политического процесса незаконно. В руководстве эсеровской партии в начале 1918 года обсуждался вопрос «что делать»: обращаться к вооруженной борьбе или нет. Правые эсеры считали, что надо противостоять большевикам с оружием в руках. Умеренные эсеры (Чернов) считали что отказываться от этого нельзя, но время еще не пришло. И они объясняли своим оппонентам, что сейчас большевики опираются на крестьянство, пусть крестьяне испытают на себе результаты политики большевиков и рано или поздно появятся условия для вооруженной борьобы. Разгон советов, избранных в апреле-мае неминуемо вел к развертыванию вооруженного конфликта. Конечно, не надо забывать о том, какая продовольственная политика оформилась в мае, большевики встали на путь продовольственной диктатуры. Т,е. они считали, что надо расколоть деревню. И толчком к эскалации военного противоборства стало восстание чехословацкого корпуса. И хотя это не готовилось специально, т.к. корпус стремился быстрей добраться до Владивостока. Руководство чехословацкого корпуса раздражала коммунистическая пропаганда, в конечном счете корпус выступил и тем самым сразу же обострилась ситуация на огромных просторах – от Поволжья до Владивостока. 8 июня 1918 года руководство чехословацкого корпуса пыталось найти в Самаре те политические силы, на которые можно было опереться. В Самаре в это время находились 6 членов учредительного собрания. Эти эсеры вошли в состав Комитета Членов Учредительного Собрания (КОМУЧА), который имел эсеровскую политическую окраску. КОМУЧ сформировал народную партию порядка 20 тысяч человек: это чехословаки, это крестьяне, это и ижевские рабочие, недовольные своим положением. Забегая вперед, отмечу, что ижевско-водкинские рабочие представляли собой одно из самых боеспособны формирований в армии Колчака. Т.о. именно противоборство партии большевиков и эсеров – военное противоборство – определяло характер первого, социалистического этапа гражданской войны. Этот этап завершается в середине ноября 1918 года. Отмечу, что в сентябре 1918 года на т.н. государственном совещании в Уфе предпринимались поиски компромисса между комитетом членов учредительного собрания (КОМУЧ), а на государственном совещании преобладали эсеры, и консервативными силами, которые поддерживали сибирское правительство. Результатом хрупкого компромисса стало создание директории. Именно власть этой директории была свергнута в ночь на 18 ноября 1918 года белогвардейскими офицерами, которые поддержали адмирала Колчака, занимавшего пост военного министра в сибирском правительстве. И вот с 18 ноября 1918 года можно вести отсчет нового этапа гражданской войны, который вошел в историю как год Белых. Это время с 18 ноября 1918 года по конец 1919 года. Т.е. время наибольшего участия в гражданской войне белых. Время наибольшей активности белого движения. Вообще, рассматривая события фронтовой гражданской войны в год белых, обращаешь внимание на ее удивительный динамизм, т.е. на очевидный динамизм военных событий. Что я имею в виду? Большевики в конце 1918 года успешно продвигаясь по Украине, на Урале, считали, что гражданская война в целом закончена. Но большевики не предполагали, что в мае 1919 года, через несколько месяцев, они будут всерьез задумываться над судьбой Петрограда, и что в октябре 1919 года сама Москва окажется под угрозой. Ленин весной 1919 года считал, что для разгрома Колчака потребуется 2 года. А уже в июне наступил необратимый перелом в пользу Красной армии (вообще она начала выступление уже в мае, но в июне уже были достигнуты успехи). Можно считать, что 2 года вылились в 2 месяца. Почему же в феврале 1919 года американские военные наблюдатели представляя свой доклад в Вашингтоне, заключали, что в ближайшее время армия Колчака не готова к активным наступательным действиям. Американские военные наблюдатели исходили из оценок военного потенциала сибирской армии, ее возможностей, об этом они рассуждали в феврале. А в марте Колчак начал успешные выступления, успешно продвигаясь по Уралу. Как объяснить и другое, да можно сколь угодно долго говорить о том, что белая армия получала помощь от союзников, например, тот же Деникин действительно получал танки, самолеты, оружие, боеприпасы, но как показали исследования английских историков, Деникин одерживал свои наибольшие победы тогда, когда помощь союзников не приобрела заметных размеров. И в то же время начал терпеть поражение тогда, когда помощь со стороны союзников резко возросла. Как объяснить то, что Колчак в январе 1919 года в районе Перми взял в плен 20 тысяч красноармейцев, имея в своем распоряжении 40 тысяч? Как объяснить, что белые одерживали свои победы тогда, когда уступали Красной армии по численности? Как объяснить, что летом 1919 года Колчак стал терпеть поражение, когда его армия по разным оценкам насчитывала от 300 до 500 тысяч человек? Стал терпеть положение от Красной армии, которая уступала в численности. Нужно понимать следующее, если анализировать только ход военных событий, ответы нам не найти. Нужно видеть не только фронтовую гражданскую войну, но и войну за линией фронта. Этот отмеченный мною динамизм военных событий нужно связать со следующим фактором: крестьянским повстанческим движением , движением Зеленых. Колчак потому и успешно наступал с марта 1919 года и этого не учли американские военные наблюдатели, поскольку он вступил на территорию, охваченную недовольством политикой большевиков, ибо там похозяйничали продотряды, чрезвычайные комиссии, и этот протест населения обеспечил быстрое продвижение армии Колчака. Так же Деникин только опираясь на офицеров, никогда бы не прорвался в центральные губернии России. В мае 1919 года армия Деникина выросла более, чем в два раза, точнее вооруженные силы юга России, поскольку они влючали в себя три армии: Добровольческую, Донскую и Кавказскую. Вырос от 20 тысяч до 50 тысяч. За счет казачества. Донские и кубанские казаки поддержали Деникина. И в начале Деникин, двигаясь по Украине в центральные губернии также опирался на поддержку населения, его встречали колокольным звоном, с цветами. Речь идет о населении территорий, которые испытали на себе политику большевиков. И поражение белых армий объясняется следующим: поражение вооруженных сил юга России, которые в октябре стали откатываться на юг. Тыл белых стал разваливаться в силу того, что белые не сумели предложить политические программы понятные крестьянам, т.е .не сумели решить земельный вопрос, оттолкнув от себя крестьян. Добавим сюда политику самоснабжения. Пламя крестьянского движения уже в тылу белых обусловило политический военный крах белых. Но нужно понимать и другое – крестьянское повстанческое движение охватило и все губернии Советской России. И для борьбы с КПД использовались части Красной армии, засады, заград отряды, артиллеристские обстрелы. Это гражданская война, только за линией фронта. В известиях Петроградского совета 12 июля 1919 года было следующее сообщение-предупреждение: «Зеленые дезертиры, скрывавшиеся в лесах петроградской губернии предупреждаются, что если они добровольно вернуться, выйдут из лесов и будут включены вновь в Красную армию, их родители и братья перестанут быть заложниками». Срок давался до 20 июля. Далее отмечалось, что если после 20 июля в лесах будут найдены лица старше 12-ти лет без разрешения, они подлежат расстрелу. Что это как ни гражданская война за линией фронта? В 1919 году крестьяне протестовали против мобилизации в Красную армию. Таковым была направленность протеста. Хочу отметить, что с лета 1918 по лето 1919 года из Красной армии дезертировали 576 тысяч человек. К концу лета 1919 года в Тверской губернии были захвачены порядка 50 тысяч зеленых. В рязанской – около 55 тысяч зеленых. А вообще, должен заметить, что согласно современным оценкам, в 1919 году было захвачено такое количество зеленых – крестьянских повстанцев, численность которых превышала численность всей белой армии. Советские историки рассуждая о событиях 1920 года как правило отмечали, что это время, когда уже отгремели, остались в прошлом, бури фронтовой гражданской войны. Отмечалось, что 1920 год это время советско-польской войны, время ликвидации врангелевской группировки белых, но при этом замечалось, в целом 1920 год – это время постепенного перехода к мирному устройству. И с этой оценкой мы соглашаться никоим образом не будем. Дело в том, что 1920 год – это год взлета крестьянского повстанческого движения, с которым как и ранее боролись, используя красноармейские части, обстрелы, засады, т.е. продолжалась гражданская война. Теперь протест крестьян был обращен главным образом против политики продразверстки. Т.е. крестьяне протестовали именно против этого, уходя в леса, пополняя отряды Зеленых. И если взглянуть на такой интересный документ, как оперативные сводки или секретные сводки оперативного отдела ВЧК, не было губерний в советской России, свободной от отрядов зеленых, где бы в том или ином масштабе не развивалось Крестьянское повстанческое движение. Эти сводки свидетельствуют, что отношение населения к советской власти было враждебным. В Вятской губернии весной 1920 года 20% красноармейцев дезертировали. А к концу лета 1920 года – 35%. Это было формой протеста крестьян. Главным образом против политики продразверстки. Мы знаем о кронштадском мятеже, который обнажил всю глубину проблем, всю опасность, которая угрожала правящему режиму. Но это не было единственным выступлением, отражавшим настроения красноармейцев и матросов. В октябре 1920 года восстал гарнизон Нижнего Новгорода. Солдаты собрались на свою беспартийную конференцию и хотели мирно порассуждать о свободных выборах, об отмене политики продразверстки, о свободных выборах. Руководство гарнизона испугалось и арестовало учредителей. Начались разгромы казарм, убийство комиссаров. 1920 год – это время продолжения гражданской войны, время взлета крестьянского повстанческого движения. Экономика и политика, однопартийный режим и судьба экономического курса Я хотел бы выделить те факторы, которые обусловили судьбу новой экономической политики, а именно – ее свертывание в конце 20-х годов. Первое. Рассуждая о судьбе НЭПа примем во внимание следующее. Кризис режима военного коммунизма не означал кризиса военного коммунизма как доктрины. А почему в ходе сплошной коллективизации пышным цветом расцвела военно-коммунистическая практика? С переходом к НЭПу осталась прежней программа партии, принятая на 8-м съезде в марте 1919 года. В этой партийной программе будущее социалистическое общество рисовалось безгосударственным, бесклассовым, безнациональным и, обратите внимание, бестоварным – с одной обобществленной формой собственности. Т.е. будущее социалистическое общество должно было быть свободным от товарно-денежных отношений. Т.е. эта перспектива, определяемая партийной программой, изначально задавала весьма жесткие рамки для маневров наподобие НЭПа. Схема переходного периода от капитализма к социализму имела целью победу социалистических отношений. Именно эта схема переходного периода, которую никто не отменял, приходила в противоречие сформировавшейся концепции НЭПа. С переходом к НЭПу, определилось противостояние двух основных связок: к первой связке (доминирующей) мы можем отнести государственную собственность, и связанную с ней систему управления, которую мы можем назвать командно-административной. Хотел бы отметить, что к 1920 году, Даже к 1921, национализация стала тотальной, охватив даже мелкие и мельчайшие предприятия. И в связи с этой национализацией возник мощный управленческий аппарат, который действовал, опираясь на командно-административные рычаги. Ко второй связке (не основной) нужно отнести несоциалистические уклады, которые требовали соответствующих методов управления, действенного механизма самозащиты. Конечно, говоря о переходе к НЭПу, мы должны понимать, что отсекались крайности военного коммунизма. А именно, была осуществлена денационализация части предприятий, главным образом мелких и мельчайших, частично средних. Но сохранялась национализация основных средств производства. И сохранение этой национализации связывалось с задачей укрепления командных высот государства в экономике. Что это означает? Что подобная установка сохранения в руках государства основных средств производства, т.е. крупных предприятий – это стабилизировало режим, определяло ведущую роль госсектора в экономике. И надо сказать, что 20-е годы – это время усиливавшего наступления госсектора на несоциалистические уклады. И свертывание НЭПовских отношений начиналось тогда, когда эти самые отношения в своем развитии вступали в противоречие с интересами госсектора. Должен заметить, что предел развитию НЭПовских отношений в сфере оптовой торговли был уже положен в 1922 году; в сфере кредитной политики – в 1924 году; в сфере розничной торговли – в 1926 году; в сфере местной кустарной промышленности – в 1927 году; в сфере единоличного крестьянского хозяйства – в 1928 году. Т.е. речь идет о рубежах, когда развитие НЭПовских отношений пришло в противоречие с интересами развития госсектора. А разве внутри госсектора не было НЭПовских элементов? Почему мы их так противопоставляем? А как же хозрасчет, аренда, кредит, денежная форма оплаты труда? Отметим следующее, НЭПовским отношениям в рамках госсектора, не принадлежала главенствующая роль, т.е. эти НЭПовские элементы не изменили хозяйственный механизм госсектора. Т.е. хозрасчет остался на уровне треста, не дойдя до уровня конкретного предприятия, и результаты деятельности различных предприятий, входивших в состав треста обезличивались за счет его балансов (за счет хорошо работающих предприятий датировались плохо работающие). Денежная форма оплаты тоже не стала доминирующей, в силу уравнительных тенденций в оплате труда. В связи с этим надо обратить внимание на следующее, НЭПовские отношения с переходом к новому курсу, стали занимать те свободные пространства, где влияние госсектора в годы гражданской войны было минимальным, т.е. занимались эти свободные пространства – это сельское хозяйство, розничная торговля, местный транспорт, мелкая кустарная промышленность. И Нэповские отношения развивались вширь, поскольку влияние госсектора здесь в годы гражданской войны было слабым. А по мере наступления госсектора усиливался режим вытеснения, ограничения НЭПовских отношений. Нужно иметь в виду следующее, переход к НЭПу осуществлялся под давлением целого ряда кризисов: топливного, продовольственного, финансового, торгового, и многие в партии считали, ну что такое НЭП? Политика антикризисная, значит это преходящее, справились мы с кризисом и надобность в нем отпала. Ну, и конечно же, выживаемость НЭПа зависела от процесса политической демократизации. Предполагала отказ от режима однопартийной власти. Вообще Ленин понимал, что переход к НЭПовским отношениям, требует определенных изменений, требуются политико-правовые гарантии (больше революционных законов). Казалось бы, 1922 год принес позитивные изменения. Появился новый уголовный и гражданский кодекс, появился закон об основных частных имущественных правах (согласно которым любой гражданин мог создавать промышленное предприятие), был принят земельный кодекс. 6 февраля 1922 года решением ВЦИК была ликвидирована ВЧК. ВЧК была преобразована, точнее, в главное политическое управление (ГПУ), которое теперь входило в состав НКВД, В соответствие с решением ВЦИК, ГПУ не имело права на судебную расправу, все дела требовалось передавать в суд. И действительно, были резко сокращены штаты ВЧК, уменьшено финансирование, председатель ГПУ Украины писал Дзержинскому летом 1922 года, что престиж организации так упал, что мне сотрудницы пишут, что для того, чтобы выжить, они вынуждены заниматься проституцией. И Дзержинский также информировал ЦК партии, что дальнейшее сокращение финансирования штата невозможно. В конечном счете 1922 год не закончился, 16 октября появляется еще одно постановление ВЦИК, из которого следует – права ГПУ расширяются. Теперь в соответствии с решением ВЦИК от 16 октября 1922 года ГПУ получает право на внесудебную расправу в случаях захвата виновных на месте преступления при вооруженных ограблениях и грабежах. Но ведь ранее, в начале февраля предполагалось, что все дела будут отправляться в суд – не прошло года как было узаконеньо право ГПУ на внесудебную расправу. Т.е. правовые гарантии не оформились, не появились. И главное заключается в том, что режим однопартийной диктатуры остался неизменным, т.е. развитие рыночных отношений в экономике не было дополнено процессом демократизации в сфере политической, т.е. сохранялась монополия на власть одной партии. И последнее. НЭП мы можем характеризовать как своеобразный механизм подчинения экономики политическим целям одной партии. 13.05.05 СССР в конце 20-30 гг. 1. "Развернутое наступление социализма по всему фронту": итоги и последствия 2. Проблемы политического развития. 1. Обращаясь к первому вопросу я должен сразу заметить, что центральной будет проблема индустриального скачка. Нам предстоит выяснить каковы же итоги и последствия этого индустриального скачка. Хотел бы обратить сразу ваше внимание на следующее: в 30-е гг. оформилась система, ее можно назвать командно-административной, оформилась командно-административная система, которая позволяла концентрировать для решения тех или иных задач значительнейшие ресурсы, не считаясь с экономической и социальной целесообразностью, не считаясь с жертвами и потерями. То есть речь идет о внушительных мобилизационных возможностях системы, которая оформилась в 30-й год. В конце 20-30 гг. в результате индустриального скачка, в результате процесса, который мы именуем индустриализацией, произошло скачкообразное наращивание потенциала тяжелой промышленности. Именно так: скачкообразное наращивание потенциала тяжелой промышленности. Обращу ваше внимание на следующие показатели: Если в 1913 году было выплавлено 4,3 млн. тонн стали, то в 1940 году 18,3 млн. тонн стали. Если в 1913 году было добыто 11,6 млн. тонн нефти, то в 1940 году более 31 млн. тонн нефти. Если в 1913 году было произведено 5 млрд. кВт/ч электроэнергии, то в 1940 году более 48 млрд. кВт/ч электроэнергии. Если в 1913 году было выпущено 2 тысячи станков, то в 1940 году более 58 тысяч. И надо понять, что рывок был совершен собственно с конца 20-х годов. Рывок, который мы называем индустриальным. То есть речь шла не о равномерном развитии, а именно о скачкообразном движении, о скачкообразном наращивании потенциала тяжелой промышленности. То есть это ключ к пониманию того, что произошло в годы первой и второй пятилетки. Потому что годы второй пятилетки также отмечены скачком, пусть менее выраженным, чем годы первой. Но годы второй пятилетки – это очередной скачок тем не менее. Итак, что же было сделано к концу 30-х годов? Вначале о реальных результатах. Я некоторые цифры уже привел. Далее, некоторые показатели на этот счет. К концу 30-х гг. по общему объему промышленного производство СССР вышел на 2-е место в мире вслед за США. В 1913 году, как это известно, Российской империи принадлежало 5-е место в мире. Далее. В результате индустриального рывка было существенно преодолено отставание от развитых стран, по такому показателю, как выпуск промышленной продукции на душу населения. И если это отставание от развитых стран в 20-е годы составляло 5-10 раз, то концу 30-х годов – 1,5-4 раза. То есть отставание сохранялось, но уже не было таким внушительным, как в 20-е годы. Был радикально обновлен парк советского оборудования. Судите сами: к 1940 году 71% парка оборудования в СССР был не старше 10 лет. Это вообще замечательный показатель. Так вот, давайте обратим внимание на то, что для США этот показатель к 1940 году составлял 28%. То есть в США 28% оборудования имело возраст не более 10 лет. В Германии этот показатель составлял 34%. Но эти проценты все-таки не сравнимы с показателем, который определял положение дел в СССР – 71%! К концу 30-х годов СССР вошел в узкую группу стран (эта группа включала в себя 3-4 государства), которые были способны производить любой вид промышленной продукции, ну, доступной в то время человечеству. Также СССР в конце 30-е гг. вместе с Германией и Японией составлял группу наиболее динамично развивающихся стран в мире. Произошли изменения в экономической географии, появились новые индустриальные центры в СССР, произошла индустриализация населения. Это всё можно отнести к тем позитивным сдвигам, которые нужно связать с результатами индустриального скачка. Хотя вместе с этим надо понимать, что СССР даже к концу 30-х годов не стал индустриальной страной в классическом смысле слова. Т.е. это означает, что ручной труд преобладал в сельском хозяйстве, строительстве, на доиндустриальном уровне застыли отрасли, обслуживавшие нужды населения. Но тем не менее, еще раз хочу повторить, что состоялось скачкообразное наращивание потенциала тяжелой промышленности. Но вместе с тем мы должны с вами задаться вопросом: а какую цену пришлось заплатить? Какова цена индустриального скачка? Была тяжелой. К цене индустриального скачка нужно отнести сверхцентрализацию экономической жизни, формирование этой самой командно-административной жесткой системы, стагнацию сельского хозяйства, отставание легкой промышленности, в целом социальной сферы. Я подчеркиваю – эта та тяжелая цена, которую пришлось заплатить. Казалось бы, 71% советского оборудования был в общем относительно молодым. За этой цифрой скрываются действительно большие изменения. В годы первых пятилеток предпринимались масштабные закупки оборудования, прежде всего в США, Германии. Советские предприятия буквально как с иголочки оснащались западным оборудованием, например: Сталинградский тракторный завод – одна из ключевых строек первой пятилетки – там в основном американское оборудование стояло. Более того, там устанавливались станки полуавтоматы и автоматы, которые только-только появлялись в США. Вы спросите, а что это США такими щедрыми были? Здесь нужно учитывать конечно, что годы первой пятилетки пришлись на время тяжелого мирового экономического кризиса и многие компании в США, борясь за выживание, в общем шли на продажу оборудования в СССР, тем более за это платилось в валюте. Это касается и других предприятиях: Харьковского тракторного завода, Горьковского автозавода и т.д. Казалось бы, на таком оборудовании только и нужно достигать высот производительности труда. Ан-нет. Вот в этом показателе, несмотря на молодость оборудования, мы продолжали уступать западным странам, и существенно. Это, кстати, вот и выражалось в нашем отставании по такому показателю, как выпуск промышленной продукции на душу населения. Ну в общем в целом эффективность советской экономики к концу 30-х годов оставляла желать лучшего. Этому не приходится удивляться. Командно-административная система, жесткий хозяйственный механизм, который был ориентирован в основном на командно-административный метод руководства, он, да, демонстрировал свои возможности в экстремальных ситуациях, в борьбе за количественные показатели, но в решении проблем качества и эффективности он демонстрировал свою беспомощность, ограниченность своих возможностей. Обратимся к конкретному примеру, который показывает ограниченность в решении проблем качества и эффективности советского хозяйственного механизма. Центральное управление народно-хозяйственного учета в 1940 году провело проверку того, а как используются в СССР металлорежущие станки (станочный парк?). И выяснилось, что по состоянию на 01 ноября 1940 года в СССР в целом не было установлено и не использовалось 116 316 станков. Вам эта цифра ничего не говорит, вам сложно понять, много это или мало. Я дам еще одну цифру. В СССР в 1940 году в целом было выпущено за год 58 тысяч станков. Так вдвое больше не использовалось! Эта та ситуация, которая показывает, что советская экономика была ориентирована на валовой и количественный показатель, в первую очередь, но не на показатель эффективности. Т.е. советская экономика была затратной, ресурсоемкой. В советской экономике неэффективно использовались оборудование, да и другие виды ресурсов, в том числе человеческие ресурсы (об этом пойдет речь). Орджоникидзе, это была известная фигура, возглавлял наркомат тяжелой промышленности, на совещаниях в 30-е годы часто распекал директоров предприятий, говорил: "что у вас происходит, ну, почему у вас 5 часов длится работа в смену?". Ну бывали случаи, или просто, ряд директоров возражал, ну как же, 5 часов, вы не правы, мы 6 часов работаем. Но никто не говорил, что работа длится в течение всей смены! Предприятия страдали от текучки кадров. Спрашивается, а как в этих ситуациях действовать? Ну казалось бы, ну надо найти эффективную систему организации оплаты труда, заинтересовать рабочих, ориентировать их на повышение производительности труда, связав это с оплатой. Нет. Оплата как раз, организация труда, была неэффективной, оплата также не стимулировала высокопроизводительный труд (в силу…). Директора предприятий стремились держать излишки рабочих, с тем, чтобы быть уверенными в том – мы плановые задания выполним. А путем авралов и штурмовщины! И вот эти дополнительные штаты в данном случае помогут. А о чем думали рабочие? Они искали предприятия с лучшим жильем, лучшим закрытым распределителем, потому что социальная-то сфера отставала и резко отставала. И рабочий больше думал не о повышении производительности труда, не о совершенствовании профессионального уровня, а именно об этом: о жилье, о сносном питании. Как действовала система? Можно действовать путем использования экономических методов, т.е. уповая на материальные стимулирования труда, а можно действовать, используя административные рычаги. Спрашивается, как в то время система действовала? Да ответ очевиден – ориентируясь на административные рычаги, … и административно-карательные. Судите сами. Для того, чтобы снизить текучку кадров в декабре 1938 года принимается специальное постановление из которого вытекало, что если рабочий в течение месяца трижды нарушит трудовую дисциплину (ну то есть трижды опоздает или другие нарушения допустит) – он увольняется. И в этом случае рабочий должен в десятидневный срок освободить ведомственную квартиру. Далее. Если рабочий хочет поменять место работы, он должен за месяц предупредить свою администрацию, что он уходит. За месяц! В 1939 году были введены трудовые книжки. С тем, чтобы сбить вот эту текучку. Возникает вопрос, а вот эти административные решения, они позволяли решить проблемы? Нет. Они наоборот загоняли эти проблемы внутрь, и не столько решали старые проблемы, сколько создавали новые. Судите сами. Рабочий находит новое место работы. Ну там ему говорят: "а мы месяц ждать не будем", директор мог сказать: "хочешь к нам идти – иди, нет – другого найдем". Так и представьте себе рабочего, как ему быть?! По закону за месяц нужно подавать заявление. А в другом месте месяц ждать не хотят. Рабочий резонно решает, так нам закон, собственно, выход-то и открывает: мне надо трижды опоздать на работу и меня уволят сразу же. Так рабочие и поступали. Опаздывали 3 раза на работу (опозданием считалось задержка не менее, чем на 20 минут), их мигом увольняли и они уже бежали на новое предприятие, где их ждали. Никакой месяц не нужно было в течение месяца пребывать в ожидании. Даже в рабочей среде появилось такое выражение "сыграть в двадцать одну" – минуту. Что касается трудовых книжек – в рабочей среде и здесь был найден выход. Рабочие книжки просто теряли! А вот представьте директора предприятия, которому нужны кадры, он говорил: "ты приди к нам, мы новую оформим трудовую книжку". И оформляли. Т.е. о чем это говорит? О том, что административные подходы были ограничены. Это ограниченность проявлялась себе и дальше. А дело в том, что акцент-то делался на административно-репрессивные меры, это уместно говорить применительно к 1940 году, когда, согласно очередному постановлению, уголовная ответственность вводилась за опоздания и прогулы. То есть здесь речь идет уже не просто об административном решении, а об административно-репрессивных шагах, когда самовольный уход с предприятия влек за собой уголовную ответственность. Я уже отмечал, что к цене индустриального скачка нужно отнести и печальную ситуацию в деревне. Даже можно сказать – катастрофическую ситуацию в деревне к 1933 году. То есть я еще раз хочу подчеркнуть, в эту цену индустриального скачка входит вот это положение, тяжелейшее положение в деревне. Судите сами, что произошло. Вот сейчас давайте просто отвлечемся от дел промышленности и посмотрим, а что произошло в деревне с 1928 по 1933 годы. Цифры вообще просто могут просто шокировать. В годы так называемой коллективизации поголовье крупного рогатого скота в деревне (только вдумайтесь в эту цифру!) сократилось примерно с 60 млн. голов до 33,5 млн. голов. Практически в 2 раза! То есть в 1928 году было более 60 млн. голов крупного рогатого скота, а к 1933 году осталось 33,5. Коров в 1928 году было примерно 29,3 млн. к 1933 году осталось 19,4 млн. коров. - А что, коровы не крупный рогатый скот? - Это отдельный показатель, я просто выделяю (а вообще крупный), я детализирую. ;-) Так вот, обратим внимание на то, что то поголовье крупного рогатого скота, которое существовало в 1928 году было восстановлено в СССР только через 31 год – к 1959 году. Через 31 год! Кто-то из вас скажет, подождите, ведь была Великая Отечественная война!? Этот несчастный крупный рогатый скот тоже, наверное, сократился в своем количестве? Сократился. Но что интересно, сокращение в годы Великой Отечественной войны вот этих же несчастных коров было относительно меньшим, чем в годы коллективизации. Вдумайтесь! В годы войны поголовье коров сократилось примерно на 6,7 млн. – но эта цифра не идет в сравнение с цифрой, там сколько мы насчитали разницу – в 10 млн., да? несчастных коров в годы коллективизации. Что касается урожая, только дважды: в 1937 и 1940 годах удалось не намного, но превзойти уровень 1928 года. Что же происходило в деревне, что за вакханалия такая? Если брать изолированно или рассматривать изолированно события в деревне, многое не будет понятно, можно просто перечислять вот эти события, констатировать, что разрушались производительные силы в деревне. Если следовать логике того времени и менталитету – что враги что ли там, диверсанты орудовали? Вот это чтобы понять происходившее в деревне, нужно поставить события коллективизации или связать с индустриальным скачком и понять следующее: интересы деревне были принесены в жертву целям и задачам индустриального скачка. Вот это главное, это тот подход, который позволяет нам понять, осмыслить произошедшее в деревне. Т.е. так называемое социалистическое преобразование сельского хозяйства было поставлено в зависимость от интересов индустриального скачка. Т.е. это так называемая коллективизация была призвана обеспечить индустриальный скачок. Чем эта подчиненность выражалась, подчиненность коллективизации по отношению к индустриальному скачку, в чем это выражалось? 1). Требовалось благодаря коллективизации высвободить рабочие руки деревни пропорционально росту численности рабочего класса в СССР в результате индустриального скачка. И что мы видим? В 30-е годы в деревне высвободилось примерно 15-20 млн. человек. И в это же время численность рабочего класса в СССР возросла с 9 до 24 млн. 2). Коллективизация решала задачу обеспечения такого минимального уровня сельскохозяйственного производства, который бы гарантировал страну от длительного голода и вместе с тем достигался (вот этот уровень) при меньшем числе занятых в сельском хозяйстве. Обратимся к языку цифр. В 1928 году в СССР производилось: примерно 72-73 млн. тонн зерна; более 5 млн. мяса; более 30 млн. тонн молока И всё это производили в 1928 году 50-55 млн. крестьян. В конце 30-х годов, ну, или, к 1940 году в СССР производилось: 75 и даже выше млн. тонн зерна; я говорил, в какие годы был превышен уровень 1928 г. 4,5 млн. тонн мяса; 30 млн. тонн молока. Это примерно те же самые показатели, даже ниже. Но к 1940 году всё это производилось 30-35 млн. колхозников и рабочих совхозов. То есть эти цифры показывают, каким образом коллективизация обеспечивала индустриальный скачок. 3). Коллективизация должна была решить задачу обеспечения промышленности незаменяемым техническим сырьем. Ну известно, что в 30-е годы была завоевана хлопковая независимость. Она была решена проблема выращиванием других технических культур. То есть я еще раз хочу подчеркнуть, что интересы деревни были принесены в жертву целям и задачам индустриального скачка. И сложившаяся колхозно-совхозная система, сложившаяся в 30-е годы, позволяла постоянно выкачивать значительнейшие материальные, финансовые, человеческие ресурсы из деревни. То есть колхозная деревня стала источником ресурсов. Судите сами – государство забирало (фактически забирало) продукты у колхозов по ценам в 10-12 раз ниже рыночных (поэтому мне сложно даже говорить "покупало"), фактически – "забирало". Колхозы не имели своей техники. А где была техника? В государственных машинно-тракторных станциях. И за работу МТС сверху для колхозов устанавливалась натуроплата – еще один канал выкачивания ресурсов из деревни. А что оставалось колхозникам? А собственно ничего не оставалось. Ну не могли они изменить свой образ жизни. Может быть им хотелось стать горожанами, забыть об этой унылой, тяжелой, беспросветной жизни, потому что действительно, разрушалась перспектива. Ничего не мог поделать колхозник, ибо он был лишен паспорта. То есть юридически прикреплен к земле, паспорта не было у колхозника. И даже для того, чтобы поехать, там, на рынок, надо было брать справку в сельсовете. Я в общем готов согласиться с суждениями ряда историков, которые говорят, ну, я конечно понимаю, что к этой аналогии нужно подходить с определенной осторожностью, но тем не менее – такую аналогию можно провести. Т.е. можно провести аналогию, рассуждая о колхозе, с помещичьим хозяйством. А ведь известно, что в помещичьем хозяйстве на помещика (особенно когда мы рассуждаем о пашенном) крестьянин работал бесплатно, а выживал за счет своего надела. Так вот может действительно эту аналогию провести? Ну, с определенными оговорками, конечно, не ставить буквально знак минус. Ведь действительно в общественном хозяйстве колхоза оплата была мизерной. Тот же Калинин (всесоюзный староста) получал письма от колхозников, в одном письме колхозник писал из Кировской области, "что у нас вот в 1936 году на трудодни выплатили – выплатили-то менее одного рубля, да полкилограмма зерна. Ну что это? У нас в колхозе и говорят, что государство, фактически, берет у нас все задаром, и что колхозник только и думает, Господи, бросить все и уехать куда-нибудь, только не знаем куда.". То есть оплата была мизерной в большинстве колхозов. Спрашивается, а как выживал? За счет своего личного приусадебного хозяйства. И по самым осторожным оценкам воспроизводство рабочей силы в колхозе на 60% как минимум обеспечивало личное приусадебное хозяйство. То есть оно давало средства для существования. И что самое интересное – государство на всё это не взирало спокойно. Государство (я сейчас обобщаю, имея ввиду руководство – партийное государство того совхоза) а почему в общественном хозяйстве совхоза такая незначительная производительность труда? Почему это? Наверное колхозники слишком много внимания уделяют своему личному приусадебному хозяйству? Нехороший перекос. Что надо сделать? Давайте посмотрим, а не разрослись ли личные приусадебные хозяйства колхозника? Ведь в уставе колхоза есть нормы определенные, какова должна быть площадь этих личных приусадебных хозяйства. И что вы думаете? В мае 1939 года выходит специальное постановление ЦК ВКП(б) и СНК (известное, кстати, постановление, можно даже сказать – печально известное) "О мерах охраны общественных земель от разбазаривания". И от этих личных приусадебных хозяйств колхозников были отрезаны излишки в тех случаях, когда размер приусадебного участка превышал ту норму, которая в уставе колхоза была зафиксирована. Как рассуждали в руководстве страны, ну теперь у колхозников наверное время появится, больше времени для работы в общественном хозяйстве колхоза. А что получилось? ОтрОзали 1,7 млн. га. ОтрезЗли кусочками, полосками. Эти полоски колхозы толком не могли использовать. Зарастали сорняками. Но от этого рвение колхозников не возросло. В сентябре 1939 года появляется еще одно постановление, согласно которому усиливается резко налоговый нажим на личные приусадебные хозяйства колхозников. Судите сами. Налогом облагалось каждое плодовое дерево, каждый кустарник, скот тоже облагался. В итоге что произошло? Ну колхозники видели, что это налоговое бремя непосильно, что оставалось делать – рубить плодовые деревья. И рубили, чтобы избавиться от этого налогового нажима. И это еще не всё. В том же постановлении было записано: "минимальная норма выработки трудодней в год – от 60 до 100 трудодней". А если колхозник эту минимальную норму не выполнит, государство давало (ответ?) – лишать колхозника права пользования личным приусадебным участком. То есть – лишать, фактически, средств к существованию. Вот это цена индустриального скачка – весьма тяжелая, крайне тяжелая. Я ведь еще не обо всем, естественно, сказал. Хотя нужно говорить о трагических событиях (частично об этом еще пойдет речь) 1932-1933 годов, о голоде, который унес миллионы жизней крестьян. Это всё тоже цена индустриального скачка. Но, завершая рассмотрение этого вопроса, давайте отметим следующее: историческая задача, которую решало так называемое строительство социализма в СССР – и решило ценой немалых жертв и потерь – эта историческая задача заключалась в следующем: форсированном, завершающем рывке от аграрного общества к индустриальному. 2. Проблемы политического развития. То есть самая формулировка дает мне возможность раскрыть только отдельные страницы, связывая меня необходимостью выстроить все значимые события в хронологический ряд, не упустив ничего. Я не собираюсь на этот путь становится, в целом к событийной канве, событийному полю вы можете самостоятельно обратиться. Я отдельные страницы раскрою. В целом 1932-1933 годы действительно были крайне сложными, кризисными для страны. Это опять же возвращает нас к проблеме цены индустриального скачка. Я сейчас имею ввиду 1932, 1933 годы. Страна в 1932 году начинала голодать, "входила в голодную полосу", т.е. в ряде районов начинался голод. И это сказывалось на положение жителей городов. Весной 1932 года наибольший резонанс получили события в Ивановской области, где текстильщики, устав от жизненных тягот, вышли на улицу. Ну наибольшую известность приобрели события в Вичуге (город Вичуга), где текстильщики, насмотревшись на тяготы, например, устали смотреть, как их дети получали вместо 100 граммов хлеба в день – 60. А рабочим самим и по нескольку месяцев не выдавалась мука, положенная по карточкам. Вышли на улицу. Ну а это выступление было, естественно, подавлено, были использованы и войска. Естественно, в этой непростой ситуации падала производительность. Это же очевидно, многие рабочие не могли нормально трудиться. Мы видим, как работает этот жесткий … механизм, уповавший на административные и репрессивные действия. В ноябре 1932 года (когда уже зима начиналась) было принято решение, рабочего в случае ухода с предприятия увольнять и выселять из квартиры, лишать карточек. Это зимой! Хочу отметить, что страна не просто голодала, но и переставала верить. Пришвин в своем дневнике записал анекдот, которые гулял по Москве в 1932 году, люди говорили: "Слава Богу, в этом году живём лучше, чем в будущем". Ну Пришвин это записал. Ну и надо сказать, что это такой интересный источник, как оперативные сводки ОГПУ. В этих оперативных сводках фиксировались высказывания. Естественно, использовалась агентурная сеть. Так вот, в документах транспортного отдела ГПУ Украины отмечалось (эти документы датируются 1933 годом), что отрицательные настроения по всем прослойкам транспортников носят отрицательный характер. И в сводках ГПУ Украины приводились высказывания рабочих. Естественно, их судьба была незавидной, конечно. Так вот, в одной сводке отмечалось, что бывший красный партизан, рабочий вагоноремонтного завода в Днепропетровске, Калашников заявил в 1933 году, что везде бюрократизм и волокита, и если что получится, я опять возьму винтовку и пойду бить гадов, которые сидят на ответственных постах. Вот его высказывание попало в сводку ГПУ. И тихой-спокойной жизни у этого рабочего Калашникова, как в общем не сложно предположить, уже не было. Но ситуация была кризисной и 1934 год был отмечен определенным "потеплением" политического климата. Тогда руководство пыталось извлечь определенные уроки из предыдущих кризисных лет, из ситуаций 1932-1933 годов. И 1934 год (это новая страница, которую я пытаюсь раскрыть), вошел в историю как год своеобразной оттепели. И вот этот более умеренный политический курс он обозначился уже в самом начале 1934 года, в ходе работы 17 съезда ВКПб. Это январь-февраль 1934 года. В общем действительно, 1934 год отмечен сменой акцентов в политике. Действительно, обращает на себя внимание то, что людям перестают обещать мифические города-сады. А в годы первой пятилетки многие действительно жили этой надеждой. И молодежь в особенности. Можно действительно немало примеров привести героизма самопожертвования молодежи первой пятилетки. Жили надеждой, а вот действительно, нужно переждать этот тяжелый год, действительно, пусть сейчас нам сложно, пусть мы сейчас терпим лишения, нас ждет город-сад, счастливое время. Вот в 1934 году перестали это обещать. Но говорят о другом, теперь начинают говорить, о материальном стимулировании труда, о сдельной оплате труда, о расширении ассортимента товаров, да вообще просто о понятном людям наборе планов, например, отдельной комнате, там, кровати, сносном питании, о возможности разнообразно провести досуг – вот о таких понятных людям вещах начинали говорить. Это даже бросается в глаза зарубежным наблюдателям. В ноябре 1934 года в американской газете "Балтимор Сан" появляется статья московского корреспондента этой газеты. Статья под следующим названием: "Красная Россия становится розовой". В чем этот американец усмотрел порозовение советской страны с его точки зрения? Очевидно, он обращал внимание на то, что я отметил, на то, что идут разговоры о сдельной оплате труда, речь о идет о благах, которые должны быть доступны людям. Например, в этой статье говорилось о том, что теперь, оказывается, можно носить чулки из искусственного шелка – а раньше было нельзя, раньше это было идеологически невыдержанным. Представляете? Идеологически невыдержанным! Оказывается теперь можно играть в теннис. Это американцы тоже подметили. А раньше теннис квалифицировался как буржуазный спорт – попробуй поиграй, займись буржуазным спортом, Буржуазным! Теперь оказывается вне запретов джаз и фокстрот. А раньше, например, тот же фокстрот относился к танцам деградирующей буржуазии. Вдумайтесь в это! Или еще, джаз и фокстрот пропагандой рассматривались как кровные братья кокаина и рулетки. Пойди увлекайся после этого фокстротом.А 1934 год отмечен взрывом интереса к фокстроту, там, разные клубы начинали создаваться любителей. То есть это действительно то особенное, что начинало бросаться в глаза. Хотя это не значит, что в 1934 году не появлялись жесткие законы. Нет, продолжали появляться. Например, 08 июня 1934 года появилось постановление ЦИК СССР, согласно которому в случае побега или перелета заграницу военнослужащего, совершеннолетние члены его семьи лишались избирательных прав и ссылались в отдаленные районы Сибири на 5 лет. "Замечательное" постановление. Но тем не менее это не меняло того, что картина все-таки по сравнению с предшествующими годами, то есть действительно царило потепление политического курса. И для многих людей было важно другое постановление ЦИК от 10 июля 1934 года, согласно которому было ликвидировано ОГПУ и создан Общесоюзный Наркомат Внутренних Дел. ОГПУ вошло в состав НКВД СССР как одно из управлений. Вы спросите, ну что тут особенного, но одна карательная структура была, появилась ведь другая. Кстати, замечу, что в 20-е годы не было общесоюзного НКВД, были республиканские наркоматы внутренних дел и они всё спорили с ОГПУ – кто важнее. Особенно усердствовал нарком внутренних дел РСФСР, он говорил, я важнее, я буду первую скрипку играть в осуществлении карательной политики. В общем его претензии Сталину надоели и НКВД республиканские были ликвидированы в 30-м году и ОГПУ стало монополистом в ведении карательной политики. Сейчас ситуация изменилась, так вот что главное? ОГПУ имело судебные функции, и при ОГПУ действовали (судебные коллегии?). Теперь же было установлено, НКВД все дела, которые расследовал, должен направлять в суд. То есть только суд мог вынести решение. Для многих это был важный знаковый поворот в сторону законности. И возникает вопрос, а что же партийно-государственное руководство, а что же Сталин, его устраивало это потепление или не устраивало? Можно этот поворот было закрепить? Возможность существовала, я действительно говорил о 1934 годе, как "годе оттепели". Но последующие события показали, что Сталин не был заинтересован в политическом потеплении. Об этом говорят события, последовавшие вслед за убийством Кирова. События последовавшие вслед за 01 декабря 1934 года. 01 декабря был убит Киров, секретарь ленинградского обкома ВКПб. И быстро очень быстро наступили политические заморозки. Буквально через несколько часов после гибели Кирова, Сталин собственноручно подготовил постановление ЦИК СССР, которое вошло в историю как закон от 01 декабря 1934 года. Хочу отметить, что Сталин единолично подготовил этот документ, ни на какой сессии ЦИК это постановление не обсуждалось и не утверждалось. В этом законе от 01 декабря говорилось, что все дела о террористических актах и террористических организациях должны рассматриваться в 10-дневный срок, без участия обвинения и защиты, не допускаются никакие кассационные жалобы, не допускаются никакие ходатайства о помиловании, приговор, ну, естественно, расстрельный приговор приводится в исполнение немедленно. Вот они политические заморозки. В связи с этим я хочу вновь обратить ваше внимание на интересные документы, как оперативные сводки ОГПУ НКВД (в данном случае речь идет уже об оперативных сводках НКВД, поскольку был создан НКВД. В стране ведь настроения были разные. Ведь в стране в то время было немало озлобленных, недовольных людей. Да, не стоит подвергать сомнению то, это действительно так, что конечно в связи с гибелью Кирова ну преобладали понятные естественные человеческие чувства – сострадание, соболезнования. Но было и другое. В рабочей среде НКВД выявляло высказывания другого рода. Вот в этих оперативных сводках НКВД там другие высказывания фигурируют. Ряд рабочих говорил так: "убили Кирова, нужно убить и Сталина"; "убили одного – это мало". Да, это вот в документах все эти высказывания фиксировались, это высказывания, которые в рабочей среде существовали. Один рабочий заявил, рабочий!: "убили Кирова – это ладно, но если бы убили Сталина, я бы уж так и быть отработал бы один день на это дело". Рабочий, кстати, тоже, там, бывший красный партизан. Ну судьба этих рабочих печальна, они все были репрессированы. Трое рабочих из Уфы получили разные сроки заключения за то, кстати, один рабочий – член партии, другой – кандидат в члены партии, третий – бывший красный партизан, они общались друг с другом, видимо, не думая, что их подслушивают, во время траурного митинга, посвященного памяти Кирова 03 декабря 1934 года. И они в своем узком кругу говорили: "одну собаку Кирова убили, осталась одна собака Сталин". Вот это высказывание попало в оперативную сводку НКВД. И рабочие, естественно, получили большие сроки заключений. Я сейчас говорю о палитре настроений, что ситуация в стране была непростая. Надо сказать, что в связи с гибелью Кирова, НКВД фиксировал во многих случаях такие высказывания, за эти высказывания тоже пострадали: "при Ленине было лучше, чем сейчас; при Ленине было лучше, чем при Сталине". НКВД даже в своих документах зафиксировал анекдот, который ходил по стране. Естественно, если человека ловили рассказывающим этот анекдот, то ну (как кто-то показывает "по горлу") в общем нехорошее. Анекдот следующий, в этом анекдоте задавался вопрос: "почему Ленин ходил в ботинках, а Сталин ходит в сапогах?". Давался ответ: "Ленин вел дело с обходом трудностей и болота, а Сталин ходит в сапогах и ведет народ прямо". Причины массовых репрессий. Это еще одна страница, которую мы с вами раскрываем. 1). В 1937 году (ну, хотя конечно, я так говорю о происходящем вот сейчас, начиная с 1937 года, но конечно не надо забывать, что массовые репрессии были и раньше, но сейчас речь идет вот о событиях 1937 и последующих годов) Сталин наносил прежде всего удар по старой партийной гвардии. Выступая не февральско-мартовском пленуме, печально известном, 1937 года Сталин партийное руководство разделил на 3 категории: I. Партийный генералитет (обратите внимание на военную фразеологию); II. Партийное офицерство III. Партийное унтер-офицерство. Вот старая партийная гвардия относилась к партийному генералитету. Это примерно 3-4 тысячи старых большевиков. Спрашивается, почему репрессии, своим острием против этих старых большевиков были направлены? Не случайно. Это были люди многое знавшие, много повидавшие и они знали, естественно, о всех провалах генеральной линии партии (30-й год?) И Сталин понимал, что эти люди – старые большевики – многое знали, и понимая кем, точнее, в их глазах он не является непререкаемым авторитетом. Это на самом деле так. Помимо этого основного Сталин учитывал и другое. Дело в том, что ситуация в партийном генералитете была очень непростой. Помимо общего культа, помимо наличия единого вождя в лице Сталина, в партийном генералитете складывались микрокульты. Допустим, вокруг отдельных членов политбюро. Вокруг них складывались свои группы по принципу личной преданности. Такие группы по принципу личной преданности складывались вокруг первых секретарей обкомов и райкомов. Сталин пытался разрушить эти групповые связи, тасуя номенклатурную колоду. Но полностью решить проблему не мог. Руководители, переходя с места на место, таскали с собой своих людей и рассаживали их по наиболее значимым. Вот на том же февральско-мартовском пленуме 1937 года Сталин буквально обрушился на первого секретаря Ярославского обкома Вайнова и первого секретаря Казахстанской партийной организации Мирзояна. Сталин говорил: "что делает Вайнов, он раньше работал в Донбассе, перешел на работу в Ярославль, привел группу своих людей; Мирзоян раньше работал в Азербайджане, на Урале – привел с собой 30-40 союзников". Чего опасался Сталин? Вот Сталин и сказал: "у него своя группа – у меня своя группа, они мне лично преданы". Ну он имел ввиду Вайнова и Мирзояна. Так что получается они будут независимы от местной организации и от ЦК? Это Сталина беспокоило. Ему нужны были новые руководители, более молодые, более энергичные, самое главное – абсолютно преданные ему. Тем более было очень заманчиво, это, кстати, произошло, на репрессированных переложить всю ответственность за предшествующие тяготы, сказать: "а вот они и виноваты, вот в них всё и дело". Тем более что поводов было достаточно, поскольку эти местные руководители очень часто становились местными князьками. Как они живут, над нами, вот, Сталин, главное наверх смотреть, а что местная партийная организация, … то есть самодурствует. Скажем так, злоупотребляли служебным положением. Это использовалось как повод для их репрессий. То есть Сталину было важно привести к руководству новую генерацию руководителей. Далее, рассуждая о причинах репрессий, нужно отметить следующее. В стране было немало недовольных людей, людей, просто понимающих и разбирающихся в ситуации. Сталин получил накануне февральско-мартовского пленума 1937 года докладную записку от Молотова. А Молотов написал: "в стране имеется 1,5 млн. бывших членов партии и кандидатов в члены партии, исключенных или механически вышедших из партии с 1922 года. Молотов обращал внимание на предприятия, где число членов партии уступало бывшим членам партии. Молотов говорил, например, на Коломенском? паровозостроительном заводе в партийную организацию входит 1408 человек, а бывших членов партии – 2000 человек. Какой вывод? Так это потенциальная 5-я колонна, вот эти бывшие члены партии, они примкнут к врагам, в случае обострения ситуации. Поэтому цель репрессии тот же Молотов, воспроизводя логику Сталина, называл профилактической чисткой. То есть Молотов в своих (позднейших?) воспоминаниях говорил: "а пусть лишняя голова слетит". Представляете? "но зато не будет колебаний во время войны и после войны". Молотов признавал, что во время репрессий пострадали не ярые какие-то правые, уж не говоря о троцкистах, пострадали многие колеблющиеся, которые нетвердо … и далее заключал: "пусть лишняя голова слетит", говоря, что Сталин проводил очень правильную политику, не просто правильную, а Очень. То есть для Сталина, Молотова репрессии – это профилактическая чистка без определенных границ. Это еще не всё. Важно понять, что развертывая репрессии тогдашнее руководство исходило из экономических соображений. Дело в том, что советская экономика чем дальше, тем больше опиралась на принудительный труд заключенных. К 1941 году НКВД стал крупнейшим строительным ведомством в СССР, на долю которого приходилось 14% капиталовложений (на НКВД). Трудом заключенных держались многие отрасли: лесозаготовка, добыча золота, цветных металлов, добыча угля, производство дорожного оборудования, и т.д. В августе 1938 года Сталин выступал на заседании президиума Верховного Совета СССР. Речь шла о том, можно ли дать условное освобождение, досрочно освободить тех заключенных, которые отличились в ходе одной стройки. Отличить. Хорошо работали. И Сталин говорил, не скрывая ничего, в общем, конечно надо дать свободу, но в то же время а можем мы какую-то другую форму поощрения найти? Награду, может быть, дать? То есть свободу людям дать надо, говорил Сталин, но, с точки зрения государственного хозяйства – это плохо. Уйдут лучшие, а придут худшие. И снова сказал, может мы их по-другому поощрим? Награды, давать, - вдумайтесь, заключенным. Сталин на этом не успокоился и сказал: ну вот мы их освободим, вот вернутся они все домой, опять снюхаются с уголовниками, по той же самой дорожке пойдут. И заметил: в лагере испортиться невозможно – там другая атмосфера. И Сталин заключил: давайте сейчас не торопиться, давайте подумаем. Летом 1939 года, в июне, появился указ Верховного Совета СССР "О лагерях НКВД", где было черным по белому записано: исключить условно-досрочное освобождение лагерного контингента. Заключенный, отбывающий наказание в лагерях НКВД должен отбыть положенные срок полностью. Точка. То есть люди последней надежды лишились. Вывод. Жесткий политический режим, который оформился в 30-е годы нужно связать не только с остротой борьбы за власть, не только с личностью вождя, но и с выбранной моделью индустриализации. Эта выбранная модель индустриализации строилась на сверхконцентрации ресурсов на одних направлениях за счет ущемления других секторов, которые превращались в своего рода пасынков экономического роста. И эта жесткость политического режима объяснялась необходимостью блокировать возможный протест со стороны этих ущемленных секторов, своеобразных пасынков экономического роста. И вообще преследовала цель устранить возможность какой-либо оппозиции. Жесткость политического режима нужно связать и с российскими традициями, которые также оказали свое влияние, а именно – гипертрофированной ролью государства, несформированностью гражданского общества, анти-либерализмом массового общественного сознания, преобладанием в нем уравнительно-коллективистских начал. ЛЕКЦИЯ 11 16 мая 2005 г. Великая отечественная война 1. Начало войны. Причины поражений Красной армии 2. Цена победы 1. На что я хотел бы обратить внимание, еще свежи в нашей памяти торжества, посвященные 60-летию победы народа в Великой Отечественной войне. Когда мы говорим о Великой отечественной войне мы представляем ее и должны представлять прежде всего как великий подвиг народа, который останется всегда в памяти поколения. Важно понимать, что Великая отечественная война не только великий подвиг, но это и великая трагедия. Я, обращая на этой внимание, хотел бы вместе с вами раскрыть не только героические, но и трагические страницы истории Великой отечественной войны и таким образом определить план нашей сегодняшней работы сегодня. Опять же не претендуя на охват всех событий Великой отечественной войны, что в общем-то и невозможно сделать в рамках одной лекции. 1. Начало войны. Причины поражений Красной армии. Известно, что 22 июня 1941 года Германия ввела в сражения 117 дивизий, которые развернули наступательные действия сразу на нескольких стратегических направлениях. Немецкая авиация нанесла удары по 66 аэродромам западных приграничных округов. Удар был настолько силен, что в первый же день войны западные приграничные округа потеряли половину своей авиации. Было уничтожено 1200 самолетов, из них 800 на земле. Несмотря на столь тяжелые условия советские летчики в первый же день войны, а условия были тяжелейшие, совершили порядка 6000 боевых вылетов и уничтожили 200 немецких самолетов. Так же известно, что в первый день войны немецкие войска вклинились вглубь советской территории в отдельных направлениях до 25-35 км, в отдельных местах до 50 км. К 10 июля 1941 года (ну т.е. по истечении 3-х недель с начала войны) немецкие войска продвинулись вглубь советской территории на северо-западном направлении на 500 км, на западном направлении на 600 км, на юго-западном на 350 км. К 10 июля Красная армия понесла следующие потери: в личном составе потери составили или доходили примерно до 850 тысяч человек, было полностью разгромлено 28 советских дивизий, 72 дивизии потеряли 50% и более (процентов) личного состава. К 10 июля 1941 года было потеряно 3500 самолетов, 6000 танков. Вы спросите, каковы же были потери немецкой стороны, потери Германии к 10 июля 1941 года? Потери Вермахта (Wehrmacht) были таковы: примерно более 100 тысяч солдат и офицеров, 1700 танков и самоходных артиллерийских установок, 950 самолетов. Надо сказать, что конечно потери Германии несоизмеримы с потерями Красной армии, но должен заметить, что Германия с начала Второй мировой войны еще никогда не несла столь тяжелых потерь. 1941 год в историю Великой отечественной войны вписал немало трагических страниц. Известно, что летом 1941 года к западу от Минска были окружены несколько советских армий, защищавших город. В плен попали по немецким данным (эти данные сейчас можно считать завышенными, но об этом еще пойдет речь) 329 тысяч красноармейцев. В середине сентября 1941 года были окружены несколько армий, оборонявших Киев. В плен попали согласно немецким данным 665 тысяч красноармейцев. В конце сентября 1941 года немецкая армия начала операцию "Тайфун", операцию, имевшую своей целью взятие Москвы. Эта операция началась с окружения ряда советских армий под Брянском и Вязьмой. Вообще, если ориентироваться на новейшие цифры, а я имею ввиду данные Министерства обороны России, эти данные были опубликованы в 1993 году, в годы Великой отечественной войны в плен попали 4 млн. 59 тыс. красноармейцев, в плену погибли более 2 млн. Германия, немецкая сторона оперировала другими цифрами, по данным немецкой стороны в плен попали 5 млн. 735 тыс. красноармейцев, но я подчеркиваю, эти данные завышены и еще в 1945 году комиссия американского генерала Вуда, которая внимательно изучала документы немецкого управления по делам военнопленных, пришла к выводу, что в целом в плен попали более 4 млн. советских солдат. Возвращаясь к трагедии 1941 года, хочу отметить, что летом-осенью 1941 года было потеряно 6,29 млн. единиц стрелкового оружия всех видов. Более 101 тыс. орудий минометов, более 10 тысяч самолетов (я там уже десятые отбрасываю), более 29 тысяч танков. Потери колоссальные. Фактически был утрачен кадровый костяк той армии, Красной армии, который существовал до начала Великой отечественной войны. В результате таких масштабных потерь. Естественно, возникает вопрос, а какие объяснения мы можем дать, как объяснить таковые тяжелейшие потери? Почему история писала такие трагические страницы? С чем это связано? Можем ли мы с вами утверждать, что в предвоенные годы тогдашнее партийно-государственное руководство пребывало в состоянии полнейшего благодушия и в общем ничего серьезного не предпринимало? Да в общем нет, не можем так говорить, поскольку цифры говорят о другом, о серьезности усилий, которые предпринимались для укрепления обороноспособности страны. Мы можем вновь перейти на язык цифр. С января 1939 года по 22 июня 1941 года в Красную армию поступило 7 тысяч танков, 17 745 самолетов, около 30 тысяч орудий, более 50 тысяч минометов. Вообще говоря об оснащении, нужно наверное остановиться особо на этом аспекте, касающемся технического оснащения Красной армии. Можем мы вообще с вами утверждать, что Красная армия уступала Вермахту по количеству самолетов, танков, других видов вооружения? Это вообще интересный вопрос. В свое время общим местом рассуждения советских военных историков было указание на то, что Германия располагала большим количеством танков. При этом подсчеты советских историков были весьма своеобразными. Что касается Красной армии, учитывались только новые танки. Танки тяжелые танки КВ, танки средние Т-34, т.е. новейшие танки. А с немецкой стороны в расчет брались все танки, включая легкие Т-1, Т-2, чешский танк Т-38. Из этого делался вывод, что у Германии было очевидное преимущество. Но новейшие цифры, опубликованные, они говорят о другом, картина совершенно другая. Оказывается, преимущество, притом ощутимое, было у СССР. Рассудите сами, в первом стратегическом эшелоне (а западные приграничные округа этот первый стратегический эшелон и образовывали) у СССР было: 13,1 тыс. танков. Вы спросите, а сколько у Германии? 3,9 тысяч танков. Самолетов у СССР в первом стратегическом эшелоне имелось 10,2 тыс. самолетов. Германия располагала 3,9 тыс. самолетов. Кто-то из вас подумает, может быть это такое соотношение было в первом стратегическом эшелоне, а может быть Германия в целом имела превосходство по данным показателям? Ничего подобного. Если в целом оценивать соотношения данных показателей, оказывается, в целом: СССР располагало примерно 23,2 тыс. танков, т.е. в Красной Армии в целом имелось (не только в первом стратегическом эшелоне) 23,2 тыс. танков. У Германии было всего 6 тысяч танков. В Красной армии было всего 22 тысячи самолетов, Германия располагала только 6 тысячами самолетов. Оказывается в первом стратегическом эшелоне Красная армия располагала значительным преимуществом в таком показателе, как наличие пулеметов, у СССР было значительно больше 100 тысяч. в первом стратегическом эшелоне. В Германии было там примерно 68 тыс. (я округляю). Самое интересное, что даже в первом стратегическом эшелоне количество автомобилей было одинаковым у СССР и Германии: примерно по 150 тысяч. Единственный показатель, по которому Вермахт превосходил Красную армию, это наличие автоматического оружия – автоматов. Здесь действительно мы уступали, это единственный показатель. Поэтому техники было достаточно. При этом надо заметить, что в западных приграничных округах имелось более 600 танков КВ, Германия вообще такими танками не располагала, тяжелыми танками, еще время для появления тигров не пришло). Вообще у Германии не было таких танков. Да, можно сказать, что Германия в первом стратегическом эшелоне имела в 1,7 раза больше средних танков, но Германия не имела таких танков как Т-3, как Т-34, который безусловно признан лучшим танком Второй мировой войны. То есть утверждать, что мы уступали Германии по численности самолетов, танков и другим показателями, это утверждение будет некорректным. Хотя конечно картина не является столь простой, столь однозначной. Да, мы располагали достаточным количеством техники, и цифры, в общем, говорят сами за себя. Хотя, важно понимать, что это за техника. Известно, что прорыв в выпуске самолетов новых конструкций в СССР был совершен собственно только в первой половине 1941 года. Прорыв. Когда было выпущено 2000 истребителей новых конструкций, 500 бомбардировщиков, 250 штурмовиков, новых конструкций. И если сравнивать удельный вес самолетов новых конструкций Германии и СССР, то по этому удельному весу самолетов новых конструкций мы уступали Германии, но по общему количеству самолетов существенно ее превосходили. Говоря о танках, я отмечу, что советские историки в расчет, оценивая возможности Красной армии, принимали только танки Т-34, КВ и отсекали танки легкие, советские легкие танки – это танки БТ и Т-26. Но если мы будем сравнивать тактико-технические характеристики советских легких танков с немецкими легкими танками, мы не найдем существенной разницы. Советские легкие танки ни в чем особом не уступали тем же легким немецким танкам Т-1, Т-2. Но вот, рассуждая о причинах поражений Красной армии, конечно важно понять, что на первый план выходит субъективный фактор. Нелегко проходили программы перевооружений, внедрение новых образцов военной техники. Спрашивается, ну, казалось бы, ну как объяснить отставание Красной армии в обеспеченности подразделении автоматическом оружии? Ведь пистолет-пулемет Дегтярева был известен с начала 30-х годов. В 1934 году была выпущена небольшая партия из 44 автоматов. Прошло 5 лет. В 1939 году выпустили 1700 ППД. Капля в море. Только вот советско-финская война заставила торопиться, но время было упущено. Маршал Кулик рассуждал так: "а что такое автомат, зачем нам автомат, это вообще оружие полиции, зачем армии?". Вот его субъективное мнение тоже сыграло отрицательную. Часто программы перевооружения были ориентированы на количественный показатель. Мы с вами на прошлом занятии говорили об ограниченности командно-административной системы, которая вместе с тем обладает изрядными мобилизационными возможностями. И в предвоенные годы часто преследовалась цель увеличить количественный, изменить количественный показатель в ущерб качественному. Ну, например, в предвоенные годы наращивалось производство 50-мм минометов. Война показала, что этот миномет не очень эффективен, он был снят с производства. Рассуждая вот об этом субъективном факторе, о ком как трудно проходили программы перевооружения, важно понять, а почему? Почему те же хозяйственники, руководители военной промышленности боялись брать ответственность на себя, боялись отстаивать собственную позицию, почему эта позиция чаще всего была нерешительной? Вот я в связи с этим хотел бы обратиться к проблеме репрессий, которая, я отмечу, затронула не только командный состав Красной армии, но и руководителей военной промышленности, руководителей оборонных предприятий. Это не всегда подчеркивалось, ведь пострадали многие руководители военных предприятий. А вот представьте, что происходило – репрессируется руководитель предприятий, далее по цепочке, далее как снежный ком: замдиректора, главный инженер – все, кто работал рядом с ним. То есть устранялось враз руководство предприятия, а те, кто приходил на смену не обладали таким опытом и не помышляли об особой инициативе. Что касается репрессий в Красной армии, ну, прежде чем я назову цифру, а может быть давайте сразу назову цифру. Ну вот опять же по последним данным в 1937–1939 году из Красной армии были уволены и репрессированы (я округляю) около 37 тысяч лиц командного состава. Было репрессировано 80% командного состава дивизий, были репрессировано более 90% командиров полков. В итоге в 1941 году в Красной армии не хватало по штатам (или в соответствии со штатным расписанием) 66 900 командиров, в ВВС некомплект составлял 32,3% (т.е. не хватало более 30% летчиков). В результате репрессий существенно понизился качественный уровень советского командного состава. В результате репрессий только 7% командного состава Красной армии имели высшее военное образование. 37% не прошли обучение даже в средних военных специальных учебных заведениях (ну или просто в средних военных учебных заведениях). Маршалу Василевскому принадлежит следующее заключение, маршал Василевский в своих мемуарах отмечал: "без 1937 года возможно не было бы и войны в 1941 году", и продолжал: "большую роль в принятии Гитлером решения о нападении на СССР сыграла оценка той степени разгрома военных кадров, который произошел у нас в 1937 году". Интересно, что начальник генерального штаба сухопутных войск Германии генерал Гальдер, встречаясь в мае 1941 года с немецким военным атташе в Москве полковником Кребсом?, записал в своем дневнике после состоявшегося разговора: "русский офицерский корпус исключительно плох, он производит худшее впечатление, нежели в 1933 году". России потребуется, заключал Гальдер, 20 лет, чтоб восполнить потери. Генерал-фельдмаршал Кейтель свидетельствовал на Нюрнбергском процессе о том, что ряд немецких генералов предостерегали Гитлера от нападения на СССР, подчеркивая, что Красная армия вообще представляет собой серьезную силу. В ответ Гитлер отвечал, что первоклассный состав, опять же по свидетельству Кейтеля, Гитлер заявлял этим генералам скептикам, что первоклассный состав советских военных кадров истреблен Сталиным в 1937 году и необходимые умы в подрастающей смене пока отсутствуют. Не удивительно, опять же, что маршал Василевский заключал, что без 1937 года возможно и не было войны в 1941 году. И тот же Василевский отмечал, что были дивизии, которыми командовали капитаны, поскольку все, кто был выше их по званию, были репрессированы. Поэтому получалось, отмечал тот же Василевский, что люди, не имевшие опыта командования дивизией, становились во главе военных округов(?). Была репрессирована половина персонала генштаба. А между тем считается, что для подготовки майора генштаба, который умел бы обеспечить или организовать снабжение, организовать руководство этой дивизии, требуется до 8 лет. Опять же возникает вопрос, а можно было быстро восполнить эти потери в персонале генштаба? Нет, конечно. Ну, обращая внимание на утраты, на изменения в командном составе Красной армии в результате репрессий, важно понять, а какая атмосфера складывалась в Красной армии в результате репрессий? Атмосферу эту мы можем идентифицировать совершенно точно, это та атмосфера подозрительности, недоверия, шпиономании, неуверенности, безынициативности. И репрессии именно эту атмосферу утверждали …. Командарм 2 ранга Воронов имел смелость 01 апреля 1940 года направить служебную записку в наркомат обороны, имел смелость направить потому, что он в этой служебной записке он эту атмосферу красочно описал. И Воронов в своей служебной записке отмечал, что сейчас в Красной армии командир, предпринимая шаги, отдавая приказы, как-то не уверен, что любое его мероприятие не начнет обсуждаться по партийной или комсомольской линии; у него нет уверенности, что недовольные пойдут жаловаться политруку, к военному комиссару, обратятся в особые органы, или нет уверенности, что после этих хождений начнется разбирательство дел. И надо сказать, что Воронов достаточно точно передал эту атмосферу. Эта атмосфера конечно сказалась затем на течение военных действий в 1941 году, когда требовалось и инициатива, требовалась смелость предпринимать неординарные решения, не оглядываясь на вышестоящие инстанции. В утвержденном плане политзанятий в Красной армии на лето-осень 1941 года, в этом плане обращалось внимание на необходимость обсуждения следующих проблем, эти проблемы выделялись: Красная армия самая наступательная армия в мире. Вот эта проблема выделялась, ее надо было на политзанятии обсудить. Красная армия самая наступательная армия в мире, бить врага на чужой земле. Ну и другие похожие темы. Надо сказать, что в развитии военной теории мы существенно отстали от немецкой военной мысли. Я не случайно выделил эту проблему-тему. Действительно, из советской военной теории вытекало, что при столкновении с потенциальным агрессором, этот агрессор будет разбит в скоротечных приграничных сражениях и затем, достаточно быстро, военные действия будут перенесены на чужую территорию, на которой Красная армия развернет наступательные действия. Поэтому теория оборонительных боев не разрабатывалась, не изучалась. И события лета-осени 1941 года показали, что Красная армия не готова к тяжелым продолжительным оборонительным боям. К этому красноармейцев и не готовили. И пришлось проходить жестокую школу войны, чтобы заполучить этот опыт, приобрести этот опыт ради выживания. Рассуждая о военной теории нужно сказать и о другом. Мы были первыми, кто (я имею ввиду СССР), в СССР впервые стали формироваться крупные механизированные … мехкорпуса. Мы, собственно, были первыми. Но в ноябре 1939 года эти мехкорпуса вдруг расформировываются. Весьма превратно был истолкован опыт военных действий в Испании, где из-за пересеченной местности ну невозможно было одновременно использовать значительное количество танков. Мехкорпуса расформировали. Правда, через несколько месяцев спохватились и через несколько месяцев в июне 1940 года было принято решение о формировании 29 мехкорпусов. Однако к началу войны было сформировано только 9 из заявленных 29. В феврале 1941 года Сталину сообщали, что для полного укомплектования этих 29 мехкорпусов не хватает 12 тыс. танков, 43 тыс. тракторов, 30 тыс. автомобилей. А в Германии между тем танковые корпуса стали сводиться в армии, точнее в танковые группы, перед которыми ставились самостоятельные стратегические задачи. И нам опять же пришлось проходить жестокую школу войны с тем, чтобы наверстать упущенное. Известно, что начиная с 1943 года весьма успешно действовали уже советские танковые армии, равно как и советские воздушные армии. Говоря о причинах поражений Красной армии, конечно, безусловно превалирует субъективный фактор. Именно он. Возникает вопрос, ну хорошо, а кто нам мешал вообще-то изучать опыт современных военных действий в условиях Второй мировой войны? Кто? Да никто. Нам даже помогали. Начальник французского генерального штаба генерал Гамелен после поражения Франции, по разведканалам передал советскому военному атташе отчет, документ, а именно отчет французского генерального штаба о франко-германской войне 1939-1940 гг., в котором подробнейшим образом характеризовалась немецкая армия, действовавшая на западном фронте. Т.е. ее состав, вооружение, штаты. И Гамелен, передавая этот документ, говорил: "смотрите, изучайте, не делайте наших ошибок". Сотрудники разведуправления советского генштаба подготовили на основании этого отчета аналитическую записку для Жукова, который был начальником генштаба. Удивительна вообще резолюция Жукова. Удивительна! Сложно даже представить, что Жуков такое мог написать. Жуков! Для которого звездный час действительно настал в годы Великой отечественной войны. Но Жуков написал: "мне это не нужно, укажите, сколько заправок горючего израсходовано на одну колесную машину". И всё. То есть надо понимать, что Жуков также не избежал ошибки. Ну собственно с него и не надо рисовать икону. Хотя, конечно же, общепризнанно, и я не собираюсь оспаривать, конечно, он был блестящим военным. Но этот факт история сохранила, вот я его и представляю вашему вниманию. 03 июля 1941 года Сталин, выступая по радио, назвал нападение Германии внезапным и вероломным. Ну, спрашивается, о какой вообще внезапности идет речь? Было ли нападение Германии внезапным со стратегической точки зрения для Сталина? Да нет, конечно же. Утверждать, что Сталин полагал, что Германия не нападет на СССР никогда, конечно нельзя. Сталин, естественно, исходил из того, что Германия готовится к нападению на СССР, и наступательные действия предприняты. Вопрос когда это произойдет? Поэтому, о внезапности можно говорить с военно-оперативной точки зрения. Внезапность эта связана с тем, что войска западных приграничных округов не были приведены в состояние боевой готовности. Но опять же все упирается в субъективный фактор. Ибо он главенствует. И вы понимаете, собственно, о чем идет речь. Советское руководство, я имею ввиду Сталин, естественно, прежде всего, действительно располагали разноплановой информацией, из которой следовал только один вывод: Германия сосредотачивает группировки, развертывает группировки на западной границы СССР для начала военных действий. Ну, например, масса информации шла касательно ситуации в Польше. Там усилилась концентрация немецких войск. В Польше, ну нельзя это было видеть. Надо сказать, что СССР делал запросы, а почему, действительно, это происходит? А немецкое руководство отвечало: "а вы, в общем, не беспокойтесь, да, у нас там усиливается концентрация войск, но вы не беспокойтесь, мы выводим войска, которые участвовали в боевых действиях против Англии, для переформирования в район, который не доступен для действий британской авиации". Ну, судите сами, насколько убедителен был этот аргумент. Эта информации вот о ситуации в Польше, шла постоянно. Например, в мае из киевского особого военного округа сообщалось, что прибывают новые части, указаны даже конкретные пункты, там: Люблин, Красностав, Замостье? Естественно, советскому руководству было известно, что в Польше медперсонала, польский медперсонал заменяется немецким. Польский железнодорожный персонал, опять же, заменяется немецким. Границы прокладываются новые грунтовые дороги железнодорожные ветки. Мы прекрасно знаем, что по разведканалам приходила информация конкретной даты нападения на СССР. … фигурировала дата "22 июня". Но Сталин полагал, что все-таки Германия не нападет на СССР летом 1941 года. Известно, что 12 июня 1941 года Сталина посетили нарком обороны Тимошенко и начальник генштаба Жуков. Они убеждали Сталина все-таки предпринять оперативные действия, а именно привести войска западных приграничных округов в состояние боевой готовности. Сталин им заявил, как он полагает, Германия не будет воевать на 2 фронта, Германия прежде всего постарается разделаться с Англией или высадившись на острова, или же склонив Англию к заключению договора выгодного для Германии. Затем Сталин подошел к карте и показал на Ближний восток. Сказал: "вот куда потом двинется Германия, без нефти Германия не начнет воевать с нами; нефть – вот что будет далее интересовать Германию". И Сталин рассчитывал, что боеспособные части Вермахта уйдут из восточной Европы на ближний восток. И Сталин рассуждал, что уж тогда точно никакого сговора между Англией и Германией не будет. Что интересно, в мае 1941 года в Анкаре проходили интенсивные консультации советского посла Виноградова и немецкого посла Фон Папена. Эти консультации они вели от имени своих правительств. И Виноградов заявил, что СССР будет с пониманием относится к интересам Германии на ближнем востоке. В мае вспыхнуло антианглийское восстание в Ираке. И СССР достаточно быстро признал, установив военно-экономические отношения с про-германским правительством Гайлани в Ираке. Расчет делался на то, что Германия пойдет на ближний восток, и тогда до лета 1942 года СССР удастся завершить свои программы перевооружения. То есть Сталин рассчитывал, что он сумеет довести до конца свою политическую игру. Более того, как показывают документы, Сталин не исключал, что ему удастся создать условия для упреждающего удара по потенциальному агрессору. Дело в том, что строго говоря, если анализировать оперативные документы, которые разрабатывались в советском генштабе, а там говорится о наступательных действиях Красной армии, даже не найти слов о переходе от обороны в наступление, потому что к обороне, глубоко эшелонированной обороне и не готовились. Потому что переход, вообще с военной точки зрения, переход от обороны к наступлению предполагает наличие оборонительных рубежей на глубине до 150 км – а этого не было. И оперативные документы генштаба вообще показывали, что вообще советское военное руководство не исключало наступательных действий для того, чтобы упредить противника. Именно так, упредить агрессора. Поэтому не удивительно, что с советскими солдатами, с красноармейцами нужно было изучать тему: "Красная армия самая наступательная армия в мире". Кстати, сейчас обращается внимание на то, что в мае-июне из внутренних военных округов к западным границам в спешном порядке перебрасывались 7 армий. Они должны были образовать 2-й стратегический эшелон. Под видом учений в мае было мобилизовано около 800 тыс. военнообязанных. Я подчеркиваю, принятие решения в конечном счете зависело от одного человека, и правильного решения не было принято. Берия как-то заявил: "товарищ Сталин, мы помним ваше мудрое предначертание – в 1941 году войны не будет". Вы только вдумайтесь – "товарищ Сталин, мы помним ваше мудрое предначертание – в 1941 войны не будет…". В итоге те, от кого зависело представление точной информации Сталину поступали так как начальник разведуправления генерал Голиков (одиозная фигура). Он штамповал на разведданных, делал штамп "дезинформация", зная о настроении Сталина, зная о его позиции в отношении возможности начала войны летом 1941 года. Поэтому, нужно сказать о следующем. В условиях тоталитарного режима, который сложился в СССР в 30-е годы, высококомпетентные люди, располагая убедительной информации о приближающемся нападении Германии на СССР, не имели возможности донести эту информацию до вождя и не располагали правом предпринимать оперативные шаги, оперативные действия. История такого не прощает, и за это пришлось заплатить многими-многими жизнями советских людей. 2. Цена победы. По окончании Великой отечественной и Второй мировой войны Сталин запросил данные о людских потерях. Председатель Госплана Вознесенский проинформировал Сталина о том, что по приблизительным подсчетам в годы войны погибло более 15 млн. советских людей. Из данных генерального штаба Сталин знал, что безвозвратные потери Красной армии составили 7,5 млн. человек – вот на этой цифре Сталин и остановился. В 1956 году Хрущев в письме шведскому премьер-министру Эрландеру впервые назвал следующую цифру – более 20 млн. погибших советских людей в годы Великой отечественной войны. В 1965 году Брежнев повторил – более 20 млн. И в общем эта цифра затем кочевала в общем по страницам советских изданий, посвященных истории событий Великой отечественной войны. Какими же цифрами мы сейчас оперируем? Ну что касается общих людских потерь СССР в годы войны – сейчас мы оперируем цифрой 27 млн. погибших. И если принимать во внимание число не родившихся из-за снижения рождаемости, сравнивая (речь идет о методе демографического анализа) то населения страны, которое было до войны и каким оно могло быть после, если бы рождаемость не снижалась, то совокупные людские потери доходят до цифры 40 млн. (я подчеркиваю, это с учетом количества числа не родившихся). Что касается общего числа погибших в годы войны, включая мирных жителей, сейчас мы оперируем цифрой 27 млн. Безвозвратные демографические потери Красной армии в годы войны – это погибшие на поле боя, умершие от ран, погибшие в плену (называется "безвозвратные демографические потери") – они составляют сейчас по данным Минобороны Российской Федерации 8 668 400 человек. Потери Красной армии в годы войны с военно-оперативной точки зрения (т.е. в данном случае принимается во внимание помимо, т.е. учитываются погибшие на поле боя, умершие от ран, а также оказавшиеся в плену и пропавшие без вести) в данном случае этот показатель следующий – 11 441,1 тыс. человек. Это безвозвратные потери Красной армии с военно-оперативной точки зрения. Санитарные потери Красной армии превышают 22 млн. человек (я округляю эту цифру, она несколько больше – это раненые, контуженные, обожженные, больные). Каковы потери Германии в годы войны, потери, естественно, на советско-германском фронте? Эти потери Германии включают и попавших в плен, и пропавших без вести – 6 923,7 тыс. человек – это боевые потери Вермахта, включающие погибших на поле боя, умерших от ран, пропавших без вести, попавших в плен. Говоря о цене победы, важно понимать, да, война была суровой школой. Но эта школа учила воевать, и надо сказать, что с 1943 года Красная армия, ну я конечно не забываю об успешных контрнаступлениях под Москвой, под Сталинградом, но надо сказать, что, начиная с 1943 года, можем отметить целый ряд успешных военных операций. Т.е. можно говорить, что 1943 год – это год перелома, он вошел в историю как год завершения коренного перелома. Особенно успешными были военные операции в 1944 году, т.е. целый ряд успешных военных операций выделить в 1944 году, это Корсунь-Шевченковская, Белорусская, (июль-август 1944 года), Львовско-Сандомирская (июль-август 1944 года), Ясско-Кишеневская (август 1944 года). Если обратиться к началу 1945 года – это Висло-Одерская восточно-прусская операция. Т.е. Красная армия овладевала искусством ведения … Действительно можно об этом немало сказать. Ну вот приведу, например, такой небезынтересный пример, известно, что потрясением (кто смотрел в праздничные дни советскую эпопею "Освобождение", авторы фильма действительно старались показать, каким испытанием, серьезным испытанием для советских солдат стало появление "тигра", хотя к этому и готовили), дело в том, что немцы первые произведенные "тигры" решили опробовать в боях под Ленинградом осенью 1942 года. Ну и ничего хорошего из этого не вышло, несколько "тигров" было подбито, в болоте один застрял, в общем подбитые тигры вывезли на советский полигон. Начали изучать их, выяснять, какой у них запас хода, какова броня, скорострельность. И надо сказать, что к Курской дуге у советского командования было немало информации или достаточно информации о том, как противостоять тиграм. Например, советским танкистам давали следующую рекомендацию – поскольку броня у тигров была очень тяжелой (тяжелой она была из-за того, что она была не очень качественной), башня разворачивалась медленно. И советским танкистам давалась команда (речь шла о танках Т-34), если немецкий танкист делает пристрелочный выстрел, нужно резко менять траекторию движения, потому что башня у тигра разворачивается медленно. Ну эти рекомендации кстати не без успеха использовались, учитывалось то, что запас хода у тигра был порядка 100 км и затем без дозаправки просто останавливался. Кстати, подбитый тигр мог тащить только тигр, потому что таких мощных тягачей у немцев не было. Но сейчас речь идет о жестокой школе войны. Но я хотел бы сказать о другом. Можно вот, рисуя, характеризуя те успешные военные операция, а можно сказать и о плане преднамеренной обороны, который успешно был воплощен в жизнь в ходе Курского сражения, можно сказать, что ушел в прошлое принцип достижения целей "любой ценой, невзирая на жертвы и потери". К сожалению, нет, не можем сказать. Этого принципа Сталин придерживался в годы войны. Не отступая, этот принцип достижения целей, невзирая на жертвы и потери. Мы не можем утверждать с вами, к сожалению, что жизнь советского солдата ценилась высоко. Обращу ваше внимание на некоторые документы, на некоторые факты. Генерал Антипенко, кстати, вот раскрывал этот принцип достижения цели невзирая на жертвы и потери, генерал Антипенко в годы войны являлся заместителем командующего первым белорусским фронтом по тылу. Генерал Антипенко в 1985 году выступал на конференции, посвященной 40-летию победы в годы войны, и "договорился" до следующего, просто договорился! Генерал Антипенко заявил, что в ходе берлинской операции удалось сберечь значительное количество снарядов. Удалось сберечь! Хотя, потери только первого белорусского фронта в ходе берлинской операции составили убитыми и ранеными порядка 179 400 человек. Как можно говорить о том, что было сэкономлено значительное количество снарядов?! Летом 1941 года Жданов и Жуков сообщали Сталину из Ленинграда, о том, что немцы, наступая на Ленинград, впереди себя пускают стариков, женщин, детей – а те несчастные кричат: "не стреляйте, мы свои". И Жданов с Жуковым сообщали Сталину, что отдельные ленинградские большевики считают, ну, невозможным применять оружие против своих. А вот, действительно, как, что, в своих стрелять? Ответ Сталина (а это документ) датирован сентябрем 1941 года. Сталин отвечал в своем ответе: "сообщаю, что под Ленинградом немцы пускают впереди себя стариков, женщин и детей, также сообщаю, что среди ленинградских большевиков есть те, есть такие, которые считают невозможным применять оружие против немцев, (а затем следует "замечательное" слово) и против их делегатов" (уже нет стариков, женщин и детей – есть делегаты). Далее Сталин отмечал, что если среди ленинградских большевиков есть такие, то они еще хуже немецких мерзавцев, что нужно бить врага и его пособников вольных или невольных, нужно косить врага, его пособников, делегатов. И сомнений у Сталина не было. Т.е. вообще не тени сомнения не возникало в отношении того, обстрелять тех мирных советских людей, которых немцы используют в качестве живого щита, или нет. Не было сделано даже малейшей попытки обсудить ситуацию. 17 ноября 1941 года Сталин лично подготовил приказ ставки из которого следовало, что необходимо уничтожать населенные пункты в глубине немецкой обороны, в немецком тылу на глубину до 40-60 км от линии фронта, сжигать населенные пункты; и сжигать населенные пункты на расстоянии 20-30 км вправо и влево от дороги. Генерал Лященко, который в конце 1941 года командовал полком, вспоминал, что когда обсуждались пути выполнения вот этого указания-ставки, пожилой связист вклинился в нарушение субординации в разговор и сказал: "товарищ майор (Лященко тогда был майор) как это, сжигать?". Кстати, в ставке говорилось, что нужно использовать авиацию, артиллерию, команды охотников, разведчиков, партизанские формирования. И этот пожилой связист говорил: "товарищ майор, как сжигать? у меня же там село, у меня же там жена с детьми, сестра с детьми, как сжигать, погибнут же?!". То есть ни тени сомнений не было. Т.е. в общем эти советские люди в общем лишались последней надежды пережить тяжелую годину, дождаться своих, дождаться возвращения Красной армии. Конечно война вещь жестокая, но оправданы были такие указы, были ли они действительно необходимы… То есть опять же стоит вопрос, можно ли было сберечь жизни советских людей, жизни солдат? Прекрасно известно, это известный факт, что Висло-Одерская операция началась в распутицу, неделей раньше. Вы спросите, почему? Потому что союзники попросили, ибо союзные войска попали в тяжелое положение в Орде. Необходимо было поддержать союзников, т.е. они обратились к Сталину, и он дал указание начать операцию раньше, невзирая на распутицу. Это повлекло дополнительные потери. Вот другая картина: (я ее кратко нарисую, потому что полезно сравнивать) в мае – начале июня командующий союзными войсками англо-американскими войсками Дуайт Эйзенхауэр мучительно пытался определить день высадки в Нормандии. Вставал вопрос – когда высаживаться, то ли 04 июня, то ли 05 июня, то ли 06 июня. Когда эту известную операцию "оверлоад" осуществлять? Вы скажите, а что думал генерал, ну запланировал бы день? Нет. Дуайт Эйзенхауэр исходил из того, что для десантирования 2-х американских, одной британской десантных дивизий необходима темнота для сосредоточения, а затем необходим лунный свет. Значит, требовалась полная луна. Представляете, до чего додумались? Поздняя луна. Одно из условий. Далее, необходим морской отлив, чтобы вода ушла, и показались береговые укрепления немцев. Необходим был легкий ветерок, который дул бы в сторону берега и относил бы в сторону легкую облачность, необходимо было еще спокойное море, чтобы не было качки, чтобы солдаты не заболели морской болезнью. Вот 04 июня 1944 года в командование были вызваны военные метеорологи, и в общем ситуация была беспросветной. Лил дождь, как из ведра хлестал, настроение было неважным. И вдруг 05 июня 1944 года капитан британских ВВС Стак (он был ведущим метеорологом) заявил, что 05 июня во второй половине дня (а утром хлестал дождь, ненастье) погода начнет меняться, т.е. небо прояснится, стихнет дождь, установится спокойствие на море, еще будет морской отлив и всё это, вся эта благоприятная картина сохранится до 6 часов утра 06 июня. Что сделал Дуайт Эйзенхауэр, дал немедленные указания, использовать эту благоприятную погоду для десантирования в Нормандию. Конечно можно долго рассуждать, что основная нагрузка конечно лежала на Красной армии, и основные события проходили на советско-германском фронте, это никто не оспаривает, это так. Вопрос сейчас речь идет о принципиальном подходе, о принципиальных подходах, которые мы попытались разобрать. ЛЕКЦИЯ 12 СССР в 50-е, первой половине 60-х годов 1. Политическая оттепель 2. Проблема социально-экономического развития Политическая оттепель На следующий день после похорон Сталина в газете «Правда» (на третьей странице) появилась фотография, на которой были запечатлены Мао Дзе Дун, Сталин и Маленков во время подписания советско-китайского договора о дружбе, союзе и взаимопомощи от 14 февраля 1950 года. Такой договор дейсвтительно был заключен. Проблема в том, что та фотография, которая появилась в правде 10 марта 1953 года представляла собой фотомонтаж, ибо На этой фотографии в центре находился Маленков, а Мао и Сталин располагались по краям в роли внемлющих. Естественно такого в 1950 году быть просто не могло, а 10 марта такая фотография появилась. В этот же день, Маленков, увидев себя на этой фотографии вызвал к себе двух секретарей ЦК КПСС по идеологии, Суслова и Поспелова, и был приглашен Шепилов – главный редактор «Правды», Маленков сделал им жесткое внушение, при этом заметил, что многие ненормальности, которые имели место в прошлом, связаны с культом личности. После смерти Сталина Маленков председательствовал и на заседаниях президиума ЦК КПСС, т.е. являлся председателем совета министра СССР, т.е. формально Маленков претендовал на роль партийно-государственного лидера. И аппарат постарался подчеркнуть этот новый статус Маленкова (именно это объясняет подобный фотомонтаж). Хотя известно, что в первые месяцы после смерти Сталина существовал триумвират – Маленков, Берия, Хрущев. Но статус Маленкова изменился и аппарат на это чутко отреагировала. Это действительно интересная страница истории, важно отметить, что в то время, когда Маленков не преминул сразу же определить свою позицию в отношении культа личности, позиция Хрущева в данный момент была далеко не идентичной его действиям в 1955-м, 1956-м годах. Или же в конце 50-х, начале 60-х годов. Никита Сергеевич вначале предложил разместить тело Сталина в мавзолее Ленина, чтобы предоставить трудящимся большую возможность для прощения со Сталиным. Это исходило не от Маленкова, а именно от Хрущева. Тот же Хрущев в марте 1953 года вызвал к себе уже известного вам Поспелова и поручил тому взять под личный контроль подготовку кинокартины посвященной памяти Сталина. Надо сказать, что поздней Хрущев вспоминая о первом времени после смерти Сталина самокритично признавал, что несмотря на то, что «мы многое узнали после суда над Берией, мы стремились все свернуть на Берию, нам он казался удобной фигурой и мы партии и народу давали неправильное объяснение, мы выгораживали Сталина, не понимая, что выгораживаем преступника». Постепенно менялась и позиция Хрущева, который был секретарем ЦК КПСС. Именно Хрущев дал задание правоохранительным органам подготовить справку о масштабах политических репрессий в СССР в сталинское время. 1 февраля 1954 года генеральный прокурор СССР Руденко, министр внутренних дел Круглов, и министр юстиции СССР Горшевин направили Хрущеву записку, в которой как раз и раскрывались эти масштабы политических репрессий в СССР. В этой записке указывалось, что начиная с 1921 года в СССР за т.н. контрреволюционные преступления (т.е. по политическим соображениям) были репрессированы 3777380 человек. Из них к высшей мере наказания (к расстрелу) были приговорены 642.980 человек. Такие цифры фигурировали в этой записке. Это был немаловажный шаг. Надо сказать, что в 1953 году осторожно начался процесс реабилитации. В сентябре 1953 года появился Указ Верховного Совета СССР, который давал право пересмотра на основании протестов Генпрокуратуры решений бывших коллегий ОГПУ, троек НКВД, решений особого совещания при НКВД, МГБ, МВД. И надо сказать, что были пересмотрены все основные послевоенные политические дела. Это «дело врачей», «ленинградское дело». Что касается ленинградского дела, то в апреле 1954 года посмертно были реабилитированы проходившие по т.н. «Ленинградскому делу» член политбюро, председатель Госплана Вознесенский, секретарь ЦК Кузнецов, председатель совета Министров РСФСР – Родионов, которые были расстреляны ранее. Были реабилитированы маршалы авиации Худяков, Новиков, Ворожейкин. Были сняты надуманные обвинения, выдвинутые опять же в послевоенное время, с генералов советской армии (их обвиняли в шпионаже, диверсионной работе) – Телегина, Голушкевича, Ухова, т.е. пересмотр основных послевоенных политических дел состоялся. Это действительно важно отметить. Но я должен заметить, что руководство не решилось пойти на пересмотр довоенных политических дел, хотя попытки такие предпринимались. В конце декабря 1955 года появилась еще одна комиссия. Ее возглавил Поспелов. Этой комиссии было поручено разобраться с материалами, которые касались судьбы делегатов 17-го съезда ВКП(б). А судьба их была трагична, они были репрессированы и большинство погибло (съезд проходил в начале 1934 года). Поспелову было дано указание разобраться с этими материалами. Поспелов стал знакомить Хрущева с результатами работы, результаты, конечно, пугали. Хрущев ставил в известность членов президиума ЦК, а в ответ получал возражения. Материалы комиссии Поспелова легли в основу доклада Хрущева на закрытом заседании ХХ съезда «О культе личности и его последствиях». Этот доклад был представлен делегатам ХХ съезда КПСС 25 февраля 1956 года. Там Хрущев приводил шокирующие для большинства делегатов ХХ съезда факты, связанные с репрессиями, с судьбой делегатов 17 съезда ВКП(б), для многих это было откровением. Это выступление Хрущева обозначило новый этап в общественной жизни страны, когда критика культа личности Сталина получила официальный статус, но партийное государственное руководство очень быстро испугалось общественной активности, которая была связана с критикой культа личности, и попыталась эту активность ввести в узкое русло- поставить жесткие рамки. 5 апреля 1956 года газета «Правда» вышла с редакционной статьей имевшей следующее название «Коммунистическая партия побеждала и побеждает верностью Ленинизму». Вот они рамки. И в этой редакционной статье было отмечено: «отдельные гнилые элементы под видом осуждения культа личности пытаются бросить тень на политику партии». И далее разъяснялось: «политика партии во все периоды ее истории была и остается Ленинской правильной политикой». Что это за констатация? Это то заявление, которое носит охранительный характер. И такими охранительными оценками было пронизано известное постановление ЦК КПСС от 30 июня 1956 года «О мерах по преодолению культа личности и его последствиях». Что это за охранительные оценки? Я обращу внимание на некоторые положения этого постановления. В нем, например, отмечалось, что несмотря на весь вред, нанесенный культом личности, Сталиным, он (культ) не изменил природу общественного строя, не увел советское общество в сторону от правильного пути развития коммунизма. В другом месте этого постановления также отмечалось, что несмотря на все ошибки было бы неправильным выводить или искать источник культа личности в природе советского общественного строя. Т.е. опять же подчеркивалось, что культ личности не изменил природу советского общественного строя. В мае 1957 года Хрущев встречался с главным редактором газеты «Нью-Йорк Таймс». Редактора интересовало, какое место в истории страны принадлежил Сталину. И Хрущев разъяснял ему, что несмотря на все ошибки, совершенные Сталиным, Сталин был преданным марксистом-ленинцем, стойким революционером. Далее в другом месте интервью отмечалось, что опять же несмотря на все ошибки, Сталин внес большой вклад в международное рабочее движение, в дело партии, советский народ будет помнить Сталина и воздавать ему должное. Т.о. устанавливались эти рамки, которые жестко лимитировали общественную инициативу. Хотя еще придет время (конец 50-х) когда Хрущев выпустит ряд острых стрел в адрес культа личности, но эти рамки уже были установлены, более того, эти рамки комуфлировали причину возникновения культа личности, не позволяя адекватно оценить природу его появления. Говоря о слове «оттепель» хочу отметить, что в мае 1954 года в журнале «Знамя» появилась повесть Ильи Эренбурга «Оттепель». В этой повести Эренбург стремился передать эту атмосферу оттаивания, которая пришла в страну, раскрыть условия, в которых происходил отказ от методов произвола Сталинских мер. В начале это слово «оттепель» прилагалось ко времени непосредственно последовавшему за смертью Сталина. Затем это слово приобрело более широкий смысл и стало прилагаться ко времени с середины 50-х до начала 60-х годов. Кстати, должен заметить, что по свидетельству того же Хрущева, отношение к этому слову в руководстве было далеко не однозначным. В воспоминаниях Хрущев признавал, что «да мы действительно допустили послабление, и стал свободней народ высказываться (в беседах, в печати)», но он же признавал «в руководстве были и такие, которые полагали, как бы эта оттепель не привела бы к половодью, с которым было бы сложно справиться». Проблемы социально-экономического развития Какой была экономическая ситуация в стране на рубеже 40-50 годов? Прежде всего имеется в виду сельское хозяйство, которым было связано большинство населения страны. Ситуация там была основной болевой точкой, затрагивавшей большинство населения. Ситуация была предельно сложной, если не сказать кризисной. Средний урожай зерна 1949-1953 гг. составлял 81 млн. тонн, что было ниже уровня 1913 года. Ресурсов зерна на душу населения приходилось существенно меньше, нежели в 1913 году. Производство мяса едва-едва превысило показатели довоенных лет. Многие люди полагали за счастье, привезти из Москвы несколько батонов хлеба, потому что во многих местах происходили перебои в несколько дней при продаже хлеба. И вообще нужно иметь в виду, что относительно сносно снабжались Москва, Ленинград и еще несколько промышленных крупных городов. В начале 50-х годов, в Москве и Ленинграде реализовывались треть масла и половина мяса и яиц. Вообще нужно понимать, что уровень послевоенной бедности преодолевался крайне медленно, и если все-таки можно проследить определенную положительную динамику в городах, и на это влияли послевоенные снижения цен, то подобной динамики нам не проследить в деревне. В деревне скапливались большие запасы нереализованных тканей, обуви. У сельских жителей просто не было денег, чтобы это покупать. В начале 50-х годов половина колхозов выплачивала на трудодень менее одного килограмма зерна. В среднем оплата труда колхозника и рабочего совхоза в начале 50-х годов составляла 16 рублей в месяц, что было в 4 раза ниже средней заработной платы рабочих и служащих в городах (64 рубля). И важно учесть следующее, да, уровень жизни городских жителей относительно рос (на это влияло послевоенное снижение цен), хотя важно понимать, что для многих уже радостью была покупка металлической кровати и простого шкафа. Никто не выстраивался в очередь за икрой или дорогими колбасами. А эти снижения цен проводились за счет деревни. Это оборачивалось неизбежно финансовыми потерями для государства, т.е. государство должно было их компенсировать. И компенсировало. За счет увеличения размера сельскохозяйственного налога, который всей тяжестью ложился на личные приусадебные хозяйства колхозников. Поэтому после смерти Сталина встал вопрос «что делать? Как исправить ситуацию? Нужны новые подходы?». И как они будут выглядеть? И с изложением этих новых подходов в социально-экономической области в августе 1953 года выступил Маленков. Речь шла о выступлении Маленкова на сессии верховного совета СССР. Эта сессия проходила 5-8 августа 1953 года. Маленков в своей речи заявил, что необходимо в ближайшие 2-3 года существенно повысить обеспеченность населения страны товарами народного потребления. Для этого, предлагал Маленков, необходимо привлекать к выпуску этих товаров предприятия тяжелой промышленности, в частности, машиностроительные заводы. Вообще Маленков допускал, что на определенном этапе развития, Легкая промышленность может развиваться быстрей, чем тяжелая. Маленков уделил внимание качеству товара. Что касается сельского хозяйства, Маленков признал, что в стране имеются не просто многие колхозы, но даже целые районы с запущенным хозяйством. В чем усматривал Маленков выход из этой ситуации? Он полагал, что нужно экономически заинтересовать колхозников в росте производства, поэтому он говорил: «Давайте увеличим закупочные цены на продукцию, которая сдавалась колхозами и колхозниками в порядке обязательных поставок государству». Маленков предлагал увеличить закупочные цены. Далее Маленков отмечал, «если у колхозников имеются излишки зерна, картофеля, овощей, мяса, после выполнения этих госпоставок, можно эти излишки приобретать опять же по повышенным ценам». Далее Маленков предлагал существенно ослабить налоговый пресс, который давил личные приусадебные хозяйства колхозников. Маленков считал, что надо в два раза снизить размер сельхозналога и полностью списать недоимки за прошлые годы. Конечно же, эти предложения отвечали интересам колхозного крестьянства, и нет ничего удивительного, что бывало колхозники газету с изложением выступления Маленкова, зачитывали до дыр, передавая друг другу, поскольку многое из того, о чем рассуждал Маленков было долгожданным. В сентябре 1953 года состоялся пленум ЦК КПСС, посвященный проблемам сельского хозяйства. На этом пленуме с развернутым докладом выступил Хрущев. Хочу подчеркнуть, что ранее советские историки, говоря о новых подходах обращали сразу внимание на этот сентябрьский пленум 53-го года, подчеркивая, что эти новые подходы изложил Хрущев. На самом деле сначала их изложил Маленков, а Хрущев их по сути – детализировал. Но принципиально ничего нового Хрущев после Маленкова не сообщил. Может возникнуть вопрос: каким образом решение сессии верховного совета СССР предрешали решения пленума, ведь в истории государства все было по-другому? Действительно удивительно, как приоритеты были обозначены не на пленуме, а на сессии верховного совета?! Никакого парадокса нет, и разрыва с политической традицией тоже. Дело в том, что эта политическая традиция предполагала, что на выработку политики влияют взгляды партийно-государственного лидера. Кто же был партийно-государственным лидером в этот момент? Маленков – не Хрущев. Маленков был партийно-государственным лидером. Ибо он, возглавляя совет министров, одновременно председательствовал на заседаниях президиума. Хрущев был расстроен, что ему выступать после Маленкова. Маленков хотел его успокоить. Поэтому на этом пленуме с согласия Маленкова был введен пост 1-го секретаря ЦК КПСС, который и занял Хрущев. Это было уступкой Хрущеву со стороны Маленкова, но борьба за власть между Маленковым и Хрущевым на этом не закончилась. Она завершилась в январе 1955 года, когда Хрущеву после тщательной подготовки удалось «свалить» Маленкова, обрушить его карьеру. Январский пленум 1955 года был посвящен сельскому хозяйству. В конце этого пленума, неожиданно для Маленкова, Хрущев включает в повестку дня вопрос о соответствии Маленкова возложенным на него обязанностям. Маленков не знал, что на него готовится атака. Хрущев взял слово и сказал, что в силу недостатка неких качеств, Маленков не может обеспечить должного выполнения обязанностей председателя совета министров СССР. Далее по этому сигналу Хрущева в нападение бросились и другие, стали «топтать» Маленкова все кому не лень. Дело доходило до надуманных вещей. Каганович договорился до того, что «как с ним, с Маленковым общаться? Я начинаю что-то говорить, а Маленков отвечает – надо подумать». А Каганович этого не любил. Хрущев припомнил Маленкову все. Досталось ему за то, что он несчастный предположил, что на определенном этапе социалистического строительства легкая промышленность может развиваться быстрей, чем тяжелая. Никита Сергеевич сказал, что это есть отрыжка правого уклона – отвлечение от марксистских идей. Досталось Маленкову и за то, о чем Маленков говорил в августе 1953 года. Хрущев говорил, что предложение Маленкова в августе 1953 года в силу своей слабой экономической обоснованности, напоминали скорей парламентскую декларацию, рассчитанную на соискание популярности. Хотя именно Хрущев детализировал основные положения речи Маленкова. На этом карьера Маленкова пошла по нисходящей. Лидером был теперь Хрущев. Вернемся в начало 1954 года. В августе 1953 года Маленков говорил, что нужно в течение 2-3 лет повысить уровень обеспеченности страны товарами народного потребления. В сентябре 1953 года Хрущев рассуждал аналогично. Прошло несколько месяцев. На февральско-мартовском пленуме 1954 года Хрущев вдруг заявляет «необходимо в течение 2-3 лет в достатке удовлетворить растущие потребности населения страны в продуктах питания». Т.е. ранее Хрущев вслед за Маленковым говорил, что следует «повысить уровень», не «полностью удовлетворить». Т.е. Хрущев тем самым говорит, что за 2-3 года можно полностью решить в СССР продовольственную проблему. Т.е. он смещает акцент и даже на этом пленуме указывает, какие же решения могут быть приняты, а решения таковы: освоение целинных и залежных земель, освоение чудо-культур (кукуруза, сахарная свекла, соя, горох), это равнение на передовиков, структурные изменения в руководстве. Что мешает этому? Хрущев также определил – несчастные травопольные севообороты, инертность хозяйствования, постоянство организационных структур. Вот они помехи. Так на что переносится центр тяжести? На субъективный фактор. Вот на что Хрущев переносил центр тяжести, полагая, что организаторские возможности партии, энтузиазм трудящихся, пример передовиков, позволят справиться с любыми проблемами. Так вот перенесение центра тяжести на субъективный фактор в условиях сохранения командно-административной системы вело к волюнтаризму. Необходимо обратить внимание на следующее. Нужно сказать, что новые подходы, заявленные в августе-сентябре 1953 года действительно благоприятно сказались на развитии сельского хозяйства. В 1954-1958 гг. (т.е. за пять лет) уровень сельскохозяйственного производства в стране вырос на 35,3%. Это очень хороший показатель, если не сказать- прекрасный. В годы семилетки, а именно в 1959 – 1965 гг. планировалось увеличить сельскохозяйственное производство в 1,7 раза. В реальности это увеличение составило 11,5%. И если в 1954-1958 гг. на 1 рубль прироста сельскохозяйственной продукции приходилось 56 коп. капиталовложений, то после 1959 года ситуация резко изменилась: в 1959-1965 гг. на 1 рубль прироста приходилось уже 3,2 рубля капиталовложений. Что произошло? Ответ нужно искать в сверхпрограммах, в волюнтаристских программах, которые осуществлялись в СССР во второй полвоине 50-х, 60-х годах. Этих программ можно выделить три: программа освоения целинных и залежных земель, программа освоения чудо-культур, и, наконец, программа «догнать Америку по производству мяса молока и масла на душу населения». Конечно, рассуждая о событиях, о которых идет речь, нужно понимать, что действительно нужно было искать решения продовольственной проблемы. Действительно одним из дополнительных источников ресурсов зерна было освоение целинных земель – это был резерв. Проблема в другом, какие масштабы приобрела эта программа и в какие сроки ее пытались осуществить. Вообще надо иметь в виду следующее. СССР обладал крупнейшими в мире площадями черноземных земель, уже введенных в оборот, а также крупнейшими в мире площадями естественно орошаемых земель в Нечерноземье. Т.е. эти земли были введены в оборот, но урожайность там не была высокой. Возникал вопрос, как поступить: все ресурсы направить на освоение целины, вытягивая эти ресурсы из уже обжитых районов, или же придерживаться сбалансированного подхода, вкладывая деньги в уже освоенные районы, чтобы там и урожайность повысилась и появились кадры механизаторов. Решение было принято определенное – сконцентрировать ресурсы для освоения целинных и залежных земель. В декабре 1958 года Хрущев, подводя итоги первого пятилетия освоения целинных и залежных земель, а выступал он на очередном пленуме ЦК КПСС (кстати, с 1953 по 1964 год состоялось 11 пленумов ЦК КПСС, посвященных сельскому хозяйству), Хрущев заявил, что освоение целинных и залежных земель явилось наиболее доступным и быстрым источником увеличения производства зерна. Хрущев лукавил, потому что на февральско-мартовском пленуме Хрущев рассуждал и о другом источнике росте урожайности. А теперь он решил об этом не говорить. А в стране в это время уже освоенные целинные залежные земли дали прибавку в 18 млн.тонн зерна. Урожайность на целинных землях была 9,6 центнера с гектара. В это же время существовало 106,7 млн.га старопахотных земель, на которых урожайность зерновых за 5 лет возросла с 7,7 центнера с гектара до 11,1 центнера с гектара, и это дало прибавку в размере 38 млн.тонн. За счет роста урожайности. Возникает вопрос: может надо было сконцентрировать ресурсы в уже освоенных районах, чтобы этот рост урожайности был еще больше? Но наоборот отвлекали значительные ресурсы из уже освоенных районов. В итоге в начале 60-х годов, в результате распыления ресурсов, потери урожая составляли 30-40 млн.тонн в год, что было больше той прибавки, которые давали целинные земли. Поэтому эту программу нужно признать волюнтаристской в силу необоснованных масштабов и сроков. То же касается и освоения чудо-культур. В феврале 1961 года Хрущев выступал на совещании передовиков сельского хозяйства РСФСР и заявил: «Нашей ли рати коммунистической, комсомольской, советской, бояться трудностей освоения таких культур как кукуруза и сахарная свекла?». Нашей ли рати… А где ж колхозник? Не упомянул о нем Хрущев. Эта программа стала также волюнтаристской в результате необоснованных масштабов и сроков. Вообще Хрущев любил приводить примеры. Выступая на этом совещании передовиков, Хрущев заявил: «А вот комсомолка Кулевина в колхозе Красный пахарь Горьковской области взяла на себя обязательство получить 1300 центнеров зеленой массы кукурузы с гектара. А если все добьются такого показателя, как Кулевина…». Аналогичной сверхпрограммой была программа «догнать Америку», она была выдвинута в мае 1957 года. Хрущев заявил: «Эта программа будет сильнейшей торпедой под капиталистические устои. Это будет посильнее водородной бомбы». В декабре 1959 года Хрущев выступал на очередном пленуме ЦК КПСС по сельскому хозяйству и подводил итоги за 11 месяцев текущего года, он оценивал успехи в осуществлении этой программы. На первом месте в достижениях стояли трудящиеся рязанской области, которые в 1959 году ухитрились вместо 50 тысяч тонн мяса сдать государству в три раза больше. Хрущев не жалел самых лестных эпитетов, а потом выяснилось, что мяса нет. Оказалось, что есть расписки, а мяса нет. Т.е. как отчитывались? Насильно обобществляли скот из личных подсобных хозяйств. НО надо чтобы были приросты, и писались липовые справки. В 1960 году в США на одного человека приходилось 98,4 кг мяса, в СССР 40,6 кг. Эти три сверхпрограммы привели не к трем, а к четырем неудачам. Не удалось осуществить в целом программу поднятия сельского хозяйства. И в 50-60 годы по прежнему сохранялась та система ценностей, которая сложилась ранее – в тридцатые-сороковые годы. А именно из этой системы ценностей вытекало: 1. Превосходство крупного социалистического производства над мелким 2. Превосходство государственной собственности по отношению к колхозно-кооперативной 3. Превосходство колхозного производства по отношению к фермерскому 4. Превосходство тяжелой промышленности по отношению к легкой И эта система ценностей продолжала доминировать и после 1953 года. Реформы второй половины 1950-х, начала 60-х годов надо рассматривать как системоулучшающие. Т.е. их цель виделась в усилении дееспособности существующей командно-административной системы, сохранявшегося хозяйственного механизма. Но не в их радикальной трансформации и это определило судьбу реформ. 30.05.05 ЛЕКЦИЯ 13 СССР во второй половине 60-х, до середины 80-х годов Экономика на путях экстенсивного развития Проблемы политического развития Экономика на путях экстенсивного развития В литературе достаточно распространена та точка зрения, что в годы восьмой пятилетки (1966-1970 гг.) были достигнуты значительные результаты. Но если брать количественную сторону дела, казалось бы все так. В годы восьмой пятилетки вступило в строй около 2000 крупных промышленных предприятий, например, начала действовать Красноярская ГЭС, Западно-Сибирский и Карагандинский металлургические комбинаты, был введен в строй Тюменский нефтегазодобывающий комплекс, начал выпускать автомобили завод Тольятти, появляются первые советские научно-производственные объединения (появляется советский знак качества). Но количественная сторона дела еще не все объясняет. Такие авторы как Силюнин и Хавин в своей статье «Лукавая цифра», которая появилась в 1987 году проанализировали под критическим углом данные Госкомстата и показали, что в годы восьмой пятилетки реального повышения эффективности производства не было. С их точки зрения в эти годы производительность труда увеличилась только на 17% против 19% предшествующего пятилетия (1961-1965 гг.). Вообще авторы, которые стремились подчеркнуть успешность 8й пятилетки связывали эту успешность с реформой 1965 года, которая касалась промышленности. Согласно этой реформы расширялись права предприятий, создавались на предприятиях фонды экономического стимулирования, развития производства. Важно иметь в виду следующее, определенные позитивные сдвиги можно констатировать, но эти сдвиги относятся к первым годам 8й пятилетки, когда реформа еще только набирала обороты. Если судить о происходившем с высоты сегодняшнего дня, можно сделать следующий вывод. Эти позитивные сдвиги были связаны с определенного рода «междуцарствием». Это «междуцарствие» представляло собой ситуацию, когда предприятия получили определенную самостоятельность, а вновь создаваемые министерства еще не набрали силу. А дело в том, что вместо совнархозов вновь создавались министерства. Предприятия воспользовались этой определенной свободой. Кстати, хочу отметить, что в те годы улучшилась ситуация на рынке товаров широкого потребления, резко возросло производство бытовых холодильников (в 2,5 раза), одежды, обуви, но, как только министерства стали укреплять свои позиции и обретать силу они очень быстро свели на нет самостоятельность предприятий. В той мере, в каком это определялось реформой 1965 года. Что это означало? Если предприятие хорошо работает, то там может быть больший фонд экономического стимулирования и выше уровень оплаты труда. Так министерства стали устанавливать для предприятий лимиты. Допустим, предприятие хорошо работает, и может увеличить размер своего фонда, но сверху спускался лимит и оставшиеся средства (т.е. прибыль) забиралась министерством в качестве свободного остатка. Такая же ситуация сложилась с фондом развития производства. Министерства стали включать средства этих фондов в централизованных план распределения капиталовложений. От самостоятельности предприятий мало что осталось. Главное, что в годы 8й пятилетки экономика не сошла с рельсов экстенсивного развития (развития в ширь, упора на количественные показатели, упор на количество а не на эффективность). Весной 1971 года состоялся 24й съезд КПСС. С его трибуны выдавалось немало правильных заявлений, например, тем же Брежневым было заявлено, что «пришло время для смены приоритетов в экономической политике». А именно, пришло время для перенесения центра тяжести с количественных показателей на качественные, с административных методов руководства на экономические. Брежнев заявлял, что необходимо существенное повышение эффективности производства. Необходимо делать акцент на экономических методах руководства, использовать рычаги товарно-денежных отношений. А именно, прибыль, кредит, хозрасчет, материальное стимулирование. С этим и не стоит спорить. Брежнев также отмечал, что необходимо (выдвигая это в качестве стратегической задачи) соединение достижений научно-технической революции с преимуществами социализма – искать свои, присущие социализму, формы соединения науки и производства. Надо сказать, что 24й съезд КПСС был первым, в документах которого появился раздел о научно-технической революции, об использовании ее достижений, соединении науки и производства. Это тоже можно признать корректной оценкой, т.е. эту расстановку приоритетов признать корректной. На 24м съезде заявлялось, что ускорение научно-технического прогресса, повышение технического уровня производства, являются важнейшей задачей партийных, советских, хозяйственных органов. Прошло 5 лет. В 1976 году проходил очередной 25й съезд КПСС. На этом съезде Брежнев, выступая с отчетным докладом, заявил: «Упор на эффективность и об этом нужно говорить вновь и вновь – является важнейшей составной частью нашей экономической стратегии». Чтоб ни у кого не было сомнений на этот счет, 10я пятилетка (очередная, 1976-1980 гг.) была объявлена Пятилеткой эффективности и качества. Хотел бы отметить, что на этом же 25м съезде Брежнев самокритично признал, что в предшествующее пятилетие вдвое возросло число новых видов машинооборотов, но во многих случаях это оборудование было новым только по дате выпуска, но не по своему техническому виду. Поэтому была поставлена новая задача превратить новую пятилетку в эффективную и качественную. Но таковой она не стала. Прошло 5 лет. В 1981 году состоялся уже следующий, 26й съезд КПСС. В своем отчетном докладе Брежнев нарисовал широкую картину экономического развития страны в 70-е годы. Надо сказать, радужную картину. Правда при этом признал, что еще не полностью преодолены инерция, традиции, привычки, сложившиеся в тот период, когда на первый план выступало не столько качественная, сколько количественная сторона дела. Брежнев по сути признал тем самым, что экстенсивная направленность развития экономики не преодолена, и до желаемых показателей эффективности еще ой как далеко. Потому что по прежнему превалирует количественная, а не качественная сторона дела. Кстати, в том же 1981 году, Брежнев выступал на партийном пленуме и характеризуя эконмомическую ситуацию отметил, что «у нас еще имеются отдельные недостатки». И под этими недостатками он имел в виду то, что мы еще не полностью избавились от таких показателей, которые толкают нас на расточительство. Опять же он признал, что никаких решительных изменений не произошло. Как была погоня за валом, так она и осталась. А почему с высоких трибун звучали такие правильные слова, а экономические реалии с этими заявлениями диссонировали? Дело в том, что хозяйственные механизм оставался неизменным. Хозяйственные механизм продолжал сохранять свой сверхцентрализованный характер, продолжали доминировать командно-административные методы руководства и все это консервировало неэффективную структуру экономики, обуславливало ее дисбаланс, толкало на расточительство, обуславливало погоню за валом. Советская экономика ведь была плановой экономикой, важно понимать, что это было директивным планированием, которое опиралось на жесткие показатели, которые доводились до предприятий сверху, как императивы, которые должны были жестко выполняться. И опять же превалировали количественные показатели. И если попытаться понять эти реалии, то приходишь к выходу, что не планирование существовало для экономики, не Госплан для народного хозяйства, а наоборот народное хозяйство – для Госплана, экономика для советского директивного планирования. В этом нет преувеличений, потому что от выполнения зависело отношение министерства к этому предприятию, т.е. его благополучие. Советское директивное планирование создавало иллюзию планирования, т.к. не было в состоянии контролировать не только долгосрочные, Но и текущие пропорции. Да и вообще, советские плановые органы, задавленные текучкой, были в состоянии отслеживать текущие задания или по крайней мере задания среднесрочной пятилетней перспективы, а долгосрочные приоритеты приносились в жертву текущим задачам. Существовавшую диспропорциональность, дисбалансированность экономики следует связывать с директивным планированием. Давайте обратимся к картинкам из реальной жизни, которые помогут понять, как жила советская экономика в это время. В 1977 году Харьковский завод «Серп и Молот» выпускал 30киллограмовые детали, а для производства этих деталей использовались 200киллограмовые болванки. Возникает вопрос, не могли что ли понять, сколько металла уходит в трубу? Но это было не выгодно предприятию, было невыгодно снижать вес болванок. Потому что себестоимость этой болванки включалась в стоимость этой готовой продукции, а для предприятия ключевым показателем был – выпуск продукции в рублях или тоннах. Т.е. чем дороже продукция, тем выгодней. Тем быстрей будут выполнены плановые показатели. В данном случае нас интересует показатель валовой товарной продукции в рублях. Для того же предприятия могли планироваться показатели повышения качества продукции, но первый показатель отодвигал их на задний план. И эти пути накручивания планов были весьма разнообразными, каждое предприятие изыскивало свои способы. Поэтому Брежнев в ноябре 1981 года не случайно признал, что у нас есть показатели, которые толкают нас на расточительство, но это не отдельные недостаток, а то, что пронизывало существовавший механизм, то, что обуславливало погоню за валом. В 1982 году в МПС СССР появился на свет очень интересный Приказ «О порядке направления груженого вагонопотока». Подписал этот приказ замменистр по фамилии Шулер. Первый пункт этого приказа гласил: «Утвердить направление порядка движения вагонопотока кружностью». А в приложении к этому приказу определялись эти круги, по которым должны были двигаться эти составы для того, чтобы выйти на заданный объем тоннокилометров. Т.е. эта директивное планирование создавало только иллюзию планирования, а в очередной раз оборачивалось дисбалансом экономики. До предприятий доводились жесткие плановые показатели, определявшие порядок формирования фондов заработной платы. К чему это приводило? В 70-е годы был достаточно известен д.э.н. Валовой. Он в 1976 году стал заместителем главного редактора газеты «Правда» и его материалы регулярно появлялись в центральном партийном печатном органе. В одном из материалов Валовой рассказывал о своем посещении одного предприятия, которое выпускало шины и другие резинотехнические изделия. Валового стали водить по цехам, и дошли до цеха, который директор предприятия назвал «подрывным». Имелось в виду то, что этот цех является подрывным для экономики завода. Речь шла о цехе, где выпускалась разная мелочевка. Директор стал объяснять Валовому, что «до нас доведен показатель, норматив. Фонд заработной платы у нас формируется так, что 10 коп. с каждого рубля валовой продукции направляется в фонд». Т.е. если на руб. валовой товарной продукции расходуется 10 коп. и меньше, то это хорошо. А если больше? Директор стал объяснять, что шины великолепная продукция, 2 шины дают 1000 рублей, а в фонд заработной платы – 10 рублей. Но у мелочевки ситуация другая. В фонд зп уходит не 10 копеек, а больше. Невыгодно это производить, но по мере экономии мы это производим. В итоге в СССР был вечный дефицит на эти изделия. Видимо, устав от хождений по предприятию, пошел Валовой в ресторан. Взяли меню, стали смотреть. Выясняется, что в меню указано многое, а в реальности много нет. Директора ресторана спросили, почему так? И затянул директор ту же самую тоскливую песню. И стал он Валовому объяснять, что у него есть норматив для формирования фонда зп – 9 копеек с рубля товарооборота. И как мне готовить цыплят табака, когда у меня в данном случае я расходую 30 коп. фонда зп на рубль товарооборота. Еще одна иллюстрация об иллюзорности директивного планирования. Как это ни удивительно, советские граждане не могли по собственному желанию в любое время купить бублики, сухари, баранки. Все упиралось в этот норматив формирования фонда заработной платы. Для этих хлебобулочных комбинатов фонд составлял 3-4 коп. с каждого рубля товарной продукции. На выпуск буханки хлеба уходило 3-4 коп, а если речь заходила о сухарях, расход фонда уже составляя 8-10 коп. Это и объясняет неискоренимость дефицита. Проблемы уходили в существовавший хозяйственный механизм. Советские предприятия были одними из крупнейших в мире и что важно отметить, были и самыми многопрофильными в мире. Возникает вопрос, а зачем директору предприятия, скажем машиностроительного, создавать ремонтный цех, транспортно-складской, литейный, инструментальный цеха? Пусть этим занимаются специализированные предприятия. Директор рассуждал, а как мне контактировать со смежниками, если они подчиняются другим министерствам? Может лишние фонды выбить у своего министерства? Получалось, что действительно проще выбить фонды у своего родного министерства. А в итоге советские машиностроительные предприятии обрастали непрофильными, часто кустарными, подразделениями. Оказывалось, что в США на машиностроительных заводах удельный вес ремонтников, инструментальщиков и т.п. – 11 %. А на советских – 38%, в силу многопрофильности предприятия. Спрашивается. Зачем директору создавать строительный цех? Ну надо тебе протянут коммуникацию, произвести ремонт, заключи договор со специализированной строительной организацией. Но дело в том, что строительные организации отчитывались по объему освоенных средств – чем больше средств, которые можно освоить, тем лучше (т.е. чем крупней объект). А директорам предприятий требовалась «мелочь» - покрасить стены, что невыгодно строителям. В итоге директорам предприятий приходилось как-то выходить из положения, создавая свои строительные подразделения. Поэтому еще раз хочу подчеркнуть иллюзию планирования, затратности, неэффективности советской экономики. В итоге к концу 1985 года товарно-материальные запасы на госпредприятиях (точнее их стоимость) в отраслях материального производства составляла 460 миллиардов рублей. Что было равнозначно 80% национального дохода полученного в этом году. А если к этм 460 млрд прибавить еще запасы колхозов, Т.е. + 60 млрд рублей, то получится 90% национального дохода, полученного в этом году. Т.е. хочу отметить, на советскую экономику постоянно давил гораздо больший объем товарно-материальных ценностей, нежели на экономику западных стран в периоды экономических кризисов (например, 1980-1982 гг. кризис в США). В 70-80 е гг. в развитых странах Запада происходил постепенный переход к информационному обществу, в котором в качестве главного богатства начинали рассматриваться информация и знания. В этом новом обществе центр тяжести переносился на ресурсосберегающие технологии, Наукоемкие производства. Тенденции экономического развития СССР резко контрастировали с тем, что происходило на Западе. В СССР сохранялась старая индустриальная структура. Да о чем можно говорить, если в 1987 году в СССР использовалось 100 000 ЭВМ, а в США ежегодный выпуск уже составлял 5-6 млн. Проблема политического развития Первое на что обратим внимание – это основное противоречие советской политической системы заключалось в противоречии между демократической формой и бюрократической сущностью политической системы. Надо отметить, что и в политической области доминировал валовый подход. Что я имею в виду? С высоких трибун, СМИ, постоянно приводились внушительные цифры о количестве народных депутатов всех уровней, народных заседателей, народных дружинников и т.д. За этим валовым подходом скрывалось то обстоятельство, что реальная власть в СССР концентрировалась в высшем эшелоне партийно-государственного аппарата. Советская политическая система носила закрытый характер. Что это означало? Закрытость эта выражалась в том, что все составные части советской политической системы перечислялись в конституционном порядке, т.е. назывались конституцией. В соответствие с конституцией СССР 1977-го года, составными частями советской политической системы являлись: коммунистическая партия советского союза, Советы, Профсоюзы, Комсомол, колхозно-кооперативные объединения, общественные организации, трудовые коллективы, и ставилась точка. Т.е. этот перечень носил исчерпывающий характер. Эта закрытость оборачивалась тем, что если граждане хотели создать свой фонд, то указания на этот фонд в конституции не было, потому что сама структура общественных организаций была вполне определенной. Т.е. эти новые органы автоматически признавались антиконституционными, в силу закрытости советской политической системы. В самом начале я обращал внимание на основное противоречие советской политической системе. Обсуждение конституции СССР 1977 года было внешне вполне демократично. В 1977 году в соответствие с решением Мальского (пленум ЦК КПСС 1977 года), с решением Президиума верховного совета СССР проект конституции был вынесен на всенародное обсуждение, которое продложалось 4 месяца. За это время поступило порядка 400 тысяч предложений. В Президиуме верховного совета СССР был даже создан специальный аппарат для их рассмотрения. Но рассмотрения не было, были отдельные замечания и только. Могли ли граждане в 1977 году предложить что-либо радикальное? Имели ли на это смелость? Да, имели. И это подтверждают такие документы, как письма, которые отправлялись в редакции центральных газет. Письма с весьма смелыми предложениями, хотя никто не устранял комитет госбезопасности и его подразделения. Эти письма представляют очень интересный документ для нас сейчас. Один гражданин (Цитович, г. Пермь) прислал письмо, где критиковал советскую избирательную систему. Он говорил, «знаем мы недостатки кандидата в депутаты, но другого у нас нет, т.к. кандидатура этого утверждена наверху. А если не пойдешь голосовать, то будут приходить, спрашивать почему ты не явился на избирательную комиссию?». В итоге заключил в своем письме, что у нас вместо свободного волеизъявления получается полупринудительный сбор согласий. Другой читатель (Бобров, г.Киев) газеты «Правда» прислал письмо, где указал, что нужно отказываться от монополии на власть одной партии, от архаичной политической системы, которая ведет к перерождению и разложению. Необходимо заменить монополию многопартийной системой. Т.е. монополия сродни Маоизму и Сталинизму, и что существующая система втискивает общественную жизнь в прокрустово ложе сталинского единства, когда десятки миллионов мыслящих граждан превращаются в роботов, запрограммированных на одобрение всего, что исходит от всегда правого ЦК. Трудно рассуждать о судьбе этого человека, но думаю, что безусловно это письмо было передано компетентным органам, потому что эти высказывания рассматривались как диссидентство. В октябре 1977 года (7 октября) на внеочередной сессии верховного совета СССР проект конституции был утвержден. Т.е. была принята новая конституция СССР 1977-го года. В конституции провозглашалось, что вся власть в СССР принадлежит народу, в соответствие с концепцией общенродного государства. Конституция провозглашала, что высшим представителем органов государственной власти является верховный совет СССР и верховные советы союзных республик. Вот они высшие органы государственной власти. Не пария, а именно они. Именно Советы создают подконтрольные ему исполнительные органы власти, что Верховный совет СССР обладает неограниченным планом контроля, т.е. может создавать по своему усмотрению ревизионные, контрольные комиссии. Спрашивается, а реалии соответствовали этим конституционным положениям? Действительно ли вся власть принадлежала народу через народных избранников? За ответом далеко ходить не надо. Ответ отрицательный. Каждый год на сессиях верховного совета СССР выступал министр финансов и докладывал об исполнении бюджета истекающего года и о проекте бюджета на будущий год. Народные депутаты, депутаты верховного совета радовались. А как не радоваться, если министр финансов заявляет. Что доходы превышают расходы? Т.е. рассуждал, о профиците бюджета. А в конце 80-х годов вдруг советские граждане узнали, что оказывается в СССР уже продолжительное время существует значительнейший дефицит бюджета. Т.е. это означало следующее: аппарат скрывал подлинную информацию о финансовом положении СССР от народных избранников, от верховного совета СССР. Хотя в верховном совете СССР в палатах (союзов, национальностей) существовали свои бюджетные комиссии, более того, в верховном совете создавались постоянные комиссии для осуществления контроля за деятельностью администрации, но постоянных комиссий по таким направлениям как оборона, безопасность и законность не было. И деятельность министерства обороны, МВД, КГБ – не контролировалась. Даже не было особых комиссий для этого. В конституции заявлялось, что правительство регулярно отчитывается перед верховным советом, но опять же как регулярно? Раз в год, раз в 5 лет. И самое главное, может ли верховный совет выразить недоверие правительству или отдельному министру? Это право верховного совета не фиксировалось. И вообще, о каком весе верховного и районных советов можно говорить, если в них 40% депутатов являлись «депутатами по должности». А оставшиеся 60% - это рядовые, рабочие, колхозники, учителя, врачи, которые подбирались в соответствие с разнорядками, которые спускались партийными структурами. Эти разнорядки преследовали цели обеспечить видимость представительства всех социальных групп и слоев. В итоге, например, в составе ВС СССР созыва 1984 года было 19 ткачих и только 2 юриста. Но даже если бы это соотношение было другим, ничего бы не изменилось, потому что сессии Верховного совета проходили в течение 2-3 дней, фактически вотировались те решения, которые были заблаговременно подгогтовлены аппаратом. Поэтому верховный совет являл собой только демократический фасад, который скрывал то, что реальная власть принадлежала партийно-государственному аппарату. В заключение. Советская политическая система 70-первой половине 80-х годов была преемственно связана с властными институтами предшествующего времени. Эта преемственность выражалась в сохранении монополии на власть одной партии, в отрицании парламентаризма, принципа разделения властей, в превращении партийных структур в надгосударственные на всех уровнях управления.

Показать полностью…
Похожие документы в приложении