Всё для Учёбы — студенческий файлообменник
2 монеты
doc

Шпаргалка «Экзаменационная» по Истории России (Демидов А. В.)

Билеты по истории 2005\2006

Б1 1. Государство и церковь в 17 веке. (ЛЕКЦИЯ LIV)

Нужно отметить, что начиная с 17 века в Российской империи правит новая династия - Романовых. Впервые в истории России сложилось так, что патриарх и царь были сыном и отцом. Несомненно, что эта связь помогла Михаилу Фёдоровичу стать царём.

Филарет, по праву отца, ближе всех стал к Михаилу и руководил им, как отец сыном. Таким образом началось двоевластие, и началось официально: все грамоты писались от лица обоих великих государей. Имя Михаила стояло в них впереди имени патриарха, но, зная волю и энергию Филарета, нетрудно отгадать, кому принадлежало первенство фактически.

Однако говоря о церкви 17 века надо вспомнить о другом, довольно неожиданно появление в ряду обличителей доморощенных политических непорядков верховного блюстителя доморощенного порядка церковно-нравственного, самого всероссийского патриарха. Но это был не просто патриарх, а сам патриарх Никон. Он из крестьян поднялся до патриаршего престола, огромное влияние имел на царя Алексея, который звал его своим "собинным другом", как потом друзья рассорились, вследствие чего Никон в 1658 г. самовольно покинул патриарший престол, надеясь, что царь униженной мольбой воротит его, а царь этого не сделал. В припадке раздраженного чувства оскорбленного самолюбия Никон написал царю письмо о положении дел в государстве. Нельзя, конечно, ожидать от патриарха беспристрастного суждения; но любопытны краски, выбираемые патриархом, чтобы нарисовать мрачную картину современного положения: все они взяты из финансовых затруднений правительства и из хозяйственного расстройства народа. Никон более всего злился на учрежденный в 1649 г. Монастырский приказ, который судил духовенство по недуховным делам и заведовал обширными церковными вотчинами. В этом приказе сидели боярин да дьяки; не было ни одного заседателя из духовных лиц. В 1661 г. Никон и написал царю письмо, полное обличений. Намекая на ненавистный приказ, патриарх пишет, играя словами: "Судят и насилуют мирские судьи, и сего ради собрал ты против себя в день судный великий собор, вопиющий о неправдах твоих. Ты всем проповедуешь поститься, а теперь и неведомо, кто не постится ради скудости хлебной; во многих местах и до смерти постятся, потому что есть нечего. Нет никого, кто был бы помилован: нищие, слепые, вдовы, чернецы и черницы, все данями обложены тяжкими; везде плач и сокрушение; нет никого веселящегося в дни сии". Те же густотемные краски кладет Никон на финансовое положение государства и в письме 1665 г. к восточным патриархам, перехваченном московскими агентами. Жалуясь на захват царем церковных имуществ, он пишет: "Берут людей на службу, хлеб, деньги, берут немилостиво; весь род христианский отягчил царь данями сугубо, трегубо и больше, - и все бесполезно".

ЦЕРКОВНЫЙ РАСКОЛ. Русским церковным расколом называется отделение значительной части русского православного общества от господствующей русской православной церкви. Это разделение началось в царствование Алексея Михайловича вследствие церковных новшеств патриарха Никона. Раскольники считают себя такими же православными христианами. Старообрядцы в собственном смысле не расходятся с нами ни в одном догмате веры, но они откололись от нашей церкви, перестали признавать авторитет нашего церковного правительства во имя "старой веры", будто бы покинутой этим правительством; потому мы и считаем Если старообрядцы не расходятся с нами в догматах, в основаниях вероучения, то, спрашивается, отчего же произошло церковное разделение, отчего значительная часть русского церковного общества оказалась за оградой русской господствующей церкви. Вот в немногих словах повесть о начале раскола.

ПОВЕСТЬ О ЕГО НАЧАЛЕ. До патриарха Никона русское церковное общество было единым церковным стадом, но в нем в разное время и из разных источников возникли церковные обычаи и обряды, отличные от принятых в церкви греческой, от которой Русь приняла христианство. Таковы были двуперстное крестное знамение, образ написания имени Исус и т.д. Некоторые из этих обрядов были признаны русской церковной иерархией на церковном соборе 1551 г. и таким образом получили законодательное утверждение со стороны высшей церковной власти. Со второй половины XVI в., когда в Москве началось книгопечатание, эти обряды и разночтения стали проникать из рукописных богослужебных книг в печатные их издания и через них распространялись по всей России. Так как вообще текст русских богослужебных книг был неисправен, то патриарх Никон с самого начала своего управления русскою церковью ревностно принялся за устранение этих неисправностей. В 1654 г. он провел на церковном соборе постановление переиздать церковные книги, исправив их по верным текстам. Ужаснулись православные русские люди, заглянувши в эти новоисправленные книги и не нашедши в них ни двуперстия, ни Исуса, ни других освященных временем обрядов и прокляли эти книги, как еретические, продолжая совершать служение и молиться по старым книгам. Московский церковный собор 1666 - 1667 гг положил на непокорных клятву (анафему) за противление церковной власти и отлучил их от православной церкви, а отлученные перестали признавать отлучившую их иерархию своей церковной властью. С тех пор и раскололось русское церковное общество

МНЕНИЯ О ЕГО ПРОИСХОЖДЕНИИ. Отчего же произошел раскол? По объяснению старообрядцев, от того, что Никон, исправляя богослужебные книги, самовольно отменил двуперстие и другие церковные обряды. Но в таком объяснении не все ясно. Каким образом простой церковный обычай, богослужебный обряд или текст мог приобрести такую важность, стать неприкосновенной святыней, догматом?

Вероятно, те обряды и догматы играли психологическую роль, а поэтому были так ценны старообрядцами.

СИЛА РЕЛИГИОЗНЫХ ОБРЯДОВ И ТЕКСТОВ. В религиозных текстах и обрядах выражается сущность, содержание вероучения. Эти истины и эти требования выше познавательных средств логически мыслящего разума. Как усвояются те и другие, когда они не доступны ни логическому мышлению, ни естественной воле? Они усвояются религиозным познанием или мышлением и религиозным Так религиозное миросозерцание и настроение каждого общества неразрывно связаны с текстами и обрядами, их воспитавшими.

Но если такова религиозная психология всякого церковного общества, что оно не может обойтись без обряда и текста, то почему же нигде из-за обряда и текста не поднималось такого шумного спора и не бывало раскола, как это случилось у нас в XVII в.? Чтобы ответить на этот вопрос, надобно припомнить некоторые явления нашей церковной жизни до XVII в.

РУСЬ И ВИЗАНТИЯ. До XV в. русская церковь была послушной дочерью Византии, своей митрополии. Оттуда она принимала своих митрополитов и епископов, церковные законы, весь чин церковной жизни. Авторитет греческого православия много веков стоял у нас непоколебимо. Но с XV в. этот авторитет начал колебаться. Великие князья московские, почувствовав свое национальное значение, поспешили внести это чувство и в церковные отношения, не хотели и в церковных делах зависеть от посторонней власти. Они завели обычай назначать и посвящать всероссийских митрополитов у себя дома, в Москве, и только из русского духовенства. Турки захватили Царьград. Эти события произвели на Русь глубокое, но не безотрадное впечатление. Одинокой почувствовала себя православная Русь во всем поднебесном мире. Мировые события невольно заставляли ее противопоставлять себя Византии. Отечество тогда получило в их глазах новое высокое значение. Русский инок Филофей писал: Два Рима пали, третий - Москва стоит, а четвертому не бывать. В царствование Федора Ивановича приехал в Москву за милостыней цареградский патриарх Иеремия, который в 1589 г. посвятил московского митрополита Иова в сан всероссийского патриарха, чем окончательно закрепил давно совершившееся иерархическое обособление русской церкви от константинопольского патриархата.

ЗАТМЕНИЕ ВСЕЛЕНСКОЙ ИДЕИ. К началу XVII в. церковное общество прониклось религиозной самоуверенностью; но эта самоуверенность воспитана была не религиозными, а политическими успехами православной Руси и политическими несчастьями православного Востока. Основным мотивом этой самоуверенности была мысль, что православная Русь осталась в мире единственной обладательницей и хранительницей христианской истины, чистого православия. Но по нашему вероучению, хранительница христианской истины есть не какая-либо поместная, а вселенская церковь, соединяющая в себе не только живущих в известное время и известном месте, но и всех кого-либо и где-либо живших правоверных. Признав само себя вселенскою церковью, русское церковное общество не могло допустить проверки своих верований и обрядов со стороны. Тогда на место вселенского сознания мерилом христианской истины стала национальная церковная старина. Русским церковным обществом было признано за правило, что подобает молиться и веровать, как молились и веровали отцы и деды, что внукам ничего не остается более, как хранить без размышления дедовское и отцовское предание. Но это предание - остановившееся и застывшее понимание.

У нас брезгливо помышляли, что эта наука все еще питается нечистыми соками дурной почвы. Поэтому боязливое чувство овладевало древнерусским человеком при мысли о риторской и философской еллинской мудрости: все это дело грешного ума, предоставленного самому себе. Так древнерусским церковным обществом утрачивались средства самоисправления и даже самые побуждения к нему.

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ НОВОВВЕДЕНИЯ. Мы видели, что с воцарением новой династии у нас предприняты были политические и экономические нововведения, предметом которых было устройство народной обороны и государственного хозяйства. Почувствовав потребность в новых, заимствованных технических средствах, государство во множестве призывало иноземцев, лютеран и кальвинистов. В 1648 г., когда молодой царь Алексей собирался жениться, в Москве вдруг пошли толки, что скоро настанет конец древнему благочестию и будут введены новые иноземные обычаи. При таком настроении попытка исправить церковные обряды и текст богослужебных книг легко могла показаться церковному обществу посягательством на самую веру. Случилось так, что за это исправление принялся иерарх, который по самому характеру своему способен был довести это настроение до крайней степени напряжения. Патриарх Никон, посвященный в этот сан в 1652

ПАТРИАРХ НИКОН. С упрямыми врагами Никон был жесток. Но он забывал все при виде людских слез и страданий; благотворительность, помощь слабому или больному ближнему была для него не столько долгом пастырского служения, сколько безотчетным влечением доброй природы. Его поведение в 1650 г. с новгородскими бунтовщиками, которым он дал себя избить, чтобы их образумить, потом во время московского мора 1654 г., когда он в отсутствие царя вырвал из заразы его семью, обнаруживает в нем редкую отвагу и самообладание.

Лекция LV

ПОЛОЖЕНИЕ ЦЕРКВИ. Никон стал патриархом русской церкви. Он попал в бурливый и мутный водоворот разносторонних стремлений, политических замыслов, церковных недоразумений и придворных интриг. Государство готовилось воевать с Польшей, свести с ней затянувшиеся со Смутного времени счеты и сдержать католический натиск на западную Русь. Для успеха в этой борьбе Москве нужны были протестанты, их военное искусство и промышленные указания. В застоявшейся церковной жизни появляются признаки некоторого движения. Готовясь к борьбе, русское церковное общество насторожилось: издаются строгие указы против суеверий, языческих обычаев в народе, безобразного провождения праздников, пьянства и невежества духовенства. Стали искать союзников. Отношения к грекам улучшаются: теперь в Москве признают их строго православными. Сношения с восточной иерархией оживляются: все чаще появляются в Москве восточные иерархи с просьбами и предложениями; все чаще обращаются из Москвы на Восток к греческим владыкам. Русская автокефальная церковь с подобающим благоговеинством относится к церкви константинопольской. Греки шли навстречу шедшим из Москвы призывам. В то время как Москва искала света на греческом Востоке, оттуда шли внушения самой Москве стать источником света для православного Востока, питомником и рассадником духовного просвещения для всего православного мира, основать высшее духовное училище и завести греческую типографию. В то же время доверчиво пользовались трудами и услугами киевской учености. Придворные сторонники западной культуры, как Морозов и Ртищев, дорожа немцами, как мастерами, привечали греков и киевлян, как церковных учителей, хлопотал о школе, о переводе и издании образовательных книг. Но Ртищева за научные наклонности заподозрили в ереси. Наконец и подобранные духовником сотрудники перестали слушаться своего вожака, говорили с ним "жестоко и противно", попросту ругались и с фанатическим самозабвением во имя того же русского бога набросились на патриарха и всех нововводителей с их новыми книгами, идеями, порядками и учителями. В церковно-иерархической дисциплине и богослужебном порядке царили безнарядье и бесчиние. Набожная, выдержанная в церковности русская паства скучала долгим стоянием в храме. Но патриарх по приказу царя в 1649 г. созвал целый церковный собор, который, опасаясь ропота духовенства и мирян, утвердил беспорядок. Высшие пастыри церкви боялись своей паствы и даже подвластного духовенства, а паства ни во что не ставила своих пастырей, которые метались из стороны в сторону.

Можно было бы подивиться духовной силе Никона, сумевшего среди этой взбаламученной разносторонними веяниями церковной мути донести до патриаршего престола ясную мысль о церкви вселенской и об отношении к ней поместной церкви русской. Он вступил в управление русской церковью с твердой решимостью восстановить полное согласие ее с церковью греческой, уничтожив все обрядовые особенности, которыми первая отличалась от последней. Восточные иерархи, все чаще наезжавшие в Москву в XVII в., укоризненно указывали русским церковным пастырям на эти особенности, как на местные новизны, могущие расстроить согласие между поместными православными церквами. Укрепившись опорой вне сферы московской власти, Никон хотел быть не просто московским и всероссийским патриархом, а еще одним из вселенских и действовать самостоятельно. Он хотел дать действительную силу титулу "великого государя", какой он носил наравне с царем. Он ставил священство не только вровень с царством, но и выше его.

НОВШЕСТВА. Став патриархом, он на много дней затворился в книгохранилище, чтобы рассмотреть и изучить старые книги и спорные тексты. Здесь он нашел грамоту об учреждении патриаршества в России (1593 ), в которой он прочитал, что московский патриарх должен истреблять всякую новизну в ограде своей церкви, так как новизны всегда бывают причиной церковного раздора. Он начал рассматривать и сличать с греческим славянский текст символа веры и богослужебных книг и везде нашел перемены и несходства с греческим текстом. Он решил приступить к исправлению русских богослужебных книг и церковных обрядов. Он ополчился на иконописцев, завел небывалый обычай произносить в церкви проповеди собственного сочинения. смущение живо выразил один из первых вождей раскола, протопоп Аввакум. Тревога усиливалась еще тем, что все свои распоряжения патриарх вводил порывисто и с необычайным шумом, не подготовляя к ним общества и сопровождая их жестокими мерами против ослушников. Оборвать, обругать, проклясть, избить неугодного человека - таковы были обычные приемы его властного пастырства. Царь Алексей все время смиренно слушал патриарха.

Содействие Никона расколу. Что было всего хуже, такое ожесточение против привычных церковных обычаев и обрядов вовсе не оправдывалось убеждением Никона в их душевредности и в исключительной душеспасительности новых. Уж в конце своего патриаршества в разговоре с покорившимся церкви противником Иваном Нероновым о старых и новоисправленных книгах он сказал: ...И те, и другие добры; все равно, по коим хочешь, по тем и служишь... Значит, дело было не в обряде, а в противлении церковной власти. На том же основании и собор 1666/67 г. положил клятву на старообрядцев. Дело получало такой смысл: церковная власть предписывала непривычный для паствы обряд; непокорявшиеся предписанию отлучались не за старый обряд, а за непокорность; но кто раскаивался, того воссоединяли с церковью и разрешали ему держаться старого обряда. Протопоп Аввакум и другие не нашли в себе столь гибкой совести и стали расколоучителями. Его враги Аввакум, Неронов были не только популярные проповедники, но и народные агитаторы. Внося личную вражду в церковное дело, Никон одновременно и ронял свой пастырский авторитет, разгоняя своих противников по России, снабжал глухие углы ее умелыми сеятелями староверья. Так Никон не оправдал своей диктатуры, не устроил церковных дел, напротив, еще более их расстроил. Никон не перестраивал церковного порядка в каком-либо новом духе и направлении, а только заменял одну церковную форму другой.

Таким образом, русская иерархия XVII в. предала полному осуждению русскую церковную старину. Легко понять смущение, в какое все эти явления повергли православные русские умы. Это смущение и повело к расколу, как скоро была найдена разгадка непонятных церковных нововведений. Участие в них приезжих греков, появление церковных новшеств вслед за западными новинами - все это распространило в русском рядовом обществе догадку, что церковные новшества - дело тайной латинской пропаганды, что Никон и его греческие и киевские сотрудники суть орудие папы, еще раз задумавшего олатынить русский православный народ.

Так я объясняю происхождение раскола. Припомним еще раз изложенные наблюдения, чтобы отдать себе отчет в этом факте и в его значении.

Внешние бедствия, постигшие Русь и Византию, уединили русскую церковь, ослабив ее духовное общение с церквами православного Востока. Это помутило в русском церковном обществе мысль о вселенской церкви, подставив под нее мысль о церкви русской, как единственной православной, заменившей собою церковь вселенскую. Тогда авторитет вселенского христианского сознания был подменен авторитетом местной национальной церковной старины. Замкнутая жизнь содействовала накоплению в русской церковной практике местных особенностей, а преувеличенная оценка местной церковной старины сообщила этим особенностям значение неприкосновенной святыни. Житейские соблазны и религиозные опасности, принесенные западным влиянием, насторожили внимание русского церковного общества, а в его руководителях пробудили потребность собираться с силами для предстоявшей борьбы, осмотреться и прибраться, подкрепиться содействием других православных обществ и для того теснее сойтись с ними. Так в лучших русских умах около половины XVII в. оживилась замиравшая мысль о вселенской церкви, обнаружившаяся у патриарха Никона нетерпеливой и порывистой деятельностью, направленной к обрядовому сближению русской церкви с восточными церквами. Как самая эта идея, так и обстоятельства ее пробуждения и особенно способы ее осуществления вызвали в русском церковном обществе страшную тревогу. Порывистое и раздраженное гонение привычных обрядов оскорбляло национальное самолюбие, не давало встревоженной совести одуматься и переломить свои привычки и предрассудки, а наблюдение, что латинское влияние дало первый толчок этим преобразовательным порывам, наполнило умы паническим ужасом при догадке, что этой ломкой родной старины двигает скрытая злокозненная рука из Рима.

Подозрительное отношение к Западу распространено было во всем русском обществе и даже в руководящих кругах его, особенно легко поддававшихся западному влиянию, родная старина еще не утратила своего обаяния. Это замедляло преобразовательное движение, ослабляло энергию нововводителей. Раскол уронил авторитет старины, подняв во имя ее мятеж против церкви, а по связи с ней и против государства. Руководители преобразовательного движения, еще колебавшиеся между родной стариной и Западом, теперь с облегченной совестью решительнее и смелее пошли своей дорогой. Особенно сильное действие в этом направлении оказал раскол на самого преобразователя, в душе Петра неразрывно были связаны понятия: старина - это раскол; раскол - это мятеж; следовательно, старина - это мятеж.

2. Росс.империя в системе международных отношений в конце 19-нач 20

Лекция LXXXII Юго-восточные границы России сами собою дошли либо до могущественных естественных преград, либо до преград политических. Такими преградами являются: хребты Гинду-Куш, Тянь-Шань, Афганистан, Английская Индия и Китай.

ВОСТОЧНЫЙ ВОПРОС. Итак, в продолжение XIX в. юго-восточные границы России постепенно отодвигаются за естественные пределы неизбежным сцеплением отношений и интересов. Совсем иным направлением отличается внешняя политика России на юго-западных европейских границах. Кончив политическое объединение русского народа, территориальное собирание русской равнины, здесь Россия предпринимает политическое освобождение других национальностей, связанных с русским народом родством, либо племенным, либо религиозным, либо религиозно-племенным. На юге всё отодвигали границы. Теперь русские войска остановились перед такими областями Турции, которые либо нельзя было присоединить к империи, не возбудив страшной тревоги на Западе, либо неудобно было присоединять по отсутствию прямых географических связей их с империей. Так, из политики территориального урезывания соседа развился другой план - политика раздробления соседа. Присмотревшись к Турции, увидели, что это не цельное тело, а куча разнохарактерных народностей. Тогда и решили постепенно обособлять эти составные части двояким способом: или деля их между сильными державами Европы, или восстановляя из них государства. Любопытный образец этого смешения представляет знаменитый греческий проект Екатерины. Готовясь ко второй войне с Турцией, в 1782 г. Россия заключила союз с Австрией на таких условиях: из Молдавии, Валахии и Бессарабии образуется независимое государство Дакийское (термин, вычитанный из средневековых летописцев); из коренных областей европейской и, если можно, азиатской Турции образуется восстановленная Византийская империя; Босния и Сербия отдаются Австрии вместе с владениями Венеции на материке, которая в возмездие за то получает Морею, Крит и Кипр. Нельзя себе представить большего хаоса в политических понятиях и большего дурачества в международных комбинациях: восстановляется несуществовавшее государство (Дакия какая-то), славянские земли отдаются немецкой Австрии, православно-греческие области присоединяются к католической Венеции. Подобным хаосом отличается и план, предложенный в 1800 г. Ростопчиным императору Павлу. Считая Турцию неспособной существовать, Ростопчин думал, что лучше всего разделить ее с Австрией и Францией; Россия берет себе Молдавию, Болгарию и Румынию, отдает Австрии Валахию, Сербию и Боснию, а Франции - Египет; Морея с архипелажскими островами становится независимой республикой. В этом плане есть все - и раздел Турции, и политическая реставрация с границами, не имевшими никакой опоры в истории, и пренебрежение к религиозно-племенным интересам и отношениям.

Халява: После Крымской войны международное положение России ослабло. Требовалось изменение существующей внешнеполитической доктрины, сложившейся с 1815 г. Период «собирания сил» продолжался недолго. После парижского конгресса произошло сближение между Францией и Россией. Наполеону III был необходим благожелательный нейтралитет России для завершения одного из его проектов - освобождения Италии от австрийского ига. Сближение после коронации Александра II перешло в соглашение в июле 1857 г. на встрече императоров в Штутгарте. Наполеон III пообещал Александру II, что с его стороны не будет сделано попыток к полному выполнению статей Парижского договора; Александр II принял обязательства не мешать действиям Наполеона III против Австрии.

Одновременно обе державы начали согласованно действовать на Востоке. Россия присоединялась ко всем дипломатическим действиям Наполеона III в пользу Молдавского и Валахе кого княжеств. Созванная в 1858 г. в Париже конференция подготовила их слияние. Англия, занятая подавлением восстания в Индии, оставила Турцию в данном вопросе без поддержки.

В это время на почве борьбы за колонии произошло ухудшение отношений между Англией и Францией. Взаимные противоречия отвлекли самые крупные европейские державы от Пруссии, что создало благоприятную обстановку для решения ею главной своей задачи - обеспечения прусской гегемонии в германских делах.

1863-1875 гг. были периодом русско-прусской дружбы, выходившей за рамки только дипломатического союза. Победа Пруссии над Австрией в 1866 г. приветствовалась русским правительством и обществом. В придворных кругах радовались победам дяди Александра II - императора Вильгельма I. Дипломатическая помощь, оказанная Россией Пруссии, была такова, что, извещая из Версаля Александра II об образовании Германской империи, Вильгельм заявил: «После Бога Германия всем обязана Вашему Величеству».

Франко-прусская война 1870-1871 гг. внесла изменения в сложившуюся расстановку сил в Европе. Гегемония Франции была подорвана. Быстрое усиление Германии стало вызывать опасения в правящих кругах России. И хотя русский канцлер А.М. Горчаков после франко-прусской войны неоднократно заявлял о том, что России «нужна сильная Франция», это не означало отхода от прогерманского курса внешней политики, что нашло свое выражение в создании «Союза трех императоров» - австро-венгерского, русского и германского. Вступая в этот союз, правительство России ставило следующие цели: 1) сближение с Германией должно обеспечить западные границы России на случай обострения ее противоречий с Англией в Средней Азии; 2) исключить возможность австро-германского сговора за счет интересов России на Балканах; 3) поддержку Франции в качестве противовеса Германии, при том что «Союз трех императоров» способствовал изоляции Франции.

Таким образом, политика России была направлена на то, чтобы использовать в своих интересах и австро-венгерское сближение, и франко-германские раздоры.

РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА 1877-1878 гг.

Поражение в Крымской войне нанесло ощутимый удар всей внешнеполитической системе царизма. Но особенно это сказалось на ослаблении ближневосточных позиций России, завоеванных в результате военно-дипломатических побед 1826-1833 гг.

Поражение в Крымской войне на время ослабило престиж России, однако не ослабило патриотической деятельности. В 1857 г. вновь образовалось общество «Братство Кирилла и Мефодия», ставившее своей целью облегчение участи восточных христиан и их освобождение. Ослабление Франции и крайнее обострение международной обстановки 1870-1871 гг. позволили России добиться отмены условий Парижского договора 1856 г. и наращивать свой военный потенциал на Черном море. «Восточный вопрос» не только не потерял своей остроты, но привлекал все большее число государств, заинтересованных в том, чтобы укрепиться на Балканах. Сюда проникла Австро-Венгрия при поддержке Пруссии. Во всех закулисных пере-говорах и сделках ведущую роль играла Англия.

Слухи о чинимых турками зверствах распространялись среди всех славянских народов и вызывали глубокое возмущение, в том числе и в России.

Дипломатическое поражение царской России на Берлинском конгрессе имело непосредственным результатом обострение русско-германских отношений. Александр II упрекал Бисмарка (Германия) за то, что он «забыл свои обязательства, данные в 1870 г.». В 1879 г. Бисмарк заключил с Австро-Венгрией секретный союзный договор, направленный против Франции и России.

В 80-х годах XIX в. в экономических и политических отношениях европейских государств назревали важные изменения. Усиление австро-венгерской экспансии на Балканах вызвало резкое ухудшение отношений между Россией и Австро-Венгрией, что сделало невозможным дальнейшее сохранение «Союза трех императоров», срок которого истекал в марте 1887 г. В 1886-1887 гг. царская дипломатия пыталась заключить с Германией двусторонний союзный договор, направленный против Австро-Венгрии. Разрыв со старыми традициями, семейными и дружественными узами, осложнения внутреннего положения страны, вызванные террористическими актами, помешали Александру II искать новых союзников.

Союз Франции и России складывался на протяжении десяти лет. Выбор новой политической ориентации определили также финансовые связи между Россией и Францией. Уже в 70-е годы французский капитал активно проникал в Россию.

Союз с Россией французским правящим кругам не нужен был в то время, когда они придерживались оборонительной тактики в отношении Германии. Россия и без союза с Францией не допустила бы ее вторичного разгрома. Когда возникла угроза войны между Германией и Францией («военные тревоги» 1875, 1885, 1887 г.), Россия выступила в защиту Франции. Союз с Россией понадобился французским правящим кругам тогда, когда Франция в значительной степени оправилась после поражения, понесенного в результа- те франко-прусской войны, и в повестку дня был включен вопрос о реванше.

Следует также иметь в виду, что Россию и Германию связывали традиционные союзнические узы, а Франция была извечным противником внешней политики России на Ближнем Востоке, имела острые противоречия с Россией по польскому вопросу. Значение франко-русского союза было велико, особенно для Франции, которую этот союз вывел из дипломатической изоляции. Так, Альбен пишет: «Франко-русский союз свидетельствовал о возрождении побежденной в 1870 г. Франции. Франция не была теперь более изолирована»

Завоевание Средней Азии выразилось в соглашение о разграничении сфер влияния между Англией и Россией в Средней Азии.

В своей записке Муравьёв- Амурский писал: «…кто будет владеть устьем Амура, тот будет владеть Сибирью по крайней мере до Байкала…». Россия постепенно продвигалась на восток.

В 1858 г. по Айгурскому договору с Маньчжурией России были возвращены захваченные в XVII в. маньчжурами территории по левому берегу Амура, и в 1862 г. в заливе Посьета заложен пост и порт Владивосток. Владивосток стал главным оплотом России на Тихом океане.

С середины XIX в. южную часть Сахалина начинает заселять Япония. Но по русско-японскому договору 1875 г. остров признан полностью принадлежащим России.

Однако «тихоокеанская политика» у России в этот период еще не была определена, поэтому без внимания оставалась Камчатка с незамерзающим Петропавловским рейдом и в 1867 г. продана Аляска американцам.

Основной задачей внешней политики царского правительства было удержать свои владения в условиях обостряющейся борьбы за раздел колоний. Отсюда необходимость строительства ЖД магистрали, которая соединяла бы дальневосточные владения России с ее европейской частью. В этом же были заинтересованы торгово-промышленные круги страны, связанные с дальневосточной торговлей

Решение о сооружении Сибирской железнодорожной магистрали было принято лишь в 1891 г.

В 1896 г. между Россией и Китаем был заключен договор: в обмен на обязательства царского правительства оказать вооруженную помощь Китаю в случае нападения на него Японии китайское правительство дает согласие на проведение по территории Маньчжурии в направлении на Владивосток ЖД при условии, что ее постройка и эксплуатация будут предоставлены Русско-Китайскому банку. Однако по существу это было государственным предприятием, так как все его акции были выкуплены у банка государством.

Германия напала на Россию в Китае, после чего Муравьев выдвинул идею потребовать от китайского правительства предоставления России другой бухты для создания там военно-морской базы.

В начале марта 1898 г. русский поверенный в делах в Пекине в ультимативной форме предъявил китайскому правительству требование об уступке России в аренду Ляодунского полуострова с незамерзающими портами Порт-Артуром и Даляньванем и предоставлении ей права соединить КВЖД с одним из этих портов. Конвенция - лишь слабое прикрытие фактического захвата полуострова Россией.

Собравшаяся в мае 1899 г. в Гааге, разработала некоторые международные правила ведения войны, приняв конвенции: 1) о мирном разрешении международных споров; 2) о законах и обычаях сухопутной войны; 3) о применении Женевской конвенции о раненых и больных к морской войне.

Конференция положила начало своеобразному своду норм международного права, относящихся к войне. Соблюдение этих конвенций подписавшими государствами является обязательным, а нарушение - преступлением. Эти положения действуют и в настоящее время.

Попытка России при помощи международной конференции добиться ограничений прежде всего германских вооружений потерпели неудачу, поэтому главное внимание царские дипломаты направили на укрепление франко-русского союза, действие которого было вновь подтверждено в 1899 г.

Заключение франко-русского союза завершило, в основных чертах, ту политическую перегруппировку, которая происходила в 70-90-х годах XIX в. в условиях перерастания «свободного» капитализма в империализм. В результате этой перегруппировки в Европе сло-жились две мощные коалиции: Германия, Австро-Венгрия, с одной стороны, Франция и Россия - с другой. Вне коалиции из великих держав Европы осталась одна лишь Англия, которая в 1904 г. заключила союз с Францией (Антанта), а в 1907 г. - с Россией. Создание блоков ведущих держав Европы способствовало обострению их борьбы за передел мира и привело к Первой мировой войне.

РОССИЯ И ЮЖНЫЕ СЛАВЯНЕ. За участие в последней войне России с Турцией, 1877 - 1878 гг., по Сан-Стефанскому договору Румыния, прежде вассальное княжество, превратилась в самостоятельное королевство. Совершенно таким же порядком шло освобождение и других племен Балканского полуострова: племя восставало против Турции; турки направляли на него свои силы; в известный момент Россия кричала Турции: "Стой!"; тогда Турция начинала готовиться к войне с Россией, война проигрывалась, и договором восставшее племя получало внутреннюю независимость, оставаясь под верховной властью Турции. Так образовалось Сербское княжество по Адрианопольскому договору 1829 г, Болгарское княжество - по Сан-Стефанскому договору 1878 г.).

ИТОГИ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ. Итак, на юго-западных границах внешняя политика России разрешала совсем не такую задачу, какая разрешалась ею на окраине юго-восточных. Эту задачу можно выразить такими словами - призвание к политическому бытию славянских и православных племен Балканского полуострова по мере их политического пробуждения. В XIX в. с особенной силой пробивается национальный принцип в международной жизни Европы. Принцип этот повел европейские народности к стремлению смыкаться в крупные национальные тела, к соединению в одно целое прежде раздробленных частей одного народа. Западная Европа постепенно стягивалась, образуя большие национальные державы. Россия же постепенно вводит в семью европейских государств мелкие племена, давая им политическое существование.

Российская империя на рубеже XIX - XX вв. В начале XX в. Россия была активно развивающейся страной, но с преобладанием сельского хозяйства и слабой урбанизацией. Крестьянство страдало от малоземелья и низкого уровня агротехники. Дворяне, обычно не умевшие вести хозяйство, также разорялись, несмотря на финансовую поддержку царской власти. В политическом отношении Россия оставалась абсолютной монархией. Власть царя ничем не ограничивалась. Государственный совет имел лишь совещательные полномочия. Совет и Комитет министров практически бездействовали. Церковь управлялась Святейшим синодом. Высшей кассационной инстанцией и высшим органом надзора за законностью оставался Сенат.

С воцарением Николая II (1894-1917) оживилось либеральное движение. Но царь чётко дал понять, что конституции не будет.

Экономическое развитие России на рубеже XIX - XX вв. С.Ю. Витте.

К началу 20в. Россия являлась аграрно-индустриальной страной. Экономическая политика министра финансов Витте. Он широко использовал традиционные методы гос.вмешательства в экономику. Важным мероприятием стала денежная реформа 97г.: введение в обращение золотых монет вместо бумажных купюр, что помогло привлечь в Россию иностранные капиталы и укрепить денежную систему страны.

Международная обстановка на рубеже XIX - XX вв. Русско-японская война.

В 1899 г. по инициативе Николая II состоялась Гаагская конференция по вопросам разоружения. Было решено запретить использование удушливых газов и разрывных пуль, создан Международный суд в Гааге.

В конце XIX в. обострились русско-японские отношения. Россия арендовала у Китая Ляодунский п-ов с Порт-Артуром, но вынуждена была вернуть под давлением европейских держав. Россия получила право строительства КВЖД. Перед ней встал выбор: либо отказаться от соперничества с Японией, либо готовиться к войне. Япония же в 1902 г. заключила военный союз с Англией и получила крупный денежный займ от США, что подталкивало ее к конфликту с Россией.

27 января 1904 г. японский флот атаковал русские корабли в Порт-Артуре и Чемульпо (крейсер «Варяг»). Японцы высадились в Корее и разбили русских при Ялу, а после победы при Ва-фангоу блокировали Порт-Артур. В августе они вынудили к отходу армию генерала А. Н. Куропаткина под Ляояном, а в сентябре отразили атаки русских войск при Шахэ. В декабре 1905 г. японцам сдался после долгих боёв Порт-Артур. В феврале-марте 1905 г. Куропаткин был разгромлен под Мукденом, а в мае 1905 г. флот адмирала X. Того уничтожил русскую эскадру при Цусиме. Но силы Японии были на исходе, и ее спасла лишь революция в России. Франция, союзник России, заняла позицию враждебного нейтралитета.

В сентябре 1905 г. по Портсмутскому миру Россия отдала Японии Южный Сахалин и право аренды на Порт-Артур. В итоге она лишилась свободного выхода в Тихий океан. Поражения русской армии стали толчком к революции 1905 г. Упал престиж России на международной арене.

Б2 1. Внешняя политика Росcии в 1 половине 18 века.

Этот век вошел в историю как век Просвещения, являя собой причудливое переплетение событий и судеб. Очевидно, что история 18 века прошла под знаком ценностей модернизации, но надо учитывать, что Россия 18 века не освободилась полностью от влияния традиций и наследия допетровской эпохи. Поэтому размышляя о событиях 18 века мы должны видеть это непростое сочетание модернизации и традиций.

Чтобы разобраться в этих вопросах, надо обратить внимание на связь войны и реформ. Эта связь достаточно ясно раскрыта в курсе русской истории Ключевского. Ключевский замечал, что именно война (Северная война) указала самые темпы, самые приемы реформ, определила порядок реформ, реформы осуществлялись, замечал Ключевский, в той последовательности, какая диктовалась Северной войной. Т.е. для того, чтобы понять, как начиналась реформаторская деятельность Петра, мы должны понимать, что изначально довлели события Северной войны.

Ключевский о петровских преобразованиях: «Петр 1 делал историю, но не понимал её… Чтобы защитить отечество от врагов, Петр опустошил его больше всякого врага… После Петра государство стало сильнее, а народ беднее…»

В основу политики Петра 1 легли идеи: Служения отечества как высшей ценности для монарха, общего блага, «народной пользы», рационализма. Но у Петра не было опред плана реформ.

Основные направления:

• Европейское: Борьба за выход в Европу через Балтику – Северная война (1700-1721), Укрепление позиций России в Европе. Заграничные поездки Петра 1. Начало династических связей с германскими государствами.

• Азиатское: Борьба с Турцией за утверждение присутствия России на Чётном море. Азовские походы 1695-1696. Прутский поход Петра 1 ( 1710-1711), Персидский поход Петра 1 (1723-1724)

* включение в состав России украинских и белорусских земель, населенных братскими народами, некогда составлявших с остальной Русью единое целое.

Северная война (1700-1721) Как ускоритель петровских реформ. (Россия-Швеция)

Причины: Стремление Швеции господствовать на Балтике, России необходимо иметь выход через Балтику, геополитичские противоречия Швеции с европ.державами.

Ход: Швеция нападает на Данию и выводит её из войны и из Северного союза. Поражение русских под Нарвой (нояб 1700). В 1701 Швеция начинает воевать на территории Польши и Саксонии. Саксония побеждена. С 1702 Русские захватывают Орешек, Нарву, Тарту, основывают Питер (16 мая 1703). Победы русских у Лесной(1708), под Полтавой(1709). Прутский поход Петра (1710-11)-поражение России. Победа русских у м.Гангут (1714) и у о.Гренгам(1720).

Заключение Ништадтского мира (30 августа 1721): победа России, Россия получает Прибалтику, часть Карелии и выход к Балтике. Россия должна была платить Швеции деньги и вернуть Финляндию.

Лекция LXI

НАЧАЛО СЕВЕРНОЙ ВОЙНЫ. Редкая война даже Россию заставала так врасплох, так плохо была обдумана и подготовлена, как Северная. Какие были союзники у Петра в начале этой войны? Польский король Август II, не сама Польша, а курфюрст Германской империи, которого чуть не половина Польши готова была сбросить с этого престола. Потом какая-то Дания, которая была слаба. Войну начали кое-как, спустя рукава. Намечены были ближайшие цели, но не заметно разработанного плана. Двинутая под Нарву армия, численностью около 35 тысяч, состояла большею частью из новобранцев под командой плохих офицеров и иноземных генералов, не пользовавшихся доверием. Стратегических путей не было; по грязным осенним дорогам не могли подвезти достаточно ни снарядов, ни продовольствия. Начали обстреливать крепость, но пушки оказывались негодными, да и те скоро перестали стрелять за недостатком пороха. Мер против наступления Карла XII не приняли. В злую ноябрьскую вьюгу шведы подкрались к русскому лагерю и разнесли русский корпус. Русские бежали через Нарву и потопили много лошадей. Победитель так боялся своих побежденных, что за ночь поспешил навести новый мост вместо обрушившегося под напором беглецов, чтобы помочь им скорее убраться на свою сторону реки. Петр уехал из лагеря накануне боя, а главнокомандующий сдался в плен.

ХОД ВОЙНЫ. Около трети осадного корпуса, вся артиллерия были потеряны. Но и Петр не унывал от неудач - тотчас принялся укрепляться, пополнять войска усиленной вербовкой, конфисковал четвертую часть всех церковных и монастырских колоколов, чтобы отлить новую артиллерию. Началось прерывистое взаимное кровососание, длившееся 7 лет. Пользуясь таким досугом, Петр сформировал расстроенную армию. Ход внешней борьбы затруднялся еще борьбой внутренней, возникавшей в связи с ней же. Летом 1705 г. вспыхнул астраханский бунт, отвлекший с войны целую дивизию. Карл XII в январе 1706 г. вдруг явился под Гродной перерезал сообщения сосредоточенных здесь главных сил Петра, числом свыше 35 тысяч. На юго-восток от Гродны зимовало много казаков, да Петр спешно мог привести в Минск 12 тысяч регулярного войска. Располагая силами втрое больше Карла, Петр думал только о спасении своей армии и сам составил план отступления, приказав взять с собой "зело мало, а по нужде хотя и все бросить".В 1708 г., когда Карл, разделавшись с Августом, стал один на один с Петром, повел 44-тысячную армию прямо на Москву, а 30 тысяч готовы были идти к нему на помощь из Лифляндии и Финляндии, у Петра в тылу запылали бунты. Эти мятежи страшно смутили Петра, вынудили его разделить свои силы. Петру предстояло не допустить, чтобы Карл соединился со своим генералом Левенгауптом, везшим из Ливонии военные припасы и продовольствие Карлу. Но Карл круто повернул на юг в хлебообильную Малороссию и головой выдал Петру Левенгаупта, который 28 сентября был разбит при деревне Лесной русскими и потерял всё, что вез королю. Полтавская победа на Ворскле была одержана под Лесной. Во всяком случае под Полтавой русское войско уничтожило шведскую армию. Но победа 27 июня не достигла своей цели, не ускорила мира, напротив, осложнила положение Петра и косвенно затянула войну. Лесная и Полтава показали, что Петр одинокий сильнее, чем с союзниками, а ближайшим следствием Полтавы было возрождение прежней коалиции, разбитой Карлом. Теперь прямо после Полтавы он послал Меншикова в Польшу восстановлять своего дорогого союзника на потерянном им престоле, а Шереметева отрядил осаждать Ригу и в 1710 г. завоевал весь балтийский берег, от устья Западной Двины до Выборга. Однако еще по договору в Торне в октябре 1709 г. Петр уступал Лифляндию в наследственную собственность Августу, как курфюрсту саксонскому. Силы Петра опять начали рассыпаться. Вовлекло Петра в новую войну с Турцией. Петр летом 1711 г. пустился в знойную степь с целью разгромить Турецкую империю и на реке Пруте едва не был взят в плен и по договору отдал туркам все свои азовские крепости. Бесполезная война с Турцией при императрице Анне не подвинула этот вопрос ни на шаг вперед.

Все усилия теперь обратились к Балтийскому морю. В 1714 г. разбил при Гангуде шведский флот, старого хозяина Балтийского моря, и в два года завоевал один всю Финляндию. Его союзники постепенно становились врагами. Кончилось все это тем, что Петру пришлось согласиться на мир с Карлом XII. По смерти Карла шведы помирились с союзниками Петра, который опять остался глаз на глаз со своим врагом и опять нанес ему решительный удар опустошительной высадкой в Швецию (1719 и 1720 гг.). Ништадтский мир 1721 г. положил запоздалый конец 21-летней войне.

ВЛИЯНИЕ ВОЙНЫ НА РЕФОРМУ. Самое глубокое действие Полтавской победы (1709) сказалось не в ходе внутренних дел. Полтава произвела решительный поворот во внутренней деятельности Петра. Вся преобразовательная деятельность замыкалась в кругу предметов, нужных для войны. Пётр по-прежнему оставался туг к пониманию нужд народа, но стал более чуток к условиям своего международного положения. Победы при Лесной и под Полтавой показали, что главное дело было сделано, регулярная армия создана; создался и балтийский флот. Ту и другую силу предстояло поддерживать на достигнутом уровне. Полтава выводила Петра на большую европейскую дорогу. Его стали бояться на Западе. Московия выступала новым международным могуществом, следовательно, приобретала врагов во всех старых друзьях. Между тем источники государственных доходов истощались, накоплялись многолетние недоимки. После Северной войны Петр начал заниматься внутренними проблемами.

Русско-турецкая война (1710-1739)

В первые годы своего царствования Петр был всецело поглощен черноморской проблемой. Черное море было до тех пор внутренним морем Турции. Оттоманская Порта, по образному выраже-нию одного русского дипломата, берегла его, «как чистую непорочную девицу, к которой никто прикоснуться не смеет. Скорее султан допустит кого во внутренние свои покои, чем согласится на плавание чужих кораблей по водам черноморским; это может случиться разве тогда, когда Турецкая империя обратится вверх ногами». Для достижения цели получить выход к Черному морю Петр I предпринял Азовские походы. Итогом второго похода (1696) было взятие Азова. Взятие Азова и постройка Таганрога обеспечили России господство на Азовском море. Однако пока Керченский пролив был в руках турок, она не могла получить доступ к Черному морю.

В 1710 г. при содействии европейских держав Турция объявила войну России, потребовав возвращения Азова и, следовательно, уничтожения Азовского флота. Весной 1711 г. 120-тысячная турецкая армия, к которой присоединилось более 50 тыс. крымских татар, перешла Дунай и в ряде тяжелых боев нанесла поражение русской армии.

Мирный трактат заключал в себе тяжелые для России условия: Турции возвращался Азов, а построенные русскими крепости подлежали срытию, флот России на Азовском море уничтожался.

В 1722 г. Петр I предпринял поход на Кавказ и в Иран с целью освобождения народов Закавказья от гнета иранских и турецких завоевателей. Грузинские, армянские и азербайджанские ополчения присоединились к русским войскам. Однако Персидский поход не оправдал надежд народов Закавказья. В связи с трудностями снабжения и понесенными армией потерями от болезней Петр I прервал поход.

По условиям мира с Ираном (1723) западное и южное побережье Каспийского моря с городами Дербент, Решт, Астрабад остались за Россией. Народы Закавказья не были освобождены от ига иранских и османских феодалов.

Стремясь заручиться дружественными отношениями Ирана и привлечь его к союзу против Турции, Россия в 1735 г. возвратила Ирану владения вдоль западного и южного берегов Каспийского моря (Баку, Дербент, Гилян) и заключила с ним союз. Для захвата уступленных Россией Ирану прикаспийских областей Турция отправила 20-тысячное войско крымского хана. Грабежи и насилия крымских татар, вторгшихся в русские владения, вызвали новую войну с Турцией. Россия вела ее в союзе с Австрией (1735-1739), которая, потерпев одно поражение за другим, заключила сепаратный мир с Турцией. Благодаря исключительной храбрости русских солдат был нанесен ряд крупных поражений Турции. Однако порочная тактика Миниха, избегавшего генерального сражения, давала туркам возможность сохранить свою живую силу. Потеряв бо лее 100 тыс. человек, Россия заключила в 1739 г. в Белграде невыгодный мир, получив лишь небольшую территорию в Приазовье, но с обязательством срыть укрепления в Азове.

Северное побережье Черного моря осталось в руках Турции. Россия не имела права держать флот на Черном море, но за ней было закреплено присоединенное ранее Запорожье.

Халява: С главными своими врагами, с Турцией и Швецией, Петр воевал не как его предшественники: это были войны коалиционные, союзные. Петру достались от предшественников две задачи, разрешение которых было необходимо для того, чтобы обеспечить внешнюю безопасность государства: во-первых, надо было довершить политическое объединение русского народа, едва не половина которого находилась еще за пределами Русского государства; во-вторых, предстояло исправить границы государственной территории, которые с иных сторон, именно с южной и западной, были слишком открыты для нападения. Разрешение этих задач до Петра было только начато. Вторая задача, территориальная, еще до него приводила Московское государство в столкновение с двумя внешними врагами: со Швецией, у которой нужно было отвоевать восточный берег Балтийского моря, и с крымскими татарами, т. е. с Турцией. Точно так же и первая задача, национально-политическая, состоявшая в необходимости государственного объединения русского народа, еще задолго до Петра вызвала ряд упорных войн с третьим врагом и ближайшим соседом - Речью Посполитой. Но еще до Петра московским правительством была сознана невозможность одновременного разрешения обеих задач. Правительство царя Алексея уже испытало невозможность одновременной борьбы на три фронта - с Польшей, Швецией и Турцией.

Для Дании Швеция создала под боком у нее непримиримого врага, герцога шлезвиг-гольштейнского, которому она покровительствовала. У Польши Швеция в XVII в. успела значительно урезать территорию, захватив Лифляндию, а еще раньше Эстляндию. Обе страны чувствовали себя жестоко обобранными и обиженными с шведской стороны и искали третьего союзника в Московии, считавшей себя тоже обобранной и обиженной после Кардисского мира 1661 г., не возвратившего ей ни Ингрии, ни Карелии. Это заставило Петра повернуть свои усилия с берегов Черного и Азовского морей к Балтийскому морю, перегнать туда народные силы, направленные на внешнюю борьбу. Новой столицей государства суждено было стать не Азову или Таганрогу, а С.-Петербургу. Таким образом, задача исправления южной границы была покинута ради ограждения северозападных пределов. Итак, Петр следовал указаниям своих предшественников, однако не только не расширил, но еще сузил их программу внешней политики, ограничил свои задачи

Не найдя союзников для борьбы с Турцией, но найдя союзников против Швеции (Дания, Речь Посполитая, Саксония). Летом 1700 года Россия заключила мир с Турцией и начала войну с Швецией. Практически сразу Швеция вывела Данию из войны.

Расширение территорий.

В XVIII в. шло продвижение русских на восток, на Чукотский полуостров, в глубь Камчатки. Совершались экспедиции в Охотское море, Ледовитый и Тихий океаны. Была заложена крепость Омск при впадении в Иртыш реки Оми.

В Сибири русские кордоны продвинулись к югу. В 1758 г. по соглашению с Китаем в состав России вошел Южный Алтай. Продолжали расширяться связи между русским населением Сибири и хакасами, хантами, манси, а также соседними казахами. Было положено начало присо-единению Казахстана к России.

Екатерина 2 Международный престиж России во второй половине XVIII в. необычайно вырос. Прусский король Фридрих II называл себя другом Екатерины II, а австрийский император Иосиф II, дважды посетивший Россию, вынужден был делать вид, что служит интересам русской политики.

После Петра сохранилась тенденция расширения российских земель до естественных пределов. Надо укреплять позиции на Балтике. Это имело место при вступлении на престол Екатерины II. Россия снижала позиции перед лицом Пруссии и Англии. Англия стремилась в союзу с Пруссией и её отношения с Францией обострялись. Россия встала перед вопросом : Англия или Австрия. Елизавета Петровна считала, что Пруссия опасна, поэтому решилась на мир с Англией. Она считала, что должна занимать большое место в Европейской политике.

Елизавета Петровна была опытным политиком. Союз с Пруссией осложнился отношениями с Польшей. Князь Чарторысский считал, что прусские порядки надо отменить, надо установить наследственную монархию, усилить Польшу. Фридрих решил разделить Польшу. Польша сглаживала углы между Пруссией, Австрией и Россией. Она была заслоном. Россия получила земли, но теперь границы стали опаснее. Ключевский считал, что внешняя политика Екатерины II- самая блистательная страница её правления.

2. Российский думский парламентаризм.

Российский парламент начала XX в.

Устройство до 17.10.1905: император, госовет (законодательная ф-ция), комитет министров + совет министров (колегиальный орган ведает вопросами исполнительной власти), синод (ведает делами церкви), сенат (контрольно-надзирающий орган, охрана законности суда и управления), министерства (исполнительный орган, всего 11 министерств).

Гос. устройство после 17 октября 1905 года. Новая структура госвласти: император, совет министров, министерство, госсовет + госдума, синод, сенат. Император: полнота исполнительной и судебной власти. Совет министров: вопросы исполнительной власти. Государственный совет - высшая форма законодательной палаты, половина выбиралась, половина назначалась царём. Законопроекты отклонённые одной из палат могли снова выноситься на рассмотрение с разрешения императора.

Госдума - нижняя палата парламента: законодательная инициатива, обсуждение законов. Сенат - контрольно-надзирающий орган. Назначается императором. Синод - ведает делами церкви.

Выборы: многоступенчатые. 4 курии: город, крестьянская, рабочая, земледельческая.

Половина населения (женщины, студенты, военнослужащие ) были лишены избирательного права

Манифест 17 октября: объявлена амнистия полит заключённых, введены новые правила о печати, упразднявшие предварительную цензуру, сокращены размеры выкупных платежей ( с 1907 года отменены). 11.12. 1905 – закон о выборах в государственную думу. Сословно- куриальный принцип, многоступенчатые выборы.

В начале 1905 г подготовлена новая редакция основных «законов Российской Империи»: подтверждали незыблемость самодержавия, священность и неприкосновенность царя. Но в статье 86 говорилось, что закон « не может последовать без одобрения Г С и Г Д и воспринять силу закона без государя-императора»

Возникшая система мало походила на современный развитый парламент, строй, который существовал в ряде европейских государств. Были ограничены избирательные права населения. Министр внутренних дел Столыпин. Дума больше похожа на антиправительственный митинг. Разгорячённые баталиями революционных действий, многие смотрели на думскую трибуну как на новый инструмент социальной борьбы.

Государственные думы:

I госдума 1906 (72 дня ) - дума преимущественно кадетская, председатель – Муромцев.

Когда в стране ещё были накалены общественные страсти: погромы, поджоги, насилие на политической почве. Было избрано 478 депутатов. Место заседаний – Таврический дворец.

Крупнейшее представительство имела интеллигенция (квалифицированные служащие) - 193 депутата из 448. Вторая крупнейшая группа - крестьяне: 142 места.

Крайне радикальный характер: объявить всеобщую амнистию, создать отечественное правительство, ввести всеобщее избирательное право, наделить крестьян землёй и т д.

Кадеты внесли в думу законопроект о насущной проблеме – земле. Крупных депутатских фракций было две (кадеты и трудовики), то и законопроектов оказалось два. Трудовики предлагали отнять и переделить всю землю сверх такого количества земли, которое хозяин может обработать своими руками. А кадеты - выкупить у помещиков часть земли, сдаваемой ими в аренду. Отчуждались государственные, кабинетные и монастырские земли. В итоге обсуждения комиссия признала принцип принудительного отчуждения земель. Правительство отказало думе в праве подобным образом решать аграрный вопрос. Дума была распущена указом императора в связи с обострением ситуации и сказал, что она не только не успокаивает народ, а наоборот, ещё больше разжигает смуту. Поскольку указ царя, распустивший думу без указания даты созыва новой, противоречил Основным законам, Первая Дума во главе с кадетскими лидерами обратились ко всей России с призывом бойкотировать правительство. Депутаты, подписавшие его, были подвергнуты краткосрочному аресту, но в то же время царь назначил и дату выборов.

II госдума 1907 (103 дня) - председатель Головин.

Состав. Они прошли в феврале 1907 года. Во-первых, большевики отказались от бойкота и приняли активное участие в выборах, усилились левые настроения в массах. Крестьян больше, у кадетов осталось лишь 98 мест, зато трудовики вместе с эсерами и социал-демократами получили 206 мест из 518. Вторая Дума оказалась более левой, чем Первая!

Деятельность. Кадеты предложили тактику "бережения Думы". Ради сохранения самого парламента и других завоеваний 1905 года они готовы были отказаться от обсуждения острых вопросов и выдвижения законопроектов, заведомо неприемлемых для царя. Однако левое большинство снова выдвинуло земельный проект, предполагавший безвозмездную конфискацию помещичьей земли и распределение её между крестьянами.

III госдума 1907-12г.; председатели Хомяков, Гуськов, Родзянко

Проработала весь пятилетний срок, состав более консервативный , большинство из 442 депутатов октябристы. Этот период- время поисков модели сосуществования, изыскания компромисса между традиционными методами управления и новыми реалиями политической жизни. Царь: « поймите, что вы созданы мною для разработки нужных России законов и для содействия мне в деле укрепления у нас порядка и правды из всех законопроектов внесённых по моим указаниям в думу я считаю наиболее важным законопроект об улучшении земельного устройства крестьян и напоминаю в своих неоднократных указаниях, что нарушение чьих либо прав собственности никогда не получит моего одобрения, права собственности должны быть священны и прочно обеспечены законом».

Основные вопросы:

1) рабочий: о страховании, о сокращении рабочего дня, о ликвидации закона, карающего за участие в забастовках.

2) национальный вопрос: холмский (вражда между православными и католики), финляндский вопрос, принят закон об уравнивании прав русских граждан с финскими, еврейский вопрос

3) аграрный вопрос: связан со столыпинской реформой

Вывод: третьеиюньская система - второй шаг на пути превращения самодержавия в буржуазную монархию.

IV госдума 1912-17 председатель Родзянко, дума распущена временным правительством в связи с началом выборов в учредительное собрание.

Конец революции. Не дожидаясь итогов обсуждения этого земельного проекта в Думе, правительство решило ослабить её левую часть. 1 июня 1907 года председатель правительства Столыпин потребовал от Думы наругать депутатов социал-демократической фракции, что они замешаны в антиправительственном заговоре. На другой день стало ясно, что весь заговор - полицейская фальшивка, но Столыпин не стал дожидаться итогов работы комиссии: в ночь на 3 июня эти депутаты были арестованы. Измелили соотношение голосов. Таким образом, старая Конституция оказалась нарушена, а новой не создали. Россия стала жить без конституции.

Вывод. Отчаянная борьба рабочих и крестьян в течение 1905 года против существующего порядка, поддержанная и либералами, напугала царя, заставив его поделиться властью с народными представителями. Николай 1 отказался от политических уступок высшего этапа революции. По итогам революции 1905-1907 годов основная масса населения не получила возможности отстаивать свои интересы законным путём.

Б3 1.17 век- Внешняя политика России. Воссоединение Украины с Россией.

Внешняя политика.

После смуты главной задачей Романовых было восстановить земли утраченные в период смуты.

Наиболее яркой личностью того времени в России можно назвать царя

Алексея Михайловича Романова. Алексей Михайлович был одним из образованнейших людей своего времени. «Тишайший». В царствование Алексея Михайловича Московское государство расширило свои пределы не только на юго-запад (получив левобережную Украину и Белорусские земли), но и далеко на восток и на юг. В западной Сибири казаки победили потомков хана Кучума. Русскими землепроходцами была открыта восточная

Сибирь.

Вторым по значимости можно поставить советника Алексея

Михайловича патриарха Никона. Царь оказывал Никону большое доверие и даже поручал управление государством на время его отсутствия в столице.

Церковные реформы вызвали разрыв патриарха с царем.

К середине 17 века Россия, восстановив экономику, могла сосредоточить внимание на решении задач внешней политики. На северо-западе первоочередной задачей было возвращение выхода к Балтийскому морю. Здесь противником России выступала Швеция, ставшая к тому времени одной из сильнейших держав Европы. На западе стояла задача возвратить потерянные Смоленские, Черниговские и Новгородские земли. Решение этой задачи обострилось в связи с борьбой украинского и белорусского народов с Речью Посполитой. На юге России постоянно приходилось отражать набеги крымского хана, наносившего огромный ущерб южным плодородным землям России.

Основные направления: С-З ( Борьба со Швецией за выход к БалтикеРусско-шведская война 1656-1661), Ю-З (Смоленская война 1632-1634, Присоединение Украины к РоссииРусско-польская война 1654-1667 «Вечный мир» 1686), Ю ( Борьба с Крымом и ТурциейРусско-турецкая война 1677-1681), В (Освоение Сибири)

Ю-З - Смоленская война (1632-1634) Попытка России вернуть русские земли (прежде всего Смоленск), захваченные Польшей в Смуту. В Польше наступило безкоролевье, умер Сигизмунд. Этим решили воспользоваться.

Ход войны:

• Декабрь 1632. Русские войска под командованием боярина Шеина начали 8-месячную осаду Смоленска, но не взяли.

• Август 1633. К Смоленску подошли основные силы польской армии во главе с новым королём Владиславом, русские попади в окружение.

• Февраль 1634. Русские войска, не дождавшись помощи из Москвы, капитулировали, оставив полякам всю артиллерию и знамена. Позже Шеин был обвинён в измене и казнён.

• Владислав ликвидировал основные силы русских под Смоленском, двинулся на Москву. Но на его пути крепость Белая, она остановила наступление после месячной осады. Начались мирные переговоры.

• Июнь 1634 подписан Поляновский мир: Польша сохраняет Смоленские замели, но Владислав не посягает на Московский престол и признаёт Михаила Романова.

Присоединение Украины к России.

Проходила освободительная война украинцев с Речью Посполитой за создание украинской государственности.

1 этап. 1648-1649. Народы, проживающие на территориях, входивших ранее в Древнерусское государство, испытывали в Речи Посполитой социальное, национальное и религиозное угнетение. В 1648 казаки во главе с Хмельницким начали освободительную борьбу с Польшей, в которой принимали участие украинские и белорусские крестьяне. Казаки в 1648 добились ряда впечатляющих побед (под Корсунем, Пилявцами) и заняли Киев. Итогом этого этапа стало заключение в августе 1649 Збровского мирного договора с Польшей: казаки получали самост.госуд.управление во главе с Хмельницким в Киевском, Черниговском и Вроцлавском воеводствах.

2 этап. 1650-1651. Мир оказался непрочным, и венные действия возобновились, но оказались неудачными для казаков Хмельницкого. Они потерпели в июне 1651 тяжёлое поражение под Берестечком и были вынуждены заключить в декабре 1651 новый мирный договор в Белой Церкви, по которому власть гетмана сохранялась только в Киеве.

3 этап. 1653-1654. Хмельницкий, понимая, что казакам самостоятельно не справиться с Польшей, обратился к правительству России с просьбой принять Украину в её состав. 1 октября 1653 – Земский собор принял решение о включении Украины в состав России и об объявлении войны Польше. Так как Польша, естественно, хотела свои земли обратно.

8 января 1654 – в городе Переяславле Рада, на которой собрались выборные представители от всех сословий украинского населения, единодушно высказался за вхождение Украины в состав России.

Лекция XLVI

МАЛОРОССИЙСКИЙ ВОПРОС. Из Киева засылали в Москву с заявлениями о готовности служить православному московскому государю, даже с челобитьем к нему взять Малороссию под свою высокую руку. В Москве осторожно отвечали, что, когда от поляков утеснение в вере будет, тогда государь и подумает, как бы веру православную от еретиков избавить. С самого начала восстания Хмельницкого между Москвой и Малороссией установились двусмысленные отношения. Успехи Богдана превзошли его помышления: он вовсе не думал разрывать с Речью Посполитой, а тут после трех побед почти вся Малороссия очутилась в его руках. Он не мог сладить с Польшей одними казацкими силами, а желательная внешняя помощь из Москвы не приходила, и он должен был держаться за крымского хана. После первых побед своих он намекал на свою готовность служить московскому царю, если тот поддержит казаков. Но в Москве медлили, выжидали. Как подданный, Хмельницкий был менее удобен, чем как негласный союзник. Притом открытое заступничество за казаков вовлекало в войну с Польшей. Но и остаться безучастным к борьбе значило сделать Богдана своим врагом: он грозил, если его не поддержат из Москвы, наступать на нее с крымскими татарами. После того как Хмельницкий проиграл всё в войне с Польшей, Москва предложили гетману со всем войском казацким переселиться на земли государевы по рекам Донцу и т.д. Это давало Москве хорошую пограничную стражу со стороны степи. Наконец, в начале 1653 г. в Москве решили принять Малороссию в подданство и воевать с Польшей. Но тянули ещё много лет, пока Малороссия совсем не обеднела и не разорилась татарами. Богдан ждал от Москвы открытого разрыва с Польшей и военного удара на нее с востока, чтобы освободить Малороссию и взять ее под свою руку. А московская дипломатия с тонким расчетом поджидала, пока казаки своими победами доконают ляхов, чтобы тогда легально, не нарушая вечного мира с Польшей, присоединить Малую Русь к Великой. Вскоре правобережная Украйна досталась туркам и превратилась в пустыню. Зато малороссийский вопрос, так криво поставленный обеими сторонами, затруднил и испортил внешнюю политику Москвы на несколько десятилетий, раздробил ее силы в борьбе с Польшей, заставил ее отказаться и от Литвы, и от Белоруссии и еле-еле дал возможность удержать левобережную Украйну с Киевом.

БАЛТИЙСКИЙ ВОПРОС. Малороссийский вопрос усложнил внешнюю политику Москвы. В то время как Москва забирала восточные области Речи Посполитой, на нее же напал с севера другой враг, шведский король Карл X, который так же быстро завоевал всю Польшу и провозгласил себя польским королем. Так два неприятеля, бившие Польшу с разных сторон, столкнулись и поссорились из-за добычи. Так опять стал на очередь забытый вопрос о распространении территории Московского государства до естественного ее рубежа, до балтийского берега.

ВОСТОЧНЫЙ ВОПРОС. Малороссия втянула Москву и в первое прямое столкновение с Турцией. По смерти Богдана началась открытая борьба казацкой старшины с чернью.

Началась вторая война с Польшей, сопровождавшаяся для Москвы двумя страшными неудачами. Литва и Белоруссия были потеряны. Украйна разделилась по Днепру на две враждебные половины, левую московскую и правую польскую. Обе боровшиеся стороны дошли до крайнего истощения: в Москве нечем стало платить ратным людям и выпустили медные деньги по цене серебряных, что вызвало московский бунт 1662 г.; Великая Польша взбунтовалась против короля под предводительством Любомирского. Их выручил враг обеих гетман Дорошенко, поддавшись с правобережной Украйны султану Турции(1666). Ввиду грозного общего врага Андрусовское перемирие 1667 г. положило конец войне. Андрусовский договор произвел крутой перелом во внешней политике Москвы. Руководителем ее вместо осторожно-близорукого Б. И. Морозова стал виновник этого договора А. Л. Ордин-Нащокин, умевший заглядывать вперед. Он начал разрабатывать новую политическую комбинацию. Польша перестала казаться опасной. Малороссийский вопрос заслонили другие задачи. Они направлены были на Ливонию, т. е. Швецию, и на Турцию. Для борьбы с той и другой нужен был союз с Польшей. Ордин-Нащокин развил идею этого союза в целую систему. В свою очередь под рукой турецкого султана жило на Балканском полуострове многочисленное население, единоверное и единоплеменное с русским народом. Оно также с надеждой и мольбой обращалось к московскому государю.

ЕВРОПЕЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ. Так малороссийский вопрос потянул за собою два других: вопрос балтийский - о приобретении балтийского побережья и восточный - об отношениях к Турции из-за балканских христиан. Последний вопрос тогда вынашивался только в идее: тогда еще не под силу был русскому государству и пока сводился для к борьбе с Крымом. Россия начала искать союзников. Международные отношения на Западе складывались тогда для него довольно благоприятно. Москва стояла в тылу у всех государств между Балтийским и Адриатическим морем, и, когда здесь международные отношения запутались и завязалась борьба, охватившая весь континентальный Запад, каждое из этих государств заботилось обеспечить свой тыл с востока заключением союза или приостановкой вражды с Москвой. Англия и Голландия помогают царю Михаилу, потому что Московия для них выгодный рынок и удобный транзитный путь на Восток, в Персию, даже в Индию. Русская колонизация, еще в XVI в. перевалившая за Урал, в продолжение XVII в. уходит далеко в глубь Сибири и достигает китайской границы. Эти успехи колонизации на Востоке привели Московское государство в столкновение и с Китаем.

ЗНАЧЕНИЕ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ. Но всего больнее войны и наблюдения давали чувствовать скудость своих материальных средств, доисторическую невооруженность и малую производительность народного труда, неумелость прибыльного его приложения. При царе Михаиле шли две войны с Польшей и одна со Швецией; все три кончились неудачно. При Михайловом преемнике шли опять две войны с Польшей за Малороссию и одна со Швецией; две из них кончились опять неудачно. При царе Федоре шла тяжелая война с Турцией, начавшаяся при его отце в 1673 г. и кончившаяся бесполезным Бахчисарайским перемирием в 1681 г.: западная заднепровская Украйна осталась за турками. Если вы рассчитаете продолжительность всех этих войн, увидите, что на какие-нибудь 70 лет (1613 - 1682) приходится до 30 лет войны, иногда одновременно с несколькими неприятелями.

Россия и Украина в середине 17-го века.

РОССИЯ: УКРАИНА:

На Украине это время связано с правлением там Речи Посполитой. По

Люблинской унии 1569г., объединившей Польшу и Литву в единое государство-

Речь Посполитую, в нее также были включены Белоруссия и большая часть

Украины. Положение Украинского народа резко ухудшилось. Население Украины испытывало тройной гнет: крепостнический, национальный и религиозный.

Множество крестьян бежало на юг, к днепровским порогам, где на острове

Хортица возникла казацкая Запорожская Сечь. Желая переманить казаков на свою сторону, предлагали им жалованье.

Но именно оно начало вооруженную борьбу украинского народа за освобождение от власти Речи Посполитой. Востание казаков против польской шляхты происходили неоднократно начиная с конца 15 века. Новый подъем освободительного движения наступил в конце 40-х годов 17 века. Его возглавил Богдан Хмельницкий.

Войско Хмельницкого одержало много побед дошло до Львова и Замостья, а 1648 году его войска торжественно вступили в Киев. В1649 году под Зборовом войско Хмельницкого встретилось с польской армией и разбило ее. Польское правительство вынуждено было заключить Збороаский мир на выгодных для Украины условиях, но в 1650 году военные действия возобновились. Летом 1651 года поражение под Берестечком и разгром отдельных восстаний вынудило Хмельницкого заключить мир на тяжелых для Украины условиях. Народ Украины снова попал под крепостное ярмо. Но массовые народные выступления начались с новой силой. В 1652 году Хмельницкий наголову разбил польскую армию под

Батогом.

Присоединение Украины и России.

Войска Богдана Хмельницкого добились целого ряда крупный побед в борьбе со шляхтой. Однако требовалась помощь России для полного освобождения

Украины от Речи Поспалитой. Хмельницкий уже несколько раз посылал послов

«бить челом», чтобы царь Алексей Михайлович принял Малороссию под свою руку, но русское правительство, занятое подавлением городских восстаний

1648-1650гг., медлило с решением. Наконец 1 октября 1651 года на Земском соборе в Москве было заявлено о готовности принять Украину в русское подданство. Но принять Малороссию значило начать войну с Польшей, с которой у Москвы был вечный мир. Поляки двинули войска на Хмельницкого. Тогда государь послал сказать гетману, что принимает его под свою власть, и 1 октября 1653 года созвал Земский собор. Собор приговорил, что надо принять казаков, чтобы не отпустить их в подданство к турецкому султану, что надо объявить войну Польше за притеснения православной веры и за оскорбление царской чести.

Казакам было оставлено право избирать гетмана и старшин, иметь свой суд и т.д. - Алексей Михайлович приказал титуловать себя Государем всея Великия и

Малыя России.Богдан Хмельницкий фактически сохранил положение независимого главы государства.

Последствия и значение присоединения Украины к России.

Присоединение Украины с Россией имело огромное историческое значение. Оно освободило народ Украины от национального и религиозного гнета, спасло его от опасности порабощения Польшей и Турцией. Оно способствовало формированию украинской нации. Благодаря присоединению к Украине России удалось вернуть Смоленские и Черниговские земли, что дало возможность начать борьбу за Балтийское побережье. Кроме того, открылась благоприятная перспектива расширения связей России с другими славянскими народами и государствами Запада.

Русско-польская война (1654-1667) как следствие присоединения.

Русские войска взяли Смоленск, Полоцк, Витебск, Минск, Вильно. Заключение перемирия между Россией и Польшей ввиду военной угрозы обеим странам со стороны Швеции.

В 1657 умер Хмельницкий, а новый гетман Выговский заключил союз с Польшей. Это способствовало возобновлению русско-польской войны, кот затягивалась. Через 2 года казаки свергли Выговского и подтвердили присягу московскому царю. Гетманом стал сын Хмельницкого – Юрий. В 1600 Россия терпит поражения, отдаёт Вильно, части Литвы, Белоруссии.

1665 – победы русско-украинской армии на правобережной Украине, начало мирных переговоров. Январь 1667 – Андрусовское перемирие на 13 лет: Россия получает Смоленскую и Чернигово-Сев земли, левобережную Украину с Киевом.

1686 – «Вечный мир» в Москве – переход к мирным отношениям Польши и России. Инициатором был В.В. Галицин, Он был сторонником вхождения России в антитурецкую коалицию: Австрия, Германия, Польша, Венеция, Венгрия.

Ю - Борьба с Крымом и Турцией.

Крымское ханство – вассал Османской Империи.

Напряжённые отношения России и Крымского ханства: набеги на русские земли, поминки-дань Крыму, строительство Россией засечной черты на южных рубежах для обороны от набегов крымских татар. Засечная черта – система непрерывных укреплений городов. (обеспечение безопасности, «сползание» границ на юг, включение в хозяйственный оборот земель «Дикого поля»)

Дальнейшее ослабление после войны со Швецией привело к тому, что в Восточной Европе усилились позиции крымского ханства. Формируется понятие опасности Крыма. Следствием этого стал Андрусовский мир с Польшей в 1667 году. Ордин-Нащокин был сторонником мира. Он писал: « Мир с Польшей поможет нам покровительствовать польским провославным людям, так же он помог удержать казаков от нападения по злому напущению крымских ханов». В 1672 году заключён договор с Польшей о недопущении вторжения в православные страны. Алексей Михайлович поехал в Турцию и в ходе разговора больше всего интересовался о православных подданных Турции. А Турецкий султан говорил, что приезжали к нему Казанский и Астраханский султаны и говорили, что не дают им исповедовать их веру. Нападение всё же случилось, но Россия пыталась помочь.

2. Росс.империя в 19 веке. Проблемы политической модернизации

Политическая модернизация в 19 веке

Время Александра I. В системе самодержавия особое место принадлежало личности самодержца и на политику это откладывало отпечаток.

Ключевскому принадлежит следующая оценка Александра I. Он подчеркивал несоответствие слов и дела. Ключевский свою мысль облек в следующие формы, он сравнивал Александра I с роскошным, но только тепличным цветком. На его политику наложились впечатления и воспитание в детстве. Известно, что число воспитателей Александра I входило немало образованных людей, но особое место принадлежало швейцарцу Лагарту. Лагарт стремился привить своему воспитаннику идеи естественного равенства людей, политической и гражданской свободы. В 1796 году, кода Александру было 19 лет, вокруг него оформился кружок молодых друзей, в который вошли граф Чарторейский, Кочубей, Новосильцев, Строганов. В манифесте 12 марта 1801 г. император принимал на себя обязательство управлять народом "по законам и по сердцу своей премудрой бабки". Обратим внимание на обстоятельства восшествия на престол Александра I. Речь идет о событиях в ночь с 11 на 12 марта 1801 года в Михайловском Замке. Наследник престола, Александр, был посвящен в планы заговорщиков. В целом он поддерживал заговор, но он выставил одно условие: должна быть сохранена жизнь его отцу Павлу 1. Пала 1 убили. Это стало для сына потрясением, сознание греха отцеубийства. Он хотел искупить свой грех благими деяниями. С первых дней нового царствования императора окружили люди, которых он призвал помогать ему в преобразовательных работах. Александр ездил по стране, пытался понять жизнь обычных людей. В конце 1808 года Александр I поручил Сперанскому подготовить проект государственного переустройства. К осени (к октябрю 1809 года) Сперанский проект представил – «Введение к уложению государственных законов». Хотел бы отметить, что в этом проекте Сперанский опирался на принцип разделения властей. Законодательная власть должна была принадлежать Государственной думе. Т.е. Госдума – законодательная ветвь.

Исполнительная ветвь – представлена министерствами. Наконец, высшую судебную власть должен был воплощать Сенат. Над этими ветвями власти должен был находиться Государственный Совет, который должен был объединять эти три ветви власти.

Что касается судьбы данного проекта, мы знаем, что в 1810 году появился Государственный Совет. Но госсовет формировался императором. Но в реальности Госсовет формировался как законно-совещательный орган, с чьей компетенцией император мог и не считаться. Дело в том, что при создании Государственного совета была принята формула высочайшего принятия его решения: «Вняв мнению совета быть по сему». А в 1811 году, при обсуждении вопроса о реформировании Сената, Александр I дважды утвердил мнение меньшинства Государственного совета.

Государственной Думы так и не появилось.

Министерства действительно были созданы в 1802 году и высшим административным органом Империи, появившимся также в 1802 году являлся Комитет Министров. В реальной жизни, разделение полномочий государственного совета и комитета министров отсутствовало. Сенат, как высшее судебное учреждение, выполнял самые разные обязанности. Ключевым являлся Первый департамент Сената. Он должен был наблюдать за исполнением законов, но при этом был обременен и административными делами. С возникновением Министерств, Сенат был подчинен министру Юстиции. Получалось, что высшее судебное учреждение Империи оказывалось в подчинении у одного из министров. По поводу этого можно сказать, что мы говорим о той же непоследовательности Александра I, его нерешительности. Нужно понимать, что проект Сперанского для России опережал время. Позиция абсолютного большинства дворянства носила консервативный характер. Лагарт объяснял, что в этом представительном учреждении большинство может получить консервативное дворянство, что будет тормозить реформаторский процесс. Александр I столкнулся с противодействием дворянства.

Александр I не мог преодолеть эту стену политического консерватизма. Кстати, будучи вынужденным, отправить Сперанского в ссылку (в 1812 году), Александр I вместе с тем признавался князю Голицину: «У меня отняли Сперанского, я лишился правой руки». Но при всем при этом, мы должны понимать, что Александр I не отступал от своей цели. Т.е. мы должны понимать, что эти благие идеи выразились в благих делах. В результате русско-шведской войны 1808-1809 годов в состав России вошло Великое княжество Финляндское. Так вот согласие Александра I великому княжеству Финляндскому было даровано конституционное устройство. В 1815 году конституционное устройство было даровано царству Польскому. Он дал ясно понять, что намерен распространить конституционные порядки на Россию в целом.

В 1818 году давний сподвижник Александра I – Новосильцев – будучи тогда императорским комиссаром при польском правительстве получил от Александра задание – подготовить проект российской конституции. Это был действительно конституционный проект, хотя надо сказать, что этот проект основывался на принципе не суверенитета народа (т.е. народ источник власти), а на принципе суверенитета императорской власти (т.е. император – источник всех властей – гражданской, политической, военной). Поэтому этот проект конституции можно назвать консервативным, но тем не менее он предусматривал создание двухпалатного парламента. Отмечалось, что без одобрения парламента император не может принять ни один закон. Страна должна была делиться на наместничества, в каждом из которых действовал свой двухпалатный парламент. Эти проекты не увидели свет. Александр I столкнулся с жесткой отрицательной реакцией российского дворянства.

Александр I воспринимал нашествие французов как наказание, ниспосланное богом за его грехи. Нужно понять его, как человека.

Происходили шаги по постепенному преодолению крепостного права. В 1817 году делами крепостного права стал заниматься граф Аракчеев. Александр 1 предвидя отрицательное отношение дворянство, считал залогом успеха поддержку монарха.

Александр 1 усвоил идеи просвещения и был уверен, что крепостное право- явление постыдное, которое должно уйти в прошлое.

По случаю победы над Наполеоном был подготовлен проект в котором крепостное право рассматривалось в патриархальном свете. Отношения основанные на обоюдной пользе. И помещики и крестьяне должны привести себя в счастливое состояние

Теперь о времени Николая I. (1825-1855)

Николай своим кумиром считал Петра I.

Вступив на престол Николай I пытался разобраться в проблеме. Во многом показания декабристов помогли ему. Николай I их внимательно изучал в той части, где речь шла о масштабах взяточничества, коррупции. Николай I был убежден, что твердый, стабильный порядок должен опираться на ясный закон. Т.е. особое внимание Николай I уделял Закону.

А как же быть с жестоким подавлением волнений в военных поселений в Новгороде, когда сотни солдат были забиты насмерть? Это двуличие Николая? Противоречия никакого нет. Шпицрутены, которыми были забиты солдаты, были предусмотрены воинским уставом, законом. А неподвижная колода была запрещена тогда.

Николай I отдавал себе отчет в том, что законодательство не систематизировано. Поэтому с целью кодификации законодательства, в начале 1826 года создается Второе отделение собственной его императорского величества канцелярии. Фактически руководство принадлежало Сперанскому. И на это второй отделение была возложена задача кодификации законодательства. Чем стало заниматься второе отделение? Были собраны все законодательные акты, начиная с Соборного уложения 1649 года, делался полное собрание законов Российской империи. К 1833 году на основании полного собрания законов был подготовлен Свод действующих законов. Именно в царствование Николая I из небольшой личной канцелярии императора выросла влиятельная собственная его императорского величества канцелярия, которая отражала стремления Николая I усилить личное влияние на течение государственных дел. С тем, чтобы понять, чем занималась эта канцелярия, нужно обратить внимание на ее структуру.

Собственная канцелярия состояла из 6 отделений. 1-е отделение – готовило бумаги для доклада, наблюдало за точным соблюдением Законов. 2-е отделение занималось кодификацией законодательством. 3-тье отделение, возглавляемое Бенкельдорфом, являло собой высшую тайную полицию. 4-е отделение – ведало женскими училищами, благотворительными учреждениями, 5-е - занималось проведением реформ управления деревнями, и 6-е отделение занималось вопросами управления Закавказья.

Николай I придавал значение армии. Также как и Петр I, Николай I верил во всемогущество государства. Николай I полагал, что армия – это идеальная модель для устройства общественной жизни – при Николае I происходила постепенная военизация управления. При Николае I бюрократическая система достигла предельной централизации.

Т.е. говоря о Николае I мы обратили внимание, что он был далек от тех конституционных поисков, которым следовал Александр I.

Александр 2 (1855-1881) – освободитель

Александр 2 неожиданное выбирает реформаторский подход. Все знали, что он займёт более жёсткую позицию, нежели Николай 1.

Первое, что влияло на Александра 2, так это желание восстановить российский имидж и престиж, после поражения в Крымской войне. Это заставило его обратиться к программе реформ.

Александром 2 сначала двигал не либерализм. Для Александра главным было поражение в Крымской войне. Ключевский писал: « …Севастополь ударил по застоявшимся умам…». У Александра 2 идея инициативной монархии. Всё зависит от большинства дворянства. Великий князь Константин, брат Александра 2- был его правой рукой. Секретный комитет переименован в Главный. Комитет открыт был 3 января 1857 г. под личным председательством императора из лиц, особо доверенных. Комитету поручено было выработать общий план устройства и улучшения положения крепостных крестьян. Александр 2 выступил перед дворянами: «… Говорят, что я хочу освободить крестьян, это не так, но на этот путь нужно становиться, лучше пусть начнётся сверху, чем снизу…».

См. билет 15 - 2 часть

В июне 1862 Александр 2 коснулся вопроса введения конституции. Он выступил против, т.к. это означало несчастье для России и привело бы к её распаду.

Валуев в конце 1863 представил Александру 2 свой проект политического преобразования. Предполагалось, что при государственном совете создаётся законосовещательная инстанция- съезд государственной гласности. Этот совет готовил законы для государства. Этот проект не нашёл хорошего отношения. В сентябре 1865 года Александр 2 беседовал с одним из лидеров московского дворянства Толохвостовым и Александр 2 сказал, что если бы зависело от него, то он подписал бы любую конституцию.

Александр 2 проводил великие реформы. Он говорил, что реформы должны проводиться в консервативной среде, только так реформы будут проводиться при поддержке самодержавца.

Александр 2 не искал возможности постепенного превращения России в конституционную монархию.

В начале февраля 1880 года Степан Холтупо совершил неудачное покушение на Александра 2.

1 января 1864 г построены земские учреждения. Все классы местного общества призывались совокупно содействовать правительству в ведении местных хозяйственных дел. Эта задача возложена была на земские учреждения.

12 февраля 1880 года создана верховная комиссия для установки конституционного порядка.

В январе 1881 года Лорис - Миликов – известный боевой генерал, подал Александру 2 записку с предложением создать две временные комиссии, для подготовки законопроектов по финансовым вопросам и местному управлению, а так же общую законосовещательную комиссию. Был подготовлен документ о созыве, но 1 марта был убит Александр 2. Утром этого дня он сказа: « Мы делаем первый шаг к конституции».

Александр 3. (1881-1894)

Теперь на главной сцене оказался Победоносцев, к которому прислушивался Александр 3.

8 марта 1881 года состоялось заседание кабинета министров, с огромной речью выступил Победоносцев. Он отвергал путь и результаты проделанных реформ. Реформаторы- болтуны. Надо действовать.

Милютин, Лорис –Меликов выступали за продолжение реформ. 29 апреля опубликован высочайший манифест, называемы ананасным: «… А на нас возложен священный долго…». Игнатьев – новый министр внутренних дел, консерватор. Хотел вернуть Россию к историческим истокам- созыв земского собора. На соборе должны рассматриваться проблемы местного самоуправления.

В апреле 1882 года Игнатьев готовил проект манифеста. Победоносцев обратился к Александру 3, что может произойти страшное, будет революция. В мае 1882 года Игнатьева отправили в отставку.

Б4 1. Основные итоги внешней политики в 1 половине 19 века.

Несомненно, Россия в XIX в. играла большую роль в мировой политике. Однако не она одна определяла международные отношения. Ведущим государством мира оставалась Англия, которая в своей внешней политике руководствовалась тем, чтобы континентальная Европа не создавала прочные союзы в ущерб английским интересам. Далеко идущие планы вынашивала империя Наполеона. В начале века русское правительство стремилось к решению меж-дународных конфликтов дипломатическими средствами, выступало за умиротворение Европы, смягчение франко-английского антагонизма.

Александр 1 (1801-1825) Направления:

• Европейское. Борьба России и Франции за лидерство в Европе. Отечественная война 1812, заграничные походы русской армии, Создание Священного Союза, участие России в 3й и 4й антифранцузской коалицияхТильзитский мир 1807Русско-шведская война (1808-1809)

• Восточное. Присоединение Закавказья к России Русско-иранская война (1804-1805), русско-турецкая война (1806-1812)

1. участие России в 3й и 4й антифранцузской коалициях

Третья коалиция (1805) в союзе с Англией, Австрией, Швецией и Неаполем. Основные военные действия происходили в Баварии и Австрии. 20 ноября 1805 – поражение русско-австрийских войск под Аустерлицем. Выход Австрии из войны и конец 3й коалиции.

Четвёртая коалиция (1806-1807) в союзе с Англией, Швецией, Пруссией и Саксонией. Основные действия на территории Пруссии.2 июня 1807 – поражение русской армии Наполеоном в Вост.Пруссии.

25 июня 1807 Тильзитский мир: Сферы влияния. Франции – Зап и Центр Европа, России – Сев. И Ю.Европа. Россия соглашается на создание герцогства Варшавского из отторгнутых бывших польских земель. Россия присоединяется к континентальной блокаде Англии. Ограничение присутствия России в Средиземном и передача Франции Ионических островов и бухты, где был русский флот.

30 сентября 1809. Эрфуртская союзная конвенция подтвердила Тильзитский мир, Франция признала права России на Финляндию, Молдавию.

25 июня 1807 - в Тильзите заключили договор о мире и союзе. Россия признавала все территориальные и политические изменения, произведенные Наполеоном в Европе, и становилась его союзницей против Англии, присоединившись к блокаде. Распределены сферы влияния: Франция (Зап.Ц.Европа), Россия (С.Ю.Европа). Ограничение присутствия России в Средиземном море.

После Тильзита власть Наполеона фактически простиралась на всю Западную и Центральную Европу. Наполеон объявил Англии блокаду, к которой он вынудил присоединиться все европейские государства, в том числе и Россию. Блокада Англии и ввоз товаров из Франции были невыгодны России, это была видно в финансовом положении страны.

Россия обладала значительной мощью и являлась основным препятствием на пути наполеоновской Франции к мировому господству. С поддержкой России любая европейская держава становилась для стремившейся к завоеваниям Франции опасной. Именно поэтому Наполеон хотел разбить, ослабить Россию, вернуть ее к допетровским временам, изолировать от Запад-ной Европы барьером враждебных к России государств - Турции, Австрии, Польши и Швеции.

Отечественная война 1812 – Наполеон.

12 июня Наполеон вторгся в Россию без объявления войны.

Планы сторон: Россия - оттянуть время, втянуть Наполеона вглубь страны, чтоб тот ослаб. Франция – молниеносная война, разгром армии и ужесточение Тильзитского мира.

Бородинский бой (1812) стал одним из самых кровопролитных в истории того времени. Наполеон потерял больше России. Но у России погиб Багратион.

4-7 октября 1813 г. в «битве народов» - решающем сражении под Лейпцигом французская армия была разбита войсками России, Пруссии, Австрии, Швеции.

В 1813-1814 гг. русская армия очистила от наполеоновских войск Центральную и Западную Европу. 18(30) марта 1814 г. русский полковник М.Ф. Орлов принял капитуляцию Парижа.

В 1814-1815 гг. состоялся Венский конгресс европейских держав. В напряженной борьбе подводились итоги длительной полосы войн, сквозь которую прошла Европа.

Александр I вынужден был пойти на уступки, удовлетвориться Царством Польским и отказаться от поддержки притязаний Пруссии на всю Саксонию. Пруссия получила часть Саксонии.

Польша была поделена между Россией, Пруссией и Австрией.

1815 г. Александр I подписал с австрийским императором и прусским королем акт о создании Священного союза ( Россия, Австрия, Пруссия), в котором выражалась «непоколебимая решимость» участников Союза руководствоваться в управлении государствами и международных отношениях заповедями святой веры и «вечным законом Бога спасителя».

2. Русско-шведская война (1808-1809)

Причины: Отказ Швеции присоединиться к континентальной блокаде и её союзнические отношения с Англией. Стремление России захватить Финляндию и тем самым устранить многовековую угрозу северной границы. Подталкивание Францией России к агрессии против Швеции.

Багратион, Барклай де Толли. Выиграли. 5 сентября 1809 – Фридрихсгамский мирный договор м Россией и Швецией: Швеция обязывалась присоединиться к континентальной блокаде и разорвать союз с Англией. Финляндия входила в состав России на правах Великого княжеств с широкой внутренней автономией.

Восточная политика.

В итоге Русско-иранской войны (1804-1813) 1813 – Гюлистанский мирный договор: Россия получила право иметь флот в Каспии. Иран признал присоединение Дагестана и се.Азербайджана к России.

В итоге русско-турецкой войны (1806-1812) 1812 – Бухарестский мирный договор: Россия получает Бессарабию, Закавказье. Россия имеет право покровительствовать христиан в Турции.

Границы на востоке не отличались замкнутостью, здесь Россия должна была перешагнуть за естественные границы и углубиться в степь Азии. На Тереке издавна существовали русские поселения. Россия очутилась перед Кавказским хребтом. Находившиеся за Кавказом несколько христианских княжеств стали обращаться к России за покровительством. Ю-В границы сами собой дошли до могущественных естественных преград либо до преград политических: Афганистан, Индия, Китай.

Ю-В: призвание к политическому бытию славян племён Балканского полуострова. К соединению в 1 целое, прежде раздробленных частей, одного народа. Россия постепенно вводится в семью европейских государств, в мелкие племена, давая им политическое существование.

Кавказские войны.

Присоединение к России сначала Восточной (1801), а затем и большей части Западной (1803-1804) Грузии резко изменило обстановку на Кавказе в пользу России, но вместе с тем обострило отношения с Персией и Турцией, за которыми стояли Англия и Франция. Россия значительно расширила свои владения в Закавказье за счет присоединения Северного Азербайджана, а также Абхазии и Грузии. Включение Кавказа в состав Российской империи имело объективно прогрессивное значение, несмотря на захватнический характер политики царизма. Ускорилась ломка племенной разобщенности и патриархальной замкнутости, экономика Кавказа втягивалась в товарно-денежные отношения, прекратились разорительные для народа столкновения феодальных князьков, была устранена угроза нападений со стороны иноземных захватчиков.

2. Власть и реформы в России в 90е 19 века - начало 20 века.

Российская империя нарубеже XIX - XX вв. Николай II (1894-1917)

В начале XX в. Россия была активно развивающейся страной, но с преобладанием сельского хозяйства и слабой урбанизацией. Крестьянство страдало от малоземелья и низкого уровня агротехники. Дворяне, обычно не умевшие вести хозяйство, также разорялись, несмотря на финансовую поддержку царской власти. В политическом отношении Россия оставалась абсолютной монархией. Власть царя ничем не ограничивалась. Государственный совет имел лишь совещательные полномочия. Совет и Комитет министров практически бездействовали. Церковь управлялась Святейшим синодом. Высшей кассационной инстанцией и высшим органом надзора за законностью оставался Сенат.

С воцарением Николая II (1894-1917) оживилось либеральное движение. Интеллигенция, ненавидевшая царизм из-за притеснений при Александре III, мечтала о конституции. Но царь чётко дал понять, что этого не будет. Со вступление Николая II на престол возрастает влияние Победоносцева, который критикует западную конституцию, как неправильную, для российской формы государственности. Николай II подчёркивал, что будет посвящать все силы благу народа и будет охранять самодержавие, как его отец.

Николай 2 отверг возможность политических реформ, но подчеркнул важность экономических. Проводил их министр финансов граф Витте.

Весомость влияния в Российской империи зависит от близости к императору. В последние годы своего правления на особое место Александр III ( 188101894) выдвигал министра финансов Витте.

Витте был сторонником политического ускорения, развития национальной промышленности за счёт мобилизации внутренних ресурсов, привлечения иностранных инвестиций. Усиление экспорта российских товаров. Особое место Витте отводил винному производству. Винная монополия введена во всех губерниях. Он придавал большое значение привлечению иностранных инвестиций. В августе 1897 года была осуществлена денежная реформа Витте. Содержание золота в золотом рубле уменьшили на 1/3. Теперь он ровнялся 1 рублю ассигнаций. Производятся бумажные деньги. Роль иностранного капитала очень мощна.

В 1896 году Николай II посетил Нижегородскую выставку-ярмарку, все оказались иностранцами, немцами.

С 1893 года наступает новый этап инвестирования- железнодорожное строение. С 1895 строится 3064 км. ЖД

В 1902 года министром внутренних дел становится Плея. Витте и Плея беседуют в Ялте. Витте говорил о том, что общее движение в России достигнет такого масштаба, когда его не остановят не репрессии, не полиция. Нужно понять стремление людей к свободе, самоуправлению. И надо дать им такую возможность, иначе поднимется движение. Плея считал, что крепок народный имидж царя, и есть у него верная армия. Необходимо сохранить самодержавие.

Ширилось рабочее движение, в 1902 г. вспыхнули крестьянские волнения в южных губерниях. Возникли первые революционные партии — социалистов-революционеров (ПСР, или эсеров), социал-демократов (РСДРП), в 1902 г. расколовшихся на большевиков (Ленин) и меньшевиков (Плеханов), революционные партии на Украине, в Белоруссии, Закавказье и др.

14 июля 1904 Плеве убит эсерами. Новым министром внутренних дел стал Святополк Мирский. Он сторонник прогрессивных реформ. Предоставил Николаю II доклад 23 ноября 1904 года о расширении прав городов и земств, страховании, веротерпимости, изменении положения крестьян. Позиция Николая II в безопасности самодержавия. Он говорил, что народ не примет конституцию. Указ от 12 января 1914 года проблема представительства не была представлена. Необходимо сохранять незыблемость самодержавия. Только революция подтолкнула к созданию совета.

Международная обстановка на рубеже XIX - XX вв. Русско-японская война.

В 1899 г. по инициативе Николая II состоялась Гаагская конференция по вопросам разоружения. Было решено запретить использование удушливых газов и разрывных пуль, создан Международный суд в Гааге.

В конце XIX в. обострились русско-японские отношения. Россия арендовала у Китая Ляодунский п-ов с Порт-Артуром, который Япония захватила после победы над Китаем в 1895 г., но вынуждена была вернуть под давлением европейских держав. Россия получила право строительства КВЖД. Перед ней встал выбор: либо отказаться от соперничества с Японией, либо готовиться к войне. Это не было полностью осознано, и подготовка велась слабо. Япония же в 1902 г. заключила военный союз с Англией и получила крупный денежный займ от США, что подталкивало ее к конфликту с Россией.

27 января 1904 г. японский флот атаковал русские корабли в Порт-Артуре и Чемульпо (крейсер «Варяг»). Японцы высадились в Корее и разбили русских при Ялу, а после победы при Ва-фангоу блокировали Порт-Артур. В августе они вынудили к отходу армию генерала А. Н. Куропаткина под Ляояном, а в сентябре отразили атаки русских войск при Шахэ. В декабре 1905 г. японцам сдался после долгих боёв Порт-Артур. В феврале-марте 1905 г. Куропаткин был разгромлен под Мукденом, а в мае 1905 г. флот адмирала X. Того уничтожил русскую эскадру при Цусиме. Но силы Японии были на исходе, и ее спасла лишь революция в России. Франция, союзник России, заняла позицию враждебного нейтралитета.

В сентябре 1905 г. по Портсмутскому миру Россия отдала Японии Южный Сахалин и право аренды на Порт-Артур. В итоге она лишилась свободного выхода в Тихий океан. Поражения русской армии стали толчком к революции 1905 г. Упал престиж России на международной арене.

Россия в период 1907-1914 гг. П.А. Столыпин. Аграрная реформа.

В связи с обострением аграрного вопроса в ходе революции правительство попыталось принять меры по его решению. Не желая отдавать крестьянам помещичью землю, оно попыталось улучшить положение крестьян другими методами. В ноябре 1905 г. правительство снизило сумму выкупных платежей, а в марте 1906 г. ввело свободу крестьянских переселений, прежде стесненную волею общины.

Основные мероприятия этого рода провел министр внутренних дел и председатель Совета министров П. А. Столыпин (1906-1911). Аграрная реформа (разраб. Витте)

В центре реформы - вопрос о судьбе общины. Община имела положительные (соц-эконом защита) и отрицательные (препятствие на пути экономического развития) стороны. Цели реформы: подъем с/х производства, снижение острого социального противостояния между помещиками и крестьянами. Содержание реформы: все крестьяне получали право выхода из общины с землей; сведение угодий к одному месту (хутора и отрубы); отмена некоторых правовых ограничений крестьян; одинаковые права на госслужбу; свобода избрания места жительства; отмена телесных наказаний по приговору волостного суда. Сущность реформы: реформа носила буржуазный х-р (отмена средневекового надельного крестьянского землевладения). Отношение полит. партий к реформе: правые и октябристы (осуждение насильственной ломки общины, но в целом поддерживают ее), трудовики (критикуют реформу, требуют национализации земли), большевики (реформа прогрессивна в научном смысле). Ход реформы: в начале реформа шла быстро, а потом ее осуществление замедлилось. Итоги: к 1916 из общины вышло 26% крестьян, к 1914 в Сибирь переселилось свыше 3 млн. крестьян (но 17% вернулось назад). Причины неудач: противодействие крестьянства, недостаток средств у правительства, плохая организация, подъем рабочего движения. Значение: реформа - крупный шаг на пути капиталистического развития России, она сыграла определенную роль в подъеме с/х пр-ва; реформа - второй этап превращения самодержавия в буржуазную монархию

Б5 1. Россия в 15-16 веках. Становление самодержавной власти.

От удельной системы к единовластию

Что происходило внутри московского княжеского дома? Собственно эта проблема, о которой идет речь, была обозначена Ключевским следующим образом. В то время, как московское княжество вследствие территориальных приращений, превращалось в Русское национальное государство, одновременно с этим шел и другой процесс. Московский князь концентрировал в своих руках раздробленные элементы верховной власти, что вело к превращению московского великого князя (в начале только старшего по званию из удельных) в единственного и единодержавного русского государя. Что обусловило это превращение? Чтобы заострить эту проблему, обратимся к следующим фатам.

В 1489 году князь Федор Хованский обращался к Ивану III следующим образом: «Государь великий князь, холоп твой Феодорец Хованской, челом бьет». Именуя себя подобным уничижительным образом. Дело в том, что эти обращения указывают на следующий тип отношений, который утверждается в Московском государстве к концу 15 века. Этот тип отношений в научной литературе именуется как отношения подданства – министериалитета. Что характерно для этого типа отношений? Это отношения собственно «слуга-господин». Характерно дистанцирование государя от подданных холопов. Предпосылки подданства-министериалитета:

1. Установление монголо-татарского ига. С его установлением властные полномочия русских князей зависят теперь от воли хана. В новых политических условиях русские князья становятся служебниками хана. Что предполагало установление отношений жесткого подчинения. И надо сказать, что князья Северо-восточной Руси принимают с течением времени свое положение как служебников хана и начинают свои династические проблемы решать с помощью монголо-татар. Андрей Александрович Городецкий (сын Невского) с помощью татар получил этот стол. Но в том же году Дмитрий Александрович сумел вернуть престол. В 1293 году (через 12 стол) Андрей Городецкий навел на Русь страшную Дюденеву рать. В годы Батыева нашествия из 12 рязанских князей погибли девять; из трех ростовских – двое; из девяти суздальских – пятеро. Можно себе представить какими внушительными были потери дружины. Кто приходил на смену погибшим дружинникам? Эти потери компенсировались за счет людей двора – дворян, которые были княжескими слугами и как должное принимали свое зависимое положение. Естественно, эти изменения тоже влияли на оформление усиления отношений подданства-министериалитета. Нужно отметить и следующее обстоятельство.

2. Холопству принадлежала немалая роль в жизни русского общества. Московский князь, постоянно находясь в окружении значительного числа холопов, неминуемо переносил на свое ближайшее окружение те отношения «господина-холопа». Т.е. это говорило о том, что государь для своих подданных становился хозяином.

3. В отличие от Западной Европы феодалы не стали противовесом центральной власти. Средневековая Русь не знала боярских замков, в лучшем случае боярская усадьба была окружена частоколом, что перед лицом внешней опасности не помогало, и скрывались бояре в княжеском граде, защищая его, что привязывало их к князю. Т.е. переждать военную опасность в своей усадьбе они не могли.

4. Также противовесом не стали и русские города. 10 век для Западной Европы выдался неспокойным, и тогда там в силу перманентной военной опасности, горожане были заинтересованы в сильных сеньорах, т.е. тех, кто мог бы их защитить. А вот в 11 веке в Западной Европе военная опасность уходит и на первый план выступает противоречие между городами и сеньорами. В последнюю четверть 13 века монголо-татары совершили 15 карательных походов. Русские города разрушались по несколько раз (Владимир, Муром, Суздаль). В чем были заинтересованы русские горожане в этих условиях? Им нужен был сильный князь, чтобы сберечь их жизни.

5. Порядок наследования в Московском княжеском доме. Этот фактор объясняет причины возвышения московского княжества среди удельных родственников. В основе этого порядка лежала личная воля завещателя, старший сын московского князя получал бОльшую долю наследства, т.н. «излишек на старейший путь» по праву старшинства, и если этот излишек вначале был не очень заметен, то ситуация изменилась к 15 веку. Василий Темный, определяя наследственную долю своих пяти сыновей, старшему сыну Ивану III одному отказал 14 важнейших городов, остальным досталось 11-12 городов на всех. Иван III в своей духовной (1504 году) своему старшему сыну Василию отказал 66 городов, четверо других получили все вместе 30 менее важных городов. Ключевский подчеркивал, что таким чисто имущественным, материальным преобладанием было положено основание власти московского князя как государя – вотчинное фактическое преобладание, благодаря которому московский князь стал великодержавным государем не только для обывателей, но и для своих братьев.

Советские историки считали, что к концу 15 века в России складывается централизованное государство. Новейшие подходы эту традиционную оценку признают устаревшей и полагают, что корректней говорить о том, что в конце 15 начале 16 веков в России оформляется единое государство. Обращая при этом внимание на то, что аппарат управления еще был достаточно архаичным и слабым для того, чтобы обеспечивать централизованное управление страной. И это на самом деле так.

В конце 15 века в состав боярской думы входило 10 бояр и окольничих. Окольничий – один из думских титулов. Как полагают историки, к концу 15 века дума не оформилась как институт. Эти десять бояр и окольничих выполняли отдельные великокняжеские поручения. Власть на местах принадлежала наместникам и волостей, контроль за деятельностью которых оставлял желать лучшего. Делами великокняжеского двора занимался дворецкий, т.е. этот титул являлся одним из дворцовых титулов. При этом дворецкому могли вручаться и общегосударственные функции. Т.е. это говорит об одном: об аморфности, неразвитости государственного аппарата. К концу 15 начала 16 веков о создании единого государства, которое по мере дальнейшего развития постепенно становится централизованным.

Московское единое государство формировалось с опорой на военный потенциал Москвы. Не будем забывать, что процесс объединения северо-восточных земель к Москве осуществлялся совместно с ведением боя с татарским игом.

Политические взгляды Ивана IV

Этот аспект представляет интерес, чтобы разобраться в политических реалиях времени и феномене опричнины.

Надо сказать, что Иван IV считал единственно возможной формой власти неограниченную самодержавную власть. Иван IV подчеркивал: «хочу казню, хочу жалую». В 1570 году Иван IV высказывался нелестно об английском парламенте, он ругал Елизавету, что она считается с парламентом.Иван IV был убежден в том, что истинный монарх должен быть природным (наследственным). Поэтому нет ничего удивительного, что особо доставалось от него польским королям, поскольку они были выборными. Но он не прочь завладеть польским престолом.

Поэтому не жаловал Иван IV и шведских королей. Рассуждая о необходимости неограниченной власти Иван IV акцентировал внимание и не средствах ее достижения. Он не скрывал: «Власть должна внушать страх тем, кто покуситься на нее».

Опричнина

3 декабря 1564 года Иван IV отправился из Москвы на богомолье в Троице-Сергиев монастырь. Иван IV действительно отправлялся туда на богомолье, но как правило в сентябре, реже в мае-июне. И в этом году (1564) Иван IV уже там побывал. Он распорядился свезти в Кремль наиболее почитаемые иконы и драгоценную церковную утварь. Иван IV забрал с собой и казну. Иван 4 поехал в Александрову слободу. А уже оттуда Иван IV прислал в Москву гонца с двумя грамотами: одна обращена к посадским людям, а первая была адресована митрополиту Афанасию. В свое время историк Полосин признавал, что Иваном IV двигала не истерика, а трезвый политический расчет. Иван IV вернулся в Москву в феврале 1565 года и представил вниманию боярской думы приговор об опричнине. Решение было принято, ни о каком обсуждении речи и не было. В этом приговоре речь шла о том, что он создает опричнину. Со своей территорией, двором, войском. Вскоре после введения опричнины и прошли первые казни. Создавалась ли опричнина только ради того, чтобы были исполнены эти казни? Чтобы казнить нескольких князей? Сомнительно. В состав опричнины были включены богатые территории. В конце 19 века появилась концепция опричнины, авторство которой принадлежало С.Ф. Платонову. Суть ее в следующем: основным тормозом централизации выступала княжеско-боярская аристократия и для того, чтобы подорвать влияние княжеско-боярской знати, Иван IV, создавая опричнину, поставил под свой контроль основные центры княжеско-боярского землевладения, выселяя князей и бояр из их насиженных гнезд. Подрывались силы знати. Но исследования, в частности, исследования Скрынникова, показали, что в состав опричнины были включены уезды, в основном населенные средними и мелкими феодалами, владевшими землей на поместном праве. Т.е. концепция Платонова требует корректировки.

Но удар действительно пришелся по княжеско-боярскому землевладению. Скрынников сделал вывод: в числе ссыльных оказались представители ведущих княжеских домов: Ростовский, Ярославский, Стародубский, Шуйский княжеские дома. Дело в том, что эти княжеские дома обладали наибольшим политическим влиянием. Эти 4 княжеских дома имели наибольшее представительство в боярской думе. Но можем ли мы подвести черту и сказать, что опричный террор был направлен только против княжеско-боярской аристократии.

Те, кто не попадал в число опричников, должны были получить земли. Но в дейсвтительности земли не хватало.Политическая сущность опричнины заключалась в уравнении в бесправии родовитого вельможи и безродного служилого человека. Вспомним трагические события начала января 1570 года в Новгороде. Иван IV стремился подавить эти вольнолюбимые настроения. Погибло от 2-3 до 10-15 тысяч новгородцев.

А мог ли Иван IV в стремлении утвердить неограниченную самодержавную власть мириться с независимой позицией церкви? Нет, не мог. «Филькиными грамотами» называл Иван IV послания митрополита Филиппа, который имел мужество поднимать голос против опричнины. Когда говорят, что опричная политика стала проводится с 1565 и завершилась в 1572 году, приходится считаться с тем, что это привычная датировка, которую авторы не ставят под сомнение. В 1572 году опричнина была переименована во двор. В реальной жизни опричный уезд являл собой чересполосицу опричных и земских людей. Иван IV считал, что приходя к опричной политике он разделил страну на две части: земщину и опричнину. Опричнина на самом деле являла собой верхний этаж власти, который позволил Ивану IV подчинить традиционные институты, существовавшие в земщине. Также как ключевую роль играли опричные приказы. Но в опричнине не было посольского приказа по простой причине: опричнину старались скрыть от иноземцев.

Однако Ключевский обосновано подтверждает, что это не так:

Земский собор XVI в. был в точном смысле совещанием правительства с собственными агентами.

И земский собор XVI в. вышел собранием руководителей всех частей государственного управления, представителей всех ведомств, действовавших вне собора раздельно, в кругу своих особых задач.

В Москве XVI в. думали, что не народу подобает назначать выразителей своей воли, что для того есть готовые, волею божией установленные извечные власти - правительство с его подчиненными слугами, которое и есть настоящее государство; говоря проще, народ не может иметь своей воли, а обязан хотеть волею власти, его представляющей.

Таким оброзом можно смело утверждать, что сословно-представительной монархии не было, а было самодержание.

2. Складывание партийной системы в России в начале 20 века.

Экономика и политика, однопартийный режим и судьба экономического курса

Первое. Рассуждая о судьбе НЭПа примем во внимание следующее. Кризис режима военного коммунизма не означал кризиса военного коммунизма как доктрины. А почему в ходе сплошной коллективизации пышным цветом расцвела военно-коммунистическая практика? С переходом к НЭПу осталась прежней программа партии, принятая на 8-м съезде в марте 1919 года. В этой партийной программе будущее социалистическое общество рисовалось безгосударственным, бесклассовым, безнациональным и, обратите внимание, бестоварным – с одной обобществленной формой собственности. Т.е. будущее социалистическое общество должно было быть свободным от товарно-денежных отношений. Т.е. эта перспектива, определяемая партийной программой, изначально задавала весьма жесткие рамки для маневров наподобие НЭПа. Схема переходного периода от капитализма к социализму имела целью победу социалистических отношений. Именно эта схема переходного периода, которую никто не отменял, приходила в противоречие сформировавшейся концепции НЭПа. С переходом к НЭПу, определилось противостояние двух основных связок: к первой связке (доминирующей) мы можем отнести государственную собственность, и связанную с ней систему управления, которую мы можем назвать командно-административной. Хотел бы отметить, что к 1920 году, Даже к 1921, национализация стала тотальной, охватив даже мелкие и мельчайшие предприятия. И в связи с этой национализацией возник мощный управленческий аппарат, который действовал, опираясь на командно-административные рычаги. Ко второй связке (не основной) нужно отнести несоциалистические уклады, которые требовали соответствующих методов управления, действенного механизма самозащиты. Конечно, говоря о переходе к НЭПу, мы должны понимать, что отсекались крайности военного коммунизма. А именно, была осуществлена денационализация части предприятий, главным образом мелких и мельчайших, частично средних. Но сохранялась национализация основных средств производства. И сохранение этой национализации связывалось с задачей укрепления командных высот государства в экономике. Что это означает? Что подобная установка сохранения в руках государства основных средств производства, т.е. крупных предприятий – это стабилизировало режим, определяло ведущую роль госсектора в экономике. И надо сказать, что 20-е годы – это время усиливавшего наступления госсектора на несоциалистические уклады. И свертывание НЭПовских отношений начиналось тогда, когда эти самые отношения в своем развитии вступали в противоречие с интересами госсектора.

Должен заметить, что предел развитию НЭПовских отношений в сфере оптовой торговли был уже положен в 1922 году; в сфере кредитной политики – в 1924 году; в сфере розничной торговли – в 1926 году; в сфере местной кустарной промышленности – в 1927 году; в сфере единоличного крестьянского хозяйства – в 1928 году.

Т.е. речь идет о рубежах, когда развитие НЭПовских отношений пришло в противоречие с интересами развития госсектора.

А разве внутри госсектора не было НЭПовских элементов? Почему мы их так противопоставляем? А как же хозрасчет, аренда, кредит, денежная форма оплаты труда? Отметим следующее, НЭПовским отношениям в рамках госсектора, не принадлежала главенствующая роль, т.е. эти НЭПовские элементы не изменили хозяйственный механизм госсектора. Т.е. хозрасчет остался на уровне треста, не дойдя до уровня конкретного предприятия, и результаты деятельности различных предприятий, входивших в состав треста обезличивались за счет его балансов (за счет хорошо работающих предприятий датировались плохо работающие). Денежная форма оплаты тоже не стала доминирующей, в силу уравнительных тенденций в оплате труда.

В связи с этим надо обратить внимание на следующее, НЭПовские отношения с переходом к новому курсу, стали занимать те свободные пространства, где влияние госсектора в годы гражданской войны было минимальным, т.е. занимались эти свободные пространства – это сельское хозяйство, розничная торговля, местный транспорт, мелкая кустарная промышленность. И Нэповские отношения развивались вширь, поскольку влияние госсектора здесь в годы гражданской войны было слабым. А по мере наступления госсектора усиливался режим вытеснения, ограничения НЭПовских отношений.

Нужно иметь в виду следующее, переход к НЭПу осуществлялся под давлением целого ряда кризисов: топливного, продовольственного, финансового, торгового, и многие в партии считали, ну что такое НЭП? Политика антикризисная, значит это преходящее, справились мы с кризисом и надобность в нем отпала.

Ну, и конечно же, выживаемость НЭПа зависела от процесса политической демократизации. Предполагала отказ от режима однопартийной власти. Вообще Ленин понимал, что переход к НЭПовским отношениям, требует определенных изменений, требуются политико-правовые гарантии (больше революционных законов). Казалось бы, 1922 год принес позитивные изменения. Появился новый уголовный и гражданский кодекс, появился закон об основных частных имущественных правах (согласно которым любой гражданин мог создавать промышленное предприятие), был принят земельный кодекс.

6 февраля 1922 года решением ВЦИК была ликвидирована ВЧК. ВЧК была преобразована, точнее, в главное политическое управление (ГПУ), которое теперь входило в состав НКВД, В соответствие с решением ВЦИК, ГПУ не имело права на судебную расправу, все дела требовалось передавать в суд. И действительно, были резко сокращены штаты ВЧК, уменьшено финансирование, председатель ГПУ Украины писал Дзержинскому летом 1922 года, что престиж организации так упал, что мне сотрудницы пишут, что для того, чтобы выжить, они вынуждены заниматься проституцией.

И Дзержинский также информировал ЦК партии, что дальнейшее сокращение финансирования штата невозможно. В конечном счете 1922 год не закончился, 16 октября появляется еще одно постановление ВЦИК, из которого следует – права ГПУ расширяются. Теперь в соответствии с решением ВЦИК от 16 октября 1922 года ГПУ получает право на внесудебную расправу в случаях захвата виновных на месте преступления при вооруженных ограблениях и грабежах. Но ведь ранее, в начале февраля предполагалось, что все дела будут отправляться в суд – не прошло года как было узаконеньо право ГПУ на внесудебную расправу. Т.е. правовые гарантии не оформились, не появились. И главное заключается в том, что режим однопартийной диктатуры остался неизменным, т.е. развитие рыночных отношений в экономике не было дополнено процессом демократизации в сфере политической, т.е. сохранялась монополия на власть одной партии.

И последнее. НЭП мы можем характеризовать как своеобразный механизм подчинения экономики политическим целям одной партии.

Халява:

В Российской империи в начале 20 века завершился процесс индустриализации и классообразования. Это выразилось в том, что в начале 20 века в Россие имелось 12,2 миллиона рабочих-10 % населения, из них 6,2 миллиона задействовано в промышленности, из них 40% потомственных.

К 1917 году 31 % петроградских рабочих имели землю в деревне, вМоскве этот % больше. Социальная структура носила переходный характер. Дворянское сословие не утратило доминирущей роли. Общая численность дворянства 1,85 миллиона человек. Буржуазия 1,5 миллиона. Численность не соответствовала индустриальным потребностям страны, большинство –крестьяне, в общинах.

Бердяев замечала, что Россия в 20 веке совмещала в себе несколько культурных возрастов от средневековья до 20 века.

Не образование партий привело к тому, что российские партии не операются на чётко структурированные социальные группы. Скорее на идеи заимствованные на западе. На западе партии представляют интересы определённых групп, в России этого нет.

Катализатором была интеллигенция ввиду незавершённости классобразования. Она претендовала на выражение насущих интересов, была инициатором создания партий и обслуживала этот проект.

Интеллигенция сталкивалась с проблемой адаптации западных людей к реакциям.

Эссэры ( социал –революционеры) испытывали влияние партий интернацианалов.

Всё это обернулось расколом партии. В 1905 году рабочих в высшем руководстве РСДРП ( Социал-демократическая рабочая ) нет.

Нет связи между ростом партий и ростом митингов.

На западе партии создавались по очереди. В России первыми стали формировать социалистические партии. На западе сначала формировались консервативные партии, затем уже левые и правые.

На западе партии формируются в основном с опорой на представителей.

Не систематизированный характер многих партий. Таких радикальных, как Кадеты и « союз русского народа» нет среди европейских либералов.

В 1905 году в РСДРП было уже 26,5 тысяч человек. Партии есть, а выборы ещё не объявлены.

Большинство партий формировалось в 1905-1906 годах, всвязи с выборами в государственную думу.

Несбалансированность левых ( РСДРП) и правых флангов « союз русского народа» ( монархисты - правые), слебость центра – либералов ( Кадетов). Партийная система может существовать при поддержке и противопоставлении активных флангов и вмешательстве государства.

Несистемность партий подчёркивает нестабильность политических организаций.

Правительство не создавало условий для политической стабильности.

Новое государственное устройство.

Законы. Манифест 17 октября, при всей его важности, не вводил новый порядок государственного устройства, а только обещал это сделать. В следующие месяцы шла разработка соответствующего законодательства. 11 декабря 1905 года оказался издан новый избирательный закон, 10 февраля 1906 года последовало "Учреждение Государственной Думы" - документ, подробно прописывающий её порядок работы, а 23 апреля новое здание государственного устройства России увенчалось конституцией, получившей название "Основных государственных законов". Система, созданная этими документами, состояла в следующем.

Демократические свободы. Во-первых, в "Основных законах" были оговорены обещанные Манифестом демократические свободы - неприкосновенность личности, свободу совести, слова, собраний и союзов. Отменялась и предварительная цензура.

Дума. Во-вторых, Россия получала двухпалатный парламент. Нижнюю палату составляла выборная Государственная Дума. Выборы происходили по куриям. Курий было четыре: землевладельцы, городские избиратели (владельцы недвижимости), крестьяне, рабочие крупных предприятий (в губерниях, где их число превышало 10 тысяч). Выборы не были всеобщими - к ним не допускались женщины, а также рабочие мелких предприятий и промышленно неразвитых губерний. Не были они и прямыми: для землевладельческой и городской курий предусматривались двухстепенные выборы, для крестьянской и рабочей - четырёхстепенные. В целом же система выборов обеспечивала заведомо неравное представительство разных слоёв населения. По землевладельческой курии один выборщик приходился на 1 тысячу избирателей, по городской - на 4 тысячи, по крестьянской - на 50 тысяч, по рабочей - на 90 тысяч.

Дума избиралась тайным голосованием на пять лет, но в течение этих пяти лет она работала не непрерывно, а лишь во время сессий. Продолжительность сессий каждый раз определял царь. Царь же получал возможность досрочно распускать Думу с условием, что тем же законом будет назначена дата новых думских выборов.

Госсовет. Верхней палатой парламента стал бывший совещательный орган Государственный Совет. Госсовет на половину назначался царём, другая половина избиралась губернскими обществами, биржевыми комитетами и православным духовенством; непременным условием для избрания в члены Госсовета стало соответствие высокому имущественному цензу.

Законодательная система. Самая интересная часть - соотношение полномочий этих трёх органов - Думы, Госсовета и Императора. Общее соотношение таково: ни один закон не мог вступить в силу без одобрения Госдумой, но законопроекты, одобренные Думой, должны были получить поддержку Госсовета и утверждение царя.

Полномочия Думы ограничивались радом значительных положений. Министры назначались царём и ни в малейшей степени не были ответственный перед Думой. Ведению Думы не подлежали вопросы внешней политики. Секретные (в основном, военные) статьи, составлявшие более половины бюджета из рассмотрения Думы изымались. Право законодательной инициативы у Думы было, но не распространялось на законы о государственном устройстве.

Главная же ущербность этой "законодательной" Думы состояла в невозможности преодоления ею вето остальных участников законодательного процесса. Традиционно в парламентском законодательстве предусмотрена возможность преодоления нижней палатой несогласия верхней палаты и президента путём дополнительных голосований. По "основным законам" 1906 года, если Госсовет не соглашался с думским законопроектом, Дума могла его снова выдвинуть, но после переработки, причём Госсовет мог отвергать проект до бесконечности, и преодолеть несогласие Госсовета Дума не имела возможности. Такая же схема действовала и в отношении царя. Если даже проект одобрили обе палаты, но его не поддержал император, то проект возвращался на переработку в Думу… и так до бесконечности.

Таким образом, законопроект, не соответствующий желаниям царя, не имел возможности стать законом. В то же время сам царь имел возможность провести закон в обход Думы. Для этого в "Основных законах" существовала знаменитая 87-я статья, которая предоставляла царю право изменять любые законы (кроме определяющих государственное устройство) в период между сессиями Госдумы. В сочетании с правом царя единолично определять сроки и продолжительность думских сессий 87-я статья оказалась настолько удобной, что ею пользовались сплошь и рядом, для проведения не только спорных законов, но и таких, которые думских возражений не вызывали. Правда, по закону, мера, проведённая по 87-й статье, теряла силу, если в течение 2 месяцев не была внесена правительством на обсуждение в Госдуму. Но очевидно, что по истечении этих двух месяцев она могла быть заново введена посредством той же 87-й статьи.

Итак, даже в 1906 - первой половине 1907 года, период наиболее демократичного в дореволюционной истории государственного устройства России, народные представители не имели возможности принять закон против воли императора.

Партийная система.

Издание Манифеста 17 Октября, основное достижение революции 1905-1907 годов, способствовало завершению формирования в целом партийной системы в России. Если революционные партии с их безоговорочным неприятием существующего строя оформились уже в первые годы XX века, то либеральная часть общества ждала перемен. Перемены, в виде Манифеста, пришли, и на основе различного к ним отношения стали формироваться разные партии. Россия 1900-х была не менее пестра партиями, чем Россия 1990-х, но мы разберём только некоторые их них, отражающие основные составляющие политического спектра.

Партии эти будут перечислены слева направо в соответствии с их программами. Понятия "левый", "правый" и "центрист" в их политическом смысле очень относительны, и в большинстве случаев левизна или правизна политиков определяется в сравнении с другими действующими силами. При этом чем дальше заходит развитие общества, тем менее значительным становится различие между теми, кого именуют левыми, и теми, кто считается правыми. К примеру, немецкие социал-демократы в конце XIX века выступали с революционных позиций, а через сто лет, придя к власти, стали проводить политику, вполне согласующуюся с существующим устройством общества.

Тем не менее, можно попробовать в самом общем виде дать определение правых и левых. Правые - это те, кто стремится затормозить назревшие перемены (консерваторы) или даже обратить развитие страны вспять (реакционеры). Правое движение обычно оказывается связано с идеей предельного сокращения государственного вмешательства, направленного на перераспределение доходов в обществе. Левые, в противовес этому, выступают за существенные перемены (не обязательно революционным путём проводимые), способствующие обеспечению прав слабого (в экономическом отношении) населения, к преодолению разрыва между богатыми и бедными. Центристы пытаются предложить реформы, которые оказались бы приемлемы для всех слоёв общества.

Относительность причисления партий к левым, правым силам или центру определяется не только отсутствием чётких определений соответствующих понятий, но и тем, что взгляды политических деятелей часто меняются под воздействием времени и меняющейся обстановки в стране и в мире. Так, например, в 1917 году в одном правительстве работали явно левые эсеры и социал-демократы и явно не левые кадеты. Тем не менее, основные российские политические партии начала XX века поддаются довольно определённой разбивке. Социал-демократов и эсеров относят к левым, октябристов и черносотенцев - к правым, а кадетов, по крайней мере, до конца революции 1905-1907 годов, - к центру.

Социал-демократы.

Первый съезд Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП) состоялся в 1898 году в Минске. Однако почти все участники этого съезда были арестованы, и никакой программы они не приняли. Поэтому действительная история РСДРП ведёт отсчёт от 2-го съезда, предусмотрительно проведённого за границей (в Брюсселе и Лондоне) в 1903 году. На этом же съезде проявилось наличие в партии разных мнений по некоторым ключевым вопросам, в связи с чем в рамках РСДРП выделяются большевики и меньшевики. Названия эти совершенно условные, и связаны лишь с тем, что одна из точек зрения получила при голосовании в 1903 году больше сторонников, а другая - меньше.

Если большевики выступали за жёстко централизованную партию, в которой каждый член должен подчиняться решению большинства, даже если не согласен с этим решением, то меньшевики настаивали на боле демократическом варианте внутреннего устройства партии, при котором каждый партиец имел бы право на особое мнение.

Особенность социал-демократов - наличие двух программ: программы-минимум и программы-максимум.

Программа-минимум предполагала совершение буржуазно-демократической революции. Итогом её в политической области должно было стать установление демократической республики, введение демократические свобод.

В рабочем вопросе - развитое трудовое законодательство (в частности, 8-часовой рабочий день).

В национальном вопросе - самоопределение наций, то есть предоставление каждому народу права на создание независимого государства.

Программа-минимум по земельному вопросу изначально предусматривала возвращение крестьянам отрезков и выплаченных ими выкупных платежей, но в апреле 1906 года с учётом требований, выдвигавшихся крестьянами в ходе революции 1905 года, социал-демократы заменили это положение требованием конфискации помещичьих и церковных земель. Здесь между большевиками и меньшевиками снова возникло расхождение. Большевики выступали за национализацию всей земли (включая и крестьянскую), то есть переход её в собственность государства. Государство затем стало бы распределять землю по справедливости. Меньшевики же считали, что право собственности на всю землю даёт государству неоправданно большую власть, и выдвигали программу муниципализации. Она подразумевала передачу конфискованной земли в распоряжение местного самоуправления, причём допускалось сохранение частной крестьянской собственности на надельную землю.

Наконец, программа-максимум социал-демократов подразумевала построение коммунистического общества, то есть общества без классовых противоречий и угнетения труда капиталом. При этом если большевики считали возможным начинать борьбу за коммунизм сразу после успеха буржуазной революции, то меньшевики оговаривали необходимость периода капиталистического развития, во время которого Россия могла бы дозреть до коммунизма.

Признанным вождём большевиков выступал В.И. Ленин; из лидеров же меньшевиков можно назвать Л. Мартова и уже упоминавшегося Г.В. Плеханова.

Социалисты-революционеры.

Партия социалистов-революционеров (ПСР), которых для краткости стали именовать эсерами, образовалась в 1901-1902 годах из людей, разделявших взгляды революционных народников. Организационное оформление партии (принятие необходимых формальных документов, таких как устав) произошло на I съезде ПСР, состоявшемся в конце 1905 - начале 1906 года.

Политическая программа. Подобно народникам, эсеры рассчитывали на крестьянскую общину как ячейку будущего социалистического устройства. Однако они несколько отошли от бакунинского анархического идеала. Программа эсеров включала установление демократической республики, то есть сохранение центральной государственной власти, хотя и при широкой автономии областей и общин и замене армии народным ополчением. Сходство с народовольцами усиливалось тем, что эсеры допускали применение террора, и именно их рук делом стали громкие убийства министров в первые годы XX века. Однако террор не выступал у них основным средством и рассматривался не как средство захвата власти, а лишь как возможность устранения чересчур вредных правительственных деятелей.

Программа по национальному вопросу, так же как у большевиков, предусматривала право народов на самоопределение.

Расчёт на крестьянскую общину как основу переустройства общества не мешал эсерам учитывать интересы рабочих. В этой области они требовали введения развитого трудового законодательства, в частности, с установлением 8-часового рабочего дня.

Но важнейшим пунктом программы эсеров был земельный вопрос. Здесь программа эсеров отражала взгляды крестьян, считавших, что земля - ничья. Как воздух. В соответствии с эсеровской программой социализации земли, вся земля (включая и помещичью, и государственную, и крестьянскую) должна была поступить в общинное распоряжение для распределения по справедливости или, иначе, по трудовой норме - чтобы каждый получал в пользование лишь то количество земли, которое в состоянии обработать силами своей семьи, без привлечения наёмного труда.

Подобно народникам 70-х годов, в качестве крайнего средства борьбы за свою программу эсеры допускали применение террора, и именно их рук делом стали громкие убийства министров в первые годы XX века. Однако террор не выступал у них основным средством.

Один из основных вождей эсеров - В.М. Чернов.

Конституционные демократы.

Учредительный съезд партии конституционных демократов, или кадетов (не путать с учащимися средних военно-образовательных заведений!), прошёл с 12 по 18 октября 1905 года. И по составу, и по идеологии это была партия интеллигентов.

В области политического устройства целью кадетов был демократический парламентарный строй, основанный на всеобщих, равных прямых и тайных выборах. Говоря о конкретном политическом устройстве, кадеты допускали сохранение в России монархии, но - с тем, чтобы парламент имел решающую роль в принятии законов (как в Англии: король царствует, но не правит). Одновременно кадеты выступали и за наделение российского населения широкими демократическими свободами (свобода передвижения, политическое равноправие, свобода слова, свобода вероисповедания и т.д.).

Затрагивая рабочий вопрос, кадеты выступали за развитие законодательства по охране труда, в том числе за ограничение рабочего дня восемью часами и законодательное закрепление права рабочих на стачки. В этом программа кадетов сходна с воззрениями эсеров и программой-минимум социал-демократов. Но кадеты, вопреки революционерам, не рассматривали развитие капитализма как если и неизбежное, то всё-таки зло, а предпринимателей - исключительно как угнетателей трудового люда. Поэтому они предусмотрели в своей программе необходимость мер для поощрения предпринимательства.

В национальном вопросе кадеты тоже выступали за либеральные перемены, но не такие решительные, как у левых. Кадетская программа подразумевала право народов на автономию (то есть выделение административно-территориальной самоуправляемой единицы по национальному признаку - но без права на отделение от России).

В качестве решения наиболее острого для большинства российского населения земельного вопроса кадеты предлагали распределить между крестьянами часть помещичьей земли, но (учитывая неприкосновенность частной собственности) - не бесплатно, а за выкуп. Кадеты рассчитывали, что принудительное отчуждение коснётся примерно 60 % помещичьей земли, не затрагивая передовые хозяйства, успешно перешедшие на капиталистические рельсы. Но стоит отметить, что тяжесть выкупа за отчуждаемую землю кадеты предлагали разделить между крестьянами и государством.

Вне конкуренции среди вождей кадетов стоял П. Н. Милюков.

Союз 17 октября.

Эта партия оформилась в феврале 1906 года. Она объединяла людей состоятельных, в значительной части - предпринимателей. Само её название указывает на основу её программы - поддержку курса, провозглашённого одноимённым Манифестом.

И действительно, в качестве политической цели октябристы записали "содействие правительству, идущему по пути спасительных реформ". В области государственного устройства это подразумевало введение демократических свобод и конституционную монархию с преобладанием царя. При этом октябристы не разделяли стремления кадетов к всеобщим равным выборам, отмечая необходимость сочетать прямые выборы для городского населения с двухстепенными - для сельского.

Такие взгляды октябристов на политическое устройство объясняются упоминавшимся уже преобладанием среди них предпринимателей, для которых будущее страны было связано в первую очередь с развитием городского хозяйства. Соответственно, в экономической области программа "Союза 17 октября" содержала и требование снятия преград на пути свободного развития предпринимательства. Говоря о правах рабочих, октябристы отмечали, что сокращение рабочего дня не должно идти в ущерб предпринимателям. Допуская право рабочих на забастовку, ограничивали проведение забастовок теми отраслями, где они не нарушают государственные и общественные интересы, и не допускали выдвижение забастовщиками политических требований.

В национальном вопросе октябристы выступали с консервативных позиций, не допуская даже автономии и выдвигая лозунг единой и неделимой России.

Наконец, для решения земельного вопроса допускалось частичное отчуждение помещичьих земель, но с выкупом за счёт самих крестьян (без государственной помощи). Вообще же октябристы отмечали, что передел даже всей земли не решил бы земельный вопрос, а в лучшем случае ненадолго отсрочил его обострение. Поэтому в том, что касается деревни, октябристы считали необходимым добиваться качественных изменений, делать ставку на сильных крестьян - в частности, шире развивать деятельность Крестьянского банка, пускать в продажу пустующие казённые земли.

Наиболее видным представителем "Союза 17 октября" был А.И. Гучков.

Союз русского народа.

У Манифеста 17 октября оказались противники не только слева (те, кто считал его недостаточным), но и справа. Эти последние уже в ноябре 1905 года объединились в "Союз русского народа", программа которого сводилась к отказу от любых перемен (включая и обещанные Манифестом) и сохранению самодержавного строя во всей его вековой незыблемости. Позже появились другие организации подобного направления, но их членов объединяли под одним именем - черносотенцы (по названию их боевых дружин).

Черносотенцы допускали продажу крестьянам пустующих государственных земель и введение государственного социального страхования для рабочих, но не на этих изменениях делался упор в их пропаганде. Возрождая не очень чёткий, но однозначно консервативный лозунг "православие, самодержавие, народность", ещё при Николае I выдвинутый в качестве основы государственной идеологии, черносотенцы делали упор на традиционный монархизм российского общества. Это обеспечивало им поддержку в разных слоях общества - от дворников до императора, тайно состоявшего членом "Союза русского народа".

Известно, что ничто так не объединяет людей с разными объективными интересами, как национальная идея. Национальный вопрос на полную катушку использовали черносотенцы, выступавшие с шовинистических позиций. Сваливая все беды на евреев, стремящихся, якобы, поработить русский народ, они сделали антисемитские лозунги повседневной нормой. Не менее резко выступали черносотенцы и против всевозможных автономий. Они не соглашались с лозунгом равноправия народов и настаивали на том, что русские (сюда причислялись и украинцы с белорусами) должны в России господствовать по отношению ко всем другим народам.

В Думе черносотенцы вели себя крайне нагло и развязно, благодаря чему вся читающая газеты публика знала имена их лидеров - В.М. Пуришкевича, Н.Е. Маркова (более известного как Марков 2-й), А.И. Дубровина.

Б6 1. Древнерусское государство: особенности становления и развития.

Государственно-политическое пространство Древней Руси

Что влияло на процесс государствообразования? Это фактор внешней угрозы, который ускорял процесс государствообразования. Второй фактор – интересы внешней торговли.

Начнем со второго:

Внешняя торговля развивалась гораздо быстрей, чем внутренняя. Это было связано с тем, что меха и воск были традиционными предметами потребления арабов и православных христиан Византии. Именно интересы развития внешней торговли, ориентируясь на обозначенные рынки, подтолкнули первых русских князей к объединению северного и южного узловых пунктов торгового пути из Варяг в Греки. Собственно имеются в виду события 882 года, когда Олег обосновался в Киеве.

Теперь первое: Фактор внешней угрозы. Обратимся к «Повести временных лет» В 859 году варяги из-за моря брали дань с северных племен. Но там же отмечается, что хазары, хазарский каганат, наложил дань на другие племена. Перед нами две сферы влияния: варягов и хазар. Историк Новосельцев полагает, что наибольшую угрозу для славянских племен таил хазарский каганат. В 9 веке хазары были наиболее сильным государственным образованием в Восточной Европе. Но есть и другие мнения, что варяги были более активны, более амбициозны. Другая летописная статья «Повести временных лет» - фигурирует под 862 годом. Северные племена отказались платить дань варягам и прогнали их. А далее среди этих северных племен начались распри, междоусобицы. И для того, чтобы выправить ситуацию, представители племен решили пригласить князя со стороны - Рюрика, который пришел со своей Русью, т.е. со своей дружиной и родом. Поэтому государственность была и до варягов. Другое дело, что северным племенам варяги были необходимы как эффективная военная сила для противостояния давлению хазарского каганата. В 882 году, как отмечалось выше, Олег обосновался в Киеве. Интересно следующее: Олег Аскольду заявил, что Игорь – сын Рюрика, и теперь легитимность власти вытекает из ее наследственного характера.

Древнерусские представления о власти. Как люди воспринимали сам институт власти? Субъектом власти выступал не один конкретный князь, а княжеский род в целом. И только представитель княжеского рода Рюриковичей.

Статус князя носил особый характер и долгое время никак не регламентировался. Известно, что с середины 12 века начинает утверждаться практика заключения князьями договоров (рядов) с городами. Особый статус князей подчеркивался и особой процедурой крестоцелования. Крестоцелование было характерно только для княжеской среды. Тем самым подчеркивалось, что князь несет ответственность перед Богом и сородичами, но не перед законом и людьми.

Влияние православия.

Русская православная церковь принесла идею божественного происхождения власти. Власть только от Бога. С идеей божественного происхождения власти тесно связывался принцип почитания власти: «Бога бойтесь, а князя чтите». Этот принцип проходит через многие поучения 11-12 вв. Из этой идеи делались два важных вывода: 1. Если власть дается от Бога, то стремиться к ней с помощью насилия недопустимо.

2. Божественным влиянием санкционируется и качество власти. Если плохой царь, то он попускается свыше за грехи людские.

У князей принцип генеологического старшинства. Этот принцип впервые явственно был зафиксирован в завещании Ярослава Мудрого в 1054 году. Ярослав разделял русскую землю между сыновьями по степени старшинства: главные (великокняжеский киевский стол) достался старшему сыну – Изяславу; следующий по значимости (Черниговский) получил второй сын – Святослав; третий стол (Переяславский) достался любимому сыну – Всеволоду; далее Вячеславу Ярославовичу – Смоленск; и Игорю - пятому сыну– Владимир Волынский. Т.е. по сути дела вводилась очередь во владение княжескими столами по степени старшинства.

Как этот порядок был возведен в реальную жизнь? В 1057 году умер Вячеслав Смоленский, освободился Смоленский княжеский стол. Кто занял его? Игорь. Старшие Ярославичи перевели Игоря из Владимира Волынского в Смоленск, а во Владимире обосновался внук Ярослава – Ростислав. В 1073 году начались трения среди старших Ярославичей, а именно заподозрили Изяслава в интригах и прогнали его, Изяслав убежал в Польшу за помощью. Киевский престол занял Святослав, а в Чернигов перебрался Всеволод.

В 1076 году умер Святослав, теперь уже Всеволод перебрался в Киев. Но в этом же году объявился на Руси вновь Изяслав вместе с поляками. Всеволод решил уступить и перебрался обратно в Чернигов, а Изяслав обосновался в Киеве.

Если говорить о первых десятилетиях после смерти Ярослава Мудрого– отец идет впереди сыновей, старший брат – впереди младшего. Но эти отношения больше запутывались. В 12 веке уже невозможно определить количество князей. Получается, что племянник мог годами выйти старше дяди.

Эти разногласия между князьями решались как посредством договоров (рядов) так и с помощью княжеских усобиц. Характеристика усобиц Ключевского: «Усобицы относятся к тому же порядку явлений, что и ряды (договоры) – имеют юридическое происхождение». Дело в том, что княжеские усобицы были таким же средством решения политических споров. И не случайно, что когда князья вступали в усобицу они провозглашали: «Нас Бог рассудит!». Т.е. кто сильней, на стороне того и истина.

Этот порядок наследования княжеских столов, который должен был освободить русские земли от усобиц, имел изначально генеологическую природу. И этот принцип до начала 12 века обеспечивал относительную политическую стабильность межкняжеских отношений.

Принцип политического старшинства

Вторая треть 12 века. Суть этого принципа в следующем: да я не самый старший представитель княжеского рода, но я самый сильный. Имел в виду он следующее: отрицал принцип генеалогического старшинства и при всем том, Изяслав Мстиславич не был готов вообще разорвать традицию. Он согласился на то, что его сопровителем будет его дядя Вячеслав Владимирович. Так в Киеве возник первый дуумвират (соправительство двух князей). Т.е. на первый план выдвигается политическое положение.

Система ценностей в политической жизни ДР

Две системы: 1. Одна связана с институтом княжеской власти

2. Другая с институтом Вече (вечевым порядком)

В жизни ДРГ вече принадлежала важная роль. На вече могли решаться вопросы заключения мира, объявления войны, о введении новых налогов. Наиважнейшая функция вече являлся выбор князей. В первую очередь это относится к киевскому вече. При этом обращает на себя внимание другое: вече как институт не вылился в какие-то отчетливые твердые формы, деятельность вече не носила регулярного характера, многие процедуры носили неоформленный характер (например процедура принятия решений), т.е. вече продолжало оставаться неким аморфным институтом. Укрепление института княжеской власти. И если князь вначале выступал как военачальник, то затем его наиважнейшими функциями были – защита русской земли от внешней опасности и сбор налогов на нужды княжеского двора и дружины. В 12 веке появляются княжеский слуги (казначей, печатник, спальник и проч.). Первый институт княжеской власти был связан с ценностями авторитаризма. А вечевой – отражал ценности соборности.

Действует ряд связей, сцеплявших части Русской земли в одно земское целое:

1. Князь.С князем в каждой области связаны были многие существенные местные интересы. Таким образом, благодаря передвижению князей из волости в волость все части земли невольно и незаметно для себя и князей смыкались в одну цепь, отдельные звенья которой были тесно связаны друг с другом. Смена князя в одной волости чувствительно отзывалась на положении других, даже отдалённых. с князем в каждой области связаны были многие существенные местные интересы. Таким образом, благодаря передвижению князей из волости в волость все части земли невольно и незаметно для себя и князей смыкались в одну цепь, отдельные звенья которой были тесно связаны друг с другом. Смена князя в одной волости чувствительно отзывалась на положении других, даже отдалённых.

2.Дружина. Чем больше размножался княжеский род тем больше численно служилый дружинный класс.

Очередной порядок княжеского владения, заставляя князей постоянно передвигаться с места на место, делал столь же подвижною и княжескую дружину. Когда князь по очереди переходил с худшего стола на лучший, его боярам и слугам выгодно было следовать за ним, покидая прежнюю волость.

Единство княжеского рода позволяло дружиннику переходить от князя к князю, а единство земли - из области в область, ни в том, ни в другом случае не делаясь изменником.

3.Киев. Очередной порядок княжеского владения поддерживал и усиливал общеземское значение политического средоточия Руси, города Киева. Киев был центральным узлом княжеских отношений: туда направлялся княжеский круговорот: оттуда он нормировался. Удобства жизни в Киеве, фамильные предания. честь старшинства, названного отчества, церковное значение этого города делали его заветной мечтой для каждою князя. Молодой княжич, кружась по отдалённым областям, не спускал с него глаз, спал и видел его.

4. Культурное влияние княжеских отношений. Чем больше становилось князей, тем мельче дробилась Русская земля. Каждый взрослый князь обыкновенно получал от старших родичей особую волость. Благодаря этому отдалённые захолустья постепенно превращались в особые княжества. В каждом из этих княжеств являлся свой стольный город, куда наезжал князь со своей дружиной, своими боярами. Город обстраивался, князья украшали его храмами, монастырями; среди простеньких обывательских домов появлялись большие хоромы и дворы княжеские и боярские, и всё устроялось по-киевски. Таким образом в разные углы Руси вносились обстановка и формы жизни, снятые с одного образца.

2.Государство и русс.правосл.церковь в 18-19 веках.

Преобразования Петра 1: окончательная ликвидация независимости Православной церкви от государства. Упразднение патриаршества. Учреждение Святейшего Синода.

Правление Петра 3 (1761-1762): Секуляризация церковных земель (19 февр 1762)

Екатерина 2(1762-1796): Секуляризация церковных владений (передача в ведение коллегии экономии) – 1764

Какую роль сыграла православная церковь в истории России?

Православная церковь играла особую роль в объединении, создании и развитии русского гос-ва :

- была верной опорой великих князей, затем царизма (например, деятельность Сергия Радонежского способствовала усилению великокняжеской власти и активизации борьбы с монголо-татарским игом, содействовала объединению русских земель перед Куликовской битвой);

- в годы феодальной раздробленности и монголо-татарского ига церковь выступала фактором объединения всех княжеств против врага;

- проповедовала в народе верноподданнические чувства по отношению к властям (“самодержавие, православие, народность”);

- проводила политику русификации нерусского населения страны;

- способствовала распространению просвещения и культуры;

- осуществляла большую патриотическую, нравственную и духовную деятельность, -- --воспитывала людей в духе христианской морали;

Русская церковь основана в 988 г. Получив первоначальное иерархическое устройство от Константинопольской церкви, она, в течение более чем 9 веков своего существования, постепенно увеличивалась в своем составе, развивалась в своем строе, приобретала самостоятельность и независимость от константинопольской иерархии, и в XV веке стала автокефальной. С 988 по 1589 г. она имела устройство митрополитанское, с 1589 по 1720 г. - патриаршее, а с 1721 г. имеет синодальное.

Петр 1

Московское духовенство было настроено против нововведений Петра 1, осуждало брадобритие, новую одежду и т.д. После смерти в 1700 патриарха Адриана, Петр 1 не допустил избрания нового и сам поставил главой церкви рязанского митрополит Стефана на временное управление церковью.

В 1721 – Святейший Синод, его президент Сефан. Но фактической главой Синода стал Феофан Прокопович . Члены Синода назначались царём. Члены Синода обязывались не касаться мирских дел и почитать царя. Обер-прокурор Синода Болтин должен был следить, чтобы не было нарушений.

Всё это означало окончательное подчинение церкви государству, превращение церкви в одну из ветвей чиновничье-бюрократического аппарата власти. Но никаких изменений в основах вероучения и т.д не произошло.

С 1700 Петр 1 ограничивал монастыри. Доходы от монастырских земель шли в казну. Управляли монастырским землями чиновники. Постригать теперь только по царскому приказу.

Секуляризация церковных земель во 2 половине 18 века.

Пётр 1 в своё правление пытался ввести в России свободу совести, разрешил убежавшим в Речь Посполитую старообрядцам использовать старопечатные книги. В 1762 Петр 1 начал секуляризацию церковных земель. Для управления этими большими землями создавалась Коллегия Экономии.

Екатерина 2 (1762-1796)

Приостановила секуляризацию.Но потом поняв, что сопротивления этом у иерархов нет, секуляризировала всю землю. Сами же монастыри теперь финансировались государством. Секуляризацию поддерживало дворянство, т.к. думало, что она для новых пожалований им.

В: это понизило влияние церкви на жизнь общества.

19 век В 19 века церковь жила по порядкам Петра 1. Примечательно, что только в России императоры надевали на себя корону (даже в Англии это делал епископ). Укреплялся древний союз церкви и государства. В служебные обязанности входило причащение.

Высший орган по-прежнему Синод. Возрастает роль обер-прокурора. В 1 половине 19 века это были Голицын, Протасов.

После секуляризации монастырям дали по небольшому наделу. Наиболее крупные Троице-Сергиева лавра и Киево-Печерская, Соловецкий монастырь.

Проблемой 19 века – обеднение сельского духовенства. Духовенство как сословие было очень замкнуто, приходы передавали по наследству. Но после это стали убирать.

Открывались епархии, школы, училища.

Б7 1. Формирование российского единого государства.

1. Возвышение Москвы

2. От удельной системы к единовластию

Возвышение Москвы

Согласно историографической традиции (первая половина 19 века) в объяснении причин возвышении Москвы на первое место выдвигался именно географический фактор. На современном этапе этот подход признается упрощенным, т.е. сейчас у нас нет основания, чтобы в первую очередь на этом заострять внимание. Дело в том, что на рубеже 13-14 вв. торговый путь по реке Москва не являлся основным, более значимым являлся торговый путь по Волге. И города, которые располагались на этом пути (Н.Новгород, Ярославль, Кострома) были более богаты, чем Москва. Московское княжество в сравнении с тем же соседним Переславским княжеством было обделено природными. Так что этот фактор был не самым важным. Дело в том, что Московское княжество действительно занимало выгодное географическое положение. Например, вполне можно принять во внимание то, что Московское княжество было прикрыто от внешней опасности соседними княжествами (Нижегородским, Рязанским, Ростовским). Москва, действительно находилась на пересечении трех больших дорог; много дополнительных немалых средств давал контроль над рекой Москвой, поскольку казна московского князя умножалась за счет транзитных пошлин. Миграционный поток оборачивался увеличением численности населения, а значит увеличением числа налогоплательщиков. Т.е. географический фактор, конечно сыграл определенную роль в процессе возвышения Москвы.

Во главу угла нужно поставить субъективный фактор, а именно таланты московских князей, как политических деятелей. Ключевский, он отмечал, что «московские князья были смелыми хищниками». Надо сказать, что действительно, политика первых московских князей была наступательной по отношению к соседним княжествам. В первые годы 14 века московское княжество установило контроль над Можайском и Коломне, и благодаря этому был установлен контроль за всем течением реки Москвы. Но здесь мы должны понимать следующее: не стоит абсолютизировать оценку Ключевского князей-хищников. Ключевскому принадлежит и другая оценка московских князей, а именно, что «московские князья были гибкими и сообразительными дельцами, менявшими свой образ действий в зависимости от обстоятельств». Всем прекрасно известна судьба Новгорода и обстоятельства подчинения Новгорода Москвой в княжение Ивана III. Но не все знают, что для первой половины 14 века характерен союз Москвы и Новгорода и достижение этого союза нужно отнести к заслугам московских князей. Новгород был окружен мало плодородными землями и им постоянно недоставало собственного хлеба, а хлеб этот подвозился из центральных областей через территорию Тверского княжества, а тверской князь, используя открывавшиеся перед ним возможности для оказания давления на Новгород, часто задерживал суда с хлебом. Поэтому Новгород был заинтересован в союзе с Москвой. А Москва была в праве рассчитывать на денежные поступления из Новгорода.

Ну и, конечно же, важно понимать, что эта гибкость и сообразительность влияла на взаимоотношения с Ордой. Не стоит представлять возвышение Москвы как исторически предрешенный, неизбежный процесс. Дело в том, что важно понимать, что Орда внимательно следила за соотношением сил в Северо-восточной Руси, стремясь не допускать усиления какого-либо из князей, понимая, что этот усилившийся князь может быть опасен. Орда решала кому отдать землю, если её князь умирал. И тем не менее в этих сложных обстоятельствах, московские князья сумели установить с Ордой такие отношения, которые позволили Москве усилиться. Орде нужен был свой человек, им оказался Калита. Тот часто ездил в Орду.

Рассуждая о приоритетной роли субъективного фактора хотелось бы определиться, что же поставить на первое место? Я думаю, что на первое место следует поставить другой, также субъективный фактор, а именно поддержка Москвы со стороны Русской Православной Церкви. Надо сказать, что в годы Батыева нашествия бедствие народные не обошли стороной РПЦ, РПЦ понесла невосполнимые материальные утраты, но что интересно, в 1239 году монголо-татары взяли в плен Черниговского епископа Парфирия, а через некоторое время, разобравшись, что перед ними один из высших церковных иерархов, отпустили его. Спрашивается: этот акт есть просто случайность? На самом деле нет. Отношения Орды к Русской православной церкви характеризовались веротерпимостью и покровительством. Церковники, захваченные в плен, отпускались с наказом молиться за татар.

Известно, что русские князья получали от хана ярлыки, но также стоит отметить, что ярлыки получали и русские митрополиты. РПЦ по ярлыку получает податные льготы, и этот ярлык гарантирует неприкосновенность недвижимого имущества церкви. Что интересно, в Константинополе появился еще один кандидат – игумен Ратьского монастыря близ Львова Пётр. Кто же выдвинул Петра? Когда умер митрополит Максим, умер и Галицкий митрополит. И князь Юрий Галицкий направил в Константинополь своего кандидата Петра. А в Константинополе решили, что нет смысла сохранять разъединение митрополии – нужно Галицкую и Киевскую объединить – и единую уже митрополию возглавил Петр. Он и появился в Северо-восточной Руси. Михаил Ярославович оттолкнул от себя Петра, Михаил допустил грубейшую политическую ошибку – не сумел установить хорошие отношения с Петром. Его обвинили. Но на Соборе оправдали. Ему помог московский князь. Петр высоко оценил ту поддержку, которая ему была оказана со стороны московского князя. После этого Собора митрополит Петр стал все чаще бывать в Москве. В 1328 году в Северо-восточной Руси появился новый митрополит – Фиагнос, который окончательно перенес резиденцию митрополита из Владимира в Москву, окончательно закрепив союз Москвы и Русской православной церкви. Именно фактор, связанный с поддержкой РПЦ, оказанной Москве следует ставить на первое место.

От удельной системы к единовластию

Что происходило внутри московского княжеского дома? Собственно эта проблема, о которой идет речь, была обозначена Ключевским следующим образом. В то время, как московское княжество вследствие территориальных приращений, превращалось в Русское национальное государство, одновременно с этим шел и другой процесс. Московский князь концентрировал в своих руках раздробленные элементы верховной власти, что вело к превращению московского великого князя (в начале только старшего по званию из удельных) в единственного и единодержавного русского государя. Что обусловило это превращение? Чтобы заострить эту проблему, обратимся к следующим фатам.

В 1489 году князь Федор Хованский обращался к Ивану III следующим образом: «Государь великий князь, холоп твой Феодорец Хованской, челом бьет». Именуя себя подобным уничижительным образом. Дело в том, что эти обращения указывают на следующий тип отношений, который утверждается в Московском государстве к концу 15 века. Этот тип отношений в научной литературе именуется как отношения подданства – министериалитета. Что характерно для этого типа отношений? Это отношения собственно «слуга-господин». Характерно дистанцирование государя от подданных холопов. Предпосылки подданства-министериалитета:

1. Установление монголо-татарского ига. С его установлением властные полномочия русских князей зависят теперь от воли хана. В новых политических условиях русские князья становятся служебниками хана. Что предполагало установление отношений жесткого подчинения. И надо сказать, что князья Северо-восточной Руси принимают с течением времени свое положение как служебников хана и начинают свои династические проблемы решать с помощью монголо-татар. Андрей Александрович Городецкий (сын Невского) с помощью татар получил этот стол. Но в том же году Дмитрий Александрович сумел вернуть престол. В 1293 году (через 12 стол) Андрей Городецкий навел на Русь страшную Дюденеву рать. В годы Батыева нашествия из 12 рязанских князей погибли девять; из трех ростовских – двое; из девяти суздальских – пятеро. Можно себе представить какими внушительными были потери дружины. Кто приходил на смену погибшим дружинникам? Эти потери компенсировались за счет людей двора – дворян, которые были княжескими слугами и как должное принимали свое зависимое положение. Естественно, эти изменения тоже влияли на оформление усиления отношений подданства-министериалитета. Нужно отметить и следующее обстоятельство.

2. Холопству принадлежала немалая роль в жизни русского общества. Московский князь, постоянно находясь в окружении значительного числа холопов, неминуемо переносил на свое ближайшее окружение те отношения «господина-холопа». Т.е. это говорило о том, что государь для своих подданных становился хозяином.

3. В отличие от Западной Европы феодалы не стали противовесом центральной власти. Средневековая Русь не знала боярских замков, в лучшем случае боярская усадьба была окружена частоколом, что перед лицом внешней опасности не помогало, и скрывались бояре в княжеском граде, защищая его, что привязывало их к князю. Т.е. переждать военную опасность в своей усадьбе они не могли.

4. Также противовесом не стали и русские города. 10 век для Западной Европы выдался неспокойным, и тогда там в силу перманентной военной опасности, горожане были заинтересованы в сильных сеньорах, т.е. тех, кто мог бы их защитить. А вот в 11 веке в Западной Европе военная опасность уходит и на первый план выступает противоречие между городами и сеньорами. В последнюю четверть 13 века монголо-татары совершили 15 карательных походов. Русские города разрушались по несколько раз (Владимир, Муром, Суздаль). В чем были заинтересованы русские горожане в этих условиях? Им нужен был сильный князь, чтобы сберечь их жизни.

5. Порядок наследования в Московском княжеском доме. Этот фактор объясняет причины возвышения московского княжества среди удельных родственников. В основе этого порядка лежала личная воля завещателя, старший сын московского князя получал бОльшую долю наследства, т.н. «излишек на старейший путь» по праву старшинства, и если этот излишек вначале был не очень заметен, то ситуация изменилась к 15 веку. Василий Темный, определяя наследственную долю своих пяти сыновей, старшему сыну Ивану III одному отказал 14 важнейших городов, остальным досталось 11-12 городов на всех. Иван III в своей духовной (1504 году) своему старшему сыну Василию отказал 66 городов, четверо других получили все вместе 30 менее важных городов. Ключевский подчеркивал, что таким чисто имущественным, материальным преобладанием было положено основание власти московского князя как государя – вотчинное фактическое преобладание, благодаря которому московский князь стал великодержавным государем не только для обывателей, но и для своих братьев.

Советские историки считали, что к концу 15 века в России складывается централизованное государство. Новейшие подходы эту традиционную оценку признают устаревшей и полагают, что корректней говорить о том, что в конце 15 начале 16 веков в России оформляется единое государство. Обращая при этом внимание на то, что аппарат управления еще был достаточно архаичным и слабым для того, чтобы обеспечивать централизованное управление страной. И это на самом деле так.

В конце 15 века в состав боярской думы входило 10 бояр и окольничих. Окольничий – один из думских титулов. Как полагают историки, к концу 15 века дума не оформилась как институт. Эти десять бояр и окольничих выполняли отдельные великокняжеские поручения. Власть на местах принадлежала наместникам и волостей, контроль за деятельностью которых оставлял желать лучшего. Делами великокняжеского двора занимался дворецкий, т.е. этот титул являлся одним из дворцовых титулов. При этом дворецкому могли вручаться и общегосударственные функции. Т.е. это говорит об одном: об аморфности, неразвитости государственного аппарата. К концу 15 начала 16 веков о создании единого государства, которое по мере дальнейшего развития постепенно становится централизованным.

Московское единое государство формировалось с опорой на военный потенциал Москвы. Не будем забывать, что процесс объединения северо-восточных земель к Москве осуществлялся совместно с ведением боя с татарским игом.

Политические взгляды Ивана IV

Этот аспект представляет интерес, чтобы разобраться в политических реалиях времени и феномене опричнины.

Надо сказать, что Иван IV считал единственно возможной формой власти неограниченную самодержавную власть. Иван IV подчеркивал: «хочу казню, хочу жалую». В 1570 году Иван IV высказывался нелестно об английском парламенте, он ругал Елизавету, что она считается с парламентом.Иван IV был убежден в том, что истинный монарх должен быть природным (наследственным). Поэтому нет ничего удивительного, что особо доставалось от него польским королям, поскольку они были выборными. Но он не прочь завладеть польским престолом.

Поэтому не жаловал Иван IV и шведских королей. Рассуждая о необходимости неограниченной власти Иван IV акцентировал внимание и не средствах ее достижения. Он не скрывал: «Власть должна внушать страх тем, кто покуситься на нее».

Опричнина

3 декабря 1564 года Иван IV отправился из Москвы на богомолье в Троице-Сергиев монастырь. Иван IV действительно отправлялся туда на богомолье, но как правило в сентябре, реже в мае-июне. И в этом году (1564) Иван IV уже там побывал. Он распорядился свезти в Кремль наиболее почитаемые иконы и драгоценную церковную утварь. Иван IV забрал с собой и казну. Иван 4 поехал в Александрову слободу. А уже оттуда Иван IV прислал в Москву гонца с двумя грамотами: одна обращена к посадским людям, а первая была адресована митрополиту Афанасию. В свое время историк Полосин признавал, что Иваном IV двигала не истерика, а трезвый политический расчет. Иван IV вернулся в Москву в феврале 1565 года и представил вниманию боярской думы приговор об опричнине. Решение было принято, ни о каком обсуждении речи и не было. В этом приговоре речь шла о том, что он создает опричнину. Со своей территорией, двором, войском. Вскоре после введения опричнины и прошли первые казни. Создавалась ли опричнина только ради того, чтобы были исполнены эти казни? Чтобы казнить нескольких князей? Сомнительно. В состав опричнины были включены богатые территории. В конце 19 века появилась концепция опричнины, авторство которой принадлежало С.Ф. Платонову. Суть ее в следующем: основным тормозом централизации выступала княжеско-боярская аристократия и для того, чтобы подорвать влияние княжеско-боярской знати, Иван IV, создавая опричнину, поставил под свой контроль основные центры княжеско-боярского землевладения, выселяя князей и бояр из их насиженных гнезд. Подрывались силы знати. Но исследования, в частности, исследования Скрынникова, показали, что в состав опричнины были включены уезды, в основном населенные средними и мелкими феодалами, владевшими землей на поместном праве. Т.е. концепция Платонова требует корректировки.

Но удар действительно пришелся по княжеско-боярскому землевладению. Скрынников сделал вывод: в числе ссыльных оказались представители ведущих княжеских домов: Ростовский, Ярославский, Стародубский, Шуйский княжеские дома. Дело в том, что эти княжеские дома обладали наибольшим политическим влиянием. Эти 4 княжеских дома имели наибольшее представительство в боярской думе. Но можем ли мы подвести черту и сказать, что опричный террор был направлен только против княжеско-боярской аристократии.

Те, кто не попадал в число опричников, должны были получить земли. Но в дейсвтительности земли не хватало.Политическая сущность опричнины заключалась в уравнении в бесправии родовитого вельможи и безродного служилого человека. Вспомним трагические события начала января 1570 года в Новгороде. Иван IV стремился подавить эти вольнолюбимые настроения. Погибло от 2-3 до 10-15 тысяч новгородцев.

А мог ли Иван IV в стремлении утвердить неограниченную самодержавную власть мириться с независимой позицией церкви? Нет, не мог. «Филькиными грамотами» называл Иван IV послания митрополита Филиппа, который имел мужество поднимать голос против опричнины. Когда говорят, что опричная политика стала проводится с 1565 и завершилась в 1572 году, приходится считаться с тем, что это привычная датировка, которую авторы не ставят под сомнение. В 1572 году опричнина была переименована во двор. В реальной жизни опричный уезд являл собой чересполосицу опричных и земских людей. Иван IV считал, что приходя к опричной политике он разделил страну на две части: земщину и опричнину. Опричнина на самом деле являла собой верхний этаж власти, который позволил Ивану IV подчинить традиционные институты, существовавшие в земщине. Также как ключевую роль играли опричные приказы. Но в опричнине не было посольского приказа по простой причине: опричнину старались скрыть от иноземцев.

2. Основные направления внешней политики России во 2 половине 18 в.

После Петра сохранилась тенденция расширения российских земель до естественных пределов. Надо укреплять позиции на Балтике. Это имело место при вступлении на престол Екатерины II (1762-1796) . Россия снижала позиции перед лицом Пруссии и Англии. Англия стремилась в союзу с Пруссией и её отношения с Францией обострялись. Россия встала перед вопросом : Англия или Австрия. Елизавета Петровна считала, что Пруссия опасна, поэтому решилась на мир с Англией. Она считала, что должна занимать большое место в Европейской политике. Она не знала сохранять ли союз, Бестужев- Рюмин говорил, что нужен союз с Австрией, но тогда становился важнее голос Панина, а он считал, что для утверждения в Польше нужен союз с Пруссией.

Елизавета Петровна была опытным политиком. Фридрих хотел союза только с Россией.

Союз с Пруссией осложнился отношениями с Польшей. Князь Чарторысский считал, что прусские порядки надо отменить, надо установить наследственную монархию, усилить Польшу. Фридрих не хотел слышать о политическом пробуждении Польши. Он убедил Екатерину II, что она должна быть гарантом неприкосновенности Польши. Австрия выступила против. Фридрих решил разделить Польшу. Польша сглаживала углы между Пруссией, Австрией и Россией. Она была заслоном. Россия получила земли, но теперь границы стали опаснее.

1756-1763- Семилетняя война.

1768-1774 – Русско – Турецкая войнаКючук – Кайнарджийский мир.

1772,1793,1795- Разделы Польши.

1783 – Георгиевский трактат. Переход Грузии к России.

1787-1791- Русско-Турецкая война.

Ключевский считал, что внешняя политика Екатерины II- самая блистательная страница её правления.

В разных углах страны стали говорить, что при Екатерине II нас никто не обижает.

В 1783 г. Крым и земли по р. Кубани были присоединены к России. Между Россией и .Грузией был заключен Георгиевский трактат, по которому Восточная Грузия отдавала себя под покровительство России.

Превращение России в черноморскую державу препятствовало осуществлению монопольного господства Англии на Ближнем Востоке. Швеция и Турция, поощряемые английскими и прусскими дипломатами, готовились к реваншистской войне с Россией. Только прусский король истратил на подкуп турецких сановников более 200 тыс. пиастров.

Основные направления:

• Западное. Укрепление позиций и влияния России в Европе (участие России в разделах Польши, борьба с революционной Франции)

• Южное. Борьба за выход к Чёрному морю и обеспечение безопасности южных границ. (русско-турецкие войны)

Войны с Турцией, Польшей и Швецией.

Семилетняя война (1756-1763)

Обострение геополитических противоречий между двумя коалициями европейских держав. Австрия, Франция, Испания, Саксония, Швеция – Пруссия, Англия, Португалия.

Англия и Франция боролись за колонии и за власть в Восточной Европе.

В 1756 Россия присоединилась к австро-французскому блоку. А Англия перешла к противникам.

Ход:

1756 – Россия против Пруссии.

1757 – победа русских у деревни.

1758 – взятие Россией Кёнига.

1759 – важная и крупная победа, взятие Кунерсдорфа.

В ходе Семилетней войны агрессия Пруссии была остановлена. В этом заключался весьма существенный итог войны.

Со смертью польского Августа III (октябрь 1763 г.) русская императрица и прусский король поддержали общего кандидата в польские короли — Станислава Понятовского, заключили в Петербурге в 1764 г. договор о союзе. В том же году Понятовского избрали королем, несмотря на противодействие Франции, Австрии, Испании и Саксонии.Но Барская конфедерация (объединение магнатов и шляхты) это решение не признала и подняла мятеж против своего короля. В 1768 г. султан Турции объявил войну России.

Русско-турецкая война (1768-1774)

В этой войне сражались Румянцев, Спиридонов. В 1770 они выиграли сражения у рек Ларга, Кагул, Чесменской бухте.

Стремясь к новым захватам на Украине и на Кавказе, к укреплению монопольного положения на Черном море, турецкое правительство в 1768 г. начало войну против России. Военные действия велись одновременно на юго-западе (Дунай), юге (Крым) и в Закавказье. Однако угрозы со стороны Австрии и рост крестьянского движения в стране заставили правительство Екатерины II пойти на быстрейшее завершение войны.

1774 – Кючук-Кайнарджийский мир. В результате полного разгрома Турции. По его условиям, к России отошли земли между Днепром и Бугом. Крым становился независимым. Россия получила право строить флот на Черном море, а ее торговые суда — проходить через проливы Босфор и Дарданеллы. Контрибуцию от Османской империи. Татары крымские, кубанские и др. становились независимыми от Турции. Турция обязалась также не притеснять грузин и не требовать с них дани.

Кючук-Кайнарджийский мир стал важным рубежом в истории международных отношений Юго-Восточной Европы. Именно в 1774 г. Россией была намечена внешнеполитическая программа, которая способствовала развитию национально-освободительного движения в этом регионе.

Русско-турецкая война 1787-1791

8 апреля 1783 г. правительство Екатерины II включило Крым (Тавриду) в состав России. В нем сразу же начали строить крепости, в том числе Севастополь — базу русского Черноморского флота. В русском Причерноморье началось быстрое развитие хозяйства, строительство городов (Херсон, Николаев, Екатеринослав и др.). Возрос вес России в международной политике, ее влияние на Балканах, на Кавказе. В июле 1787 г. турецкое правительство ультимативно потребовало возвращения Крыма, признания Грузии вассальным владением султана и согласия на осмотр проходящих через проливы русских торговых кораблей. Турецкие феодалы хотели восстановить свое владычество над Крымом и Грузией, превратить Черное море в «Турецкое озеро», пресечь русскую морскую торговлю.

В августе 1787 г. Турция, потребовав возвращения Крыма, ухода русских войск из Грузии и получив отказ, снова объявила войну. Открыв первыми военные действия и располагая численным превосходством на суше и на море, турецкие войска поначалу добились некоторых временных успехов, но у них не было объективных данных, чтобы выиграть войну с Россией. Турецкая империя являлась несравненно более отсталой страной, не имела регулярной армии. Русские же солдаты не были наемниками. В войне проявили себя Суворов, Потёмкин, Ушаков. Русские войска нанесли туркам жестокие поражения при Фокшанах (июль 1789 г.), на р. Рымник (сентябрь 1789 г.), взяли считавшуюся неприступной крепость Измаил (декабрь 1790 г.). Одновременно молодой русский флот одержал ряд побед на море (при о. Фидониси, 1788 г.; Тендре, 1790 г. и Калиакрии, 1791 г.).

1791 – Ясский мир По нему подтверждение присоединения Крыма к России и т.д. К России переходило Черноморское побережье между Бугом и Днестром. Турция признавала присоединение к России Крыма. Однако Россия возвращала Турции Молдавию и Валахию, занятые в ходе войны.

Ясский мир имел большое значение для украинского народа, так как избавлял его от угрозы постоянных набегов, была ограничена турецкая экспансия на Кавказе. Наконец, успехи России в районе Черного моря способствовали освободительной борьбе балканских народов и усиливали их дружеские чувства к русскому народу.

В этом же году в войну против России вступила Швеция. Густав III, ее король, хотел вернуть земли, утерянные после Северной войны, требовал передать Турции все земли, завоеванные Россией. Но серия поражений на суше и море быстро отрезвила шведского монарха, и по мирному договору (август 1790 г.) он отказался от всяких надежд на реванш.Тем самым Россия закрепила свое присутствие в Черномории, ее владения по северному побережью были существенно расширены.

В: в ходе войн 60-х—начала 90-х гг. Россия показала высокий уровень военного и военно-морского искусства. Оно опиралось на экономическую мощь государства, его международное влияние. Для него характерна глубокая проработка стратегических замыслов. В армии на смену линейной тактике приходит усилиями Румянцева, Суворова и других военачальников более маневренная тактика колонн и рассыпного строя. В действиях войск и флотов полностью оправдали себя решительность и маневренность, опора на солдат, их сознательность и любовь к Отечеству. В войнах той славной эпохи вознеслась слава великих русских полководцев.

ВОССОЕДИНЕНИЕ УКРАИНСКИХ И БЕЛОРУССКИХ ЗЕМЕЛЬ С РОССИЕЙ

Большое место во внешней политике России продолжали занимать отношения с Речью Посполитой, в составе которой находились значительные украинские и белорусские территории. Польская шляхта проводила жесткую социальную и национальную политику по отношению к белорусскому и украинскому народам, препятствовала их экономическому и культурному развитию. Уже было сказано, что до XVIII века славяне постоянно отступали перед натиском германского племени, оттеснявшего их все более и более на восток..

Раздел Польши. Екатерина II добилась избрания королем Польши ставленника России Станислава Понятовского. В то же время на Украине развернулось крестьянское восстание. Успехи русской армии в Польше обеспокоили Австрию и Францию. Последняя, использовав свое влияние на Османскую империю, побудила ее начать в 1768 г. войну против России. В ответ на это прус-ский король Фридрих II предложил России начать раздел Польши. Австрия и Пруссия заняли своими войсками часть пограничных польских земель. Заключение оборонительного договора между Австрией и Турцией заставило Россию в 1772 г. пойти на соглашение с Пруссией и Австрией о разделе Речи Посполитой.

В результате первого раздела Польши Россия вернула восточную часть Белоруссии, а также земли в Ливонии. На присоединенной территории были учреждены Могилевская и Псковская (позднее Полоцкая) губернии. Австрия захватила Западную Украину, Пруссия - польские земли.

В начале 90-х годов - некоторые реформы, закрепленные новой Конституцией Польши (1791): отменена выборность короля, увеличена постоянная армия и др. Во всем этом феодальные монархи Европы усмотрели влияние идей Французской революции. Русские и прусские войска начали интервенцию.

Создались условия для нового раздела Речи Посполитой, который произошел в 1793 г. В состав России вошли Центральная Белоруссия с Минском, Волынь и Подолия. Пруссия захватила Гданск, Торунь, Познань.

В 1795 г. состоялся третий раздел Речи Посполитой. На этот раз она была ликвидирована как самостоятельное государство. Последний король Польши отрекся от престола. Большую часть польских земель с Варшавой захватила Пруссия. Остальная часть населенной поляками территории с Люблином отошла к Австрии. Западная Белоруссия, Литва и Курляндия были присоединены к России.

В: Разделы Польши носили реакционный характер. Русское правительство сыграло в этих актах немалую роль. Но в отличие от Австрии и Пруссии, захвативших земли с польским и украинским населением, Россия не присоединила национальные польские территории.

РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ И СОСЕДНИЕ НАРОДЫ

Рост могущества Российского государства на протяжении всего XVIII в. способствовал тому, что под защиту и покровительство России стали стремиться соседние народы.

Многочисленные посольства от Грузии, Армении и Азербайджана прибывали с предложениями об условиях их присоединения к России. Они также просили оказать им помощь в борьбе с Турцией и Ираном. Иосиф Эмин - армянин, составивший проект образования федеративного армяно-грузинского государства под покровительством России.

Южные границы России придвинулись к Кавказу, что еще больше укрепило связи закавказских и русского народов. Присоединение Грузии осуществилось в 1801 г. В 1786 г. - Северного Дагестана.

В XVIII в. шло продвижение русских на восток, на Чукотский полуостров, в глубь Камчатки, на Курильские острова.

В 1714 г - заложена крепость Омск при впадении в Иртыш реки Оми.

В Сибири русские кордоны продвинулись к югу. В 1758 г. по соглашению с Китаем в состав России вошел Южный Алтай. Продолжали расширяться связи между русским населением Сибири и хакасами, хантами, манси, а также соседними казахами. Так было положено начало присо-единению Казахстана к России.

В: Международный престиж России во второй половине XVIII в. необычайно вырос. Прусский король Фридрих II называл себя другом Екатерины II, а австрийский император Иосиф II, дважды посетивший Россию, вынужден был делать вид, что служит интересам русской политики.Русской дипломатии в это время принадлежало видное место в выработке норм международного права: установление права нейтральных судов на море защищать себя оружием, установление принципов консульской службы. Ни один из важных международных актов в Европе не заключался без участия России.

Поворотным пунктом во внешней политике России стала революция во Франции. Казнь Людовика (21 января 1793 г.) привела к окончательному разрыву русско-французских отношений. Смерть Екатерины 2 (1796) и враждебная позиция Пруссии помешали участию русской армии в войне против революционной Франции.

Б8 1. Росс.правосл.церковь 14-16 веков.

История русской православной церкви насчитывает уже более тысячи лет. Земля Русская переживала тяжелые годины, но духовные пастыри поддерживали народ русским словом и делом. Знала Россия и татар и шведов и немцев… Да кого только она не знала… Но всегда рядом с крестьянином, боярином, князем или императором был духовный наставник, который направлял его на путь истинный, освещал мятущийся ум Словом Божьим, недаром на протяжении многих веков слова "русский" и "православный" были синонимами…

С тех пор как население Руси приняло христианство в его восточной, православной форме, церковь играла важнейшую роль в истории России. Религией была пронизана вся русская культура. Монастыри России показывали пример как благочестия, так и рачительного, образцового хозяйствования. Митрополит, а позднее – патриарх всея Руси, был вторым человеком в стране после самого государя и в отсутствие монарха или при его малолетстве порою оказывал решающее влияние на дела управления. На протяжении многих веков в России было два главных богача – государство и церковь, причем церковь умела в большинстве случаев более разумно распорядиться своим богатством, чем государство. В бой русские полки ходили под православными знаменами с изображением Святого Спаса. С молитвой пробуждались ото сна, работали, садились за стол и даже умирали с именем Бога на устах.

Соловьев С.М. в своей книге "Русская православная церковь в средние века" пишет: "Нет и не может быть истории России без истории Русской Православной церкви". Цель данного реферата выяснить, был ли он прав в этом.

Церковь получила неприкосновенность. В этом историки видят превращение церковников в крупнейших феодалов-землевладельцев. Возникают монастыри с земельными владениями: Соловецкий, Троицкий. Земельные владения росли за счёт дарений и т.д. Монастырские земли не дробились и не переходили по наследству.

В Средние века на Руси церковь стала влиятельным институтом в феодальной структуре.

До Петра существовали две митрополии, но Константинополь ликвидировал их и сделал одну с Петром.

Начиная с Петра (умер в Москве в 1326) русские митрополиты оказывали поддержку князю и способствовали возвышению его власти. В 1328 из Византии пибыл новый митрополит Фиогност. Он переехал из Владимира в Москву Москва стала общерусским церковным центром. Феогност отлучал от церкви Тверь и его жителей. Преемник Фиогноста стал Алексий, больше всего Московский. Его 9-летний сын Дмитрий вступил на престол, а он стал регентом. Некоторые его поручения выполнял игумен Радонежский. Сергий благословлял Дмитрия на Куликовскую битву.

В 1448 русская церковь обрела автономию (Автокефалию), независимость от Константинополя, выбрали рязанского епископа Иону на пост митрополита всея Руси. Но теперь это находилось под властью князя, даже его мнение при выборе митрополита было решающим. В начале 15 века церковь разделилась. Отделились земли под властью князя литовского. Церковь сильно влияет на жизнь, общественный идеал-подвиг во имя Христа. Русь именуют Святой. Спасение мыслилось только коллективно во главе с православным добрым князем.

Большую роль в жизни Руси 14-16 века играли монастыри. Обители основывались в самых отдалённых уголках, осваивали землю. Вокруг монастырей росли деревни и селения с торговыми и ремесленными населением. К 16 веку монастыри превратились в крупнейших землевладельцев. На Соборе 1503 поднят вопрос об ограничении монастырских земель. (Нил Сорский, нестяжатели – без денег. Иосиф Волоцкий, стяжатели – только богатая церковь может играть роль в обществе.-победили!) Так же в монастырях переписывались книги, писались иконы (Рублёв)

Отношения Ивана 4(1533-1584) с церковью.

Он с одной стороны опирался на церковь в борьбе против еретиков и в построении централизованного государства, а с другой ограничивал рост монастырских земель. В юности его наставник- митрополит Макарий(Четьи-Минеи). При венчании на царство Иван принял шапку из рук главы церкви – божественное происхождение власти. Но уже в Судебнике 1550 отменены податные льготы (материальную опору церкви)

На Стоглавом соборе 1551- решение отдать часть церковной земли обратно владельцам. И впредь продавать и покупать земли церковь может только с разрешения царя. Церковь тоже централизовала свою внутреннюю жизнь, унифицировала обряды, вела каноны в живописи и т.д. Во время опричнина Иван 4 посрался с главами церкви. После Макария он поставил Германа, а тот объявил, что Ивана ждёт Страшный суд за опричнину. Следующий Филипп негативно к убийствам невинных - его сослали и убили. Всё это послужило шагом к лишению церкви самостоятельности.

Считали, что главой церкви должен быть патриарх. Особенно этого хотел Годунов. Константинополь полгода не хотел учреждать патриаршество, но в итоге 1589 патриархия установлена (Иов). Закреплялось самим выбирать патриарха без согласия с восточными патриархами. Но окончательное слово принадлежало царю. Всё это подчеркнуло независимость и самостоятельность русской церкви. Это акт политический.

2. Осн. Направления и результаты внешней политики во 2 половине 19 в.

Международные отношения и внешняя политика России во второй половине XIX в.

После Крымской войны Россия оказалась в политической изоляции. В условиях польского восстания России помогла Пруссия, сама затем получившая от нее политическую поддержку в войнах с Австрией и Францией. В 1870 г. Россия отказалась соблюдать черноморские статьи Парижского мира, ибо Франция, один из гарантов Парижского мира, была разгромлена Пруссией. В 1873 г. Россия вступила в Союз трех императоров с Германией (объединившейся в единое государство после войны с Францией в 1870-1871 гг.) и Австро-Венгрией. Но в 1875г., опасаясь излишнего усиления Германии, Россия помешала ей напасть на Францию.

В 1855 г. Россия установила отношения с Японией, заключив с ней Симодский договор, а в 1858 г. и 1860 г. по Айгунскому и Пекинскому договорам граница России с Китаем была установлена по Амуру. В 1867 г. Россия продала США Аляску, не сумев организовать ее прибыльную эксплуатацию. В 1875 г. Россия обменяла Курильские о-ва на японскую часть о. Сахалин.

В 1864-1884 гг. русские войска К. П. Кауфмана, М. Д. Скобелева захватили Среднюю Азию. Бухара и Хива стали вассалами России, Коканд, восставший против нее в 1875 г., был присоединён к ней. В 1884 гг. закончилось покорение Туркмении.

В 1876 г. Россия потребовала от Турции прекратить геноцид восставших болгар, но получила отказ. Против Турции начали воевать, помогали Сербия и Черногория, на Балканы поехали русские добровольцы, пошла помощь деньгами, продуктами и др. В 1877г. Россия объявила войну Турции, которую поддерживала Англия. Войска Скобелева, И. В. Гурко, Ф. Ф. Радецкого заняли Шипкинский перевал, после тяжелой осады взяли Плевну и подошли к Стамбулу. По Сан-Стефанскому миру Россия получила Южную Молдавию и Каре, Болгария обрела независимость. Но Англия, Германия и Австро-Венгрия добились пересмотра условий мира на Берлинском конгрессе 1878 г. — сократились территория балканских государств и контрибуция Турции для России.

В 1881 г. возобновился Союз трёх императоров. Это помогло России в 1885 г. в конфликте с Англией на юге Средней Азии. Но в 1887 г. Россия вновь помешала Германии напасть на Францию, началась таможенная война между Россией и Германией, и Союз распался. В 1891-1894 гг. Россия заключила военный союз с Францией, явно направленный против Германии.

В середине 19 века обострилась борьба между европейскими державами за влияние в странах Ближнего Востока.

Руско-турецкая война (1877-1878) Обострение восточного вопроса.

Причины: Обострение восточного вопроса и стремление России играть активную роль в международной политике. Поддержка Россией национально-освободительного движения балканских народов против Турции. Отказ Турции удовлетворить ультиматум россии о прекращении боевых действий в Сербии.

1875 – восстание в Сербии и Герцеговине.

Апрель 1876 – восстание в Болгарии

Июнь 1876 Сербия и Черногория объявляют войну Турции. В России запись добровольцев.

Октябрь 1876 – разгром сербской армии. Россия Предъявляет Турции ультиматум прекратить боевые действия. Кризис разрулить не удаётся.

Апрель – Александр 2 начинает войну с Турцией. Война на территории Болгарии и Закавказье.

19 февр 1878 – Сан-Стефанский мирный договор: Турция оплачивает России большую контрибуцию. Болгария превращалась в автономное княжество, уплачивающее Турции дань. Сербия, Черногория, Румыния приобрели полную независимость. Россия получала Бессарабию, Карс, Батум и т.д.

Но этим недовольны европейские державы и оказывают давление на Россию. 1 июля 1878 – Берлинский трактат: уменьшена контрибуция, независимость только у Сев.Болгарии, земли Сербии и Черногории уменьшались.

При Александре 3 (1881-1894) Направления:

• ослабление российского влияния на Балканах.( обострение отношений с Болгарией и разрыв дипломатических отношений в 1886. Усиление германо-австрийского влияния в данном регионе)

• Российско-германские отношения. («Договор перестраховки» России и Германии 1887. Обострение экономических отношений, таможенная война с 1890)

• Сближение России и Франции ( политичское соглашение 1891, военная конвенция, оформление русско-французского союза, начало сближения с Англией)

• Азиатская политика (Присоединение Средней Азии. Покорение туркмен и взятие Ашхабада. Установление границ России и Афганистана)

Халява:

В 80-х годах XIX в. в экономических и политических отношениях европейских государств назревали важные изменения. Усиление австро-венгерской экспансии на Балканах вызвало резкое ухудшение отношений между Россией и Австро. Разрыв со старыми традициями, се-мейными и дружественными узами, осложнения внутреннего положения страны, вызванные террористическими актами, помешали Александру II искать новых союзников.

Союз Франции и России складывался на протяжении десяти лет. Выбор новой политической ориентации определили также финансовые связи между Россией и Францией. Уже в 70-е годы французский капитал активно проникал в Россию.

Союз с Россией французским правящим кругам не нужен был в то время, когда они придерживались оборонительной тактики в отношении Германии. Россия и без союза с Францией не допустила бы ее вторичного разгрома. Когда возникла угроза войны между Германией и Францией («военные тревоги» 1875, 1885, 1887 г.), Россия выступила в защиту Франции. Союз с Россией понадобился французским правящим кругам тогда, когда Франция в значительной степени оправилась после поражения, понесенного в результа- те франко-прусской войны, и в повестку дня был включен вопрос о реванше.

Следует также иметь в виду, что Россию и Германию связывали традиционные союзнические узы, а Франция была извечным противником внешней политики России на Ближнем Востоке, имела острые противоречия с Россией по польскому вопросу. Занимала Франция антирусскую позицию и на Берлинском конгрессе. К тому же правящие круги России с подозрением отнеслись к республиканскому французскому режиму, частой смене министров, бурным дебатам в парламенте и росту реваншистских настроений в стране во второй половине 80-х годов.

Значение франко-русского союза было велико, особенно для Франции, которую этот союз вывел из дипломатической изоляции. Это признают и многие французские историки. Так, Альбен пишет: «Франко-русский союз свидетельствовал о возрождении побежденной в 1870 г. Франции. Франция не была теперь более изолирована. Гегемония, которую Германия, казалось, уже утвердила в Европе, с этого времени превратилась для нее в воспоминание».

Присоединение Средней Азии выразилось в соглашение о разграничении сфер влияния между Англией и Россией в Средней Азии.

В 1873 г. был подписан договор о вассальной зависимости Хивы от России. В своей записке Муравьёв- Амурский писал: «…кто будет владеть устьем Амура, тот будет владеть Сибирью по крайней мере до Байкала…». Россия постепенно продвигалась на восток.

В 1858 г. России были возвращены захваченные в XVII в. маньчжурами территории по левому берегу Амура и порт Владивосток. Туда были перенесены из Николаевска-на-Амуре все военно-морские управления. Владивосток стал главным оплотом России на Тихом океане.

С середины XIX в. южную часть Сахалина начинает заселять Япония. Но по русско-японскому договору 1875 г. остров признан полностью принадлежащим России.

В 1867 г. продана Аляска американцам. Основной задачей внешней политики царского правительства было удержать свои владения в условиях обостряющейся борьбы за раздел колоний]Отсюда вытекала настоятельная необходимость строительства железнодорожной магистрали, которая соединяла бы дальневосточные владения России с ее европейской частью. В этом же были заинтересованы торгово-промышленные круги страны, связанные с дальневосточной торговлей

Решение о сооружении Сибирской железнодорожной магистрали было принято лишь в 1891 г.

В 1896 г. между Россией и Китаем был заключен договор: в обмен на обязательства России оказать помощь Китаю в случае нападения на него Японии китайское правительство, дает согласие на проведение КВЖД.

Германия напала на Россию в Китае, после чего Муравьев выдвинул идею потребовать от китайского правительства предоставления России другой бухты для создания там военно-морской базы.

15(27) марта 1898 г. конвенция об аренде на 25 лет Россией Ляодунского полуострова была подписана. Конвенция - лишь слабое прикрытие фактического захвата полуострова Россией.

Б9 1. Русские земли в 12-13 веках. Основные тенденции развития. (Б6 – с.32)

Русские земли во времена феодальной раздробленности. Русь удельная

Начиная с 30х годов 12в Русь уже необратимо встала в полосу феодальной раздробленности, которая стала закономерным этапом развития всех крупных государств Европы в период средневековья. Передвижения княжеского домена из удела в удел прекратились. По существу, это стало переходом к новой политической системе. Съезд князей отныне стал новой поли-тической структурой в устройстве формально единого государства. Он символизировал независимость удельных князей и их согласие в решении общезначимых вопросов. Но после смерти сына Мономаха -великого князя Мстислава (1125-1132) Русь окончательно распадается. Под 1132 г. летописец записал: «И разъдрася вся русская земля...» К середине 12в Русь раскололась на 15 княжеств, которые были лишь в формальной зависимости от Киева. Одной из причин такого состояния государственности на Руси были постоянные разделы земель между Рюриковичами. Местное боярство не было заинтересованно в существовании единого, сильного политического центра. Во-вторых, постепенный рост городов и хозяйственное развитие отдельных земель привели к тому, что наряду с Киевом появились новые центры ремесла и торговли, всё более независимые от столицы русского государства. Ярослав Мудрый незадолго до своей смерти (1054) разделил земли между 5 сыновьями. Но сделал он это так, что владения сыновей взаимно разделяли друг друга; управлять ими самостоятельно было практически невозможно. Каждый из сыновей получал земли, которые должны были обеспечить его существование. И Ярослав надеялся, что его дети будут защищать общерусские интересы. Поначалу детям Ярослава удавалось править подобным образом, однако с 1068г, когда объединённая дружина ярославичей в битве на реке Альте потерпела поражение от кочевых половецких племён, между князьями начались непрекращающиеся усобицы. Они ещё больше усилились, когда подросли внуки и правнуки Ярослава. В 1097г, по инициативе внука Ярослава – Владимира Всеволодовича Мономаха в городе Любече собрался съезд князей. Оценив гибельные последствия усобиц, князя установили новый вид правления: “каждый да держит отчину свою”. Это решение закрепляло феодальную раздробленность. Добиться же сплоченности князьям в результате съезда не удалось. Только позже, когда князем стал Владимир мономах (1113-1125), а также при его сыне Мстиславе (1126-1132) государственное единство было на времо восстановлено. Половцам был нанесён ряд поражений, что заставило их прекратить набеги. Но после смерти Мстислава раздробленность на Руси окончательно возобладала. Феодальная раздробленность ослабляла Русь. Однако это был закономерный процесс, который имел и свои положительные стороны – культурное и хоз. развитие различных земель, появления в них множества новых городов, заметный рост ремесла и торговли.

Халява: В 12 -15 веке были отдельные княжества. Но Русские земли в это время не утратили возможность развития. Единство Киевского государства обеспечивалось многими факторами. Киев был по прежнему символом объединения. Киев не отделился в отдельное княжество – это частная собственность княжеского рода.

На месте единого государства сложились суверенные государственные образования, по масштабам равные западноевропейским королевствам. Историки подчеркивают, что политическая раздробленность (т.е. процесс дробления единого государства) - это закономерный этап в развитии государств в эпоху раннего феодализма. На Руси он в силу ряда причин продолжался до конца XV в.

Русь распалась на полтора десятка новых государственных образований. Большинство из них оформились как раннефеодальные монархии в виде княжеств (Полоцкое, Черниговское, Ростово-Суз-дальское (впоследствии Владимиро-Суздальское), Галицко-Волын-ское, Рязанское и др.). В Новгородской земле закрепилась иная государственная форма - боярская республика. Псков окончательно выделился из Новгородской земли и стал центром второй феодальной республики (1348). В Вятской земле сложилась система народоправства.

Ряд причин, внутренних и внешних, предопределили такой характер развития русских земель.

Переход к новой политической системе осуществлялся в условиях роста производительных сил и в значительной степени был обусловлен этим процессом. Совершенствовались орудия труда; утверждалась трехпольная система пашенного земледелия. Но в условиях господства натурального хозяйства территории огромных областей экономически не были связаны между собой. Отсутствие единого экономического пространства вело к обособлению, усиливало тенденции самостоятельного существования.

В XII в. на Руси главную роль играли города. Многие из них обладали значительной экономической и политической силой. Они являлись торгово-ремесленными центрами, а наиболее крупные из них уже в условиях удельного княжения превратились в админист-ративные, военные и духовные центры отдельных земель.

Окрепло экономически и политически местное боярство, активизировалась местная жизнь. Появилась необходимость в местной административной и судебной власти. Великий киевский князь с его дружиной не устраивал местное боярство именно в силу его отдаленности. Нужен был местный правитель, заинтересованный в развитии данной области как собственного владения.

Отделению земель от Киева способствовала система наследования владений, к которой пришли Рюриковичи после Любечского съезда. Ссоры князей, рост междоусобных княжеских войн истощали Русь. Киевским князьям не удалось создать единого государства, ни централизованного, ни федеративного. «Засорение» торговых путей Руси в Византию и другие европейские и восточные страны кочевниками и одновременно перемещение мировых торговых путей - две причины, которые в XII в. привели внешнюю торговлю Руси в упадок, подорвали экономическое благополучие великого киевского княжества. Земледелие также не могло развиваться в непосредственной близости к половецким кочевьям. Усилился отток населения из Киева и соседних земель на северо-восток и запад.

Хотя Киев оставался номинальным центром Руси, действительная власть перешла к князьям и боярам на местах. Перестав быть столицей империи Рюриковичей, Киев продолжал оставаться крупнейшим центром Южной Руси..

Переход к новой политической системе имел как положительные, так и отрицательные последствия.

На начальном этапе феодального дробления возможности для более эффективного развития каждого государства значительно возросли. Удельные князья были временными правителями отдельных земель с присущей временщикам психологией - «после нас хоть потоп». Наследственные князья ощущали себя законными и суверенными властителями. Они заботились о процветании своих земель, возводили новые и обустраивали старые города, способствовали развитию торговли, земледелия, ремесленного производства. Опорой наследственных князей являлось местное боярство, экономические позиции которого неуклонно укреплялись. XII век - время экономического подъема каждой из земель. Чем сильнее и благополучнее было княжество, тем авторитетнее выглядел его князь, тем более широкими возможностями он располагал в отношениях с соседями (в навязывании своей политической линии), тем больше он мог оставить своим наследникам, обеспечив им могущество.

Децентрализация Древнерусского государства не сопровождалась культурной обособленностью. Древнерусская культура поднялась на более высокий уровень. Сохранению культурного единства русских земель способствовала русская церковь. Церковная организация оставалась единой и неделимой для всех земель. Церковь оставалась хранительницей общего религиозного сознания и мировоззрения.Негативные последствия феодальной раздробленности стали очевидны не сразу. Возрастало дробление русских земель, так как княжеские владения делились между наследниками. В середине XII в. было полтора десятка княжеств и земель, к началу XIII в. - около 50, а к XIV в. - уже примерно 250 великих и удельных княжеств.

Результатом княжеских разделов стал процесс измельчания земель. Княжества слабели экономически и политически, становились более зависимыми от более сильных соседей. Это в свою очередь провоцировало межкняжеские войны - расширение границ собственных земель за счет соседних земель. Конфликты, обиды, недоверие делали невозможными даже временные союзы князей перед лицом общего противника. Катастрофически дробились вооруженные силы, ослаблялся общий военный потенциал, что облегчало иноземные вторжения и завоевания. Неудивительно, что к концу XIII в. западные и юго-западные земли оказались в составе Великого Литовского княжества, а северо-восточные попали в вассальную зависимость от Золотой Орды.

Русские земли в 12-13 веках Русь удельная.

В условиях господства натурального хозяйства у каждого княжества была возможность отделиться от центра и существовать в качестве самостоятельной земли или княжества. К середине 12в. на основе Киевской Руси сложилось 15 самостоятельных княжеств, а к началу 13в. – 50 княжеств. Феодальная раздробленность стала новой формой организации русской государственности в условиях развития феодального способа производства, которая стала закономерным этапом развития Древней Руси. Титулов великого князя в 12в. назвали не только Киевских, но и других князей. Процесс дробления привел к тому, что княжества делились на более мелкие уделы. В результате этого процесса самостоятельными княжествами стали: Киевская, Черниговская, Муромская и т.д. В каждой из земель правила своя династия – одна из ветвей Рюриковичей. Наиболее крупными были княжества: Галицко-волынское, Владимиро-Суздальское и Новгородская боярская республика. Владимиро-Суздальское княжество сложилось в начале 12в., как крупное феодально-боярское земледелие. На его территории было много городов: Дмитров, Звенигород, Ростов, Суздаль – территория была защищена от врагов лесами, реками. Выгодные торговые пути способствовали отделению от Киевской державы. Это княжество укрепилось при князе Юрии Долгоруком, Андрее Боголюбенном, при Всевладе Большое гнездо. На юго-западе Руси важную роль играло Галицко-волынское княжество. Здесь были плодородные земли, богатые города, значительные запасы каменной соли. Князья Ярослав I и Роман Мстиславович успешно вели борьбу с польскими феодалами половцами. Крупнейшим политическим центром была Новгородская боярская республика. Высшим органом республики было вече, где избирали посадника и епископа. Основу экономики власти составляло сельское хозяйство. Русские земли в 12-13 вв. были самостоятельными имели различные формы управления, а экономическую основу составляло сельское хозяйство.

Известно, что с середины 12 века начинает утверждаться практика заключения князьями договоров (рядов) с городами. Особый статус князей подчеркивался и особой процедурой крестоцелования. Крестоцелование было характерно только для княжеской среды. Тем самым подчеркивалось, что князь несет ответственность перед Богом и сородичами, но не перед законом и людьми.

Влияние православия.

Русская православная церковь принесла идею божественного происхождения власти. Власть только от Бога. С идеей божественного происхождения власти тесно связывался принцип почитания власти: «Бога бойтесь, а князя чтите». Этот принцип проходит через многие поучения 11-12 вв. Из этой идеи делались два важных вывода: 1. Если власть дается от Бога, то стремиться к ней с помощью насилия недопустимо.

2. Божественным влиянием санкционируется и качество власти. Если плохой царь, то он попускается свыше за грехи людские.

У князей принцип генеологического старшинства. Этот принцип впервые явственно был зафиксирован в завещании Ярослава Мудрого в 1054 году. Ярослав разделял русскую землю между сыновьями по степени старшинства: главные (великокняжеский киевский стол) достался старшему сыну – Изяславу; следующий по значимости (Черниговский) получил второй сын – Святослав; третий стол (Переяславский) достался любимому сыну – Всеволоду; далее Вячеславу Ярославовичу – Смоленск; и Игорю - пятому сыну– Владимир Волынский. Т.е. по сути дела вводилась очередь во владение княжескими столами по степени старшинства.

Как этот порядок был возведен в реальную жизнь? В 1057 году умер Вячеслав Смоленский, освободился Смоленский княжеский стол. Кто занял его? Игорь. Старшие Ярославичи перевели Игоря из Владимира Волынского в Смоленск, а во Владимире обосновался внук Ярослава – Ростислав. В 1073 году начались трения среди старших Ярославичей, а именно заподозрили Изяслава в интригах и прогнали его, Изяслав убежал в Польшу за помощью. Киевский престол занял Святослав, а в Чернигов перебрался Всеволод.

В 1076 году умер Святослав, теперь уже Всеволод перебрался в Киев. Но в этом же году объявился на Руси вновь Изяслав вместе с поляками. Всеволод решил уступить и перебрался обратно в Чернигов, а Изяслав обосновался в Киеве.

Если говорить о первых десятилетиях после смерти Ярослава Мудрого– отец идет впереди сыновей, старший брат – впереди младшего. Но эти отношения больше запутывались. В 12 веке уже невозможно определить количество князей. Получается, что племянник мог годами выйти старше дяди.

Эти разногласия между князьями решались как посредством договоров (рядов) так и с помощью княжеских усобиц. Характеристика усобиц Ключевского: «Усобицы относятся к тому же порядку явлений, что и ряды (договоры) – имеют юридическое происхождение». Дело в том, что княжеские усобицы были таким же средством решения политических споров. И не случайно, что когда князья вступали в усобицу они провозглашали: «Нас Бог рассудит!». Т.е. кто сильней, на стороне того и истина.

Этот порядок наследования княжеских столов, который должен был освободить русские земли от усобиц, имел изначально генеологическую природу. И этот принцип до начала 12 века обеспечивал относительную политическую стабильность межкняжеских отношений.

Принцип политического старшинства

Вторая треть 12 века. Суть этого принципа в следующем: да я не самый старший представитель княжеского рода, но я самый сильный. Имел в виду он следующее: отрицал принцип генеалогического старшинства и при всем том, Изяслав Мстиславич не был готов вообще разорвать традицию. Он согласился на то, что его сопровителем будет его дядя Вячеслав Владимирович. Так в Киеве возник первый дуумвират (соправительство двух князей). Т.е. на первый план выдвигается политическое положение.

Система ценностей в политической жизни ДР

Две системы: 3. Одна связана с институтом княжеской власти

4. Другая с институтом Вече (вечевым порядком)

В жизни ДРГ вече принадлежала важная роль. На вече могли решаться вопросы заключения мира, объявления войны, о введении новых налогов. Наиважнейшая функция вече являлся выбор князей. В первую очередь это относится к киевскому вече. При этом обращает на себя внимание другое: вече как институт не вылился в какие-то отчетливые твердые формы, деятельность вече не носила регулярного характера, многие процедуры носили неоформленный характер (например процедура принятия решений), т.е. вече продолжало оставаться неким аморфным институтом. Укрепление института княжеской власти. И если князь вначале выступал как военачальник, то затем его наиважнейшими функциями были – защита русской земли от внешней опасности и сбор налогов на нужды княжеского двора и дружины. В 12 веке появляются княжеский слуги (казначей, печатник, спальник и проч.). Первый институт княжеской власти был связан с ценностями авторитаризма. А вечевой – отражал ценности соборности.

2.Россия в 1917. Временное правительство и его результаты.

Россия в 1917 году

Временное правительство

1917 год: существовала ли альтернатива?

Временное правительство

В начале о составах временного правительства. Надо сказать, что в 1917 году временное правительство пребывало в состоянии постоянной реорганизации. В 1917 году было сформировано 4 кабинета.

1-й состав временного правительства ( 2 марта по 2 мая 1917 года). Председателем правительства стал князь Георгий Евгеньевич Львов. Князь Львов был видным представителем оппозиционного движения. Князь Львов был близок кадетской партии, но формально в нее не входил. Кадетской партии принадлежал ряд весьма важных министров. Прежде всего, лидер кадетской партии, который во временном правительстве (1 состав) занял пост министра иностранных дел – Павел Николаевич Милюков. В состав временного правительства этого состава вошел также кадет Шингарев, которому достался пост министра земледелия. Так же были кадетами Некрасов (министр путей сообщения) и Мануйлов (министр народного просвещения). В первом составе временного правительства были представлены и деятели октябристской партии (партии 17 октября): это Гучков, получивший военного и морского министра; это однофамилец председателя правительства Владимир львов, который возглавил Синод. Далее в состав ВП вошел прогрессист Коновалов, ставший министром торговли и промышленности и наконец пост Министра Юстиции достался Керенскому.

Мы видим, что если обратить внимание на состав ВП, что ведущая роль принадлежала кадетской партии. Кадетская партия в 1917 году демонстрировала изрядную политическую активность. В 1917 году кадеты представляли собой достаточно организованную деятельную партию. Влияние кадетской партии не исчерпывалось количеством министров, здесь нужно говорить именно о влиянии на программу временного правительства.

Первый состав ВП существовал со 2 марта по 2 мая 1917 года. А с 5 мая (и на это повлиял известный апрельский кризис) 1917 года ВП стало коалиционным. Т.е. состав временного правительства вошли представители социалистических партий (меньшевиков, эсеров, народных социалистов). Во второй кабинет, который существовал с 5 мая до начала июля 1917 года входило 16 человек, из них 10 либералов и 6 социалистов.

3-й кабинет, как и 4-й также были коалиционными. В 3-й кабинет, который существовал с 24 июля по 26 августа входило 15 человек, из них 8 либералов и 7 социалистов. Коалиционным был и последний, 4-й кабинет.

Роль российских масонов в событиях 1917 года. Это одна из важных проблем. Сейчас признается, что в первом составе ВП из 11 министров, 7 принадлежали к масонской организации. Во втором составе, как сейчас полагают – из 16 министров 10 принадлежали к масонам. В третьем – из 15 – 10. Какое это имеет отношение к взаимоотношениям Львова и Керенского?

Дело в том, что масонская организация, которая существовала в России именовалась витиевато «Верховный совет великого Востока народов России». И Керенский до вхождения во ВП был генеральным секретарем. И в масонской иерархии он занимал более высокую ступень, нежели Львов. Именно различие в этой иерархии может объяснить почему Львов вел себя подобным образом в отношении к Керенскому.

Хотел бы отметить, что масонская организация в 1917 году в качестве основного политического инструмента использовала идею надпартийной коалиции – т.е. российские масоны поддерживали формирование коалиционного временного правительства. Найти основу для согласования интересов трудящихся и торгово-промышленных кругов ради социального мира, чтобы избежать гражданской войны. Потому что альтернативой социального компромисса могла быть только гражданская война.

Львову не удалось справиться с обязанностями председателя ВП.

Современники обращали внимание, что Львов стремился к пышным фразам и не всегда было понятно, какие решения за ними скрываются.

Какие решения острейших проблем предлагались ВП и можно ли признать эти подходы эффективными. Говоря об острейших проблемах на первое место надо поставить аграрный вопрос, учитывая, что большинство населения страны – крестьянство. 9 марта 1917 года (через неделю после формирования) ВП выпустило указ, предусматривающий уголовную ответственность за участие в аграрном беспорядке. В следующем заявлении отмечалось, что этот аграрный вопрос является первейшим из первых.

Что же предполагало делать ВП в этой сфере? Основной своей задачей ВП считало разработку подготовительных материалов по аграрному вопросу, которые должны были быть представлены депутатам учредительного собрания, которое только и было правомочно принять закон по аграрному вопросу. С этой целью был создан Главный земельный комитет, а затем образовались земельные комитеты на местах. Министр земледелия Шингарев в одном из своих выступлений заявил, что все земли помещиков являются общенародным достоянием и разъяснил, что самовольный захват земли, инвентаря, рубка леса, - будут рассматриваться как несправедливое и незаконное расхищение народного богатства. Должен прямо заметить, что такие заявления не успокаивали крестьян, которые хотели определенности, а именно – перехода помещичьей земли в ведение земельного комитета. Что интересно, с 5 мая по 25 октября пост министра Земледелия занимали видные деятели эсеровской партии (Чернов, а потом Маслов). Казалось бы, кому как ни лидерам эсеровской партии предложить радикальное решение аграрного вопроса в интересах крестьянства, что способствовало бы росту авторитета ВП? Кстати, именно Чернов был автором программы социализации земли. Став министром, Чернов не скрывал, что он по прежнему сторонник социализации земли. Т.е. эта программа предполагала изъятие земли из частной собственности и из товарооборота и обращение ее в общенародное достояние. Чернов от этого не отказывался. Он считал, что рост социализма в деревне должен опираться на изъятие земли из частной собственности, на ее уравнительное распределение. И крестьяне тем самым, считал Чернов, превратятся в деревенский рабочий класс, сообща поднимающий свое благосостояние. Но при этом Виктор Чернов полагал: принципиальное решение должно принять учредительное собрание, а наша задача – разработать все необходимые для этого материалы и донести вопрос до учредительного собрания.

А вот до созыва учредительного собрания необходимо улаживать земельные конфликты, Расширять сеть земельных комитетов и крестьянских советов. Обсуждались частичные законопроекты, например, при Чернове обсуждался законопроект о рыболовстве, о милиорации, о сборе урожая текущего года, Но эти законопроекты не меняли положения дел радикально. Опять же исходя из того, что главное было подготовить рассмотрение этого вопроса учредительному собранию. Также не внесла каких-то серьезных изменений деятельность Маслова.

В октябре 1917 обсуждался законопроект, предусматривавший ограничение прав помещиков по сдаче своих земель в аренду. Считалось, что обсуждать условия аренды должны земельные комитеты и эти же земельные комитеты должны ведать распределением земли. Этот законопроект тоже не мог удовлетворить крестьян. И к 24 октября он даже не был полностью обсужден.

Т.е. временное правительство не воспользовалось тем лимитом времени, которое ему отпустила история и не было найдено то решение, которое сумело бы привлечь широкие массы крестьянства на сторону ВП.

Другим важным вопросом был рабочий вопрос. Рабочие рассчитывали на быстрое улучшение своего экономического положения после февраля. Они стремились к введению 8-часового рабочего дня, к введению рабочего контроля на производстве. Рабочие также выдвигали требования отмены штрафов, восстановления на работе уволенных во время февральских событий, настаивали на уплате заработка. Надо сказать, что кадетской партии эти требования казались чрезмерными. Хотя после февраля немало добрых слов было произнесено в адрес рабочих, заявлялось, что рабочие – главные деятели минувших дней. Но когда заходил вопрос о том, на какие уступки рабочим можно пойти, оказывалось, что эти уступки приходили в противоречие с настроениями рабочих.

3 марта 1917 года на совещании у министра торговли и промышленности Коновалова выступил целый ряд предпринимателей. Стоял вопрос о мере уступок рабочим, возможно ли введение 8-часового рабочего дня? Например, известный предприниматель Третьяков заявил, что считает несвоевременным введение 8часового рабочего дня, по крайней мере, с точки зрения Москвы. Рябушинский полагал, выражая не только свое мнение, что в условиях войны, конкуренции других стран, невозможно ввести 8часовой рабочий день. И надо сказать, что лидерам кадетской партии представлялось несвоевременным в сложных условиях 1917 года осуществлять собственное программное требование, то к чему стремились рабочие.

В центральном печатном органе кадетской партии, газете «Речь» регулярно появлялись материалы, что в условиях войны невозможно ввести 8часовой рабочий день, это может сказаться на военном производстве, пробьет брешь в трудовой жизни страны. И действительно, как в условиях войны можно это допустить? Вопрос, готова ли была страна продолжать участвовать в войне? Временное правительство давало на этот вопрос положительный ответ, история показала, что это ошибочно. Поэтому и в рабочем вопросе ВП не сумело опереться на привлекательные для рабочих подходы. А рабочие сумели бы расширить социальную базу ВП.

Надо сказать, в годы войны все воюющие страны стали на путь государственного регулирования производства и распределения. Первой страной была германия, которая первой из всех воюющих стран ввела карточную систему распределения продуктов, госконтроль за снабжением предприятий и распределением их продукции. По этому пути пошла и Россия и не один кабинет в 1917 году не выступал за свободный рынок, все признавали необходимость государственного вмешательства, регулирования.

25 марта 1917 решением ВП были установлены твердые цены на хлеб. А точнее, устанавливалось, что можно было оставить хлеб для потребления из расчета 1,25 пуда на 1 человека в месяц для пропитания, а также устанавливалось, что можно было оставить определенное кол-во хлеба для прокорма скота. Опять же этим решением регламентировалось какое кол-во крупы можно было оставить в распоряжение хозяйств (из расчета 4,25 грамма на 1 человека в день), остальное требовалось отдавать государству по твердым ценам. Надо сказать, что весной-летом 1917 года твердые цены устанавливались и на другие виды продукции.

Например, твердые цены вводились на металл, нефть, уголь. Вплоть до махорки. Т.о. ВП пыталось бороться с товарным дефицитом (летом 1917 года в Петрограде выстраивались длиннющие очереди за папиросами, это было время раздолья для спекулянтов) путем ограничительных мер регулировать потребление. Например, обувь и калоши распределяли на собрании жильцов, а затем протоколы этих собраний представлялись в районную управу. Накапливался свой оригинальный опыт в регулировании распределения товаров.

В Москве губернский комиссар кадет Кишкин распорядился в обувных магазинах отпускать по одной паре обуви при предъявлении паспорта, при покупке надо было ставить штамп, что этот человек приобрел эту пару обуви. Как вы понимаете, в условиях усиления товарного дефицита эти меры не могли стабилизировать ситуацию. Поэтому постоянно находили самые разные продукты, которые прятали под прилавок.

Поэтому хотел бы отметить следующее: участие в войне не позволяло сократить масштабы военного производства и стабилизировать ситуацию на товарных рынках. Т.е. напряженность снабжения населения товарами не только сохранялась, но и усиливалась на протяжение 1917 года. И в этой области усилия ВП, которые предпринимались, не привели к существенным изменениям.

Учредительное собрание

ВП разного кабинета заявляло, что назревшие реформы (аграрный, рабочий вопрос) носят конституционный характер и могут быть учреждены только учредительным собранием. Т.е. ВП одной из своих задач полагало подготовку созыва учредительного собрания (далее УС), которое должно было принять ключевые решения. Мы опять можем констатировать неэффективное использование времени временным правительством.

Особое совещание о подготовке закона о выборах в УС было созвано только в мае 1917 года.

Нужно видеть всю сложность и неоднозначность аргументации, на которую опиралось ВП, оттягивая созыв УС. Можно пойти по пути наименьшего сопротивления и представить позицию ВП исключительно конъюнктурной, далекой от политической дальновидности.

Кадеты были законниками (свет юридической мысли России был представлен именно у них) и действительно полагали, что за 2-3 месяца УС не организовать. Они рассуждали, что для того, чтобы организовать демократические выборы в УС надо создать органы местного самоуправления, которые в свою очередь обеспечат демократические выборы в УС. Советы кадеты считали классовыми или профессиональными организациями, которые не отражают интересов всех слоев населения. В этой связи они возлагали надежды на июньские выборы в городские думы, и предвыборная кампания была достаточно впечатляющей. Кадеты ходили по домам, раздавали агит-материалы, в Петрограде был проведен «День кадетской партии». Что же показали выборы? В Москве кадетская партия на выборах в Московскую городскую думу получила 16,8% голосов, а 58% получила партия эсеров. В Петрограде кадеты сумели получить 21,9% голосов. Эти результаты, конечно, огорчили лидеров кадетской партии и был сделан вывод, что не стоит торопиться. Но я подчеркиваю, что нужно представлять весь комплекс аргументов, который влиял на определение сроков созыва УС. Дело в том, что лидеры кадетской партии и ВП полагало, что нельзя проводить выборы в УС исключая солдат, им тоже надо дать право избрать своих представителей в УС, а сделать это можно когда снизится военная активность (осенне-зимний период) и считалось, что логичней организовать выборы осенью 1917 года. Эти соображения увязывались с необходимостью продолжения военных действий. Одной из ключевых ошибок ВП было решение о продолжении участия в войне.

После февраля эта проблема войны и мира не стала привлекать к себе особого внимания, хотя было очевидно, что февральская революция не могла сказаться на положении дел в армии. Считалось, что теперь армия будет бороться не за самодержавный строй, а за свободную Россию и она будет гораздо страшнее для Германии. И вообще февральская революция превзошла, т.к. необходимо было устранить препятствия, лежащие на пути России к победе в войне.

Конечно, подобная позиция не учитывала масштаба антивоенных настроений в строне, очевидно, что найти средства для реформ, создать для них благоприятные условия, можно было только приняв решение выйти из войны. Милюков через несколько лет в своей книге отмечал, что «война заранее расположила народные массы в пользу тех, кто явился самым смелым отрицателем войны и одновременно явился отрицателем февраля». В этом смысле, заключал Милюков, война приготовила народ к октябрьской революции. Этот вывод сделал Милюков в 1927 году, уже находясь в эмиграции.

Б10 1. Россия в 17 веке: «служилые» государства.

Служилое государство

Какой тип государства сложился в России в 17 веке? Этот тип государства сейчас именуется служилый. Почему? Обратим внимание на главное.

В Московском государстве 17 века все социальные группы, все социальные слои, существовали постольку, поскольку несли служебные обязанности или же если речь идет о податных социальных группа – повинности, тяготы. И в этих условиях общество и государство невозможно разграничить, они переплетаются друг с другом, поскольку я еще раз повторяю, статус, бытие социальных групп и слоев в решающей степени определяли служебные обязанности, тягла и повинности, налагаемые государством. И соответственно, в этих условиях основным регулятором социальных отношений выступал административный аппарат, именно это обстоятельство обуславливает постоянный рост приказов на протяжение 17 века, а мы знаем, что в 17 веке число постоянных приказов доходило до 40, а временных до 80. Ядром служебной организации выступало условное поместное землевладение. Когда земля давалась помещикам на условии военной (реже гражданской) службы. Правительство не располагало каким-то разветвленным чиновническим аппаратом на местах, и центральная власть передавала многие административные функции помещикам. Т.е. помещики помимо военной службы (она была главной) должны были участвовать в составлении учетно-фискальных документов, выполнять полицейские функции, на помещиков (эта практика начала оформляться в 16 веке) возлагалась ответственность за выплату крестьянами налогов, т.е. уже в 16 веке помещик становился посредником между крестьянами и казной в деле уплаты крестьянами налогов. И эта практика как уже установившийся, вполне определившийся порядок, была закреплена соборным уложением 1649 года. Где было записано: «Государевы всякие поборы имать за вотченниками и помещиками». Т.е. если крестьянин не в состоянии платить налог, несет ответственность помещик, за убежавшего крестьянина налог тоже должен был вносить помещик, т.е. эта налоговая обязанность была весьма тяжелой для помещика. Поэтому служба дворян была весьма нелегкой в 17 веке. Что касается статуса дворян, то до начала 40-х годов, до появления указа, о котором ниже, у дворян была возможность спокойно переходить в тягловое сословье, а то и в холопы. В царствование Михаила Романова многие дворяне жаловались, что их братья, племянники, сыновья не хотят служить и уходят в боярские дворы и становятся холопами, снимая тем самым с себя обязанность службы. И Ключевский оценивая этот феномен в курсе русской истории отмечал, что между дворянством и холопством кружился особый слой дворян-холопов, которые то отбывали ратную службу со своих и отцовых имений, то переставали служить и уходили холопами к боярам и другим знатным служилым людям. В общем, правительство, вняло этим жалобам и 9 марта 1642 года появился царский указ, в соответствие с которым следовало «поимать (найти) всех этих дворян-холопов и забрать их из боярских дворов, и заставить их служить. И впредь под страхом самого сурового наказания не допускать прием дворян в качестве холопов в боярский двор». И если в первой половине 17 века был возможен переход в категорию дворян по отечеству (по крови) служилых людей по прибору (по правительственному набору – стрельцы, казаки), то указ этот отделил дворянство непроходимой стеной от других социальных групп. Т.е. служилые люди по прибору уже не могли попасть в дворяне. И я хочу подчеркнуть, что это заострение государством служебных обязанностей дворянства не случайно, ибо я еще раз почеркиваю, что поместное землевладение было ядром служебной организации в стране. Но я уже отмечал, что бытие, существование других социальных групп, определялись теми обязанностями, которые налагались государством. Как пример – положение посадского населения в 17 веке. Чем было озабочено «черное» посадское население, которое платило налоги (несло тягло)?

Прежде чем отвечать на этот вопрос, давайте обратим внимание на само положение посадского населения. Дело в том, что жизнь посадской общины во многом регламентировалась круговой порукой. Т.е. посадская община несла коллективную ответственность за многое. Если появлялись новые люди в общине, то предусматривалось, что община будет нести ответственность за новопришлых. Круговая порука налагала ответственность на общину даже за соблюдение технологий и за качество материалов. Например, иконописцы (как называли вязнековцы) должны нести коллективную ответственность, что будут использовать качественный материал. Община несла ответственность и за происшествия (драки, убийства), в одной из челобитных посадские люди отмечали: «Государь, вели выслать из общины Короба. Т.е. он безобразничает, в азартные игры играет, пьет, жену свою бьет и обращается с ней не по закону. Вели выслать его вон из общины, чтобы нам в пене и опале не быть». Чтобы за его безобразия не нести ответственность. Круговая порука функционировала и для обеспечения налоговой исправности общины. Механизм круговой поруки был нацелен на обеспечение коллективной ответственности посадской общины за исправную выплату налогов. А между прочим, налоговое бремя в 17 веке непрерывно возрастало и усложняло. Налоги стали особенно чувствительны после русско-польской войны. А ведь существовали и постоянные налоги (полонянечные – не выкуп денег; стрелецкие деньги; прорубные – налог за пользование водой в проруби зимой, не говоря уже про корм воеводам и устройство их дворов). Так вот, черную посадскую общину волновало прежде всего справедливое распределение тягла. Посадских жителей заботило, как сделать так, чтобы платили тягла и те, кто находится в «белых» слободах. Как сделать так, чтобы не было закладчиков? Закладчики (закладники) – это те же самые посадские жители, но проживавшие не в черных, а в белых слободах. Что являли собой белые слободы? Белые слободы, это те слободы, которые принадлежали знатным лицам (боярам или представителям высшего духовенства) и были освобождены от уплаты государственных налогов. В белой слободе можно было оказаться, если взять ссуду у знатного лица. И дело дошло до того, что в белой слободе можно было оказаться с фиктивным займом, чтобы под крылом у знатного лица заниматься промыслом. В 1647 году посадские люди Нижнего Новгорода информировали царя, что в Патриаршей слободе (принадлежавшей патриарху) Нижнего Новгорода сошлись «для своего промысла и легости» до 600 людей. Т.е. эти 600 человек, которые проживали в белой патриаршьей слободе могли заниматься торговлей, ремеслом, но при этом не платить налог государству. И черная посадская община обращала на это внимание. В итоге в 1649 году в Соборном уложении было установлено, что на посадах ликвидируются все белые слободы. Все белые слободы включаются в состав черной посадской общины, которая должна нести тягло. Т.е. я на примере посадского населения хотел показать, как сам статус посадского населения и его обязанности влияли на их интересы и требования. Т.е. мы видим, что интересы посадской группы прежде всего вытекали или были связаны государственными обязанностями, подчинялись этим обязанностям. То же самое можно сказать и о русских купцах. Не стоит думать, что купцы были свободны в предпринимательской деятельности. На них также налагались непростые государственные обязанности. На купца могли быть возложены кабацкие сборы, т.е. купец своим имуществом отвечал за внесение в государеву казну соответствующей суммы. Один купец жаловался, что взял на откуп (заставили) кабаки, а что делать, если солдаты (а в 17 веке создавались солдатские полки) у меня на глазах вино продают, а если я с ними спорю, то обещали расправой. Но купец должен был выполнить

эту обязанность, ибо недовнеся сумму, он компенсировал ее своим имуществом. В результате таких разорительных государственных обязанностей многие купцы были не в состоянии выполнять эти обязанности, т.е. нести государственную службу, проходило пополнение купеческой корпорации за счет купцов из других городов. А они знали, что грозит им при включении и они стремились скрыть свои доходы. Т.е. мы видим, что госудаственные обязанности во многом опредоеляли жизнь и существование купцов. Это является еще одним свидетельством в пользу характеристики государства в 17 веке как служилого государства.

2. От февраля к октябрю. Расстановка политических сил.

Политическая жизнь России от февраля к октябрю 1917 г. А.Ф. Керенский. Л.Г.Корнилов. В.И. Ленин.

В феврале 1917 г. началась революция в Петрограде. Войска перешли на сторону народа. 2 марта Николай II отрёкся от престола. Власть взяло из рук Думы Временное правительство (ВП) во главе с Г. Е. Львовым, которое должно было управлять страной до созыва Учредительного собрания (УС). Другим центром власти был Петроградский совет солдатских и рабочих депутатов (ПССРД). Сложилось двоевластие. Были объявлены политические свободы и амнистия, издан Приказ ПСРД № 1, ставивший офицеров в зависимость от солдатских комитетов и тем разваливавший армию. В апреле 1917 г. из эмиграции вернулась группа большевиков во главе с Лениным.

ВП не спешило решать вопросы о земле, ожидая созыва УС, и не заключало мира. В апреле-мае состав ВП сменился, туда вошли эсеры и меньшевики (коалиционное правительство). В июле из ВП вышли кадеты. В Петрограде начались волнения, большевики выступали за передачу власти советам (июльский кризис). Произошли столкновения, были жертвы, после чего ВП во главе с А. Ф. Керенским взяло верх над ПСРД. Двоевластие закончилось. Ленин бежал из Петрограда.

В конце июля состав ВП опять сменился. Главнокомандующим стал Л. Г. Корнилов. Он требовал введения военного положения и, по сути, введения диктатуры. Корнилов двинул войска на Петроград, но его солдат разагитировали большевики. Мятеж провалился. Авторитет большевиков вырос. 24 октября они начали восстание против ВП, спеша получить власть еще до выборов в УС, на которых они не имели шансов получить большинство (эсеры были популярнее их). В ночь на 26 октября восставшие арестовали ВП и объявили о переходе власти ко II съезду Советов, тогда же собравшемуся. Были изданы Декрет о мире и Декрет о земле. Правительство (СНК) возглавил Ленин. В январе 1918 г. было разогнано УС, не признавшее власть большевиков. К апрелю их власть установилась по всей стране. В марте 1918 г. большевики заключили унизительный Брестский мир с Германией, отдав ей почти всю Украину, Белоруссию и Прибалтику. Попытка части большевиков воспротивиться этому («левые коммунисты» во главе с Н. И. Бухариным) была пресечена Лениным, который пригрозил отставкой.

Причиной успеха большевиков стала их организованность и неумение ВП и других партий решить проблемы мира и земли. Октябрьский переворот стал прологом гражданской войны.

Халява: Советские историки считали, что в 1917 г. было две революции - Февральская буржуазно-демократическая и Октябрьская социалистическая. Это был единый революционный процесс перехода от самодержавной монархии к советскому строю, минуя государство либерально-буржуазного типа.

Уникальность Февральской буржуазно-демократической революции 1917 г. в том, что с первых ее дней в стране стали формироваться два типа государства - буржуазная республика и республика Советов.

Эти два типа государственности были различны по идеологии, социальным и экономическим устремлениям, их соединение было просто невозможно.

Еще в августе 1915 г. большинство фракций Думы (кроме крайне правых и большевиков) объединилось в «Прогрессивный блок», который требовал фактического отстранения Николая II от исполнительной власти.

В дни Февральской революции, 25 февраля Петроградский комитет большевиков принял решение о создании Совета.

Меньшевики и эсеры, захватив в свои руки формирование Петроградского Совета, стали направлять выборы депутатов.

Председателем его стал лидер социал-демократической фракции Думы меньшевик Н.С. Чхеидзе.

Петроградский Совет вначале был действительно народным правительством. Его первые постановления отвечали интересам трудового народа.

Вечером 2 марта было сформировано Временное правительство. В него вошли 12 человек - 6 кадетов, остальные — октябристы и близкие к ним деятели. Возглавил близкий к кадетам князь Г.Е. Львов. Министром иностранных дел стал лидер партии кадетов П.Н. Милюков, военным министром - октябрист А.И. Гучков, министром юстиции - эсер А.Ф. Керенский. Так в стране сложилось двоевластие. Временное правительство, взявшее официальную государственную власть, выражало интересы буржуазно-помеши-чьих кругов. Двоевластие выражало компромисс основных сил, свергнувших общего противника - монархию. Этот тандем двух властей должен был сохраняться до Учредительного собрания, которое было призвано решить вопрос о форме государственного устройства, а также насущные проблемы, не решенные революцией 1905-1907 гг.

Как всякое переходное явление, двоевластие не могло быть долговечным и должно было кончиться либо в пользу буржуазии, либо в пользу пролетариата. Идеологи Временного правительства оставляли главные вопросы государственного строительства будущему Учредительному собранию, с созывом которого, однако, не торопились. Даже объявить Россию республикой Временное правительство сразу не решилось, и страна формально до осени 1917 г. оставалась монархией - без царя и без всяких предпосылок для коронации нового монарха. Только 1 сентября 1917 г. Россия была провозглашена Республикой.

Овладеть ситуацией Временное правительство не смогло и переживало все более тяжелые и длительные правительственные кризисы.

Главной буржуазной партией стали кадеты, которые теперь официально именовались «Партия народной свободы». Кадеты вошли во Временное правительство как правящая партия. Она олицетворяла собой путь буржуазного развития.

В марте 1917 г. на VII съезде партии кадеты выступили за умеренное реформаторство, которое могло бы приблизить Россию к европейским странам. В свою программу кадетская партия включала требования основных гражданских свобод, введения 8-часового рабочего дня, свободы профсоюзов. Кадеты твердо отстаивали принцип частной собственности. Как показали дальнейшие события, кадеты не спешили с реализацией своих программных установок. Большое значение в развитии политической жизни в стране имели мелкобуржуазные слои, составлявшие абсолютное большинство населения страны. Самые авторитетные и массовые партии -это партии меньшевиков и социалистов-революционеров (эсеров). Стратегическая цель этих партий - борьба за социализм.

Меньшевики имели большое влияние на рабочих Тулы, Москвы, Петрограда. Меньшевики не были едины, разногласия среди них были по вопросу коалиции с буржуазией, об отношении к войне. Правый фланг представляли Г.В. Плеханов, В.И. Засулич, П.Б. Аксельрод, левый - Ю.Мартов, А.С. Мартынов, примыкавшие Н.С. Чхеидзе. «Левые» ближе подходили к «интернационалистам»1, настороженно относились к идее коалиции с кадетами. В августе 1917 г. состоялся объединенный съезд меньшевиков. Но создать единую социал-демократическую партию западноевропейского образца не удалось.

После Февраля меньшевики считали основной задачей борьба против реставрации монархии, закрепление завоеваний буржуазной республики. Поэтому в целом они были за поддержку Временного правительства в осуществлении социальных, политических задач.

Эсеры - самая многочисленная социалистическая партия. Эсеры были столь же неоднородны, как и меньшевики. Это была неонародническая партия, имевшая цель проложить России путь к «крестьянскому» социализму.

На левом фланге политической борьбы стояла большевистская партия.

До возвращения Ленина в Петроград (апрель 1917 г.) большевики придерживались «умеренной» политической линии. В.И. Ленин круто развернул большевистскую партию влево, от «старобольшевистских» позиций 1905 г. к новым, которые, по его мнению, должны были «учитывать живую жизнь, точные факты действительности». «Точные факты действительности» нашли свое отражение в Апрельских тезисах, содержащих план перехода от революции буржуазно-демократической к социалистической.

Во главе нового правительства, вышедшего из недр Советов, стали бы меньшевики и эсеры, и оно По своему классовому составу и характеру было бы революционно-демократической диктатурой пролетариата и крестьянства.

На первых порах Апрельские тезисы не поддерживали ни умеренные социалисты, ни многие большевики. Но Ленин был непреклонен. И они были одобрены и приняты как программа практической деятельности. Большевики взяли курс на социалистическую революцию.

В апреле 1917 резко ухудшалось экономическое положение страны. Росла безработица, скачкообразно взвинчивались цены на самые необходимые продукты.

Резче всего это проявилось в Петрограде.

На улицы стали выходить массы Апрельский кризис показал, что необходимо было дальнейшее расширение правительства за счет социалистов.

Представители умеренных социалистов (А.Ф. Керенский - эсер, М.И. Скоболев и И.Г. Церетели - меньшевики, А.В. Пешехонов и Н.П. Переверзев - народные социалисты, В.М. Чернов - эсер) получили шесть министерских постов. Меньшевики и эсеры располагали на съезде большинством. Июньская демонстрация показала, что позиция правительственной коалиции пошатнулась. Нарастал новый политический кризис -недоверие масс столицы к Временному правительству. В стране нарастал экономический кризис, охватывая все новые области и рай-оны страны.

2 июля кадеты-министры подали в отставку, утром 3 июля солдаты гарнизона, погрузив на автомашины пулеметы, двинулись к Мариинскому дворцу. События 3-4 июля в Петрограде стали рубежом в развитии революции, знаменовали наступление ее нового этапа.

9 июля ВЦИК Советов принял декларацию о полной поддержке нового состава правительства.

Следует отметить, что меньшевики-интернационалисты и левые эсеры, большевики были против полной свободы действий правительства.

Советы потеряли свою былую мощь. Двоевластие закончилось. «Всякая надежда на мирное развитие русской революции, - писал в те дни Ленин, - исчезла окончательно»

Поддержавшие Корнилова кадеты вышли из состава Временного правительства, вызвав его кризис. Левые силы в целом также выступили за сильную власть, а их революционное крыло (большевики, левые эсеры, меньшевики-интернационалисты) - за сильное советское правительство с участием только социалистических партий.

Позиция руководства меньшевиков и эсеров была в эти дни кр'айне непоследовательной.

Коалиция буржуазии и умеренных социалистов не в состоянии была вывести страну из хаоса. Ленин, отвечая на обвинения меньшевиков и эсеров в том, что большевики залили страну кровью, писал: «... Нашелся ли на свете хоть один дурак, который пошел бы на революцию, если бы вы действительно начали социальные реформы? Почему же вы этого не сделали? Потому, что ваша программа была пустой программой, была вздорным мечтанием» (Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 40. С. 179).^

Большевики предлагали конкретные меры по предотвращению экономической катастрофы. Экономическая программа РСДРП (б) была намечена В.И. Лениным в «Апрельских тезисах».

В начале октября в партии большевиков преобладающей становится точка зрения о необходимости передать власть Советам силой оружия. На состоявшемся 10 октября совещании ЦК большевиков только Л.Б. Каменев и Г.Е. Зиновьев настаивали на продолжении мирного пути передачи власти, добиваясь максимального представительства большевиков в Учредительном собрании (его сроки Временное правительство переносило 5 раз). Большинство членов ЦК проголосовали за предложение Ленина.'

12 октября был сформирован Военно-революционный комитет (ВРК) как орган вооруженного свержения Временного правительства. В его состав вошли большевики, левые эсеры, анархис-ты, а также представители Петроградского Совета, Совета крестьянских депутатов, Центробалта, Областного исполкома армии, флота и рабочих в Финляндии, фабрично-заводских комитетов и профсоюзов. \Л

В ночь с 25 на 26 октября состоялся штурм Зимнего дворца. Временное Правительство было арестовано. Потери составили около 10 человек с обеих сторон.

25 октября открылся II съезд Советов. Большинство на съезде принадлежало большевикам, левым эсерам и их сторонникам. Президиум съезда состоял из большевиков и левых эсеров. Председательствовал на съезде Л.Б. Каменев- «мягкий большевик». Это свидетельствовало о том, что большевики не исключали еще возможности коалиции с другими социалистическими партиями, i

Но тут случилось непредвиденное. На трибуну потянулись меньшевики, в оскорбительных выражениях обвинявшие большевиков в захвате власти и авантюрности в политике. Меньшевики и правые эсеры в знак протеста покинули съезд. Покинув съезд Советов, меньшевики и правые эсеры в городской Думе вместе с кадетами образовали «Комитет спасения Родины и Революции». Он стал центром антиреволюционной, антибольшевистской борьбы.

По-прежнему значительная часть историков стоит на том, что альтернативы не было, так как Временное правительство продолжало участие в мировой войне, откладывало выборы в Учредительное собрание, а в стране нарастала экономическая разруха. Большевики не входили в состав Временного правительства, поддерживали требования народных масс, были активны в подавлении выступления Л.Г. Корнилова, пытавшегося установить военную Диктатуру. Большевики добились перевеса в столичных Советах, создали перевес в вооруженных силах. Другие партии социалистов переживали раскол. 'Политическая победа большевиков была обусловлена прежде всего широкой поддержкой народных масс, их стремлением к социальной справедливости. Эта поддержка обеспечила победу большевиков и в Гражданской войне.

Б11 1. Северо-Восточная Русь и Золотая Орда. Характеристика отношений

Монголо-татарское нашествие нанесло значительный ущерб всем отраслям экономики и культуры Руси. Погибли или были угнаны в рабство наиболее квалифицированные ремесленники, почти полностью был выбит дружинный слой. Наибольший урон при этом понесла городская культура, многие города так и не оправились после этого удара. Отсюда вполне понятно, почему в отличие от сельского хозяйства, сумевшего сравнительно быстро начать восстановление, города стали оправляться лишь с началом XIV в.

Упадок городской культуры, ремесла, целых слоев населения, как правило, наиболее образованных, не могли не привести к деградации уровня общественных отношений, изменению (в основном, упрощению) сложившихся политических и общественных структур.

В то же время, эти изменения на первых порах не были осознаны верхушкой древнерусского общества. Часть князей видела в поражении лишь некую случайность, которую следует как можно быстрее преодолеть. Ими предпринимается попытка создания антитатарской коалиции, однако их постигает неудача.

Совершенно иная линия в русско-татарских отношениях видна в действиях Александра Ярославича (Невского), который, видимо, одним из первых осознал явную недостаточность сил для вооруженной борьбы и повел политику налаживания мирных отношений с татарскими ханами. В отечественной исторической литературе оценка двух этих линий в политике русских князей по отношению к монголо-татарам была весьма неоднозначной. Советские историки по преимуществу обращали внимание на "героическую борьбу русского народа против монголо-татарских завоевателей" (забывая, порой, что ее возглавляли русские князья) и подчеркивали ее огромное значение. В дореволюционной историографии, напротив, наибольшая роль отводилась Александру Невскому и его усилиям по возрождению Руси. В современной литературе наметился возврат к такой оценке. Если исходить из долгосрочных перспектив, то политика Александра Невского действительно способствовала укреплению Руси, собиранию сил для будущей ликвидации зависимости от татар. Однако несомненно и другое: борьба против татар отнюдь не была безрезультатной, они были вынуждены смягчить условия зависимости. Таким образом, борьба русского народа улучшила существование Руси в рамках татарской зависимости, в то время как ликвидация этой зависимости была обусловлена политикой мира.

К 60 - 70- м гг. XIII в. осознание невозможности вооруженного противоборства стало доминирующей линией в отношениях русских князей с татарами, в результате чего стала складываться достаточно прочная система взаимоотношений.

Завоевание Руси не сопровождалось ее оккупацией: татары создали на границе с нею собственное государственное образование - Золотую Орду. Они не пытались насаждать своих порядков на Руси (так, например, будучи сами язычниками, они не только не подвергли гонениям православную церковь, но, напротив, предоставили ей самые обширные льготы), единственное, что их интересовало, по крайней мере, первоначально, - это своевременная и полная уплата дани.

Впрочем, это отнюдь не означало их отказа от вмешательства в дела Руси на политическом уровне. Татарские ханы стремились создать (и создали) весьма жесткую систему контроля за деятельностью русских князей. Исправное получение дани во многом зависело от политической стабильности на Руси, которая по-прежнему подвергалась серьезным испытаниям, благодаря - нисколько не прекратившимся и после завоевания усобицам. Это заставило Орду активно заняться (в своих собственных, конечно, интересах) "улаживанием" межкняжеских конфликтов. В конечном итоге, это вылилось в систему ярлыков - права ордынских ханов контролировать передачу наследования княжеских уделов и великого княжения с помощью особых грамот - ярлыков.

Контроль за русскими князьями до конца XIII в. осуществлялся с помощью баскаков - ханских уполномоченных по сбору дани. Однако сопротивление, оказанное им на Руси, вынудило Орду смягчить контроль, передав в начале XIV в. сбор дани в руки самих князей. Дань (на Руси она получила название "выход") была весьма внушительной: во-первых, "десятина" - десятая часть всех доходов, во вторых, "тамга" - сбор от занятий ремеслом и торговлей, в третьих, "запросы" - дополнительные сборы. И это не считая ямской, постойной повинностей и неупорядоченных набегов отдельных татарских "ратей". Кроме того, Орда стремилась использовать не только экономический, но и военный потенциал Руси, привлекая русские дружины к участию в войнах против своих противников.

В свою очередь, и татары оказались "полезны" Руси. Помимо уже упомянутого выше поддержания определенной политической стабильности, Орда была той высшей инстанцией, к которой апеллировали князья в своих спорах. По сути дела, Золотая Орда стала играть роль коллективного "великого князя" (при сохранении великокняжеского титула на Руси).

Существование общности и взаимности интересов политических верхушек Руси и Орды никак не укладывается в общеупотребительную схему русско-ордынских отношений XIII - XV вв. как монголо-татарского ига. С другой стороны, вряд ли правомерны попытки представить эти отношения как едва ли не добровольный союз в целях противостояния чуждому Западу, как предлагают, например, сторонники концепции Л.Н. Гумилева, умаляя значение таких элементов системы как "выход", ярлыки, баскаки и др.

Видимо, точнее можно было сформулировать характер русско-татарских отношений этого периода как весьма своеобразное дуалистическое русско-татарское симбиотическое государственное образование с доминирующей ролью татарского элемента.

Т..М. на долго определили приоритет восточного вопроса во внешней политике.

М.Т. не оставляли гарнизонов, и через время возвращались в свои разорённые дома. Нашествие М.Т. не привело к утрате государственности.

Известно, что 4 марта 1238 года, сражаясь на реке Сить, погиб князь Владимирский Юрий Всеволодович. Престол занял его брат- Ярослав Всеволодович. По словам Летописца, сев на престол Ярослав Всеволодович заключил ряд, что б судить и править, но в 1243 ему пришлось ехать к Батыю и получать ярлык на княжение, это событие было переломом в политических отношениях на Руси. Впервые права князю дарованы ханом, это подтверждает выдача ярлыка. Обряд посажения на стол произвели в Успенском Соборе.

В 1257 году произошла перепись населения М.Т. на Руси, после этого взымание дани стало регулярным. Создаётся Баскакская организация, они охраняли территорию и собирали дань « Выход». После 14 века дань стали собирать князья. Отчитывались о сборе дани князья перед особым Монгольским чиновником Даругом. Он Находился в Сарае.. Соловьёв считает, что надо отделять 2 периода: когда М.Т. опустошили Русские земли, и когда жили вдалеке, ограничиваясь данью.

Карамзин считал, что М.Т. Иго было фактором объединения Русских земель.

Ключевский говорил, что Т.М. ханы выполняли функцию арбитража, без которого князья разнесли бы Русскую землю, своими усобицами, в клочья.

Золотая Орда набросила на Русскую землю сеть отношений зависимости. В своей политике М.Т. старались недопустить усиления одного князя. Иван Дмитриевич Переяславский передал своё княжество Москве, Даниилу Александровичу, хотя получить должен был Андрей Александрович Городецкий – князь Владимирский, однако Москва показалась хану не так сильна и он отдал ей. В борьбе Юрия Данииловича и князя Тверсково Орда поддержала Юрия Данииловича.

В августе 1327 года в Твери поднялось восстание, Александр Михайлович позвал Орду. И Орда, в противовес Твени поддержала Москву.

В 1332 году Калита получил всё правление.

В 1341 Орда, в противовес Москве, создаёт новое княжество Нижнегородско- Суздальское. Князь Константин, правящий там, получил право самостоятельно связываться с ордой по финансовым вопросам. Орда была заинтересована в бесперебойном поступлении средств, для этого нужен был сильный князь. Узбек хотел сделать такого князя.

Неслучайно Насонов обратил внимание на то, что вся политическая деятельность Калиты происходила по пути в орду, в орде, и по пути обратно.

В 1370-х меняется политика Московских князей относительно Орды, речь идёт о действиях Донского. Он ориентировался на старых бояр, они ориентировались на старину и стримились избегать открытых конфликтов с Ордой. Поддерживал это и Алексий, он тоже имел ярлык. В 1375 году Московский князь вступил в « размиры» с Ордой. Дмитрий Иванович с другими Князьями добились от Тверского князя отречения от пристола и подписали договор против Орды. Оформление отношений.

Московский князь берёт на себя функцию защитника всех земель Северно –Восточной Руси.

В 1378 – битва на реке Вожже. 8 сентября 1380 –Куликовская битва. Победа на Куликовом поле была победой национального характера и обусловила следующий подъём. Она сделала Донского национальным героем Северно- Восточной Руси.

В 1382 году Москву сжёг Тахтамыш. Донской унизился и вновь стал платить дань, однако всё было по-иному. Хан уже не мог запретить передачу власти по завещанию, и Донской передал её сыну.

В 1437 году появилось Казанское ханство. В 1443 возникло Крымское ханство. В 1450- ых, между Днепром и Волгой формировалось государство « Большая Орда», хан считал себя наследником Золотой Орды. Северно-Восточная Русь оказалась в полукольце мусульманских государств на востоке и на юге. Каждое ханство пыталось подчинить себе Русь. Крымское ханство нападало летом и ранней осенью, а Нагайское осенью и зимой.

Иван 4 совершил 2 царских похода на Казань ( 1547-1549; 1552 - Казанское ханство ликвидировано).

В 1554- 1556 ликвидировано Астраханское ханство. Иван 4 - царь 3 корон: Московской, Астраханской, Казанской.

Евразийцы считали, что место России между Востоком и Западом. Трубецкой говрил о том, что подлинными правителями князья стали тогда, от собственной земли перешли к земле Золотой Орды, он говорит именно о смене власти хана царю.

Крымское ханство было самым сильным. Постоянно переходило русские границы. В 1675 Крым стал Турцией.

2. Особенности общ-политического движения в 19 веке

Политические движения в России второй четверти XIX в. Власть и оппозиция.

Первая половина XIX в. - время обострения идейной и общественно-политической борьбы как во всем мире, так и в России. В ряде стран Запада эта борьба закончилась победой революций и национально-освободительных движений. В России правящие классы сумели сохранить прежний экономический и социально-политический уклад.

Основная причина подъема общественного движения в России -отставание от передовых западноевропейских стран, растущее осознание всем обществом необходимости глубоких перемен. Идеологи разных слоев общества стали разрабатывать свои программы при-способления социально-политической системы России к требованиям времени.

Большое воздействие на развитие общественного движения оказали народные волнения, хотя они и не приняли такого массового размаха, как в XVII-XVIII вв. С одной стороны, они способствовали формированию антикрепостнической идеологии, с другой - побуждали правительство не только усиливать репрессии, но и искать идеологическое обоснование существующего порядка.

В начале XIX в. еще не сложились идейно и организационно оформленные общественно-политические движения. Наибольшую активность проявили представители революционного направления. Формировались освободительные идеи дворянских революционеров (будущих декабристов) - освобождение России от крепостного права и деспотизма самодержавной власти как основных зол русской действительности.

Идеология будущих декабристов складывалась под влиянием идей А. Н. Радищева, французского просветительства и революционных событий в Европе, а также того национально-патриотичес-кого подъема, который был вызван победой в Отечественной войне 1812 года. Они познакомились с социально-политическими изменениями в Европе после Французской революции конца XVIII в. Взгляды декабристов на необходимость ограничения самодержав-ного абсолютизма и решения крестьянского вопроса отчасти определялись также либерально-реформаторской деятельностью Негласного комитета, М.М. Сперанского, самого Александра I.

Революционная идеология, в основе которой лежала мысль о необходимости модернизации страны, формировалась среди передовой части дворянства (буржуазии, способной бороться за свои интересы и за демократические преобразования, практически не было). Круг революционеров был крайне ограничен представителями дворянства и офицерства.

Первое тайное декабристское общество - «Союз спасения» возник в феврале 1816 г. в Петербурге после возвращения русской армии из Европы. Впоследствии, после роспуска этой организации В январе 1818 г. был создан «Союз благоденствия» - организация, насчитывавшая около 200 человек и имевшая довольно четкую структуру. Во главе союза стояла Коренная управа

с более правильной программой и тактикой.

Вследствие этих разногласий в начале 1821 г. было принято решение о самороспуске «Союза благоденствия». Это решение рассматривалось наиболее активными декабристами не как отказ от дальнейшей борьбы, а как средство и повод для реорганизации общества, чтобы, освободившись от сомневавшихся и колебавшихся членов, перейти к более активной деятельности. Начался период, связанный с созданием новых строго законспирированных и централизованных революционных организаций, а также с активной подготовкой к захвату власти путем военного переворота.

В марте 1821 г. на Украине было образовано Южное общество, руководителем которого стал П.И. Пестель. В 1822 г. в Петербурге оформилось Северное общество во главе с К.Ф. Рылеевым, Н.М. Муравьевым, СП. Трубецким, М.С. Луниным.

В обоих обществах были разработаны конституционные проекты будущего устройства России. Конституция Н.М. Муравьева отражала взгляды умеренной части декабристов, «Русская Правда» П.И. Пестеля - более радикальной.

В центре внимания стоял вопрос о характере правления. Н.М. Муравьев выступал за конституционную монархию, в которой исполнительная власть принадлежит императору, а законодательная -двухпалатному парламенту (Народному вечу), избираемому гражданами страны на основе высокого имущественного ценза. П.И. Пестель был сторонником республиканского правления. По его проекту законодательная власть должна принадлежать однопалатному парламенту - Народному вечу, избираемому на основе всеобщего избирательного права, а исполнительная - Державной думе (правительству), состоящей из пяти человек. В России, по мысли Пестеля, должна быть учреждена парламентская республика с президентской формой правления.

При решении важнейшего для России аграрно-крестьянского вопроса П.И. Пестель и Н.М. Муравьев были едины в признании необходимости отмены крепостного права и личного освобождения крестьян. Однако к вопросу о наделении крестьян землей они подходили по-разному. Муравьев, считая помещичью собственность на землю неприкосновенной, предлагал передать во владение крестьян лишь их приусадебный участок и по две десятины пахотной земли на двор, что было явно недостаточно. По проекту Пестеля, у помещиков часть земли должна быть конфискована и передана в общественный фонд для обеспечения крестьян наделом, достаточным для их прокормления.

Оба проекта предусматривали решение и некоторых других вопросов социально-политического устройства России: введение демократических свобод, отмену сословных привилегий, значительное облегчение военной службы солдат. Н.М. Муравьев предлагал федеративное устройство будущего Российского государства. П.И. Пестель настаивал на сохранении неделимой России.

Таковы были теоретические, программные установки декабристов. После смерти Александра I в обстановке междуцарствия наступил, казалось, благоприятный момент для их практической реа-лизации. Руководители Северного общества разработали план восстания и назначили его на 14 декабря - день принятия Сенатом присяги Николаю. Заговорщики хотели заставить Сенат принять их программный документ - «Манифест к русскому народу» и вместо присяги императору провозгласить переход к конституционному правлению.

Восстание 14 декабря 1825 г. было подавлено. Предпринятая попытка поддержать его выступлением Черниговского полка (во главе с СИ. Муравьевым-Апостолом и М.П. Бестужевым-Рюминым) также закончилась полной неудачей.

Началось следствие и суд над участниками восстания. Наказание было суровым. Пять человек: П.И. Пестель, К.Ф. Рылеев, СИ. Муравьев-Апостол, М.П. Бестужев-Рюмин и П.Г. Каховский - были повешены. Остальные сосланы в Сибирь на поселение, либо при говорены к различным срокам каторжных работ, либо разжалованы в солдаты.

Причинами поражения движения декабристов можно считать следующие: заговорщическая тактика, отсутствие поддержки со стороны народа и общества, недостаточно подготовленного к преоб-разованиям; несогласованность действий; выжидательная тактика в момент восстания.

Несмотря на поражение, движение декабристов имело большое историческое значение: впервые была разработана революционная программа и план будущего устройства страны; также впервые была сделана практическая попытка изменить существующий строй; идеи декабристов оказали влияние на дальнейшее развитие революционного движения.

Поражение декабристов и усиление репрессивной политики в николаевскую эпоху не привели к спаду общественного движения, напротив, оно еще больше оживилось. Началось более четкое размежевание трех идейных направлений: революционного, либерального и консервативного.

Перед лицом растущих выступлений против существующего строя, затронувших даже дворян, активизировалась деятельность консерваторов, пытавшихся теоретически обосновать незыблемость самодержавия и крепостного права. Министр просвещения граф С.С. Уваров создал теорию «официальной народности». Она была основана на трех принципах: самодержавие, православие и народность. В сущности, речь шла об обосновании самобытности российского исторического пути.

Из всего этого следовал вывод о невозможности и ненужности коренных социальных изменений, о необходимости укрепления самодержавия и крепостного права. Крупнейшими теоретиками такого «охранительства» были историк М.П. Погодин, драматург и поэт Н. Кукольник, литераторы - Ф.В. Булгарин, Н.И. Греч, М.Н. Загоскин. Их взгляды основывались не только на представлении об исключительности исторического пути России, но и на убеждении в том, что именно эта исключительность обеспечит стране процветание, составляющее неотъемлемое качество ее прошлого, настоящего и будущего.

Теория «официальной народности» подверглась резкой критике со стороны не только радикальной части общества, но и таких либералов, как П.Я. Чаадаев, написавший «Философические письма» с критикой существовавших порядков и всей официальной идеологии.

В 30-40-е годы XIX в. конституируется в качестве особого течения русский либерализм. В это время среди оппозиционных правительству либералов сложилось два идейно-политических направления: славянофильство и западничество. Идеологами западников были писатели, историки, юристы и публицисты: Т.Н. Грановский, СМ. Соловьев, П.В. Анненков, К.Д. Кавелин, В.П. Боткин и др., идеологами славянофилов - писатели, философы и публицисты: А.С. Хомяков, братья К.С. и И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин, братья И.В. и П.В. Киреевские и др.

Славянофилов и западников многое разделяло, прежде всего взгляд на коренной вопрос об исторических судьбах России.

Славянофилы исходили из того, что каждый народ самобытен, в его основе лежит некий собственный «народный дух». И чтобы познать тот или другой народ, нужно понять, в чем этот «народный дух» заключается. Самобытность русского народа славянофилы видели в особенностях русского православия, в своеобразии русского государственного и общественного быта. В отличие от Запада (где жизнь строилась на началах рассудочности и личной свободы) Русь жила началами общинности и веры. На Западе государства и общества строились насилием и завоеванием. На Руси государство создалось мирным признанием княжеской власти, а общество не знало внутренней вражды и борьбы, классов. В этом славянофилы видели превосходство Руси перед Западом. Обладая внутренней правдой истинного христианства и преимуществами общинного устройства, Русь могла бы служить примером для Запада и явить ему сокровища своего «народного духа». Но этому помешали реформы Петра I. Они поставили Русь на путь ненужных заимствований в чуждом европейском духе, потрясли устои русского быта. Укрепить их, возвратить русскую жизнь в прежнее самобытное русло - задача современности.

Западники, напротив, верили в единство человеческой цивилизации. Они считали, что Россия стала цивилизованным государством лишь со времен Петра I. До него не было никакого исторического прогресса, царили косность и азиатское невежество, были лишь отсталость и дикость, а не самобытность. Петр приобщил Россию к культурному человечеству, открыл путь к цивилизационному совершенствованию. Поэтому, как считали западники, задача современного общества - еще теснее примкнуть к европейскому Западу, слиться с ним воедино, образовав единую культурную семью.

Однако отношения между западниками и славянофилами характеризовались не только различиями во взглядах. Им было присуще и много общего:

- убеждение в том, что существующая социально-политическая и экономическая реальность нуждается в реформировании;

- надежда на то, что с инициативой реформ, постепенных и осторожных, выступит верховная власть, опирающаяся на поддержку общественного мнения;

- уверенность в возможности эволюционного, мирного осуществления необходимых реформ.

Модернизация в развитых странах представляла сложный процесс, сопровождающийся приобретениями и потерями проблем. Это пораждало оценивание других стран.

И западники и славянофилы были европейски развитыми людьми, которые знали о необходимости модернизации. В почвенничестве славянофилы были были модернизирующей ветвью. Славянофилы считали, что надо перенимать западный опыт в промышленности, материальной культуре. Западники считали, что перенимание западной культуры должно проходить с учётом русских, коренных традиций.

Западники (Тургеньев, Чаадаев) считали , что проблемы России в социально-правовой отсталости. Особое значение придавалось изучению государствеености различных развитых стран, перениманию опыта.

Славянофилы считали, что при всём внимании к западу Россия должна искать свои пути модернизации. Славянофилы – пионеры в открытии модернизского потенциала традиций. Важную историческую черту славянофилы видели в православии.

Объединяло их и критическое отношение к крепостному праву, засилью бюрократии, подавлению прав и свобод личности. Вера в Россию, в возможность ее быстрого и уверенного движения к про-цветанию также была в равной степени присуща и славянофилам, и западникам. Именно западники и славянофилы заложили основы либерально-реформистского направления в общественном движении.

В 40-е годы появился ряд кружков революционной направленности. Среди них видное место занимал кружок М.В. Буташевича-Петрашевского. Его участники - петрашевцы - периодически устраивали собрания, так называемые пятницы, для обсуждения проблем внутренней и внешней политики России, а также вопросов литературы, истории и философии. (Среди участников кружка были Ф.М. Достоевский, А.Н. Майков, М.Е. Салтыков-Щедрин, А.Н. Плещеев.) Однако они не ограничивались только рассмотрением теоретических вопросов. Наиболее радикальная часть петрашевцев приходила к выводу о необходимости создания тайного революционного общества, о подготовке крестьянского восстания, принимала меры к созданию подпольной типографии, готовила агитационную литературу для народа. Еще в 1845-1846 гг. петрашевцы приняли участие в издании «Карманного словаря иностранных слов, вошедших в состав русского языка», в котором, в частности, они излагали сущность европейских социалистических учений, особенно Ш. Фурье, оказавшего на них большое влияние. Петрашевцы осуждали самодержавие и крепостное право, решительно заявляли о необходимости введения республиканского правления.

До 2 половины 19 века характерна политизация, выражающаяся в трансформации политических программ.

Острое стремление сделать жизнь народа лучше питалось чувством вины.

Славянофилы сделали не мало в изучении жизни и традиций народа, они считали, что Россия носит первозданную чистоту. Они обращаются к изучению народов.

Применительно к 30-50-м годам XIX в. можно сказать о некоторых особенностях революционной идеологии того времени. Ее характерными чертами были: 1) утрата надежды на возможность реформирования России «сверху» в процессе сотрудничества верховной власти и общества; 2) формирование концепции, обосновывающей правомерность революционного насилия в интересах осуществления необходимых преобразований; 3) выдвижение идей социализма в качестве идеологии революции и ориентиров будущего устройства страны. Конечно, понимание самого социализма у В.Г. Белинского, петрашевцев, А.И. Герцена было различным, но обязательно включало в себя комплекс идей, обосновывающих принципы социального равенства, гражданской свободы, ликвидации самодержавия и крепостничества.

В связи с этим следует сказать об эволюции взглядов А.И. Герцена. В молодости западник, он, в конце 40-х годов оказавшись в эмиграции и познакомившись с реалиями капиталистической дей-ствительности, пришел к выводу, что исторический опыт Запада не подходит русскому народу. Герцен создал теорию «общинного социализма». В крестьянской общине с ее коллективным самоуправлением и землепользованием он видел готовую «ячейку» социалистического общества. Считая, что русский крестьянин привык к общинному быту и лишен частнособственнических инстинктов, А.И. Герцен пришел к выводу, что он готов к социализму и что в России нет социальных условий для развития капитализма. Вопрос о путях перехода к социализму решался Герценом противоречиво. В одних случаях он говорил о необходимости и неизбежности для этого народной революции. В других - признавал возможность преобразований реформаторскими усилиями верхов. И все же революционер в Герцене брал верх над либералом.

Теория общинного социализма А.И. Герцена стала идейным основанием деятельности революционных демократов и народников 70-х годов.

Общность западников и славянофилов обуславливалась сотрудничеством умеренных западников и поздних славянофилоф в 60-е 70-е года.

В значительной мере либеральные реформы Александра 2 связаны с этим сотрудничеством, т.к. и те и другие полагали, что крепостное право должно быть устранено и выступали за местное самоуправление. Умеренные западники считали, что необходима подготовка государственных реформ. Поздние считали, что должно идти снизу.

Однако разногласия не исчезли, т.к. умеренные западники полагали Россия должна ориентироваться на конституционный опыт власти: ограниченная форма монархии или республику, но двигаться эволюционно.

Во второй половине 19 века к радикальным западникам было применено давление. Умеренные западники сохранили преобладание позиций до конца 19 века, т.к. усилились позиции самодержавия. Нежелание идти на диалог с общественностью повлияло на усиление радикальных направлений в либеральной среде. Этот радикализм проявляется в появлении движений в начале 20 века. Этот радикализм выявлялся в отказе общения с властью, полагая, что конституционный строй устанавливается свержением самодержавия. Для этой позиции характерен эталон западной традиции.

Левое западничество.

Они часто сталкиваются с европейскими реалиями, разочаровывались и начали искать новые пути развития. Подобная позиция- синтез, тоже самое, что сделал Герцен.

На рубеже 19-20 оформился марксизм, который можно рассматривать, как лево-радикальное западничество.

Почвенники во 2 половине 19 века много философствовали, но не смогли подготовить убедительную программу. Не смогли выделить достойного политического лидера.

Охранительные организации не могли принести дивидендов

Б12 1. Судьбы реформ в 18 веке: государственное правление.

Государственно-административные реформы Петра 1

• 1704 – упразднение Боярской Думы

• 1708-10 – реформа местного управления, образование губерний.

• 1711 - учреждение Сената с законод и финанс функциями

• 1718-21 – замена приказов на коллегии

• 1700,1720 – упразднение патриаршества и введение гос.управления церковью – Святейший Синод во главе с обер-прокурором.

• 1714,1722 – создание фискалов и прокуратуры(карательные ораны тотального контроля)

• 1722 – изменения системы престолонаследия. Монарх сам назначал преемника.

1721 – провозглашение России Империей

Государственное управление

Этот век вошел в историю как век Просвещения, являя собой причудливое переплетение событий и судеб. Очевидно, что история 18 века прошла под знаком ценностей модернизации, но надо учитывать, что Россия 18 века не освободилась полностью от влияния традиций и наследия допетровской эпохи - сочетание модернизации и традиций.

Вообще время Петра I имеет неоднозначные оценки. Соловьёв говорит о том, что народ был готов к реформам, но ждал вождя.

Как нам оценивать реформы Петра I? Чтобы разобраться в этих вопросах, надо обратить внимание на связь войны и реформ. Ключевский замечал, что именно война (Северная война) указала самые темпы, самые приемы реформ, определила порядок реформ, реформы осуществлялись, замечал Ключевский, в той последовательности, какая диктовалась Северной войной.

Казалось бы, что долго говорить о губернской реформе? Загадок здесь особых нет. Во всей учебной литературе подчеркивается, что в декабре 1708 года появился указ о создании губерний. Это была реакция на ситуацию в стране после начала Северной войны. Дело в том, что Северная война показала, что уездные власти не в состоянии обеспечить выполнение населением рекрутской повинности, не в состоянии обеспечить уплату налогов. Губернская реформа поставила жирный крест на старой приказной системе управления, был ликвидирован целый ряд приказов, а именно: поместный, разрядный. А целый ряд старых приказов превратился в отделение московской губернской канцелярии. К каждой губернии определялись важнейшие статьи о расходах: дипломатия, армия, флот, артиллерия. Т.е. мы будем правы, если скажем, что губернская реформа вытекала из интересов ведения Северной войны. В начале 1711 года все полки были расписаны по губерниям. В каждом полку имелся губернский комиссар, который отвечал за штат полка, за провиант, за снабжение, налоги с этой шубернии шли на содержание полка. Всё это было подчинено кригс-комиссариатской конторе, которая была подчинена сенату.

А с конца 1717 начала 1718 годов, Петр I уже начинает ориентироваться на теоретические схемы, заимствованные на Западе. В начале 18 века широкое распространение получила так называемая договорная теория Гоббса. Гоббс говорил, что народ передает власть государству ради мира и гармонии в обществе. Эту теорию воспринял и Петр I. Теория ставила в центр внимания государство, государственные институты. В духе времени Петр I полагал, что эффективность деятельности вновь созданных институтов зависит от наличия регламентирующего документа. В 1722 году появился регламент адмиралтейской коллегии, который включал в себя регламенты 56 должностей. Петр I распорядился о том, что регламент адмиралтейской коллегии (военной коллегии!) должен быть использован в работе других учреждений (и в сфере гражданского управления). Важно понять, каким было отношение Петра I к армии. Петр считал армию идеальным общественным институтом, о образу и подобию которого должно строиться само общество. Петр I рассчитывал создать эффективно работающий аппарат управления. Но надо сказать, что государство не имело средств для воплощения этого грандиозного замысла. Дело в том, что многие чиновники не то что месяцами, годами могли не видеть своего жалования и вынуждено брали взятки. Но Петр не забывал русских обычаев. Это сохранение самодержавия, отсутствие сословно-представительного учреждения, развитого самоуправления в городах и сельской местности и сохранение крепостничества.

Да, Петр I уделял исключительное внимание составлению регламентов, но написал ли он регламент для себя? Такого регламента не было , ибо тогда бы он уже не стал самодержцем. Хотел бы отметить, что Петр I был первым, кто стал нумеровать себя. Дело в том, что мы изрядно модернизируем историю, рассуждаем о Иване III и прочих, это проявления модернизации. А вот Петр действительно стал именоваться Первым. И для Петра это означало разрыв традиций. Кстати, Екатерина II, считая себя продолжательницей дела Петра тоже нумеровала себя, назвав себя Екатериной Второй (второй – после Петра Первого).

Надо заметить, что действительно, Петр решительно встал на путь модернизации, но надо понять, что сохранение института крепостничества и других составных русского обычая придавало модернизационному процессу непростой характер.

2. Особенности соц-экономического развития в пореформенный период.

Развитие капитализма в России.

1. в сельском хозяйстве: Американский путь- Районы Сибири, русского Севера, расселение казачества  вовлечение крестьянских (фермерских) хозяйств в капиталистические отношения.

Прусский путь – Губернии Центральной России  эволюция помещичьего хозяйства в капиталистическое при сохранении феодальной эксплуатации крестьян.

2. В промышленности: переход на наёмный труд, активизация ЖД строительства, завершение промышленного переворота.

Аграрный сектор.

Сельское хозяйство – главная отрасль страны. Осн.черты:

Сохранение феодальных пережитков (отработки, малоземелье крестьян, доминирование общинных порядков в деревне, господство помещичьего землевладения)

Преобладание экстенсивного пути развития.

Развитие капиталистических отношений в деревне  рост товарности сельхоз произвва.

Проблема отмены крепостного права. Александр 1 осуждал крепостное право с морально-этических позиций, но не решался. Он создал указ, что почти все могут покупать земли. Закон «о вольных хлебопашцах» 1803 давал право помещикам отпускать крестьян с землёй за выкуп. В 1816 освобождены крепостные Эстонии, Курляндии, потом Прибалтики. Царь хотел склонить к отмене дворянство, но нет. Перевод гос крестьян на положение военных поселенцев. Так как они числились как «свободное сельское население» , но на них смотрели как на крепостных. Теперь они занимались хозяйством, отдавая 1\2, и служили обычно пожизненно (Аракчеев). Но военные поселения неудачны. На них много денег и они восставали.

Реформа гос деревни (Киселёв) – 1837-41г.

Новое министерство гос имуществ во главе с Киселёвым заботилось об удовлетворении потребностей деревни и об устройстве быта.

Гос крестьяне были в лучшем положении, чем помещичьи. Насчёт помещичьих дело ограничилось законом, запрещавшим продавать поодиночке и без земли и «об обязанных крестьянах» 1842: отработочная система.

Вывод: создавались предпосылки для крестьянской реформы.

В 1857 Александр 2 открывает Секретный комитет (после Главный комитет по крестьянскому делу) для разработки закона об отмене креп.права. 19 февраля 1861 – манифест об отмене крепостного права: помещики обязались выделить крестьянам по наделу. Появилась чересполосица. Гсудартво решило выплатить помещикам 80% выкупа, а расплачивались крестьяне государству. Но теперь крестьяне впадали в кабальную, денежную зависимость от помещика, но всё же реформа была буржуазной.

После манифеста они получили свободу, но они неравноправные и только они платили подать, несли рекрутскую повинность и подвергались битью. Вопрос о крестьянской общине был сложный, но её оставили, переименовав в «сельское общество» с своим самоуправлением, сходом и т.д. Община была опорой самодержавия, поддерживала бедные слои.

В 80е годы 19 века разразился мировой аграрный кризис. На рынке появились новые поставщики хлеба – Америка, Австралия. Они продавали дёшево. Всё это ударило по русским помещикам, те в свою очередь повысили плату с крестьян, кот ещё не отработали. Государство на это издало указ отпустить этих крестьян. В 1882 отменили подушную подать.

Позже в начале 20 века аграрным вопросом занимался Столыпин.

Основные формы помещичьих хозяйств.

Помещичьи хозяйства:

• отработочная система (труд временнообязанных)

• Смешанная система ( разные работы выполнялись и временнообязанными, и наёмными)

• Капиталистическая система (наёмный труд)

Сословия в России 19 веке.

Первое сословие остаётся дворянское. Александр 1 вернул им все привилегии. К середине 19 века процесс дифференциации: росло крупное помещичье землевладение и беднело мелкопоместное дворянское. Переход дворянских земель купцам, мещанам и т.д. После отмены креп.права им стало ещё сложнее, они лишились рабочих рук. Дворянство сокращалось, хоть и имело власть в органах управления.

Зато росла буржуазия (купечество) и мещане 9сословие городского населения).

Рабочий вопрос. Отмена крепостного права дала толчок быстрому развитию капитализма. Важным социальным фактором явилось формирование пролетриата. Ядро пролетариата – наёмные рабочие крупных предприятий и ЖД. Они имели грамотность.

В конце 19 века вводятся законы об ограничениях детского труда, фабричная инспекция, расчётные книжки.

Экономическая политика.

В 1 половине 19 века разложение феодально-крепотнической системы и складывание капиталистического уклада. В с\х увеличение за счёт освоения новых земель (Украина, Дон, Заволжье)

Ввоз машин из-за границы. Развитие ЖД. Политика протекционизма. Машинный труд потеснил ручной.

Финансовая реформа Витте (золотой рубль). Повышение оборота внутреннего и внешнего рынка. Монополизация.

Б13 1. Судьба реформ в 18 веке: экономика и финансы.

Экономика Прекрасно известно, что начало 18 века было отмечено экономическим бумом. Природа этого бума во многом определялась Северной войной. Ибо создававшиеся мануфактуры были прежде всего ориентированы на военные потребности и носили казенный характер. Из этих мануфактур металлообрабатывающих, металлургических, оружейных, пушечных заводов насчитывалось порядка восьмидесяти шести. И в этом нужно видеть значимую черту экономической политики Петра I: государство претендовало на широкое вмешательство в экономическую жизнь, на регламентирующее воздействие. В 1715 году государство в лице Петра I установило, что крестьяне должны ткать широкий холст (пользовался он спросом заграницей), но потом выяснилось, что широкий ткацкий стан не влезает в крестьянскую избу. Таможенный устав 1724 года безусловно носил протекционистский характер, государство использовало таможенный устав для расширения своего регламентирующего воздействия. В 1719 году появляется известная Берг-привилегия. Можем ли мы с вами полагать, что это действительно поворот в сторону частного предпринимательства? Существовала передача ряда убыточных предприятий в частные руки, означало своеобразную аренду. Т.е. новый владелец в первую очередь должен выполнять казенные государственные заказы, связанные опять же в первую очередь с потребностями армии. А если предприятие не будет справляться с этими казенными заказами, его снова заберут в казну. Согласно указу от октября 1721 года, владельцы предприятий получали право покупать крестьян к заводу (пасессионные крестьяне). Иными словами этот указ вел к тому, что заводы становились разновидностью крепостнических предприятий. Ключевая для того времени отрасль – металлургия – быстро прогрессировала. Динамично развивалась металлургическая промышленность и во время царствования Елизаветы Петровны. И еще одно очень существенное разъяснение. Возникает вопрос: почему, начиная со времени Петра Третьего и далее в царствование Екатерины II промышленную политику государства начинает отмечать явственный либерализм? Давайте обратим внимание на то, что Петр Третий вместе с главой своей канцелярии Волковым выступали за свободу торговли (вот он экономический либерализм). В указе 1767 года Екатерина II провозгласила свободу рукомеслу и рукоделию. За свободу промышленной деятельности Екатерина II ратовала и в 1775 году в соответствующем указе. В 1784 году Екатерина II опять же подчеркнула необходимость свободного развития легкой промышленности (мелких, точнее, промыслов). Власть исходила из прогматических соображений. Зона Черноземья была зоной убыточного хозяйства. Во Владимирской губернии только 1 уезд из 12-ти имел излишки зерна. И власть понимала, для того, чтобы крестьянин мог выжить ему требуется дополнительный к сельскому хозяйству заработок. И власть создавала условия для участия крестьян в мелких промыслах. Тот продукт, который создавало крестьянство был жизненно необходим.

И в заключение, хочу подчеркнуть, что сохранение крепостного права являло собой механизм торможения, действие которого особенно стало проявляться к концу 18-началу 19 века, что оставляло реформатору вне института крепостничества минимальное пространство.

Финансы.

Екатерина 2. Финансовая реформа: введение бумажных денег – ассигнаций. Открытие Дворянского и Купеческого банков – 1769.

Острейший характер финансовая проблема, сказывались последствия Северной войны (деньги на содержание армии, вернувшихся из заграничных походов)

Следует обратить внимание, что доминировали интересы государства. В первую очередь фискальные (финансовые) интересы. И именно они определяли порядок социального реформирования и приводили даже к появлению новых социальных групп. Именно финансовые интересы государства обусловили появление в 1723 году такой социальной группы, как государственные крестьяне. Эта социальная группа включила в себя черносошных крестьян, однодворцев юга, инородцев Поволжья, пашенных крестьян в Сибири. Эти социальные группы слились в единую социальную группу государственных крестьян, на которую была возложена подушная подать в увеличенном размере. В этом и заключался финансовый интерес государства. Равным образом для увеличения податного населения была ликвидирована категория дворовых людей, которые ранее не несли тягло. Эти дворовые люди влились в состав крестьянства и стали также выплачивать эту подушную подать. Равным образом и в городах государство стремилось расширить число налогоплательщиков. Образно говоря, в январе 1721 года жители городов заснули и проснулись узнав, что они теперь члены гильдий и цехов. Все городское население было разделено на гильдии и цехи. Изменился принцип налогообложения – брали с каждой «души мужского пола» (составляли сказки о числе душ каждой деревни) Это было непосильно для крестьян. И Елизавета простила все недоимки. Финансовыми проблемами занимался Шувалов, он брал пример с европейских стран, он поощрял внутреннюю торговлю. Был открыт Медный банк, Шувалов возглавил его, банк предоставлял ссуды.

1769 – открытие Ассигнационного банка. Ассигнации для укрепления финансов - хорошая вещь. Сначала ассигнации стоили чуть ли не больше серебряных денег. Потом их стали выпускать так много, что им перестают доверять.

Примерно 1775:

Каждая губерния получила однообразное устройство, административное и судебное. Главным учреждением в системе губернской администрации является губернское правление с губернатором или наместником во главе. Финансовое управление было сосредоточено в Казенной палате, ведавшей казенные сборы, подряды, постройки. Казенной палате подчинены казенные сборы. Казенной палате подчинены казначейства, губернское и уездные, которые хранят казенные доходы.

Без кардинального усиления экономического потенциала страны невозможны были укрепление могущества страны, создание регулярной армии, флота.

Итоги финансовой реформы. Резко выступает связь этой реформы с военной, как ее двигателем: расход на войско и флот доходит до 67% всего сметного дохода. Войско стало обходиться стране гораздо дороже. Петр к концу царствования был в 3 1/2 раза богаче своего старшего брата. Но Петр разбогател крутым переломом системы налогов: подушная перегнула обложение в другую сторону. Усиленные заботы Петра о развитии торговли и промышленности, народнохозяйственного оборота подавали надежду на дальнейший рост косвенного обложения.

2. Россия в условиях 1 МВ (1914-1918)

Антанта: Англия, Франция, Россия

Тройственный союз: Германия, Австро-Венгрия, Италия ( с 1915 Турция)

Противоречия из-за колоний, сфер влияния, рынков сбыта.

• 1914. Военная кампания не принесла решающего успеха ни одной из сторон.

• 1915. Поражения русской армии в военной кампании. Россия потеряла Польшу, часть Прибалтики, Белоруссии и Украины.

• 1916. Основные военные действия на Западном фронте. Май-июнь 1916 – «Брусиловский прорыв» на Юго-Западном фронте против Австро-Венгрии.

• 1917. Поражение русских войск в услвиях революции. Переговоры большевиков с Германией о мире.

• 1918. Март. Сепаратный мир Советской России с Германией. Ноябрь. Поражение Германии и её союзников от Антанты.

Международные отношения и внешняя политика России накануне Первой мировой войны.

Международные отношения накануне войны:

1) борьба старых (Англия, Франция, Россия, А-В) и новых великих держав за мировое господство, сферы влияния, колонии. Основное противоречие между Англией и Германией ( экспансия Г. на восток ; Г. угрожала целостности Англ. империи. Франко-германское противоречие ; Россия и А-В + Г).

2) локальные империалистические войны

3) Главные военно-политические союзы .

1.Тройственный: создан в 1882, просуществовал до 1915. Г., А-В., Ит.

2.Антанта: складывался в 1891-93 . Ан., Фр., Р.,в ходе войны к Антанте присоединились Бельгия, Бразилия, Греция, Италия, Китай, США;

4) Балканские войны: 1908 балканский кризис. Распад османской империи . 1912 первая балканская война. 1913 II балканская война. Балканы - пороховой погреб Европы .

Причины войны.

Причина: крайнее обострение противоречий между двумя военно-политическими блоками и невозможность их разрешения мирными средствами

Повод: 28.07.1914 убийство наследника престола А-В.

Цели сторон: Германия: ослабление позиции Англии на море, захват колоний, аннексия французских и русских территорий. А-В: захват Сербии, утверждение господства на Балканах, захват российских территорий. Турция: восстановление своих позиций на балканах, захват закавказья. Англия: сохранение колоний и господства на море , претензии на Месопотамию и часть аравийского полуострова. Франция: присоединение левого берега Рейна, захват Рурского угольного бассейна. Россия : сохранение влияния на балканах, присоединение Голиции. Япония: захват японских территорий в китае. Общая цель: стремление ослабить классовую борьбу пролетариата и нац. освобод. движений в колониях.

Вступление в Первую мировую войну России. Роль русской армии.

В 1907 г. Россия вступила в союз Англии и Франции (Антанта) против Германии и Австро-Венгрии, к которым позднее присоединились Турция и Болгария (Четверной союз). Англия враждовала с Германией из-за колоний, Франция хотела вернуть потерянные в 1871 г. Эльзас и Лотарингию, Россия имела противоречия с Австро-Венгрией на Балканах и желала разгромить Турцию и захватить черноморские проливы. Объективно страна была не готова к войне, но Николай II не хотел изменять союзническим обязательствам, а верхушка общества была уверена в быстрой победе.

В июне 1914 г. вспыхнул конфликт Австро-Венгрии с Сербией из-за убийства в Сараеве эрцгерцога Фердинанда. Россия пыталась защитить Сербию, но успеха не имела. 1 августа Германия объявила ей войну. Общество охватил патриотический подъём. Русские войска начали наступление в Восточной Пруссии, но после первых успехов армия А. В. Самсонова была разбита. В Галиции русские части разгромили австрийцев. В конце 1914 г. наши силы отразили немцев из-под Варшавы. Турки потерпели поражение под Сарыкамышем.

В 1915 г. немцы после тяжёлых боёв отбросили русских из Польши, части Литвы и Белоруссии. В армии не всегда хватало оружия и припасов (вскоре этот недостаток, правда, устранили). В 1916г. войска А. А. Брусилова совершили прорыв на юге, но не довели его до конца из-за потерь и несогласованности действий. Турки были разбиты под Эрзерумом и Трапезундом частями Н. Н. Юденича.

Армия и общество были недовольны затянувшейся и неудачной войной. Николай II утратил контроль над ситуацией. Министры сменялись один за другим («министерская чехарда»). Дума находилась в жёсткой оппозиции царю, либералы создали «Прогрессивный блок» (его лидер — глава кадетов П. Н. Милюков). Революционеры вели антиправительственную пропаганду. Страна созрела для новой революции.

Экономика, политическая жизнь России в годы мировой войны. Царизм и оппозиция.

Россия вступила в войну 19 июля 1914 г. В планы господствующих классов России входили захват принадлежавших Турции Константинополя и проливов из Черного моря в Средиземное — Босфо-ра и Дарданелл, отторжение от Австро-Венгрии Галиции, овладение Турецкой Арменией. Русская армия провела ряд успешных операций. Однако хозяйственно-политическая отсталость России, недостаток вооружения и снаряжения обусловили многочисленные неудачи и поражения, огромные человеческие потери.

Господствующие классы России надеялись обеспечить себе в ходе войны высокие прибыли путем захвата новых территорий, рынков сбыта, источников сырья и выгодных военных поставок, а также отвлечь трудящихся от революционной борьбы. Они развернули широкую пропагандистскую кампанию, стремясь убедить массы, что война носит оборонительный характер и ведется ради защиты своего Отечества и братьев-славян. Шовинистические настроения в начале войны охватили все слои буржуазии, помещиков, значительную часть интеллигенции, студенчества, даже крестьянства.

Почти все партии II Интернационала, вопреки интересам трудящихся, также выступили за ведение войны. Большевистская партия была единственной из всех партий, которая активно выступила против войны, в том числе с трибуны Государственной думы, за что ее думская фракция была подвергнута репрессиям.

Война тяжело отразилась на экономике страны. Народное хозяйство начало разрушаться. Отвлечение рабочей силы в армию вызвало значительное сокращение промышленного и сельскохозяйственного производства. В свою очередь кризис в промышленности и сель ском хозяйстве отрицательно отразился на боеспособности царской армии.

В России, как и в других воюющих странах, возникла революционная ситуация. Обострение ее вызывалось нуждой и бедствиями народных масс, гибелью тысяч солдат на фронтах. Бедственное положение рабочего класса и трудящегося крестьянства усугублялось ужесточением политического режима, а в национальных районах России и национальным гнетом. В широких народных массах все больше росло недовольство войной и политикой царизма

Армия и общество были недовольны затянувшейся и неудачной войной. Николай II утратил контроль над ситуацией, находясь не в столице, а в Могилёве в качестве главнокомандующего. Министры сменялись один за другим («министерская чехарда»). Дума находилась в жёсткой оппозиции царю, либералы создали «Прогрессивный блок» (его лидер — глава кадетов П. Н. Милюков). Революционеры вели антиправительственную пропаганду. Страна созрела для новой революции.

Б14 1. Северо-восточная Русь и Великое Княжество Литовское.

Первая половина XIX в. - время обострения идейной и общественно-политической борьбы как во всем мире, так и в России. В ряде стран Запада эта борьба закончилась победой революций и национально-освободительных движений. В России правящие классы сумели сохранить прежний экономический и социально-политический уклад.

Основная причина подъема общественного движения в России -отставание от передовых западноевропейских стран, растущее осознание всем обществом необходимости глубоких перемен. Идеологи разных слоев общества стали разрабатывать свои программы приспособления социально-политической системы России к требованиям времени.

Большое воздействие на развитие общественного движения оказали народные волнения, хотя они и не приняли такого массового размаха, как в XVII-XVIII вв. С одной стороны, они способствовали формированию антикрепостнической идеологии, с другой - побуждали правительство не только усиливать репрессии, но и искать идеологическое обоснование существующего порядка.

В начале XIX в. еще не сложились идейно и организационно оформленные общественно-политические движения. Наибольшую активность проявили представители революционного направления. Формировались освободительные идеи дворянских революционеров (будущих декабристов) - освобождение России от крепостного права и деспотизма самодержавной власти как основных зол русской действительности.

Идеология будущих декабристов складывалась под влиянием идей А. Н. Радищева, французского просветительства и революционных событий в Европе, а также того национально-патриотичес-кого подъема, который был вызван победой в Отечественной войне 1812 года. Они познакомились с социально-политическими изменениями в Европе после Французской революции конца XVIII в. Взгляды декабристов на необходимость ограничения самодержавного абсолютизма и решения крестьянского вопроса отчасти определялись также либерально-реформаторской деятельностью Негласного комитета, М.М. Сперанского, самого Александра I.

Революционная идеология, в основе которой лежала мысль о необходимости модернизации страны, формировалась среди передовой части дворянства (буржуазии, способной бороться за свои интересы и за демократические преобразования, практически не было). Круг революционеров был крайне ограничен представителями дворянства и офицерства.

Первое тайное декабристское общество - «Союз спасения» возник в феврале 1816 г. в Петербурге после возвращения русской армии из Европы. Впоследствии, после роспуска этой организации В январе 1818 г. был создан «Союз благоденствия» - организация, насчитывавшая около 200 человек и имевшая довольно четкую структуру. Во главе союза стояла Коренная управа

с более правильной программой и тактикой.

Вследствие этих разногласий в начале 1821 г. было принято решение о самороспуске «Союза благоденствия». Это решение рассматривалось наиболее активными декабристами не как отказ от дальнейшей борьбы, а как средство и повод для реорганизации общества, чтобы, освободившись от сомневавшихся и колебавшихся членов, перейти к более активной деятельности. Начался период, связанный с созданием новых строго законспирированных и централизованных революционных организаций, а также с активной подготовкой к захвату власти путем военного переворота.

В марте 1821 г. на Украине было образовано Южное общество, руководителем которого стал П.И. Пестель. В 1822 г. в Петербурге оформилось Северное общество во главе с К.Ф. Рылеевым, Н.М. Муравьевым, СП. Трубецким, М.С. Луниным.

В обоих обществах были разработаны конституционные проекты будущего устройства России. Конституция Н.М. Муравьева отражала взгляды умеренной части декабристов, «Русская Правда» П.И. Пестеля - более радикальной.

В центре внимания стоял вопрос о характере правления. Н.М. Муравьев выступал за конституционную монархию, в которой исполнительная власть принадлежит императору, а законодательная -двухпалатному парламенту (Народному вечу), избираемому гражданами страны на основе высокого имущественного ценза. П.И. Пестель был сторонником республиканского правления. По его проекту законодательная власть должна принадлежать однопалатному парламенту - Народному вечу, избираемому на основе всеобщего избирательного права, а исполнительная - Державной думе (правительству), состоящей из пяти человек. В России, по мысли Пестеля, должна быть учреждена парламентская республика с президентской формой правления.

При решении важнейшего для России аграрно-крестьянского вопроса П.И. Пестель и Н.М. Муравьев были едины в признании необходимости отмены крепостного права и личного освобождения крестьян. Однако к вопросу о наделении крестьян землей они подходили по-разному. Муравьев, считая помещичью собственность на землю неприкосновенной, предлагал передать во владение крестьян лишь их приусадебный участок и по две десятины пахотной земли на двор, что было явно недостаточно. По проекту Пестеля, у помещиков часть земли должна быть конфискована и передана в общественный фонд для обеспечения крестьян наделом, достаточным для их прокормления.

Оба проекта предусматривали решение и некоторых других вопросов социально-политического устройства России: введение демократических свобод, отмену сословных привилегий, значительное облегчение военной службы солдат. Н.М. Муравьев предлагал федеративное устройство будущего Российского государства. П.И. Пестель настаивал на сохранении неделимой России.

Таковы были теоретические, программные установки декабристов. После смерти Александра I в обстановке междуцарствия наступил, казалось, благоприятный момент для их практической реа-лизации. Руководители Северного общества разработали план восстания и назначили его на 14 декабря - день принятия Сенатом присяги Николаю. Заговорщики хотели заставить Сенат принять их программный документ - «Манифест к русскому народу» и вместо присяги императору провозгласить переход к конституционному правлению.

Восстание 14 декабря 1825 г. было подавлено. Предпринятая попытка поддержать его выступлением Черниговского полка (во главе с СИ. Муравьевым-Апостолом и М.П. Бестужевым-Рюминым) также закончилась полной неудачей.

Началось следствие и суд над участниками восстания. Наказание было суровым. Пять человек: П.И. Пестель, К.Ф. Рылеев, СИ. Муравьев-Апостол, М.П. Бестужев-Рюмин и П.Г. Каховский - были повешены. Остальные сосланы в Сибирь на поселение, либо при говорены к различным срокам каторжных работ, либо разжалованы в солдаты.

Причинами поражения движения декабристов можно считать следующие: заговорщическая тактика, отсутствие поддержки со стороны народа и общества, недостаточно подготовленного к преоб-разованиям; несогласованность действий; выжидательная тактика в момент восстания.

Несмотря на поражение, движение декабристов имело большое историческое значение: впервые была разработана революционная программа и план будущего устройства страны; также впервые была сделана практическая попытка изменить существующий строй; идеи декабристов оказали влияние на дальнейшее развитие революционного движения.

Поражение декабристов и усиление репрессивной политики в николаевскую эпоху не привели к спаду общественного движения, напротив, оно еще больше оживилось. Началось более четкое размежевание трех идейных направлений: революционного, либерального и консервативного.

Перед лицом растущих выступлений против существующего строя, затронувших даже дворян, активизировалась деятельность консерваторов, пытавшихся теоретически обосновать незыблемость самодержавия и крепостного права. Министр просвещения граф С.С. Уваров создал теорию «официальной народности». Она была основана на трех принципах: самодержавие, православие и народность. В сущности, речь шла об обосновании самобытности российского исторического пути.

Из всего этого следовал вывод о невозможности и ненужности коренных социальных изменений, о необходимости укрепления самодержавия и крепостного права. Крупнейшими теоретиками такого «охранительства» были историк М.П. Погодин, драматург и поэт Н. Кукольник, литераторы - Ф.В. Булгарин, Н.И. Греч, М.Н. Загоскин. Их взгляды основывались не только на представлении об исключительности исторического пути России, но и на убеждении в том, что именно эта исключительность обеспечит стране процветание, составляющее неотъемлемое качество ее прошлого, настоящего и будущего.

Теория «официальной народности» подверглась резкой критике со стороны не только радикальной части общества, но и таких либералов, как П.Я. Чаадаев, написавший «Философические письма» с критикой существовавших порядков и всей официальной идеологии.

В 30-40-е годы XIX в. конституируется в качестве особого течения русский либерализм. В это время среди оппозиционных правительству либералов сложилось два идейно-политических направления: славянофильство и западничество. Идеологами западников были писатели, историки, юристы и публицисты: Т.Н. Грановский, СМ. Соловьев, П.В. Анненков, К.Д. Кавелин, В.П. Боткин и др., идеологами славянофилов - писатели, философы и публицисты: А.С. Хомяков, братья К.С. и И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин, братья И.В. и П.В. Киреевские и др.

Славянофилов и западников многое разделяло, прежде всего взгляд на коренной вопрос об исторических судьбах России.

Славянофилы исходили из того, что каждый народ самобытен, в его основе лежит некий собственный «народный дух». И чтобы познать тот или другой народ, нужно понять, в чем этот «народный дух» заключается. Самобытность русского народа славянофилы видели в особенностях русского православия, в своеобразии русского государственного и общественного быта. В отличие от Запада (где жизнь строилась на началах рассудочности и личной свободы) Русь жила началами общинности и веры. На Западе государства и общества строились насилием и завоеванием. На Руси государство создалось мирным признанием княжеской власти, а общество не знало внутренней вражды и борьбы, классов. В этом славянофилы видели превосходство Руси перед Западом. Обладая внутренней правдой истинного христианства и преимуществами общинного устройства, Русь могла бы служить примером для Запада и явить ему сокровища своего «народного духа». Но этому помешали реформы Петра I. Они поставили Русь на путь ненужных заимствований в чуждом европейском духе, потрясли устои русского быта. Укрепить их, возвратить русскую жизнь в прежнее самобытное русло - задача современности.

Западники, напротив, верили в единство человеческой цивилизации. Они считали, что Россия стала цивилизованным государством лишь со времен Петра I. До него не было никакого исторического прогресса, царили косность и азиатское невежество, были лишь отсталость и дикость, а не самобытность. Петр приобщил Россию к культурному человечеству, открыл путь к цивилизационному совершенствованию. Поэтому, как считали западники, задача современного общества - еще теснее примкнуть к европейскому Западу, слиться с ним воедино, образовав единую культурную семью.

Однако отношения между западниками и славянофилами характеризовались не только различиями во взглядах. Им было присуще и много общего:

- убеждение в том, что существующая социально-политическая и экономическая реальность нуждается в реформировании;

- надежда на то, что с инициативой реформ, постепенных и осторожных, выступит верховная власть, опирающаяся на поддержку общественного мнения;

- уверенность в возможности эволюционного, мирного осуществления необходимых реформ.

Модернизация в развитых странах представляла сложный процесс, сопровождающийся приобретениями и потерями проблем. Это пораждало оценивание других стран.

И западники и славянофилы были европейски развитыми людьми, которые знали о необходимости модернизации. В почвенничестве славянофилы были были модернизирующей ветвью. Славянофилы считали, что надо перенимать западный опыт в промышленности, материальной культуре. Западники считали, что перенимание западной культуры должно проходить с учётом русских, коренных традиций.

Западники (Тургеньев, Чаадаев) считали , что проблемы России в социально-правовой отсталости. Особое значение придавалось изучению государствеености различных развитых стран, перениманию опыта.

Славянофилы считали, что при всём внимании к западу Россия должна искать свои пути модернизации. Славянофилы – пионеры в открытии модернизского потенциала традиций. Важную историческую черту славянофилы видели в православии.

Объединяло их и критическое отношение к крепостному праву, засилью бюрократии, подавлению прав и свобод личности. Вера в Россию, в возможность ее быстрого и уверенного движения к про-цветанию также была в равной степени присуща и славянофилам, и западникам. Именно западники и славянофилы заложили основы либерально-реформистского направления в общественном движении.

В 40-е годы появился ряд кружков революционной направленности. Среди них видное место занимал кружок М.В. Буташевича-Петрашевского. Его участники - петрашевцы - периодически устраивали собрания, так называемые пятницы, для обсуждения проблем внутренней и внешней политики России, а также вопросов литературы, истории и философии. (Среди участников кружка были Ф.М. Достоевский, А.Н. Майков, М.Е. Салтыков-Щедрин, А.Н. Плещеев.) Однако они не ограничивались только рассмотрением теоретических вопросов. Наиболее радикальная часть петрашевцев приходила к выводу о необходимости создания тайного революционного общества, о подготовке крестьянского восстания, принимала меры к созданию подпольной типографии, готовила агитационную литературу для народа. Еще в 1845-1846 гг. петрашевцы приняли участие в издании «Карманного словаря иностранных слов, вошедших в состав русского языка», в котором, в частности, они излагали сущность европейских социалистических учений, особенно Ш. Фурье, оказавшего на них большое влияние. Петрашевцы осуждали самодержавие и крепостное право, решительно заявляли о необходимости введения республиканского правления.

До 2 половины 19 века характерна политизация, выражающаяся в трансформации политических программ.

Острое стремление сделать жизнь народа лучше питалось чувством вины.

Славянофилы сделали не мало в изучении жизни и традиций народа, они считали, что Россия носит первозданную чистоту. Они обращаются к изучению народов.

Применительно к 30-50-м годам XIX в. можно сказать о некоторых особенностях революционной идеологии того времени. Ее характерными чертами были: 1) утрата надежды на возможность реформирования России «сверху» в процессе сотрудничества верховной власти и общества; 2) формирование концепции, обосновывающей правомерность революционного насилия в интересах осуществления необходимых преобразований; 3) выдвижение идей социализма в качестве идеологии революции и ориентиров будущего устройства страны. Конечно, понимание самого социализма у В.Г. Белинского, петрашевцев, А.И. Герцена было различным, но обязательно включало в себя комплекс идей, обосновывающих принципы социального равенства, гражданской свободы, ликвидации самодержавия и крепостничества.

В связи с этим следует сказать об эволюции взглядов А.И. Герцена. В молодости западник, он, в конце 40-х годов оказавшись в эмиграции и познакомившись с реалиями капиталистической дей-ствительности, пришел к выводу, что исторический опыт Запада не подходит русскому народу. Герцен создал теорию «общинного социализма». В крестьянской общине с ее коллективным самоуправлением и землепользованием он видел готовую «ячейку» социалистического общества. Считая, что русский крестьянин привык к общинному быту и лишен частнособственнических инстинктов, А.И. Герцен пришел к выводу, что он готов к социализму и что в России нет социальных условий для развития капитализма. Вопрос о путях перехода к социализму решался Герценом противоречиво. В одних случаях он говорил о необходимости и неизбежности для этого народной революции. В других - признавал возможность преобразований реформаторскими усилиями верхов. И все же революционер в Герцене брал верх над либералом.

Теория общинного социализма А.И. Герцена стала идейным основанием деятельности революционных демократов и народников 70-х годов.

Общность западников и славянофилов обуславливалась сотрудничеством умеренных западников и поздних славянофилоф в 60-е 70-е года.

В значительной мере либеральные реформы Александра 2 связаны с этим сотрудничеством, т.к. и те и другие полагали, что крепостное право должно быть устранено и выступали за местное самоуправление. Умеренные западники считали, что необходима подготовка государственных реформ. Поздние считали, что должно идти снизу.

Однако разногласия не исчезли, т.к. умеренные западники полагали Россия должна ориентироваться на конституционный опыт власти: ограниченная форма монархии или республику, но двигаться эволюционно.

Во второй половине 19 века к радикальным западникам было применено давление. Умеренные западники сохранили преобладание позиций до конца 19 века, т.к. усилились позиции самодержавия. Нежелание идти на диалог с общественностью повлияло на усиление радикальных направлений в либеральной среде. Этот радикализм проявляется в появлении движений в начале 20 века. Этот радикализм выявлялся в отказе общения с властью, полагая, что конституционный строй устанавливается свержением самодержавия. Для этой позиции характерен эталон западной традиции.

Левое западничество.

Они часто сталкиваются с европейскими реалиями, разочаровывались и начали искать новые пути развития. Подобная позиция- синтез, тоже самое, что сделал Герцен.

На рубеже 19-20 оформился марксизм, который можно рассматривать, как лево-радикальное западничество.

Почвенники во 2 половине 19 века много философствовали, но не смогли подготовить убедительную программу. Не смогли выделить достойного политического лидера.

Охранительные организации не могли принести дивидендов

2. Реформы и реформаторы в 19 веке.

Эпоха развития в 19 веке показала, насколько важно понимание важности реформ самим монархом. Продвижение реформ зависит именно от монарха

1. Реформаторские проекты Александра 1 и М. М. Сперанского

1. 1.Реформы государственного управления Александра 1.

1.2.Проекты государственных преобразований М.М. Сперанского

2.Реформа 1861 г.

3.Судебная реформа 1864 года

4. Контрреформы в России конца XIX века

5.Экономические преобразования С. Ю. ВИТТЕ

2. Контрреформы Александр 1. (1801-1825)

Во время Александра первого много зависит от его личности.

Ключевский писал, что Александр вступил на престол с более широкой программой и осуществлял ее обдуманнее и последовательнее предшественника.

Ключевский называет его нерешительным, колеблемым. Он называет Александра 1 цветком (см.выше)

СПЕРАНСКИЙ И ЕГО ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ПЛАН. Рекомендованный в домашние секретари князю Куракину, Сперанский при его протекции поступил в канцелярию генерал-прокурора. Сперанский принес в русскую неопрятную канцелярию XVIII в. необыкновенно выправленный ум, способный бесконечно работать. Уже при Павле он получил известность в петербургском чиновном мире. Когда образованы были министерства, министр внутренних дел граф Кочубей перезвал его в свою канцелярию с оставлением в прежней должности статс-секретаря при Государственном совете. Все важнейшие проекты законов, изданных с 1802 г., были редактированы Сперанским как управляющим департаментом министерства внутренних дел. С 1806 г., когда первые сотрудники императора удалялись от него один за другим, Сперанский за болезнью Кочубея раз послан был с докладом к императору. Александр, уже знавший ловкого и расторопного статс-секретаря, был изумлен искусством, с каким был составлен и прочитан доклад. С тех пор они сблизились. Сперанский назначен был товарищем министра юстиции и вместе с императором начал работать над общим планом государственных реформ. Этот план отличается особенностями, которые имеют тесную связь с характером и складом ума его составителя.

Сперанский был лучшим, даровитейшим представителем старого, духовно-академического образования. По характеру этого образования он был идеолог, как тогда говорили, или теоретик, как назвали бы его в настоящее время. Со времен Ордина-Нащокина у русского престола не становился другой такой сильный ум; после Сперанского, не знаю, появится ли третий. Он и начертил такой план (1807), отличающийся удивительной стройностью, последовательностью в проведении принятых начал. Но, когда пришлось осуществлять этот план, ни государь, ни министр никак не могли подогнать его к уровню действительных потребностей и наличных средств России. По словам Сперанского, "весь разум его плана состоял в том, чтобы посредством законов учредить власть правительства на началах постоянных и тем сообщить действию этой власти более достоинства и истинной силы". По плану крестьяне получали свободу без земли, управление составлялось из тройного рода учреждений - законодательных, исполнительных и судебных. Все эти учреждения сверху донизу, с сельской волости до вершины управления имели земский выборный характер. Во главе этого здания стоят три учреждения: законодательное - Государственная дума, состоящая из депутатов всех сословий, исполнительное - министерства, ответственные перед Думой, и судебное - Сенат. Деятельность этих трех высших учреждений объединяется Государственным советом, состоящим из представителей аристократии. План составлялся с необычайной быстротой: он начат был в конце 1808 г. и начале октября 1809 г. уже лежал на столе императора вполне готовый. Это была политическая мечта.

Гос.совет Конституции в Финляндии и Польше.

Тильзитский мир.

Политика Александра 1 освободительная, освобождение крестьян - его цель.

Николай 1( 1825-1855) (см.выше)

Николай имел возможность взглянуть на существующее снизу, оттуда, откуда смотрят на сложный механизм рабочие, не руководствуясь идеями, не строя планов.

Николай поставил себе задачей ничего не переменять, не вводить ничего нового в основаниях, а только поддерживать существующий порядок, восполнять пробелы, чинить обнаружившиеся ветхости помощью практического законодательства и все это делать без всякого участия общества, даже с подавлением общественной самостоятельности, одними правительственными средствами; но он не снял с очереди тех жгучих вопросов, которые были поставлены в прежнее царствование, и, кажется, понимал их жгучесть еще сильнее, чем его предшественник. Итак, консервативный и бюрократический образ действия - вот характеристика нового царствования;

Армия, военизация управления.

Главное – закон.

Сперанский в 1826 году создал второе отделение собственной его императорского величия канцелярии, официальным руководителем был Балугьянский, а фактически Сперанский. Сперанским был создан свод законов(1830)

Реформа крестьянской деревни 1840-41 года. Создаются новые министерства, появляются новые губернские палаты. Положение крестьян улучшалось. Решались проблемы стеснивания крестьянских земель. Строились ветеринарные службы. Выделялись мелкие кредиты крестьянам. Ситуация стала более стабильной.

20 февраля 1803 г. издан был закон о вольных хлебопашцах; по этому закону землевладельцы могли отпускать на волю крепостных крестьян с земельными наделами по добровольному с ними соглашению. Этот закон, плохо поддержанный правительством, оказал незначительное действие на быт крепостных; в продолжение 40 лет на волю вышло таким образом немного крестьян. Больше всего останавливала помещиков необходимость отдавать землю в собственность крестьян.

Реформа управления государственной деревней - одно из достижений Николая 1. В царствование Николая 1 создано 9 секретных комитетов по крепостному вопросу. Итак, в царствование Николая законодательство о крепостном праве стало на новую почву и достигло важного результата - общего молчаливого признания, что крепостной крестьянин не есть частная собственность землевладельца; закон 1842 г. достиг перемещения в праве, но не в положении крестьян.

Александр 2 (1855-1881) – Освободитель. (см.выше)

Александр 2 неожиданное выбирает реформаторский подход. Все знали, что он займёт более жёсткую позицию, нежели Николай 1.

Первое, что влияло на Александра 2, так это желание восстановить российский имидж и престиж, после поражения в Крымской войне. Это заставило его обратиться к программе реформ. После Крымской войны отсталость России стала очевидной всем — крепостничество не обеспечивало необходимых темпов развития. В1856 г. началась подготовка его отмены. Всё это открыло путь буржуазным отношениям, но привело к кратковременной вспышке крестьянских волнений и к земельному голоду в деревне.

Среди буржуазных реформ 60-70-х годов судебная реформа, которая была принята 24 ноября 1864г., являлась наиболее радикальной. Была введена система независимости судей. Судебный процесс происходил открыто, публично. С 1864 г. вводилась новая структура судов (общие и мировые) и суд присяжных. Суд становился гласным, состязательным и независимым. Провозглашалось равенство сословий перед судом. Для предварительных следствий учреждена должность судебных следователей. Высшей судебной инстанцией является правительствующий Сенат.В разработке дела участвовали обе стороны — обвиняемого и обвинителя. Выступали прокурор и защитники в лице присяжных поверенных или адвокатов. Судьбу обвиняемых решали присяжные заседатели. Вводился суд единый для всего населения — всесословный, хотя для крестьян сохранялся волостной суд. Реформа суда была наиболее последовательной реформой. Она не только ликвидировала несовершенство дореформенной системы судопроизводства, но и обеспечила существенную степень защиты подданных Российской империи.

Уроки Крымской войны показали, что русская армия нуждается в коренной реорганизации. Военные реформы в 60-е годы начались проводиться под руководством военного министра Д.А.Милютина.

Для улучшения подготовки офицерского состава учреждались специальные военные училища, контингент для которых подготавливался военными гимназиями. Создавались также военные академии, было создано морское училище. . Создавались новые военные учебные заведения, перевооружена армия.Всю территорию России в 1864г. разделили на 10 военных округов. Во главе округа стоял командующий, который осуществлял руководство войсками. 1 января 1874г. был принят новый военный устав, по которому в стране вводилась всеобщая воинская повинность для лиц мужского пола, достигших 20 лет. Русская армия 1877-1878гг. стала по структуре, вооружению, образованию более современной.

Значение реформ 60-70-х годов.

Отмена крепостного права стала рубежом в истории России. Крепостничество как система общественных отношений перестала существовать, хотя многие его черты и пережитки сохранились до 1917 года.

Реформа 1861г. не решила земельного вопроса, хотя и создала условия для развития капитализма в России. Реформаторы, проводя реформы, хотели, чтобы Россия развивалась по пути создания конституционной монархии. Тем не менее, абсолютная монархия еще сохраняла свою жизнеспособность, высшие государственные учреждения сохраняли феодальный характер. Авторитет России и государственной власти, уничтожившей крепостное право, поднялся высоко в Европе. Россия быстро пошла по пути социально-экономического и общественного прогресса.

Реформы проводились самодержавием, поэтому носили половинчатый, противоречивый характер. Реформы проводились под давлением общественного движения, и царское правительство более всего опасалось хаоса, чем желало прогресса. Поэтому реформы 60-70-х годов Х1Хв. представляли собой полумеры, которые их создатели не смогли довести до логического завершения.

Мир и Россия к середине XIX в., предпосылки великих реформ. Александр II.

Не хватало госбюджета, правительство брало кредиты, были предприняты финансовые реформы. Для увеличения госбюджета были приняты ряд мер: спиртное, табак и соль облагались налогом, иностранный капитал, а главное, строительство железных дорог.

Земская реформа (1864). Земства — выборные органы местного самоуправления. Избирались на основе имущественного ценза по трём куриям (группам избирателей), возглавлялись местными предводителями дворянства и ведали вопросами образования, здравоохранения, благоустройства в сельской местности.

Городская реформа. В 1870 г. вводились органы местного самоуправления в городах (городская дума и управа). Выбирались также на основе имущественного ценза и занимались в городах теми же вопросами, что и земства на селе.

Реорганизовывалась система образования. Вводилась автономия университетов.

Либеральные реформы сократили отставание России от Европы, поведя ее по буржуазному пути развития, но не решили главной проблемы — крестьянской.

Валуев. Александр 3 (1881 - 1894) (см.выше)

Теперь на главной сцене оказался Победоносцев, к которому прислушивался Александр 3. 8 марта 1881 года состоялось заседание кабинета министров, с огромной речью выступил Победоносцев. Он отвергал путь и результаты проделанных реформ. Реформаторы- болтуны, и это тяжёлое время, не время создания говорилнь. Надо действовать.

Столыпинская аграрная реформа летом 1905.

Б15 1.Россия в начале 17 века

Царствования императора Михаила Романова(1813 - 1855 гг.). Моментом отправления в этом периоде можно принять год вступления на престол первого царя новой династии.

ГЛАВНЫЕ ФАКТЫ. Перехожу к перечню явлений изучаемого периода; но прежде оглянемся еще раз на изученные века нашей истории, представим себе ее ход в краткой схеме. Мы уже знаем, что возникавшие у нас до конца XVI в. формы политического быта складывались в тесной связи с географическим размещением населения. Московское государство было создано русским населением, сосредоточившимся в самой средине восточноевропейской равнины, в гидрографическом ее узле, в области верхней Волги, и образовавшим здесь великорусское племя. В этом государстве под рукой Калитина рода великорусское племя и объединилось как политическая народность. Московский государь правил объединенной Великороссией с помощью московского боярства, составившегося из старинных московских боярских родов, из бывших удельных князей и их бояр. Государственный порядок все решительнее переходил на основу тягла, принудительной разверстки специальных государственных повинностей между классами общества. Однако при этой разверстке крестьянский труд, бывший главной производительной силой страны, оставался еще по закону свободным, хотя на деле значительная часть крестьянского населения входила уже в долговую зависимость от землевладельцев, грозившую ей законной крепостной неволей.

Со второго десятилетия XVII в. в нашей истории последовательно выступает ряд новых фактов, которые заметно отличают дальнейшее время от предшествующего. Во-первых, на московском престоле садится новая династия. Далее, эта династия действует на поприще, все более расширяющемся. Государственная территория, дотоле заключенная в пределах первоначального расселения великорусского племени, теперь переходит далеко за эти пределы и постепенно вбирает в себя всю русскую равнину, распространяясь как до географических ее границ, так почти везде до пределов русского народонаселения. В состав русского государства постепенно входят Русь Малая, Белая и, наконец, Новороссия, новый русский край, образовавшийся путем колонизации в южнорусских степях. Раскинувшись от берегов морей Белого и Балтийского до Черного и Каспийского, до Уральского и Кавказского хребтов, территория государства переваливает далеко за Кавказский хребет на юге, за Урал и Каспий на востоке. Вместе с тем происходит важная перемена и во внутреннем строе государства: об руку с новой династией становится и идет новый правительственный класс. Старое боярство постепенно рассыпается, худея генеалогически и скудея экономически, а с его исчезновением падают и те политические отношения, какие прежде в силу обычая сдерживали верховную власть. На его место во главе общества становится новый класс, дворянство, составившееся из прежних столичных и провинциальных служилых людей, и в его пестрой, разнородной массе растворяется редеющее боярство. Между тем раньше заложенная основа политического строя, классовая разверстка повинностей, укрепляется, превращая общественные классы в обособленные сословия, и даже постепенно, особенно в царствование Петра Великого, расширяется, осложняя накоплявшийся запас специальных повинностей новыми тягостями, падавшими на отдельные классы. Среди этого непрерывного напряжения народных сил окончательно гибнет и свобода крестьянского труда: владельческие крестьяне попадают в крепостную неволю, и самая эта неволя становится новой специальной государственной повинностью, падающей на этот класс. Но, стесняемый политически, народный труд расширяется экономически: к прежней сельскохозяйственной эксплуатации страны теперь присоединяется и промышленная ее разработка; рядом с земледелием, остающимся главной производительной силой государства, является с возрастающим значением в народном хозяйстве и промышленность обрабатывающая, заводско-фабричная, поднимающая нетронутые дотоле естественные богатства страны.

Уже в XVII в. московское правительство начинает править обществом посредством дворянства, а в XVIII в. это дворянство само пытается править обществом посредством правительства.

НАЧАЛО СМУТЫ. Московское государство испытало страшное потрясение, поколебавшее самые глубокие его основы. Оно и дало первый и очень болезненный толчок движению новых понятий, недостававших государственному порядку, построенному угасшею династией. Это потрясение совершилось в первые годы XVII в. и известно в нашей историографии под именем Смуты или Смутных времен, по выражению Котошихина. Русские люди, пережившие это тяжелое время, называли его и именно последние его годы "великой разрухой Московского государства". Признаки Смуты стали обнаруживаться тотчас после смерти последнего царя старой династии, Федора Ивановича; Смута прекращается с того времени, когда земские чины, собравшиеся в Москве в начале 1613 г., избрали на престол родоначальника новой династии, царя Михаила. Значит, Смутным временем в нашей истории можно назвать 14 - 15 лет с 1598 по 1613 г.

КОНЕЦ ДИНАСТИИ. Грозный царь Иван Васильевич года за два с чем-нибудь до своей смерти, в 1581 г., в одну из дурных минут, какие тогда часто на него находили, прибил свою сноху за то, что она, будучи беременной, при входе свекра в ее комнату оказалась слишком запросто одетой. Муж побитой, наследник отцова престола царевич Иван, вступился за обиженную жену, а вспыливший отец печально удачным ударом железного костыля в голову положил сына на месте. Вследствие этого несчастного случая преемником Грозного стал второй его сын царевич Федор.

Федор от природы был почти лишен рассудка, находил удовольствие только в духовных предметах, часто бегал по церквам трезвонить в колокола и слушать обедню. Под гнетом отца он потерял свою волю, но сохранил навсегда заученное выражение забитой покорности. На престоле он искал человека, который стал бы хозяином его воли: умный шурин Годунов осторожно встал на место бешеного отца. В первое время по смерти Грозного наибольшей силой среди регентов пользовался родной дядя царя по матери Никита Романович Юрьев; но вскоре болезнь и смерть его расчистили дорогу к власти другому опекуну, шурину царя Борису Годунову. Пользуясь характером царя и поддержкой сестры-царицы, он постепенно оттеснил от дел других регентов и сам стал править государством именем зятя. Его мало назвать премьер-министром; это был своего рода диктатор или, как бы сказать, соправитель: царь, по выражению Котошихина, учинил его над государством своим во всяких делах правителем, сам предавшись "смирению и на молитву". Так громадно было влияние Бориса на царя и на дела. По словам упомянутого уже кн. Катырева-Ростовского, он захватил такую власть, "яко же и самому царю во всем послушну ему быти" Он окружался царственным почетом, принимал иноземных послов в своих палатах с величавостью и блеском настоящего потентата, "не меньшею честию пред царем от людей почтен бысть". Он правил умно и осторожно, и четырнадцатилетнее царствование Федора было для государства временем отдыха от погромов и страхов опричнины. Удачная война со Швецией. Но в Москве начали ходить самые тревожные слухи. После царя Ивана остался младший сын Димитрий, которому отец по старинному обычаю московских государей дал маленький удел, город Углич с уездом. В самом начале царствования Федора для предупреждения придворных интриг и волнений этот царевич со своими родственниками по матери Нагими был удален из Москвы. И вот как бы в оправдание этих толков в 1591 г. по Москве разнеслась весть, что удельный князь Димитрий среди бела дня зарезан в Угличе и что убийцы были тут же перебиты поднявшимися горожанами, так что не с кого стало снять показаний при следствии. Следственная комиссия, посланная в Углич во главе с князем В. И. Шуйским, тайным врагом и соперником Годунова, вела дело бестолково или недобросовестно, тщательно расспрашивала о побочных мелочах и позабыла разведать важнейшие обстоятельства, не выяснила противоречий в показаниях, вообще страшно запутала дело. Она постаралась прежде всего уверить себя и других, что царевич не зарезан, а зарезался сам в припадке падучей болезни, попавши на нож, которым играл с детьми. В январе 1598 г. умер царь Федор. После него не осталось никого из Калитиной династии, кто бы мог занять опустевший престол. Присягнули было вдове покойного, царице Ирине; но она постриглась. Итак, династия вымерла не чисто, не своею смертью. Земский собор под председательством того же патриарха Иова избрал на царство правителя Бориса Годунова. Борис начал царствование с большим успехом, даже с блеском, и первыми действиями на престоле вызвал всеобщее одобрение. Хоть он был первый царь, не знавший грамоты. Его упрекали в ненасытном властолюбии и в наклонности доверчиво слушать наушников и преследовать без разбора оболганных людей, за что и восприял он возмездие. Считая себя малоспособным к ратному делу и не доверяя своим воеводам, царь Борис вел нерешительную, двусмысленную внешнюю политику, не воспользовался ожесточенной враждой Польши со Швецией, что давало ему возможность союзом с королем шведским приобрести от Польши Ливонию. Главное его внимание обращено было на устройство внутреннего порядка в государстве, на "исправление всех нужных царству вещей", по выражению келаря А. Палицына, и в первые два года царствования, замечает келарь, Россия цвела всеми благами. Царь крепко заботился о бедных и нищих, расточал им милости, но жестоко преследовал злых людей и такими мерами приобрел огромную популярность, "всем любезен бысть". В устроении внутреннего государственного порядка он даже обнаруживал необычную отвагу. Излагая историю крестьян в XVI в. (лекция XXXVII), я имел случай показать, что мнение об установлении крепостной неволи крестьян Борисом Годуновым принадлежит к числу наших исторических сказок. Напротив, Борис готов был на меру, имевшую упрочить свободу и благосостояние крестьян: он, по-видимому, готовил указ, который бы точно определил повинности и оброки крестьян в пользу землевладельцев. Это - закон, на который не решалось русское правительство до самого освобождения крепостных крестьян. Так подготовлялась и началась Смута. Как вы видите, она была вызвана двумя поводами: насильственным и таинственным пресечением старой династии и потом искусственным ее воскрешением в лице первого самозванца. Насильственное и таинственное пресечение династии было первым толчком к Смуте. Пресечение династии есть, конечно, несчастье в истории монархического государства; нигде, однако, оно не сопровождалось такими разрушительными последствиями, как у нас. Погаснет династия, выберут другую, и порядок восстанавливается; при этом обыкновенно не появляются самозванцы, или на появившихся не обращают внимания, и они исчезают сами собою. А у нас с легкой руки первого Лжедимитрия самозванство стало хронической болезнью государства: с тех пор чуть не до конца XVIII в. редкое царствование проходило без самозванца, а при Петре за недостатком такового народная молва настоящего царя превратила в самозванца. Итак, ни пресечение династии, ни появление самозванца не могли бы сами по себе послужить достаточными причинами Смуты; были какие-либо другие условия, которые сообщили этим событиям такую разрушительную силу. Этих настоящих причин Смуты надобно искать под внешними поводами, ее вызвавшими.

2. Россия и крестьянский вопрос в 19 веке

Александр 1.(1801-1825)

КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС. Понятно, что остзейская эмансипация не могла быть желательным образцом для разрешения крепостного вопроса в коренных областях России. Благомыслящие и знакомые с положением дела люди думали, что лучше не возбуждать вопроса об освобождении крестьян, чем разрешать его по-остзейски. Однако вопрос обсуждался в правительственных кругах. Правительству [был] представлен целый ряд проектов, большая часть из них построена на мысли о безземельном освобождении крестьян, многие понимали необходимость освобождения с землей. Любопытно, как распределились государственные дельцы на стороны, на партии в этом вопросе. Из всех проектов особенный интерес представляют два: один из них принадлежит либеральному и талантливому лицу - адмиралу Мордвинову, другой - нелиберальному и неталантливому дельцу графу Аракчееву, имя которого тогда уже стало одним из ненавистных имен в России. Как бы вы думали, предполагали освобождение крестьян эти дельцы? Трудно наперед угадать придуманные ими способы решения, по качеству своему они обратно пропорциональны умам и талантам обоих дельцов. Адмирал Мордвинов находил справедливым и возможным выкуп личной свободы, об освобождении с земельным наделом не было и речи, земля должна была вся остаться во владении помещиков; но крестьяне получали право выкупить личную свободу, для этого автор проекта составил таксу - сумма выкупа соответствует возрасту выкупающегося, т. е. его рабочей способности. Например, дети от 9 - 10 лет платят по 100 руб.; чем старше возраст, тем выше плата; работник 30 - 40 лет - 2 тыс. (на тогдашнем рынке это равняется нашим 6 - 7 тыс. руб.); работник 40 - 50 лет платит меньше и т.п. по мере рабочей силы. Понятно, какие крестьяне по этому проекту вышли бы на волю, - это сельские кулаки, которые получили бы возможность накопить необходимый для выкупа капитал. Словом, трудно было придумать проект, менее практический и более несправедливый, чем тот, какой развивается в записке Мордвинова.

Неизвестно, кто составил проект для Аракчеева, которому это было поручено императором, едва ли подписавшийся под ним был его автором. Этот проект отличался некоторыми достоинствами: Аракчеев предполагал освобождение крестьян провести под руководством правительства - оно покупает постепенно крестьян с землею у помещиков по соглашению с ними по ценам данной местности. Для этого оно назначает капитал ежегодно; капитал этот образуется или посредством отчисления известной суммы из питейного дохода, или посредством выпуска соответственного количества 5-процентных облигаций государственного казначейства. Крестьяне выпускаются с землею в размере двух десятин на душу. В проекте Аракчеева изложены были выгоды такой операции для землевладельцев, о выгоде операции для крестьян автор благоразумно умалчивал. Землевладельцы, очень пострадавшие в войну, посредством такого освобождения крестьян освобождались от долгов, которые обременяли их имения, получали оборотный капитал, которого у них не было, и не лишались рабочих рук для той цели, какая оставалась за ними, потому что крестьяне, получив столь малый надел, принуждены были брать в аренду помещичьи земли. Много недостатков можно указать в этом проекте, может быть, в нем было мало доброжелательства к крестьянам, но проект нельзя назвать непрактичным, в нем по крайней мере нет бессмыслицы, осуществление этого проекта не сопровождалось бы разгромом государства, к которому привел бы непременно проект Мордвинова. Все это показывает только, как мало государственные умы были подготовлены к разрешению этого вопроса, о котором, кажется, уже давно пора было подумать.

Самый лучший проект принадлежал дельцу без цвета, которого нельзя было назвать ни либералом, ни консерватором; этот проект был составлен по воле государя и в основе своей противоречил взглядам последнего; автором его был Канкрин, ставший потом министром финансов. Проект был построен на медленном выкупе крестьянской земли у помещиков в достаточном размере; вся операция рассчитана была на 60 лет, так что в 1880 г. окончательно разверстывались отношения между крестьянами и помещиками без долгов, т. е. без налога на крестьян для уплаты процентов по казенной выкупной сумме, заплаченной за крестьян землевладельцам. Некоторые государственные люди даже пугались самой мысли об освобождении крестьян, которая представлялась им страшным переворотом. К таким предусмотрительным людям принадлежал известный в свое время государственный человек, считавшийся в числе первых политических голов, граф Ростопчин. Своим обычным лаконическим языком он наглядно описывал опасности, которые произойдут по освобождении крестьян. Россия испытает все бедствия, какие перенесла Франция во время революции, и, может быть, худшие, какие перенесла Россия при нашествии Батыя.

Николай 1 (1825-1855)

КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС. Я заметил, что новое правительство, действуя в консервативном духе и бюрократическими средствами, не сняло с очереди поставленных вопросов внутреннего устройства. Новый император с начала царствования имел смелость приступить и к крестьянскому вопросу; но он разрешил вести его тайно от общества, чисто бюрократическими средствами. В начале царствования, под влиянием движения 14 декабря, в крестьянском населении распространились слухи о скором освобождении. Чтобы прекратить их, новый император издал манифест, в котором прямо заявил, что в положении крепостных крестьян не будет сделано никакой перемены, но при этом секретно было внушено через губернаторов помещикам, чтобы они соблюдали "законное и христианское обращение" с крестьянами. Мысль об освобождении крестьян занимала императора в первые годы царствования, и он внимательно высматривал людей, которые бы могли совершить это важное дело. Присутствие этой мысли у императора обнаруживалось не раз; так, в 1834 г., беседуя с Киселевым, император указал на большие картоны, стоявшие у него в кабинете; он прибавил, что в этих картонах с начала царствования он собрал все бумаги, касающиеся процесса, "какой, - говорил Николай, - я хочу вести против рабства, когда наступит время, чтобы освободить крестьян по всей империи". Для разработки этого вопроса в продолжение царствования составлялось несколько секретных или весьма секретных комитетов; они обсуждали тяжелое дело; просматривая положение не только крепостных, но и всех крестьян, вырабатывали проекты, большая часть которых оставалась неосуществленной.

Нет надобности передавать деятельность этих секретных или весьма секретных комитетов; достаточно только сказать, что в 1826 г. составлен был первый секретный комитет для выработки нового положения "об устройстве всех состояний людей". Я сказал, что император сначала не чужд был некоторой мысли о реформе; комитет этот вырабатывал проект устройства сословий; вопрос о крепостных крестьянах возбужден был запиской Сперанского, который теперь яснее смотрел на дело, чем в 1808 - 1809 гг. Проект этот был уже приготовлен для подписи, но предварительно был отослан в Варшаву к наместнику, великому князю Константину, который вооружился против него, наделал много замечаний и тем остановил его распространение. Комитеты эти, впрочем, оставили следы своей деятельности в законодательстве по крепостному вопросу.

Чтобы понять эти следы, надобно представить себе в главных чертах состав русского общества того времени. Возьмем данные VIII ревизии, произведенной в 1836 г.; по этим данным, оказалось, что в Европейской России без Царства Польского и без Финляндии, но с Сибирью народонаселение простиралось до 52 млн. Сельское население по-прежнему решительно преобладало численностью над остальными классами, именно в составе его считалось до 25 млн крепостных крестьян, принадлежавших или дворянам, или некоторым благотворительным и учебным заведениям, или частным фабрикам и заводам (по закону Петра 1721 г.). Крестьян государственных с удельными считалось миллионов 17 или 18; последних, по VIII ревизии, было слишком 1 млн душ обоего пола. Все цифры, которые я излагаю, означают души настоящие, а не ревизские, т. е. души обоего пола. На все остальные классы, следовательно, приходилось миллионов 9 - 10, считая здесь и военных; духовенства в том числе считалось 272 тыс. Трудно определить количество городского населения, состоявшего из купцов, фабрикантов, мещан и ремесленников; купцов трех гильдий считалось около 128 тыс.

Если вы представите себе по этим цифрам, как расчислено было общество, вы увидите, какой странный вид оно представляло. Высшие сословия - гильдейские граждане, гильдейские купцы, духовенство - представляли в численном отношении маленькие неровности, чуть заметные нарывы на народном теле; между тем только эти неровности маленькие и пользовались полнотою гражданских прав; масса сельского населения была стеснена в этих правах, так что на деле было мало разницы между казенными или вольными крестьянами. Так как всюду господствовал крепостной принцип, то и казенные крестьяне относились к дворянским исправникам или коронным чиновникам - становым - почти так же, как крепостные крестьяне к своему господину.

Теперь представим, что все это сельское население в большей части своих дел ведалось особой своей администрацией или землевладельцами, или чиновниками земской полиции и что общие правительственные учреждения ведали свободными, только высшим сословием. Какой социальный материал был у описанного сложного правительственного механизма, чем собственно правили эти бюрократические учреждения - Государственный совет, министерства и т.д.? Они правили ничтожной кучкой народа, может быть миллионом с небольшим душ; вся остальная масса ведалась своими особыми властями, и дело ее не доходило до общих учреждений. Один администратор того времени, принявши в расчет численное неравенство между свободными и несвободными людьми, рассчитал, что так как правительственные учреждения ведают только вполне свободными людьми, то Русское государство по количеству свободных людей в 45 раз меньше Франции.

УСТРОЙСТВО ГОСУДАРСТВЕННЫХ КРЕСТЬЯН. Правительство Николая задумало дать казенным крестьянам такое устройство, которое, подняв их благосостояние, вместе с тем служило бы и образцом для будущего устройства крепостных крестьян. Прежде казенные крестьяне, как и земли с лесами, ведались в особом департаменте министерства финансов; теперь решено было выделить этот громадный государственный капитал в особое управление. Самые тяжелые натуральные повинности складывали на крестьян казенных, щадя помещиков. Благодаря всему этому быт казенных крестьян расстроился; они обеднели и стали тяжелым бременем на плечах правительства. Каждый неурожай заставлял казну выдавать огромные суммы на пропитание этих крестьян и на обсеменение полей. Итак, казенных крестьян решено было устроить так, чтобы они имели своих защитников и блюстителей их интересов. Удача устройства крестьян казенных должна была подготовить успех освобождения и крепостных крестьян. Для такого важного дела призван был администратор. Это был Киселев. По его плану открыто было в 1833 г. новое министерство государственных имуществ, во главе которого он и был поставлен. Для управления государственными имуществами на местах созданы были палаты государственных имуществ. В несколько лет государственные крестьяне не только перестали быть бременем для государственного казначейства, но стали возбуждать зависть крепостных крестьян. Ряд неурожайных годов - 1843 г. и следующие - не только не потребовал ссуды государственным крестьянам, но даже Киселев не израсходовал на эти ссуды и запасного капитала, им образованного. С тех пор крепостные крестьяне стали самым тяжелым бременем на плечах правительства. Киселеву принадлежало то устройство сельских и городских обществ, основные черты которого были потом перенесены в положение 19 февраля для вышедших на волю крепостных крестьян.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О КРЕСТЬЯНАХ. Кроме всего этого Киселеву принадлежала также и мысль одного важного закона, касавшегося крепостных крестьян. 20 февраля 1803 г. издан был закон о вольных хлебопашцах; по этому закону землевладельцы могли отпускать на волю крепостных крестьян с земельными наделами по добровольному с ними соглашению. Этот закон, плохо поддержанный правительством, оказал незначительное действие на быт крепостных. Киселев думал поддержать действие этого закона, устранив это главное препятствие. У него мысль, что можно совершить постепенное освобождение крестьян, предоставив это дело частной инициативе. Мысль закона состояла в том, что помещики могли по добровольному соглашению с крестьянами уступать им свои земли в постоянное наследственное пользование на известных условиях. Таким образом крестьяне будут прикреплены к земле, но лично свободны, а помещик сохранит за собою права собственности на землю, к которой прикреплены крестьяне. Зато помещик освобождался от обязанностей, какие на нем лежали по владению крепостными, от ответственности за их подати, от обязанности кормить крестьян в неурожайные годы, ходатайствовать за них в судах и т. д. Проект Киселева подвергся поправкам и, облеченный в закон 2 апреля 1842 г., не оправдал ожидания; это закон об обязанных крестьянах; ему дана была такая редакция, которая почти уничтожила его действие.

ЕГО ЗНАЧЕНИЕ. Легко заметить, какое значение могли получить все эти законы. До сих пор в дворянской среде господствовал взгляд на крепостных крестьян, как на простую частную собственность владельца наравне с землей, рабочим инвентарем и т. д. Мысль, что такою собственностью не может быть крестьянин, который платит государственную подать, несет государственную повинность, например рекрутскую, - мысль эта забывалась в ежедневных сделках, предметом которых служили крепостные крестьяне. Совокупность законов, изданных в царствование Николая, должна была коренным образом изменить этот взгляд; все эти законы были направлены к тому, чтобы охранить государственный интерес, связанный с положением крепостных крестьян. Право владеть крепостными душами эти законы переносили с почвы гражданского права на почву права государственного; во всех них заявлена мысль, что крепостной человек не простая собственность частного лица, а прежде всего подданный государства. Это важный результат, который сам по себе мог бы оправдать все усилия, потраченные Николаем на разрешение крестьянского вопроса.

Но был и другой столь важный результат, который вышел незаметно из основной мысли закона 2 апреля 1842 г. Результат этот надо весь поставить на счет графа Киселева. Закон просто говорил, что землевладелец может входить с крестьянином в добровольное соглашение, уступая ему право постоянного пользования землей на известных условиях, после чего крестьянин переставал зависеть от землевладельца, а последний освобождался от обязанностей, сопряженных с владением крепостными; только это и говорил закон. Между тем можно было посмотреть на закон и с другой стороны. Очевидно, личная свобода приобреталась крестьянином даром, без выкупа; закон молча вошел в действующее законодательство. Помещики, говоря о неудаче закона, смеялись над ним, но они не заметили, какой переворот совершился в законодательстве; свобода крестьянской личности, следовательно, не оплачивалась; а мы помним, как государственные люди, даже очень умные, вроде адмирала Мордвинова, таксировали крестьянскую личность, назначая известную сумму за возраст. Как скоро молчаливо было признано законом это начало, тотчас же из закона могли вывести, что личность крестьянина не есть частная собственность землевладельца, что их связывают отношения к земле, с которой нельзя согнать большую часть государственных плательщиков. На почве закона 1842 г. только и стало возможно Положение 19 февраля, первая статья которого гласит, что крестьяне получают личную свободу "без выкупа". Повторяю, что этот закон надо отнести весь на счет графа Киселева.

Итак, в царствование Николая законодательство о крепостном праве стало на новую почву и достигло важного результата - общего молчаливого признания, что крепостной крестьянин не есть частная собственность землевладельца; закон 1842 г. достиг перемещения в праве, но не в положении крестьян. Законодательство при этом могло достигнуть и практических результатов, и эти результаты вышли бы из законодательства Николая, если бы законы применялись иначе. Однако в нашей внутренней истории XIX в. нет ничего любопытнее применения законов о крепостных крестьянах в царствование Николая, ничто так не наводит на размышление о свойстве государственного порядка. Приведу отдельный случай. Мы видели, какое важное значение имеет закон 1827 г. о четырех с половиною десятинах земли; этот закон был внесен в первое издание Свода законов. После Сперанского второе отделение Собственной е. в. канцелярии издавало второе издание Свода законов. Заглянули в него: закона 1827 г. нет как нет; он не был отменен, а просто пропал без вести, как пропало известное дело об откупщике.

Можно понять, какое важное значение мог бы иметь закон 8 октября 1847 г., предоставлявший крестьянам имений, продававшихся с публичного торга, выкупаться с землей: две трети дворянских имений состояли в неоплатных долгах казенным учреждениям. Сумма этих долгов близко подходила к миллиарду. Собственно говоря, освобождение крестьян можно было бы совершить чисто финансовой операцией, назначив срок для уплаты долгов, и потом конфисковать имения, как они конфискуются и теперь частными банками. Но не хотели прибегать к такой политической стратегеме, пользуясь затруднительным положением дворянства. Имений, которые продавались с публичного торга, было множество, но, чтобы крестьяне могли выкупаться, нужно было устроить удобный для них порядок аукциона, устроить известный порядок оповещения крестьян о продаже, наконец, устроить им возможность получать ссуды (редкое имение могло тотчас собрать достаточное количество своих денег), ничего этого не было предусмотрено. Закон просто был брошен в аукционную залу, со всех сторон полились представления о затруднениях, какие встречались при применении закона. Правительство могло поступить двояко: сознавая недостаток выработанного закона, оно могло гласно отменить его; сознавая пользу этого закона, оно могло развить и поправить его; то и другое оно могло сделать по праву, ибо каждое правительство может и отменить закон и поправить его, сознаваясь в ошибке; все это в порядке вещей. Поступили иначе. Высочайшая власть не отменяла закона, но через несколько месяцев вышло новое издание Свода законов; закона 8 октября там не оказалось. Имения продавали с торгов, крестьяне обращались с ходатайством к правительству; им говорили, что закона об этом нет, им показали издание, и просители не находили его там. Высшая власть не отменяла закона; бюрократия, устроенная для установления строгого порядка во всем, представляла единственное в мире правительство, которое крадет у народа законы, изданные высшей властью; этого никогда не было ни в одну эпоху, кроме царствования Николая, и, вероятно, никогда не повторится.

Точно так же разделан был закон 1848 г., предоставлявший крестьянам право приобретать недвижимую собственность. Он был так выражен, что крестьяне отказались от пользования этим законом. Крестьяне могли приобретать недвижимую собственность с согласия помещика; они должны были заявлять помещику свое желание и возможность приобрести собственность; землевладелец мог и отказать в этом согласии, но он знал, что у крестьянина есть капитал, и, пользуясь своим правом, мог отнять его или мог дать согласие на покупку собственности, а потом взять у крестьянина, ибо оставалась еще в полном действии статья, которая гласила, что крестьянин не имеет права начинать иск. Значит, закон одной рукой давал сословию право, а другой подчинял пользование этим правом безграничному произволу.

Так умела выражать мысли верховной власти тогдашняя бюрократия; выразив столь своеобразно мысль закона, она тем самым отменила высочайшую волю. Это нужно знать, чтобы понять печальную справедливость слов императора, который сказал, что империей правит столоначальник. Благодаря недостатку решительности все законодательство Николая о крестьянах осталось без практических последствий, которые надо отличать от перемен в праве. Трудно объяснить эту непоследовательность и эту нерешительность; даже крепостники-землевладельцы удивились. Среди толков, вызванных законом 2 апреля, в бумагах Киселева записано и одно любопытное возражение, которое тогда часто повторяли. Некий дворянин говорил: "Зачем нас мучают этими полумерами? Разве в России нет верховной власти, которая может приказать землевладельцам отпустить своих крестьян на волю с землей или без земли? Это вправе сделать верховная власть. Дворянство, всегда верно преданное престолу, получив приказ исполнить это, исполнило бы его". Что можно было сказать против этого возражения, шедшего из среды помещиков, которые были против освобождения крестьян? Надо думать, что недостаток решимости и последовательности, боязнь пользоваться верховной властью объясняются недостатком знакомства со средой и настоящим того класса, интересы которого преимущественно были связаны с крепостным правом. Дворянство при Николае внушало более страха, чем при Александре. Рассматривая бумаги неофициального комитета, который собирался при Александре в начале его царствования, мы там встречаем такие суждения графа Строганова о дворянстве, которые показывают, что государственные люди того времени вовсе не считали его средой, способной дать правительству оппозицию.

Александр 2 (1855-1881)

В царствование Николая 1 в положении крестьян и в их отношениях к землевладельцам совершались любопытные процессы. Согласно ревизиям крестьянского населения стало меньше. Главным образом это уменьшение происходило за счет перехода крепостных крестьян в положение крестьян государственных. Но наблюдатели замечали необыкновенно тугой естественный прирост - знак, что они находились в худшем положении сравнительно с другими классами.

ПОМЕЩИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО.

Следовательно, уменьшилось число дворян-землевладельцев; быстро исчезал класс дворян - безземельных душевладельцев.

Далее, крепостное помещичье хозяйство, основанное на невольном труде, очевидно, расстраивалось. Одной из этих мер было развитие барщинного хозяйства на счет оброчного. В XVIII в. оброчное хозяйство всюду преобладало над барщинным; в XIX в. помещики усиленно переводят крестьян с оброка на барщину; барщина доставляла землевладельцу вообще более широкий доход сравнительно с оброком; помещики старались взять с крепостного труда все, что можно было взять с него. Это значительно ухудшило положение крепостных в последнее десятилетие перед освобождением. Особенным бедствием для крепостных была отдача их на фабрики в работники; в этом отношении успехи фабричной деятельности в России в XIX в. значительно совершались за счет крепостных крестьян. Помещичьи хозяйства, несмотря на замену оброка барщиной, разорялись одно за другим.

НАСТРОЕНИЕ КРЕСТЬЯН.

Настроение крестьян к концу царствования Николая не оставляло для всякого трезвого взгляда никакого сомнения в близкой необходимости развязать узел крепостных отношений, если не хотели подвергать государство страшной опасности, катастрофе. Один случай:

В 1853 г. Началась Восточная война; в начале 1854 г. был обнародован манифест об образовании государственного ополчения, о призыве ратников на помощь регулярным войскам; это обычный манифест во время тяжелых воин, и прежде такие манифесты не приводили ни к каким особенным последствиям. Но теперь время было не то; между крепостными распространился слух, что, кто из них добровольно запишется в ополчение, тот получает волю со всею землею.

Крестьяне (сначала в Рязанской губернии) стали обращаться к начальству с заявлением желания записаться в ратники. Напрасно местные власти уверяли, что никакого такого закона нет; крестьяне решили, что закон есть, но помещики положили его под сукно. ВСТУПЛЕНИЕ НА ПРЕСТОЛ АЛЕКСАНДРА II

Таково было положение дел, когда 19 февраля 1855 г. вступил на престол новый император. И первыми актами его царствования было выражено и подчеркнуто охранять дворянские права.

ПОДГОТОВКА КРЕСТЬЯНСКОЙ РЕФОРМЫ.

Вдруг случилось нечто необычное. Император сказал дворянам: «Между вами распространился слух, что я хочу отменить крепостное право; я не имею намерения сделать это теперь, но вы сами понимаете, что существующий порядок владения душами не может остаться неизменным. Скажите это своим дворянам, чтобы они подумали, как это сделать». Дворяне, конечно, были против. Власти хотели, чтоб сами дворяне обратились с просьбой улучшить жизнь крестьянам.

СЕКРЕТНЫЙ КОМИТЕТ ПО КРЕСТЬЯНСКИМ ДЕЛАМ

Составлен был секретный комитет в 1857 по крестьянским делам подобно тем, которые составлялись в царствование Николая. Дворяне открыто заявляли, что никаких улучшений не хотят. Созданы губернские дворянские комитеты, которые должны были выработать свои проекты нового устройства крестьян. Вот по каким принципам : крестьяне выкупают у помещиков свою усадебную оседлость; полевой землей они пользуются по соглашению с землевладельцем. Жизнь крестьян должна быть такова, чтобы обеспечивала уплату крестьянами податей. Крестьяне, получив усадьбу и землю от землевладельцев, устраиваются в сельские общества, но остаются под властью помещика как наблюдателя.

Некоторые губернаторы даже обязались сагитировать своих дворян, это ворнежский и литовское дворянство.Открывались так же туманные губернские комитеты.

В разработке реформы принимали участие Н.Милютин, Самарин, Черкасский, Жуковский, Соловьёв.

ПРОЕКТЫ РЕФОРМ Одни проекты были против всякого освобождения, предлагая только меры улучшения положения крестьян. Другие допускали освобождение крестьян, но без выкупа земли. Наконец, третьи настаивали на необходимости освобождения крестьян с землей. Это был план тверского губернатора. На этих началах и простроилось положение 19 февраля.

АНАЛИЗ ПРИЧИН, ЗАДЕРЖАВШИХ ОТМЕНУ КРЕПОСТНОГО ПРАВА.

Причины, столь сильно затормозившие Россию в движении к капитализму, ибо именно отмена крепостного права знаменует начало формирования капиталистических отношений в России, лежат на поверхности: Просвещенная деспотия абсолютно восточного типа могла находиться в этом состоянии сколь угодно долго, тем более солдат набирали из крепостных, и вновь старосты отдавали неугодных: слишком умных и слишком активных.

Россия стала "жандармом Европы" и постоянное участие в войнах и походах требовало все новых солдат, что вытягивало из деревни наиболее активную часть населения.

ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ПОЛОЖЕНИЯ 19 ФЕВРАЛЯ 1861 ГОДА.

Общие положения начинаются объявлением крепостных крестьян лично свободными без выкупа. Но крестьяне, получая личную свободу, вместе с тем в интересах исправного платежа государственных и других повинностей наделяются землей в постоянное пользование. Эти наделы отдаются крестьянам по добровольному соглашению крестьян с землевладельцами. Крестьяне, освободившись от крепостной зависимости и получив от землевладельца известный надел в постоянное пользование, платят землевладельцу деньгами(оброк) или трудом(барщина). Крестьяне эти составляют класс временнообязанных. По желанию своему они выкупают у землевладельца свои усадьбы. Как скоро крестьяне выкупят землю, они выходят из временнообязанных. До выкупа помещик сохраняет вотчинно-помещичий надзор над крестьянами; и они вступают в положение крестьян-собственников.

Таким образом, весь акт освобождения слагался из трех моментов: 1) из устройства сельского общества, 2) из наделения крестьян землею в постоянное пользование и 3) из выкупа этой земли, отведенной в постоянное пользование. Сельское общество - это поселок, принадлежавший одному владельцу, или часть большого поселка, принадлежавшего нескольким владельцам. Сельские общества, соседние друг к другу, соединяются в волости; волость в приход. Сельское общество управляется волостным старостой и сельским сходом и т.д. Последним моментом освобождения был выкуп крестьянской земли, отведенной в их постоянное и неотъемлемое пользование. Выкуп не мог совершаться по одностороннему требованию крестьян.

ПОЗЕМЕЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО КРЕСТЬЯН.

Крестьяне, выходившие из крепостной зависимости, обязательно наделялись землею в количестве, необходимом для обеспечения их быта и исправной уплаты казенных и земских повинностей. Этот надел землею должен был соображаться с густотой крепостного населения в известной местности, как и с качеством почвы.

Б16 1. Формирования крепостного права в России (лекция 80)

ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ЗАРОЖДЕНИЯ КРЕПОСТНОГО ПРАВА. Крепостное право зародилось на заре феодальной эпохи, как альтернатива, причем более прогрессивная, рабовладельческому строю. Истоки его возникновения кроются в резком разделении населения на воинов и земледельцев, причем никто не оставался без работы: воины воевали, а земледельцы в свою очередь кормили себя и воинов. В то время самой большой ценностью у народов была земля. Естественно, все войны и набеги так или иначе были связаны с захватом или переделом земли, которая уже тогда рассматривалась как собственность.

Назревала необходимость заключения общественного договора в рамках формировавшегося феодального государства. Тем более, что интересы сторон уже были сформулированы предельно четко: воины хотят воевать, землепашцы же хотят спокойной жизни, и готовы не только кормить воинов, но и покупать спокойную жизнь у тех, кто готов им ее обеспечить - все равно на какой ступени общества. С тех пор и начал выкристаллизовываться своеобразного вида общественный договор, дошедший до нас под названием Крепостного Права. Для того времени это был очень большой шаг вперед в области производственных отношений. Обществоведческая наука объясняет возникновение феодальных отношений развитием средств производства.

СЛАВЯНСКИЙ ПУТЬ.

И вот, на первом этапе возникновения феодальных отношений вокруг славянских земель началась борьба за влияние. Интервенция началась по нескольким направлениям: в девятом веке пришли княжить варяги, впрочем, быстро обрусели. На исходе десятого века Русь крестилась (988 год), приняв православие - византийскую версию христианства. Эти влияния переплетались и вполне гармонично поначалу уживались между собой: правящая династия Рюриковичей крестилась и крестила своих подданных, которым ничего не оставалось, как принять эту дважды чуждую для себя веру.

Города Руси были прямой противоположностью, как по внешнему виду, так и по внутреннему устройству, городам Западной Европы: на Руси города являли собой средоточие светской и духовной власти.

Через некоторое, очень непродолжительное время, стало ощущаться влияние

Великой Степи Руси компоненты культуры относились резко враждебно. Наступившая ассимиляция русских и степных народов, получившая уже тогда название татаро-монгольского ига, стала одним из шансов Руси найти свой особый путь и пойти по нему. Безусловно, иго доставляло Церкви массу неудобств: у них там вольность, равенство и небогоданность власти, что для рядового человека являло собой больший соблазн, чем покорность, смирение и вера в таинства. Русь строилась, Русь развивалась.Можно сказать, что общее неприятие степных традиций и послужило зарождению общественного договора, названного впоследствии крепостным правом.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ИСТОРИЯ(Судные грамоты, Уложения, Судебники)

Законодательное оформление крепостного права продолжалось долгое время, несколько веков. И, не рассматривая подробно условий крепостного права можно определенно утверждать, что от судебника к судебнику, прослеживается тенденция ко все большему закрепощению землепашца. Прошли времена, когда община приглашала князя лишь в качестве военачальника. Община же все более и более закрепощалась законодательно светской властью и духовно - властью религиозной. В остальном же общинник становился все более и более бесправным. Эти явления усугублялись еще и феодальными войнами.

В те времена земля номинально принадлежала общине, но отдавалась боярам или церкви на кормление. Дальнейшее закрепощение было вызвано естественными причинами. Крестьяне все же находили возможность вырваться из общины, преодолев влияние патриархальной семьи и соседей или ослушавшись старосту. Кто-то уходил на новые, еще незанятые земли, кто-то посвящал себя карьере разбойника. От этого в русских землях росла преступность и общая неразбериха, а производство в общине, наоборот, падало. Поэтому крестьянин был окончательно лишен всех прав. На просторах России любой взрыв легко локализуется и подавляется сверху. Противоречия между церковью, стремившейся создать на Руси религиозную деспотию, и светской властью, с присущей военному времени жестокостью стиля правления уже подготовили почву для прямых столкновений между властями. Несмотря на это, давление на крепостного крестьянина все усиливалось, и крестьянин уже выбирал между дворянством, и церковью, которая к тому времени тоже стала крупным феодалом. Деспотия все ужесточалась.

Учебник:

Закрепощение крестьян – неизбежное, объективное следствие развития феодализм. Основным население Древней Руси были свободные общинники в общине. Часть Историков говорят, что уже в Киевской Руси были черты крепостничества, имея в виду рядовичей и закупов. Но они были зависимы лишь экономически. А вот холопы были зависимы от господина. Изначально они не занимались земледелием. Они стали это делать лишь в 15-16 веках.

Халява: 1.Положение крестьян.

2.Формирование крепостного режима.

I. Крестьянство – временно вольное состояние, которое могло быть прекращено при заселении на тягловую землю. Однако они могли выйти из тяглового состояния, могли перейти в посад. У крестьян не было замкнутого состояния.

В 15 веке крестьяне не были собственниками, они жили на чужой земле, и брали у помещиков суду – серебро. Оно могло выдаваться скотом, инвентарём, деньгами, но чаще всего выплачивалось хлебом на пропитание и новый посев. Крестьяне часто входили в готовый двор, за это платили пожилое. Земля давалась на год. В вотчиной книге Кирилло- Белоозёрского монастыря было записано, что во 2 половине 16 века 70 % тамошних крестьян получили суду.

В 15-16 веке серебро было двоякое: 1. ростовое – займ с выплатой % ( можно у любого помещика).2 – издельное- долг выплачиваемый работой ( только у своего помещика). Если хотел крестьянин уйти, то должен был платить суду с % и пожилое. У пожилого был деференцированный характер, размер зависил от местности.

Судебник 1479 Максимальный размер пожилого на полефой местности 1 рубль, а на лесной местности максимальный 0,50. Такое пожилое при условии, что крестьянин прожил 4 года, если меньше, то меньше и в процентном соотношении.

Судебник 1550 г. Максимальный размер пожилого установил 22 деньги для поля, и 124 для леса.

Указ 1601 г. Установил везде, где нет леса, максимальное пожилое.

На самом деле расплатиться крестьянину было очень трудно, в год он зарабатывал 4 рубля. Надо платить ренту 25%, налоги государству, семена для посева, но всё же они могли насобирать и выплатить суду и пожилое. Крестьяне могли уходить 2 недели, приуроченные к осеннему Юрьеву дню ( 26 ноября- 3 декабря). Это время не случайно, крестьянин только собрал урожай и мог решить под силу ему выкупиться ,или нет. Эти правила были прописаны в судебнике Ивана III. Этот переход в определённое время говорит о единстве государства, раньше переход в разных местах был в разное время, например в Пскове 14 ноября, теперь же во всём государстве переход одновременно.

По судебнику 1479 вся земля делится на вотчины : боярские и государственные, в которых включены черносошные ( где работают черносошные- государственные крестьяне) и поместные, которые давались за службу. Помещик тот, у кого земли великого князя.

Судебник 1479 делал привилегии государственной земле, по сравнению с помещичьей. Иски о помещичей -3 года, о государственной рассматриваютя 6 лет. Великий князь поддерживал черносошных крестьян.

В 1490-1505 – обилие крестьянских исков, не до этого, не после такого не было.

Нельзя сказать, что в 15-16 веке крестьян закрепостили: возможность выхода и перехода от одного помещика к другому была; чужеземность; короткосрочность аренды; невозможность обойтись без серебра.

II. Формирование крепостного режима.

Греков считает, что во 2 половине 16 века развиваются торгово – денежные отношения. Хлебная торговля перешла в такие отношения. Барщинное хозяйство требует закрепощения крестьян. Однако во 2 половине 16 века экспорта хлеба не было. Барщинное хозяйство велось силами холопов.

Кобрин считал, что рост численности феодалов был выше, нежели рост численности крестьян. Соответственно уменьшались размеры поместий, а помещики, по- прежнему, хотели получать прежний доход. Они хотят жить лучше, ровняются на других.

Соловьёв же считал, что Российское государство, из-за обширных территорий открытых границ, было вынуждено иметь наготове многочисленную армию, денег, в связи с экономическим отставанием, не было, давали деньгами. Однако, земля без крестьян не имеет ценности. Рабочих рук мало, и в лучшем положении знатные и богатые помещики, которые могут переманить к себе какими-либо обещаниями крестьян, страдали же рядовые помещики. Они не могли появляться по зову « конно, людно, оружно», а прикреплённые к государству, они находились в безисходном экономическом положении.

Заповедные лета- предусматривались, как формальное, временное запрещение перехода в Юрьев день крестьян.

В 1590- м году дьяк Андрей Щелканов дал жалованную грамоту городу Торопцу, в которой запретил распространение заповедных лет на городских жителей. Государство пыталось восстановить платёжеспособность тяглых, посадских людей. Механизм заповедных лет приводился в движение инициативой отдельных городов. Потом они стали постоянно. Их механизм был не особо гибким. Было много исков о убежавших крестьянах. Щелкан пытался установить срок сыска беглых крестьян и установил его.

3 мая 1597 года Андрей Щелкан разбирал спор 2- х помещиков,которые спорили из-за крестьян, убежавших 10 лет назад, тогда Щелкан установил срок сыска 5 лет.

Ключевский пишет о том, что действие этого закона незаметно в 1597-1605. Вяжитский монастырь подал иск, на помещицу, к которой убежали их крестьяне 10 лет назад, но он валновалась и переживала за это, хотя прошло более 5 лет. Ключевский считает, что урочные лета в тот период были обращены в прошлое.

Указ 9 марта 1607 года обнажил сами основы крепостного права. Этот указ впервые ввёл личную крепость крестьян. В нём говорится, что крестьяне и их семьи должны быть за теми помещиками, к котором были прикреплены по писцовым книгам 1592-93 гг. До 1607 года поиски крестьян осуществлялись при наличии иска, теперь же администрация, под страхом наказания, была обязана искать беглых крестьян. Раньше, при побеге, крестьяне нарушали личные права помещика, теперь же они нарушали государственный порядок, и за это наказывались штрафом. Штраф платили и за укрытие беглых, за 1 убежавшего надо было платить 10 рублей. Того, кто подговорил к побегу наказывали розгами.

В 2 половине 16 века право выхода крестьянина трансформировалось в возможность вывоза крестьянина от 1 землевладельца другим. Этот вывоз существовал и раньше, но теперь судьба крестьянина могла решаться без его согласия. Если 1 помещик хочет выплатить серебро и пожилое за крестьянина ,вместо него, и за это получить его, то он мог его забрать. Право крестьянина трансформировалось в право сделок помещиков.

По соборному уложению 1479 срок сыска беглых крестьян становился бессрочным. До этого этот срок был 10 лет. Государство стремилось учесть в своей политике 3 интереса: владельческий, казённый, крестьянский. Крестьяне платили подать за право заниматься хозяйственным трудом. Государству выгодно, что бы крестьянин быть хозяйственно состоятельным, за это отвечает помещик. Например, если в голодные годы помещик лишался крестьян, то считалось, что он сам виноват, что не может их прокормить. Если землевладелец долго не ищет крестьянина, то он не может нести за него ответственность.

Государству надо, что бы крестьяне были исправными тяглецами. Если убежавший крестьянин исправно платит налоги, то его не будут возвращать.

В 1676 –перепись посадского населения.

В 17 веке изменилась единица налогообложения., стала живая чедь – определённое количество дворов. В 16 веке крестьянин мог работать на помещика и не платить налоги, в 17 это не разрешалось.

2. Партии либеральной и правой ориентации в начале 20 века.

Что касается либерального движения, то к началу XX в. в нем произошли изменения: радикализировались политические (конституционный строй, ликвидация абсолютизма, всеобщее избирательное право) и социальные (постепенное введение 8-часового рабочего дня, свобода деятельности профсоюзов, отчуждение части помещичьих земель за выкуп) требования; наметился переход к признанию целесообразности создания нелегальных организаций и издания неле-гальной прессы. Причем эти изменения охватили лишь часть «новых либералов», группировавшихся вокруг журнала «Освобождение» (издавался с 1902 г. за границей под редакцией П.Б. Струве и П.Н. Милюкова) и в 1903 г. объединившихся в «Союз освобождения». «Старый либерализм», ориентировавшийся на традиционные идеи сотрудничества с правительством в деле осуществления реформ, был представлен «Союзом земцев-конституционалистов» (1903) и оказывал решающее влияние на земское движение. В нем было свое умеренное «неославянофильское» течение во главе с Д.Н. Шиповым, а также собственно «земцы-конституционалисты» (во главе с братьями Долгоруковыми), представлявшие политический центр.

Именно из этих течений возникли впоследствии либеральные партии кадетов и октябристов.

Кадеты (или партия народной свободы) оформилась в октябре 1905 г. Ее лидерами стали П.Н. Ми-люков, А.И. Шингарев и др. Программа партии предусматривала: создание в России строя конституционной, парламентской монархии; введение демократических свобод; сохранение помещичьего землевладения, но также отчуждение части помещичьих земель в пользу крестьян путем выкупа их государством «по справедливой оценке»; в рабочем вопросе - свобода профсоюзов, собраний, даже стачек, 8-часовой рабочий день, меры по охране труда (все это для того, чтобы придать борьбе рабочего класса не разрушительный, а «культурный» характер, раз уж она неизбежна).

Таким образом, программа кадетов была нацелена на изменение государственного строя и установление социального мира. Они стремились привлечь в свою партию представителей самых различных слоев населения - от либерального помещика и капиталиста до мелкого служащего, крестьянина и даже рабочего.

В действительности же основную массу кадетов составляли средние и мелкие служащие, а также интеллигенция. Буржуазии как таковой и помещиков в партии было мало. Крестьян тоже было со-всем немного. Причем почти все они были крестьянами лишь по происхождению. В партии оказалось и незначительное количество рабочих - это были или представители своеобразной рабочей аристократии, или случайные люди, попавшие в эту партию в силу своей полной политической неподготовленности.

Кадетская партия стала в оппозицию самодержавной власти.

Октябристы («Союз 17 октября») объединил представителей правого крыла земского движения. Во главе партии стояли А.И. Гучков, Д.Н. Шипов, П.А. Гейден, М.В. Родзянко и др. Они были удовлетворены Манифестом 17 октября 1905 г. и считали, что дальше по пути уступок идти нельзя. Отсюда и название партии -октябристы. Основные положения программы сводились к следующему: содействие правительству, идущему по пути реформ; сохранение целостности единой и неделимой России; введение свобод, обещанных Манифестом 17 октября; в аграрном вопросе -проведение столыпинской аграрной политики; в рабочем вопросе -принятие рабочего законодательства (причем, ни слова о 8-часо-вом рабочем дне). Эта программа рассматривала проблемы российской действительности с позиций крупного капитала. Именно крупные капиталисты - хозяева, а также обуржуазившиеся помещики составили социальную базу партии октябристов.

Помимо кадетов и октябристов возник еще целый ряд буржуазно-либеральных партий.

Введение представительных государственно-правовых институтов и либерально ориентированных общественных порядков нельзя было не заметить, но их не замечали. Не хотели замечать. Левые — потому, что эволюционное развитие не отвечало их стратегическим целям и главной из них — сокрушению монархической государственности и утверждению левой доктрины в качестве господствующей- Правые — в силу того, что, как они полагали, новые порядки и учреждения ведут к разрыву с русской исторической традицией и приведут с неизбежностью к крушению исторической России. В начале 1906 г. руководство самой массовой организации правых — «Союза русского народа» — рассылало по всей стране воззвание под характерным названием «Самодержавие или конституция?», где говорилось, что «истолковывать законы о Государственной думе и Манифест 17 октября как введение конституции (парламентского строя) для России и отказ государя от самодержавия могут только люди, желающие взять государственную власть в свои руки».

Как это часто бывало - крайне правые и крайне левые силы в борьбе за достижение своих политических целей нередко по существу становились союзниками (вне зависимости от фразеологии политических программ). Так получилось и в данном случае: по совершенно разным причинам и те и другие с резким неприятием относились к новому правительственному курсу. Но существовали ли общественные силы и течения, понявшие и поддержавший направление, эволюцию государственности, одобрившие конкретные политические шаги руководства страны? Такие силы имелись, однако они были разрознены и в общем-то политически значимой силой-их и назвать-то нельзя. Позже, в период Третьей думы, появились партии («Союз 17 октября») и фракции (националисты), выказывавшие правительству поддержку (далеко не безусловную), но вне стен Таврического дворца общественная симпатия ощущалась весьма слабо. Главные законодатели либерального общественного мнения, самые именитые творцы либеральной моды настроены были критически.

Накануне открытия Первой Государственной думы съезд Конституционно-демократической партии (кадеты) откликнулся на новую редакцию «Основных законов...», по предложению П.Н. Милюкова приняв резолюцию, где говорилось: «Накануне открытия Государственной думы правительство решило бросить русскому народу новый вызов. Государственную думу, средоточие надежд исстрадавшейся страны, пытаются низвести на роль прислужницы бюрократического правительства, никакие преграды, создаваемые правительством, не удержат народных избранников от исполнения задач, которые возложил на них народ». Подобные настроения сви-детельствовали, что сотрудничества впереди не предвидится и конфронтационная борьба неизбежно разгорится с новой силой уже в условиях существования представительного органа. Выразители *чаяний несчастной России» из числа интеллектуальной элиты все еще видели «угрозу саободе» там, где ее уже не было, боролись с тем и теми, с кем во имя будущего, во имя спасения и себя и страны надо было заключить долговременное перемирие.

Через тридцать лет, находясь в эмиграции, один из виднейших отечественных общественных деятелей П.Б. Струве писал: «Начиная с декабря 1905 г., с момента Московского вооруженного восстания, — как бы ни оценивать политику правительства в период 1905—1914 гг., — реальная опасность свободе и правовому порядку грозила в России уже не справа, а слева. К сожалению, вся русская оппозиция с Конституционно-демократической партией во главе не понимала этого простого и ясного соотношения. Этим определялись не только ошибочная политика, какую вели, но и неправильный духовный и душевный тон, который после 17 октября 1905 г. брали силы русского либерального демократизма в отношении царского правительства вообще и П.А. Столыпина в частности». Горькое и позднее прозрение! Но тогда, в период революции, в те переломные годы, ни Струве, ни его друзья и единомышленники ничего подобного не писали и не говорили.

Еще летом 1902 г. за границей начал выходить под редакцией П.Б. Струве нелегальный журнал «Освобождение*, ставший фактически главным рупором либеральных сил, выражавший интересы в первую очередь левого крыла земско-либеральной общественности. В первых номерах этого известного журнала была опубликована политическая программа, содержащая перечень первоочередных задач: введение народного представительства, независимость суда, гарантии гражданских прав и свобод (печати, собраний, союзов, петиций), свобода вероисповедания. Все остальные проблемы — аграрный вопрос, рабочее законодательство, административная реформа, культур но-обр а зо в а тельные преобразования — должны были решаться лишь после констнтуирования основных политических и социальных прав и сзобод.

Через три с половиной года первоочередные требования либералов получили свое законодательное оформление почти в том виде, как это им представлялось s I902 г. Казалось бы, что открывались реальные возможности для конструктивного сотрудничества общественности с властью. Но «об-щественность» к тому времени стала «более прогрессивной» и ее уже не устраивало то, что еще вчера являлось желанной мечтой. Лидеры либерализма решили, что отныне они должны требовать не выполнения программ, а предоставления им, просвещенным н передовым, всей полноты власти. С этой целью стала популяризироваться идея создания «ответственного правительства», т.е. кабинета, формируемого и подотчетного не монарху, а им, депутатам — выразителям «чаяний и нужд» народа. Насколько эти требования были обоснованными?

Согласно закону, члены Думы пользовались определенными правами: не подлежали судебному преследованию {согласие на это могла дать лишь пленарная сессия собрания), получали ежедневное денежное довольствие из казны в размере 10 рублей за каждый день заседаний, имели право на оплачиваемый из казны проезд по России от места жительства до Петербурга. Как было сказано s законе, «при вступлении в Думу» депутатам надлежало подписать «торжественное обещание», гласившее: «Мы, нижепоименованные, обещаем пред Всемогущим Богом исполнять возложенные на нас обязанности членов Государственной думы по крайнему нашему разумению н силам, храня верность Его Императорскому Величеству Государю Императору и Самодержцу Всероссийскому и памятуя лишь о благе и пользе России, в Удостоверение чего своеручно подписуемся». Эту присягу Давали все, но лишь немногие готовы были ее выполнять.

В статье 14 закона о Государствен нон думе, записано: «Члены .Государственной-думы пользуются полной свободой суждений, и-мыслей по делам, подлежащим ведению- Думы* и-н&обяэаны отчетом перед.своими избирателями»,. Это положение был0:-чрезвычзйно важным и; показательным- Критикуя «Основные законы;..»,, вынося.беспощадные уничижительные: вердиктысроххинскому^законодательству, и;' всему порядку организации и деятельности Думы, ни один'из «просвещенных и либеральных* никогда не.заикиулся; о несуразности второЙ1частн статьи 14, законодательно утверждавшей политическую безответственность депутатов. Это положение было очень удобным,- Думцы ни перед чем. и: ни перед кем отчета не держали я, являясь по сути собранием безответственных деятелей, требовали создания ответственного перед ними правительства! Многие не несли даже моральной ответственности и перед Богом, так как русские либералы (не говоря уже о радикалах) в подавляющей массе являлись стойкими атеистами (слова «Бог* и «церковь» были не из их лексикона).

В либеральной среде было потрачено много слов и аргументов на доказательство того, что историческая власть не хотела «действительных реформ», что во всем виновато исключительно правительство. Этот тезис различные общественные деятели страстно отстаивали и в России, а когда □казались в эмиграции, то и там не могли избавиться, от подобного мировоззрения, походившего уже на болезненное наваждение. Один из самых непримиримых кадетских лидеров И.И. Петрункевич- и через двадцать лет после 1905 г. писал: «Император Николай II в своем Манифесте 17 октября торжественно обещал установить как незыблемое правило, чтобы никакой закои не мог воспринять силу без одобрения Государственной думы. Тем не менее, все законы, опубликованные в промежутке времени от Манифеста до созыва Первой думы, были изданы без одобрения Государст-. венной думы и, следовательно, были нелегальны н не могли.; иметь силы». Ничего не понял и ничему не научился! Подобной зашоренности сознания можно только удивляться. Чтс же должна была сделать власть, чтобы расположить к себе деятелей типа Петрункевича. Ведь согласно подобной перевернутой логике нельзя было вообще проводить выборы, та! как избирательный закон «не был одобрен» Государственно( думой! Но свои мандаты ни Петрункевич, ни его соратниш не сложили.

Когда вышел Манифест 17 октября 1905 г., то кадетскч либеральная фронда стала требовать, чтобы положения Манифестзг начали реализавываться. чуть лж-нена следующий день после'его издания и призывали власть «немедленно составить»-кабинет из «общественных, деятелей». Но никто не задумывался/надтем', сколько, бы. времени сосуществовало такое правительство: и. когда- бы? наступило; всеобщее крушение; А.-оно.наступило^бы, неизбежно; и-очень-скоро1, потому что-либеральные, деятели, был» ЛЮДЬМИ фразье;и позы, а не Черезмнг

., Через.много'лет-;, накануне-второй мировой войны, это с фустью-констатировал участник тех событий-, один изглав-ных лидеров кадетской партии В.А. Маклаков: «Но что показала либеральная общественность в лице кадетской пар-тин в эпоху Первой Государственной думы? Она оказалась способна только мешать; мешала в их деле и- революционерам,, и.реформаторам... А своих государственных людей она не выдвинула потому, что свою созидательную силу они могли бы показать только в сотрудничестве с исторической властью; а этого кадетская партия не захотела, так как легкомысленно вообразила, что власть «повержена» и «подняться не может», «революционеры» им подчинятся и что они все смогут одни. И жизнь прошла мимо этих детских претензий», 27 апреля 1906 г. царь призвал депутатов к совместной работе и указал основные проблемы русской жизни, которые необходимо решать совместными усилиями Думы и прави-тельства. Депутаты выслушали эти слова и вечером того же дня собрались под сводами Таврического дворца на первую сессию Государственной думы первого созыва. И сразу же разгорелась «битва»: с одной стороны было большинство Думы, обуреваемое жаждой возмездия за проигранные «общественные сражения» (к весне 1906 г. стало ясно, что победа не на стороне революции), а с другой — правительственные круги, историческая власть, которой приходилось учиться жить и действовать в новых политических условиях.

Эпохальное собрание началось в Таврическом дворце в пять'часов пополудни. Прежде всего надлежало решить ряд важных, организационных вопросов и первый среди них — избрание председателя Думы. Почти единогласно (за него проголосовало 426 человек из 436, принимавших участие в I голосовании) прошла кандидатура доктора римского права, I профессора Московского университета кадета С.А. Муром-| Цева. Оставались другие первоочередные темы: утверждение г "регламента работы Думы и подготовка ответного адреса на |" тронную речь императора. Но в тот же вечер 27 апреля стало |ясно, что народные избранники отдают предпочтение «жес-Е$.*ам», а не ^результатам». Как только председатель занял свое кресло, на трибуну буквально выбежал кадет И.И. Пет-рункевнч и-разразился страстной тирадой, которая во всем блеске продемонстрировала общее настроение собрания.

Воспроизведем ее по стенограмме: «Долг чести, долг нашей совести повелевает, чтобы первая наша мысль, первое наше свободное-слово было посвящено тем, кто пожертвовал своей свободой за освобождение дорогой нам всем Родины {гром аплодисментов). Все тюрьмы в стране переполнены (продолжительные аплодисменты), тысячи рук протягиваются к нам с надеждой и мольбой, и я полагаю, что долг нашей совести заставляет нас употребить все усилия, которые дает нам наше положение, чтобы свобода, которую покупает себе Россия, не стоила больше никаких жертв (продолжительные аплодисменты). Мы просим мира и согласия. Я думаю, господа, что если в настоящую минуту мы и не приступим к обсуждению этого вопроса, а коснемся его тогда, когда будем отвечать на тронную речь Государя Императора, то сейчас мы не можем удержаться, чтобы не выразить всех накопленных чувств, крика сердца и не сказать, что свободная Россия требует освобождения всех пострадавших (продолжительные аплодисменты)*.

Гремели аплодисменты, собравшиеся были возбуждены и воодушевлены. По представлениям думского (кадетского) большинства, первоочередная акция должна свестись к тому, чтобы объявить всеобщую амнистию политическим заключенным. Но ведь такая амнистия уже была объявлена. Еще 21 октября 1905 г. был опубликован царский указ, где предписывалось «освободить от преследования, суда и прочих последствий и даровать полное помилование всем совершившим до 17 октября 1905 г. преступные деяния без насилия». Политические оппоненты режима получили право жить и действовать совершенно открыто, а главные действующие лица русской эмиграции вернулись в Россию.

Так кого же надо было амнистировать? Тех, кто попал.1 под арест и следствие с конца октября 1905 г. по конец; апреля 1906 г., тех, кто непосредственно замешан в насили ях. Это были поджигатели, грабители («экспроприаторы»);' убийцы. И либеральное общественное мнение им сочувство| вало, поднимало их имена на щит, выставляя подобных лиг «жертвами правительственного террора». Остановимся толь ко на одном из самых громких в саое время случаев.

В начале 1906 г. советник Тамбовского губернского прав ленняГ.Н. Луженовский, ездивший по губернии прекращав беспорядки, на вокзале в Тамбове был смертельно ране пулей в живот. Стреляла в него недоучившаяся гимназнстк,член организации эсеров, девятнадцатилетняя дворянка М. Спиридонова (после 1917 г. ставшая лидером партии левых эсеров). Толпа на вокзале ее избила. Полиция с трудом избавила ее от самосуда и препроводила в тюрьму. Оттуда она прислала своим соратникам письмо, в котором обвиняла арестовавших ее во всевозможных издевательствах. Это письмо опубликовали в целом ряде газет, в том числе и столичных.

Общественность негодовала и требовала расследования. Оно было проведено и не подтвердило этих обвинений, а сама Спиридонова о них больше не упоминала. Суд состоялся 12 марта 1906 г. и приговорил обвиняемую, которая ни в чем не раскаялась, к смертной казни, замененной пожизненным заключением. Шум вокруг дела сразу стал стихать, как только публике довелось увидеть во всей красе «жертву режима». Она производила впечатление психически неуравно-вешенного человека. В этой связи умеренно-консервативная газета «Санкт-Петербургские ведомости» вопрошала: *Как можно было галлюцинации больного, тяжело ушибленного человека печатать в качестве важного обвинительного материала?» Но ответа не было. «Читающая публика» интересовалась лишь «произволом власти», в то время как реальный произвол радикалов ее не занимал. И прошло почти незамеченным то, что двое офицеров полиции, которых оклеветала Спиридонова, по ее наводке были убиты террористами.

Первые дни Государственная дума была занята обсуждением ответного адреса на тронную речь императора. И в этих дискуссиях, полных эмоционального накала и страстности, обозначились приоритеты-требования. Помимо амнистии в их число входило: создание ответственного перед Думой правительства, упразднение Государственного совета, введение всеобщего избирательного права, обновление администрации на всех уровнях. Иными словами, думцы ратовали, по существу, за ниспровержение существовавшего строя, хотя И не признавались в этом.

В конце политических требований стояли социальные вопросы и острейший среди них — аграрный. Крестьянское малоземелье намеревались разрешить путем изъятия государственных, церковных и части частновладельческих земель с передачей их крестьянам. Это была обычная политическая риторика, доступная и понятная крестьянству, с которым заигрывали как могли (ведь это главная категория Выборщиков!). Реализация подобной программы аграрную Проблему не решала, так как не устраняла главную причину тяжелого положения крестьянства — малоэффективные формы землевладения и землепользования.

Б17 1.Русь и Балтийский регион в 13-16 веках.

По географическому положению, одним из важных вопросов внешней политики был выход к морю, к Балтийскому морю. Уже с 13 века в Прибалтике представляли опасность немцы-крестоносцы. В то же время шло наступление монголо-татар с Востока и шведов, немцев с Запада. Шведы хотели разгромить православие и государственность. Русь не могла на 2 фронта, поэтом Невский выбрал войну со шведами, немцами. Он получил дипломатическую поддержку монголов и побил шведов( Нева 1240, Чудское 1242). Сохранение выхода к Балтике.

Католическое наступление шло по всей территории Руси: Польша и Венгрия устремились на Галицию и Волынь, шведы высадились на берегах Невы. В это же время шло нашествие монголо-татар. «Русь могла погибнуть между двух огней в героической борьбе, но устоять и спастись одновременно на два фронта она не могла. Предстояло выбирать между Востоком и Западом», - писал крупнейший русский историк Г. В. Вернадский. Выбор был сделан Александром Невским, который, заручившись дипломатической поддержкой монголов, подавил все попытки немцев и шведов проникнуть в земли Северо-Западной Руси. В некоторых публикациях подчинение Александра Невского Орде рассматривается как предательство христианского мира. Это обвинение не выдерживает критики, так как православная церковь не только почиталась в Орде, но и была освобождена от выплаты дани, многие монголы приняли православную веру. Цель же крестоносцев - разгром православия и уничтожение русской государственности, захват территорий, на которых они создавали свои государства (Австрия и Пруссия возникли на славянских землях).

Блистательные победы Александра Ярославича над шведскими рыцарями в битве на Неве 15 июля 1240 г. и немецкими рыцарями Ливонского ордена в сражении на льду Чудского озера 5 апреля 1242 г. позволили остановить натиск крестоносцев на русские земли, сохранить выход к Балтийскому морю.

Несомненно значительное расширение внешнеполитического горизонта в княжение Ивана III. Важным самостоятельным направлением внешней политики Московского государства становятся отношения с Ливонией, Швецией, Польшей, связанные с балтийской проблемой. Актуальной задачей являлась защита интересов Пскова и Новгорода, отстаивание прав русских купцов, занимавшихся торговлей в Ливонии.

События 1473, 1480-1481 гг. продемонстрировали решительность Москвы в военном противодействии Ливонскому ордену.

Во 2 половине 15 века борьба с Ливонским орденом за Псков, закончилось заключением мира на 10 лет. Для утверждения на Балтике возведена крепость Ивангород. Налажены торговые связи с Финляндией. С 1553 Россия налаживает связи с Англией, Росси дала ей право обосноваться для торговли на берегу Белого моря.

Проблема была в том, то владея участком Балтики и Невой, Россис не имея флота и гаванями, не могла использовать это. Поэтому отправляли людей строить морской порт во 2 половине 16 века. Но даже после этого к ним не заезжали, т.к. порт был несерьёзный.

Январь 1556 – Ливонская война. Причина: невыполнение Ливонией соглашения об уплате дани. В результате войны русские заняли Эстонию (Нарву, Дерпт). Нарва была для России важным объектом для торговли, п.э. Иван 4 наделил нарвских дворян кучей привилегий(свободы, самоуправление и т.д.) В ходе войны в 1559 русские дошли до риги и границ Литвы, несмотря на это русские заключают перемирие, просто в верхушке власти произошли разногласия. Но генеральное сражение между русскими и Ливонским орденом состоялось 2 августа 1560. Ордена больше не существовало. России досталось всё наследство ордена. Но тут включились Швеция и Дания, тоже претендовавшие на наследство. И они разобрали. Теперь Россия имела дело не с раздробленной Ливонией. А с сильными державами. Россия боялась формирования антирусской коалиции и заключила мир с Данией и Швецией. Все силы теперь против Литвы. Но победить её не удалось, союзники отказались. В 1567 – Люблинская уния между Польшей и Литвой. Против России теперь единая Речь Посполитая. Речь Посполитая не раз нападала на Россию, но не могла победить, поэтому заключила мир. 1582 – Ям-запольское перемирие Русского государства и Речи Посполитой. Рооссия отдавала Ливонию и Полоцк, получала Великие Луки, Холм, псковские пригороды и т.д. Война с Швецией завершилась в 1583 Плюсским перемирием.

В итоге Ливонской войны Россия потеряла часть Финского залива.

После смерти Ивана 4 Речь Посполитая опять замыслила нападение. Но в последний миг умер Стефан Баторий. Новый Сигизмунд в Речи Посполитой и Юхан в Швеции собирались наступать на Россию. Но перемирие с Речью Посполитой. Швеци почувствоала себя слабой и утвердила вечный мир: у России сохранялся вход к Балтике, но Швеция продолжила свой контроль над русской торговлей.

Одной из главных целей внешней политики было развитие, расширение международных связей, торговых. Присоединение Астрахани и Казани открывало контакты с Сред.Азией, Кавказом. Так же связи с Германией, Англией, итальянскими. Иван 4 придавал большое внимание торговле с Англией. У Англии беспошленный ввоз товаров.

В январе 1582 г. в Яме-Запольском (недалеко от Пскова) между Россией и Речью Посполитой был подписан договор о 10-летнем перемирии. Русское государство уступало все свои владения в Ли-вонии и Полоцк, но получало назад захваченные Баторием крепости Великие Луки, Холм, Невель, Вележ, псковские пригороды. Вскоре завершилась и война со Швецией. Мирные переговоры на р. Плюссе привели к подписанию в августе 1583 г. трехлетнего перемирия. Русские города Ям, Копорье, Ивангород, Корела переходили к Швеции. Россия удержала лишь небольшой участок побережья Финского залива с устьем Невы. Так завершилась Ливонская война. Первая попытка России прочно утвердиться на берегах Балтийского моря оказалась неудачной, так как страна потеряла и тот небольшой участок побережья Финского залива (Водскую пятину), который служил ей единственной связью с морскими путями и сохранялся за ней со времен Великого Новгорода.

Поражение России в Ливонской войне значительно ослабило внешнеполитические позиции России. Система мирных соглашений, вынужденно принятых Москвой, вовсе не служила гарантией длительного и прочного мира.

После смерти Ивана IV польский король Стефан Баторий отказался от подтверждения условий Ям-Запольского перемирия и обратился к разработке планов нового восточного похода. Ввиду угрозы вторжения польско-литовских сил в Россию Боярская дума в декабре 1586 г. посчитала необходимым сосредоточение всех наличных сил в Можайске. Опасность нападения со стороны Речи Посполитой исчезла после скоропостижной смерти Стефана Батория 12 декабря 1586 г. в самый разгар военных приготовлений. Московская дипломатия попыталась использовать наступившее «бескоролевье» с целью вмешательства в избирательную борьбу в Польше. Правительство Бориса Годунова выдвинуло кандидатуру царя Федора на польский трон. Прежде всего, предусматривалось объединение военных сил России и Речи Посполитой. В московском проекте предлагалось решение «балтийского вопроса» путем раздела шведских владений в Прибалтике. Однако внешнеполитические планы Москвы не нашли поддержки в Речи Посполитой. Избрание же на польский трон швед-ского принца Сигизмунда Вазы (сына шведского короля Иоанна и представительницы польско-литовской королевской династии Екате-рины Ягеллон), ставшего Сигизмундом III, означало приход к власти сторонника решительной экспансии на Восток, намеревавшегося следовать политике Батория относительно России.

Серьезным успехом московской дипломатии стало заключение соглашения о перемирии на 12 лет с Речью Посполитой в 1591 г., когда военное положение России было крайне сложным в связи с оформившимся военным союзом Крымского ханства и Швеции. Поражение крымцев под стенами Москвы обусловило, в конечном счете, и неуспех шведского вторжения. Ограничившись грабежом окрестностей Пскова, армия фельдмаршала Флеминга затем вернулась в шведские пределы.

Утратив союзника в лице Крымского хана (в ноябре 1593 г. Крым пошел на заключение договора о мире и дружбе с Россией), Швеция предпочла активным военным действиям против России мир-ное урегулирование отношений с последней. В 1595 г. в Тявзино между Россией и Швецией был подписан договор о «вечном мире». Швеция согласилась отказаться от притязаний на те русские территории, которые были захвачены ею в конце Ливонской войны, возвращала город Корелу с уездом. Со стороны Москвы последовал отказ от притязаний на Нарву, другие крепости и порты в Ливонии. В текст договора по настоянию шведских представителей был включен пункт, подтверждавший принцип морской блокады Ивангорода. Это означало сохранение шведского контроля за русской балтийской торговлей. Несмотря на то, что Россия располагала естественными выходами в Балтийское море через устья Наровы, Невы, в силу господства на Балтике шведского флота отсутствовали возможности для создания на Балтийском побережье российских морских гаваней.

Собственно, московской дипломатии, согласившейся с уступками Швеции, не удалось верно оценить ситуацию, сложившуюся в Восточной Прибалтике. Личная уния между Швецией и Речью Посполитой, возможности которой переоценивались в Москве, вов-се не отличалась особой прочностью. Острота традиционного польско-шведского соперничества из-за Ливонии, по существу* устраняла опасность совместного выступления Речи Посполитой и Швеции против России. Осознав затем свой просчет, московское правительство выступило с отказом от ратификации Тявзинского договора.

2. Партии социальной ориентации начала 20 века.

Начало XX в. стало важным этапом для российской социал-демократии. С декабря 1900 г. в Германии стала выходить газета «Искра», которая постепенно стала крупнейшим идейно-политическим и организационным центром социал-демократических комитетов. На страницах «Искры» шла полемика с «экономистами», обсуждались проекты программы будущей партии. Главным итогом почти трехлетней деятельности «Искры» стал созыв II съезда РСДРП. Он проходил в Брюсселе и Лондоне в июле-августе 1903 г. Съезд принял предложенную редакцией «Искры» программу партии, состоявшую из двух частей: программы-минимум и программы-максимум. Программа-минимум включала в себя выполнение ближайших задач. В политической сфере - это прежде всего свержение самодержавия и установление демократической республики. Выдвигалось требование 8-часового рабочего дня для рабочих. По аграрному вопросу партия выступала за отмену выкупных платежей, возвращение крестьянским общинам земель, отрезанных у них при отмене крепостного права. Программа-максимум объявляла конечной целью партии социальную революцию, которая уничтожит деление общества на классы и освободит всех угнетенных, а необходимым условием ее осуществления партия считала диктатуру пролетариата, под которой понималась такая политическая власть, которая позволит пролетариату.подавить сопротивление эксплуататоров.

Раскол на съезде наметился при обсуждении параграфа устава, определявшего, кто может быть членом партии. Ленин настаивал на личном участии члена партии в одной из ее организаций. Л. -Мартов предлагал ограничиться требованием регулярного личного содействия под руководством одной из первичных организаций. Спор шел о типе складывавшейся партии, о степени централизма, подчинения членов партии решениям руководства. Первый параграф был принят в формулировке Мартова, но в 1905 г. III съезд РСДРП отменил это решение.

Незадолго до конца съезда, после того как с него ушли семь делегатов, большинство оказалось у сторонников Ленина, которые одержали победу при выборах редакции «Искры», их стали назы-вать большевиками, а сторонников Мартова - меньшевиками. Они образовали две фракции, формально (вплоть до 1917 г.) находившиеся в рамках одной партии, но постоянно ведшие острейшие дискуссии по организационным и тактическим вопросам. Некоторые историки, впрочем, считают, что размежевание между большевиками и меньшевиками произошло в 1912 г., когда из партии были исключены меньшевики-ликвидаторы.

Таким образом, II съезд РСДРП привел к созданию действенной революционной партии рабочего класса на основе тех программных и идейных установок, которые были выработаны «Искрой», Именно со II съезда большевизм существует как течение политической мысли и как политическая партия.

Вскоре в Женеве стала издаваться большевистская газета «Вперед»-. Две социал-демократические газеты вступили друг с другом- в ожесточенную перепалку. Большевистские и меньшевистские лидеры принимали самостоятельные решения, никак не согласовывая их между собой. Меньшевики поддержали организованную «Союзом освобождения» «банкетную кампанию», а большевики продолжали вести против либералов беспощадную войну.

К началу 1905 г. РСДРП насчитывала до 10 тыс. членов (в России и за границей). Это был хороший показатель для молодой партии, находящейся на нелегальном положении. Фактически, однако, это были две партии, еще вполне не осознавшие свою особость и старавшиеся подавить друг друга. Это, конечно, их ослабляло. Меньшевики численно преобладали — ив России, и за границей, но большевики были активнее, напористей. Борьба, развернувшаяся в руководстве РСДРП, не сразу дошла до низовых звеньев. Рядовые члены, а иногда и руководители местных кружков по-преж-нему считали себя социал-демократами, не примыкая ни к какой из фракций и не видя между ними особой разницы.

Эсеры. В 1901 —1902 гг. некоторые народнические кружки и группы объединились в партию социалистов-революционеров (эсеров). Большую роль в этом объединении сыграла газета «Революционная Россия», выходившая снача-'ла в России (нелегально), а затем за границей, и ставшая официальным органом партии.

Партия эсеров не сложилась как единая, дисциплиниро-т ванная и централизованная организация. В ней всегда былН много анархии и самодеятельности отдельных лидеров i кружков. По этой причине эсеры очень долго (до 1905 г.) не могли созвать свой первый съезд.

Анархисты. Идеи анархизма появились в русском общественном движении со времен М.А. Бакунина. Видным теоретиком анархизма стал П.А. Кропоткин. В начале XX в., в условиях нараставшего революционного кризиса анархистское движение, этот спутник всех революций, заметно оживилось как в эмиграции, так н в самой России.

Борьбу за созыв III съезда Ленин начал вскоре после завершения II, когда меньшевики отказались признавать диктатуру большевистского ЦК. В апреле 1905 г. эти усилия, казалось, увенчались успехом. В Лондон на III съезд РСДРП собрались представители 20 партийных комитетов. Это было меньше двух третей общего их числа. Меньшевики, тыкая пальцем в устав, объявили съезд незаконным.

III съезд РСДРП проходил с 12 по 27 апреля 1905 г. Съезд ставил задачу путем вооруженного восстания свергнуть самодержавие и установить демократическую республику.

Меньшевики, не признававшие III съезд, в мае того же года собрались на конференцию в Женеву.

«Два съезда — две партии», — писал Ленин, оценивая положение в РСДРП. По-видимому, он готов был совсем порвать с меньшевиками

Оба крыла РСДРП участвовали в выборах во Вторую думу. При этом меньшевики нередко блокировались с кадетами, что резко осуждалось большевиками. Во Вторую думу было избрано. 65 социал-демократов, из них 18 были большевиками. Лидером социал-демократической фракции стал 25-летний меньшевик Ираклий Церетели.

Меньшевики были против национализации земли, считая, что это непомерно укрепит государство и превратит его в единственного земельного собственника..

V съезд РСДРП проходил в Лондоне в мае 1907 г. На этот раз большевики имели шаткое большинство. Но меньшевики неплохо владели приемами парламентской борьбы.

Там же, в Лондоне, большевики образовали свой руководящий центр во главе с Лениным.

Основой в ее деятельности продолжала оставаться тактика индивидуального террора. Всего за годы революции эсеры совершили около 200 террористических актов.

I съезд партии эсеров проходил на рубеже 1905—1906 гг. На нем были официально одобрены программа партии, написанная В.М. Черновым, и партийный устав, в соответствии с которым избран ЦК из пяти человек.

Большевистская газета «Правда», издававшаяся с 1912 г., и в Петербурге и в Москве доминировала над меньшевистским «Лучом». Чувствуя усиление своих позиций, большевистские лидеры рвали все организационные связи с меньшевиками.

Партии социалистической ориентации были важной составной частью спектра политических сил в России в начале XX в. Во время кризиса они действовали более активно, чем во время спокойствия страны.

Б18 1. Судьба реформ в 18 веке: социально-политичские.

Социальная политика

Петр I усматривал цель социальной политики в конструировании подданного всероссийского народа. Говоря о социальной политике времени Петра I важно иметь в виду следующее. Регул (правило) выступал не столько важным принципом управления, но и важным элементом социальной политики того времени. Надо сказать, что в петровское время все социальные группы, включая дворянство, испытывали гораздо большее давление государственного начала, нежели ранее. Т.е. я не обхожу вниманием и дворян. Мы можем задаться вопросом: как жилось дворянству при Петре I? Вольготно, свободно, или наоборот жизнь дворянства протекала в существенно более суровых условиях нежели в 17 веке? Думается, что последняя констатация более правильна. Собственно, вся жизнь дворянства подчинялась службе государя. Собственно, эти государственные обязанности накладывали явственный отпечаток на жизнь дворянина. С 10 лет дворянин должен был нести т.н. учебную повинность (учиться, но эта учеба рассматривалась как обязанность дворянина). Эта обязанность следовала за дворянином в возрасте от 10 до 15 лет. А с тем, чтобы у дворянина не возникало сомнений по поводу того, что это императив (безусловное требование), государство подчеркивало, что если дворянин с этой обязанностью не справится – не давать ему разрешения жениться (венечную память). И не давали. Для советских историков не существовало сомнения по поводу того, что дворяне при Петре I являли собой господствующее сословие. Казалось бы, что и спорить-то не о чем. Действительно, надо признать, что дворяне были господствующей социальной группой, но при серьезных ограничениях, которые советские историки не учитывали. Что имеется в виду?

Обратимся к известному указу Петра I от марта 1714 года – «Указ о единонаследии». Обычно подчеркивается, что этот указ предусматривал передачу недвижимого имения по наследству только одному сыну (одному сыну, не обязательно старшему). Не путать с таким понятием, как майорат – преимущество наследования старшим сыном. Здесь же один из сыновей мог стать наследником. Этот указ ограничивал землевладельческие права дворянства. Потому что только один из сыновей мог стать единонаследником, а права других сыновей ограничивались. И государство этой линии придерживалось сознательно, предельно заостряя служебные обязанности дворян. Ибо в этом указе отмечалось, что те дворяне, которые не стали единонаследниками, должны хлеба своего искать службой, торгами, промыслами.

Родители, конечно, пытались помочь другим сыновьям, пытались продавать часть имения, и вырученные деньги распределять среди других сыновей. Но эта практика была быстро и жестко пресечена со стороны государство. Т.е. государство во главу угла ставило служебные обязанности дворянина.

В одном из указов отмечалось (указ от 1723 года), что ежели дворянин и по достижении 15-летнего возраста захочет и далее заниматься науками, то под именем этой науки он не имеет права уклониться от службы.

Преимущество отдавалось военной службе. Государство установило, что дворянин, который не стал ранее единонаследником, мог получить право на приобретение недвижимого имущества после 7 лет пребывания на военной службе, после 10 лет пребывания на гражданской службе, после 15 лет пребывания в купечестве и мастерстве. Из этого следует, что преимущество, безусловно, получала военная служба. И государство жетско оберегало и отстаивало свои интересы. Периодически дворян вызывали на смотры, с тем, чтобы проверить их готовность к военной службе. И не дай Бог, если дворянин попытался уклониться от этих смотров. Таких дворян именовали нетчиками. И государство устанавливало этих людей по сути вне закона. Если кто-то донесет на этого дворянина-нетчика, будь это даже крестьянин, доносчик имел право получить часть имущества этого дворянина. В другом указе говорилось, что если кто-либо нанесет травму нетчику, то ответственности нести не будет. Такую жесткую ответственность вводило государство за уклонение от военной службы. Вообще, говоря о социальной политике петровского времени, конечно, не стоит полагать, что государство придерживалось каких-то изначальных теоретических схем и эти схемы приписывали направленность социальной политики. Следует обратить внимание, что доминировали интересы государства. В первую очередь фискальные (финансовые) интересы. И именно они определяли порядок социального реформирования и приводили даже к появлению новых социальных групп. Именно финансовые интересы государства обусловили появление в 1723 году такой социальной группы, как государственные крестьяне. Эта социальная группа включила в себя черносошных крестьян, однодворцев юга, инородцев Поволжья, пашенных крестьян в Сибири. Эти социальные группы слились в единую социальную группу государственных крестьян, на которую была возложена подушная подать в увеличенном размере. В этом и заключался финансовый интерес государства. Равным образом для увеличения податного населения (для увеличения налогооблагаемой базы) была ликвидирована категория дворовых людей, которые ранее не несли тягло. Эти дворовые люди влились в состав крестьянства и стали также выплачивать эту подушную подать. Равным образом и в городах государство стремилось расширить число налогоплательщиков (опять же видим, как выступает интерес государства). Образно говоря, в январе 1721 года жители городов заснули и проснулись узнав, что они теперь члены гильдий и цехов. Все городское население было разделено на гильдии и цехи. И государство, опять же в стремлении увеличить налоговое поступление, в иных городах зачисляло к гильдиям купцов людей, к купечеству не имевших никакого отношения, занимавшихся черной работой. И состав таких «черных» людей в иных городах доходил до 45%. Так государство разверстало городское население, исходя из своих финансовых интересов.

Я уже отмечал, что регул выступал важным элементом социальной политики государства петровского времени. Вообще, социальная политика Петра I отмечена обилием регламентирующих указов, которые сопровождали человека от рождения до смерти. Можно обратиться к следующему примеру: заканчивается жизненный путь человека, семья не могла по собственному усмотрению хоронить его, где хочется, государство решало где хоронить, в каких гробах. Т.е. действительно государство пыталось не только регламентировать внешний вид подданных, но и проникнуть в их внутренний мир. И это не преувеличение. Поскольку именно государство опять же предписывало всем подданным хотя бы раз в год ходить на исповедь. Священник же был обязан докладывать властям о разных нехороших вещах, которые прозвучали во время исповеди (т.е. нарушать тайну исповеди). Это обращает внимание на масштабы и глубину регламентирующего воздействия государства. И масштабы этого контроля вытекали из веры Петра I во всесилие государства, из веры в то, что государство способно переустроить все и вся по собственному усмотрению. Именно таковым был подход Петра I. Собственно, Петр I этого и не скрывал, подчеркивая, что «наши люди, сами знаете, за азбуку не примутся, пока от мастера не приневолены будут». Не удивительно в связи с этим, что весьма своеобразным было и отношение к полиции.

Полиция рассматривалась не просто как институт, который должен наблюдать за порядком и безопасностью подданных, но в то время полиция выступала фактически и как система отношений, даже как образ универсального мышления. Можно обратиться к регламенту главного магистрата (одна из коллегий) 1724 года. Посмотрим, опираясь на этот документ, как определялись обязанности полиции. В регламенте отмечалось, что полиция следит за порядком, санитарией, архитектурой, но, оказывается, что полиция в соответствие с регламентом, должна еще и изгонять излишества в домовых расходах, должна воспитывать юных честных наук. Ну, и конечно, обращает на себя внимание следующая констатация: полиция – это душа гражданства и добрых порядков, и фундаментальная опора человеческой безопасности и удобства. Вот как широко трактовались функции полиции. И это неслучайно. Именно такое государство и строил Петр I.

Надо сказать, что в государстве Петра I ни один человек не мог существовать вне трех систем, которые частично наслаивались друг на друга:

1. Служилой

2. Крепостной 3. Податной.

Т.е. один конкретный человек непременно должен был принадлежать к одной из трех систем. В законодательстве 17-го века мы с вами можем встретить понятие вольный человек. Теперь же, если обращать взор в сторону законов первой четверти 18-го века, мы таковых следов не найдем – они стерлись. Теперь для законодателя вольный человек – это беглый, это преступник, коего надо было возвращать помещику или определять в тюрьму. Собственно, так власти и поступали. Летом 1724 года был подготовлен Указ о проведении впечатляющей полицейской акции. В соответствие с указом эта акция должна была начаться 1 октября того же года (1724). Что это за акция? В ходе этой акции надлежало задерживать всех больных, бродяг, беглых и определять как то предусматривалось указом: кого на службу, кого к помещику, кого отправлять в тюрьму, кого в богодельню. И Петр I при этом разъяснял: «От таковых, которые шатаются без службы, никакой пользы нельзя ожидать. Но только умножается воровство». Хочу отметить, что в важный инструмент полицейского контроля превращалась и армия. После создания военных дистриктов, размещенные в этих дистриктах полки должны были не только обеспечивать сбор подушной подати, но и подавлять волнения населения на территории дистрикта, следить за передвижениями населения, ловить беглых. Отмечу, что в 1724 году были введены паспорта. Это означало следующее: если на территории военного дистрикта солдаты задерживали крестьянина, который отдалился от своего постоянного места жительства более, чем на 30 верст и не имел при себе паспорта или отпускного свидетельства от помещика, такового крестьянина рассматривали как беглого преступника. Естественно, такие преграды, воздвигаемые на пути мобильности населения, препятствовали развитию капиталистических отношений и промышленности, но об этом еще пойдет речь ниже.

Что можно сказать о социальной политике в постпетровское время?

Выделяя главную тенденцию в социальной политике в постпетровское время нужно отметить следующее: дворянскому фактору в социальной политике придавалось все большее и большее значение. Что в конечном счете обусловило превращение дворянства в подлинное благородное сословие. Превращение из служилой социальной группы в подлинное сословие. В этой связи хотелось бы отметить, что определение статуса дворянства при Петре I не означало еще превращения дворянства в настоящее сословие. Сословием (в западноевропейском смысле слова) ту или иную социальную группу можно считать при условии наличия закрепленных законом сословных прав и привилегий, наличие сословной организации и самоуправления, и наличие сословного самосознания. Именно эти составляющие и позволяют судить имеем мы дело с сословием или нет. И вот дворянство в постпетровское время двигалось по пути превращения в сословие именно в этом западноевропейском смысле слова. Известно, что в 1730 году Анна Иоанновна отменила Петровский Указ о единонаследии. В декабре 1736 года появляется указ Анны Иоанновны, который по оценке историка Соловьева, составил целую эпоху в истории российского дворянства. Речь идет об указе, который ограничивал службу дворянства 25 годами. Надо сказать, что дворяне столь заинтересованно восприняли этот указ, что до половины офицеров выразили желание оставить службу. Т.е. речь идет именно о существенном ослаблении служебного бремени дворян.

Отметим, что важной вехой на пути складывания дворянства на пути сословия стал известный Манифест Петра III от 18 февраля 1762 года «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству». В соответствие с этим манифестом дворяне освобождались от обязательной государственной службы. Дворянин сам мог решать служить ему или уехать в свое имение. Дворянин получал право в любое время оставить службу, правда оговаривалось – «исключая военное время».

Екатерина II, вступив на престол, подтвердила этот Манифест. Более того, в 1763 году была создана комиссия, которая занялась дальнейшим рассмотрением прав и привилегий дворянства. В 1765 году проходило генеральное межевание земель, которое привело к существенному укреплению землевладельческих прав дворянства. Был существенно ослаблен государственный контроль за оборотом земель. Надо сказать, что это существенно способствовало укреплению дворянского самосознания. Становления дворянства, как подлинного сословия. И завершением этого процесса можно считать жалованную грамоту дворян. Т.е. иными словами, эту жалованную грамоту дворянству можно рассматривать как заключительную веху на пути превращения дворянства в настоящее сословие. Эта жалованная грамота появилась в апреле 1785 года. В жалованной грамоте дворянства отмечалось, что дворяне владеют недвижимым имением на праве полной собственности. Свое звание дворянин передает по наследству жене и детям. И этого звания дворянин не может быть лишен иначе, как по суду. Жалованной грамотой предусматривалось, что дворянин свободен от телесных наказаний, податей, рекрутской повинности. Жалованной грамотой устанавливалось корпоративное устройство дворянского сословия, создавались губернские дворянские собрания, которые выбирали своих предводителей. Губернские дворянские собрания могли ходатайствовать о сословных нуждах перед верховной властью. Екатерина II придавала исключительное значение жалованным грамотам, как просвещенный монарх она мечтала о создании сословной монархии. В которой будут существовать большие социальные группы, чьи права и привилегии будут зафиксированы в законе. И соответственно, этим Законом будут установлены законосообразные отношения между сословиями с одной стороны и отношения сословий и верховной власти – с другой. И вот дворянское сословие в этим здании сословной монархии должно было являть верхний этаж. Одновременно с жалованной грамотой дворянству появилась жалованная грамота к городам. Речь шла о среднего рода людях, которых в представлении Екатерины II нельзя причислить ни к дворянам ни к крестьянам.

Это среднего рода люди, которые должны были образовать второй этаж в здании сословной монархии. И в жалованной грамоте городам отмечалось, что мещане – это особый чин, который дается за трудолюбие и благонравие и что за мещанами закрепляется право собственности, исключительное право на торгово-промышленную деятельность; высшей категорией городских жителей становятся купцы Первой и Второй Гильдии, именитые граждане. А городские жители делились на 6 категорий, три высшие из которых также освобождались от телесных наказаний. Жалованная грамота к городам предусматривала опять же сословное самоуправление (городское самоуправления), ибо теперь появлялись Общая и Шестигласная Думы. Т.е. благодаря этой грамоте приобрело явственной очертание еще одно сословие городских жителей, которые образовывали второй этаж.

А каким должен был стать первый этаж этого здания? Каким было отношение Екатерины II к крестьянской проблеме? Не стоит полагать, что Екатерина II не была готова всерьез обсуждать проблему освобождения крестьян. Не надо в этих рассуждениях видеть какие-то тактические уловки и приемы. Усматривать в этом только лишь ее стремление понравиться Европе. Она искренне стремилась к освобождению крестьян. Другое дело, что вслед за Просветителями она считала, что это процесс не быстрый, что это процесс долгий, что необходимо просвещение крестьян, благодаря которому они должны воспользоваться благами свободы. Екатерина II полагала, что крестьянам можно давать свободу при смене владельца имения. Она считала, что за 100 лет в целом сменятся владельцы в большинстве имений и за 100 лет можно обеспечить свободу крестьянам. Такое решение нашла сама Екатерина II и говорила она об этом всерьез. И она не скрывала своего негативного отношения к крепостному праву. Известна ее резкая негативная реакция на рассуждения князя Щербатова в уложенной комиссии. А князь Щербатов в своем выступлении заявил, что «дворянское звание налагает на дворянина обязанность служить государству и отечеству, а для выполнения этой обязанности дворянам даются деревни и рабы, на которых они учатся управлять частями империи».

Хотя, конечно, нужно учитывать, что Екатерина II была и государственным мечтателем и политиком прогнозов. Она понимала, что не может моментально изменить ментальность России, а российское дворянство рассматривало крепостничество как данность, и Екатерина вынуждена была с этим считаться, но не отказывалась от цели освобождения крестьян. Примером тому следует проект сельского Положения, проект которого был подготовлен в 1775 году. Проект сельского положения по существу должен был стать жалованной грамотой государственным крестьянам и заложить фундамент здания сословной монархии. Из него вытекало, что Закон устанавливает права и привилегии государственных крестьян: право собственности, исключительное право занятия земледелием и отдельными ремеслами, предусматривалось опять же сословное самоуправление. Но проект сельского положения не увидел свет. Не был утвержден. Судя по всему Екатерина II опасалась, что изменение положения государственных крестьян вызовет волнения среди крепостных крестьян, которые примут сельское положение на свой счет. Как можно полагать именно это остановило Екатерину II. Если появление сельского положения могло бы повести к относительному социальному балансу, то отсутствие нижнего этажа в здании сословной монархии вело напротив к социальному дисбалансу.

Всем известно, что в начале XVIII века были осуществлены социально-политические реформы, изменившие экономическое и общественно-политическое устройство России.

Ряд мировоззренческих реформ, проведенных в это же время, изменил мироощущение и систему идентификаций. Их целью было включение России в европейское сообщество. При этом были затронуты не только социокультурные аспекты такого включения — костюм, образование, этикет и т.д., но онтологические сущности — пространство и время.

Реформа летоисчисления, проведенная Петром I, в результате которой за 7208 годом «от сотворения мира» последовал 1700 — «от рождества Христова», как бы задавала исходную точку отсчета, делая менее значимым то, что оставалось за ней. Она заставила Россию жить по «европейскому календарю», синхронизировав временные циклы.

• Социально-политическая утопия, предполагающая возможность составления и реализации идеальной программы переустройства общества и государства

• • Правовая утопия как самостоятельная разновидность социально-политической, предполагающая разработку совершенного свода законов и реализации его в повседневной жизни

2. Думская монархия (1906-1916)

Манифест 17 октября был не конституцией, а декларацией намерений. Была объявлена амнистия полит заключённых, введены новые правила о печати, упразднявшие предварительную цензуру, сокращены размеры выкупных платежей ( с 1907 года отменены). 11.12. 1905 – закон о выборах в государственную думу. Сословно- куриальный принцип, многоступенчатые выборы.

4 курии: город, крестьянская, рабочая, земледельческая.

Численность государственной думы 524 депутата. В начале 1905 г подготовлена новая редакция основных «законов Российской Империи» утверждённая 23 апреля. Подтверждали незыблемость самодержавия, священность и неприкосновенность особость царя, его право издавать законный, руководить внешней политикой, армией, флотом, назначением высших чиновников. Но в статье 86 говорилось, что закон « не может последовать без одобрения Г С и Г Д и воспринять силу закона без государя-императора» Статья 87 позволяла государю императору между сессиями з/д издавать законы в форме чрезвычайных указов. Дума имела право делать запрос должностным лицам, выступать с законодательной инициативой. Утверждение бюджета штатов и смет различных ведомств отчёта государственного контроля.

Государственный совет - высшая форма законодательной палаты, половина выбиралась, половина назначалась царём. Законопроекты отклонённые одной из палат могли снова выноситься на рассмотрение с разрешения императора.

Возникшая система мало походила на современный развитый парламент, строй, который существовал в ряде европейских государств. Были ограничены избирательные права населения а представительный орган получил весьма скромные возможности воздействия на власть. Выборы в государственную думу проходили в феврале марте 1906 года когда в стране ещё были накалены общественные страсти: погромы, поджоги, насилие на политической почве. Было избрано 478 депутатов, большинство кадеты. Накануне заседаний первой сессии ГД и ГС были приняты в георгиевском зале зимнего дворца императором, царь выражал надежду что думцы отдадут «все свои силы на самоотверженное служение отечеству, для выяснения нужд, столь близкого моему сердцу К просвящения народа и развития благосостояния памятуя, что для духовного величия и благоденствия государства необходима не одна свобода, необходим порядок на основе права».

Место заседаний – Таврический дворец. Крайне радикальный характер: объявить всеобщую амнистию, создать отечественное правительство, ввести всеобщее избирательное право, наделить крестьян землёй и т д.- дума народного гнева.

Министр внутренних дел Столыпин. Дума больше похожа на антиправительственный митинг. Разгорячённые баталиями революционных действий, многие смотрели на думскую трибуну как на новый инструмент социальной борьбы.

Думы (см.выше)

Кризис власти: К концу 1916 г. страна оказалась в состоянии глубокого социально-экономического и политического кризиса, вызванного участием России в Первой мировой войне.

Экономический кризис перерос в политический.

С самого начала войны Николай II, пользуясь введением военного положения, пытался избавиться от Думы. Дума за всю войну собиралась всего несколько раз на краткосрочные заседания.

Государственная дума в условиях нарастающего кризиса и неудач на фронте требовала создания правительства «народного доверия», т. е. правительства, ответственного перед Думой. Еще в авгу-сте 1915 г. большинство фракций Думы (кроме крайне правых и большевиков) объединилось в «Прогрессивный блок», поддержавший требование о создании такого правительства. Таким образом, «Прогрессивный блок» требовал фактического отстранения Николая II от исполнительной власти. Однако Николай II не мог этого допустить и боролся с обострившимся кризисом своими методами. Началась «министерская чехарда», только усилившая неразбериху и хаос в государственном управлении. За время войны сменилось 4 премьер-министра, 6 министров внутренних дел, 4 министра земледелия, 3 военных министра, 3 министра иностранных дел и т.д.

Второй факт революционного кризиса: кризис власти: в стране, где царизм давно уже не столько управлял, а сколько воевал собствен народом быстро обнаруживается полная неспособность верхов конструктивному решению состоящих перед страной сложнейших экономических задач. Правящую власть сковал глубокий паралич ярким проявлением кризиса власти была « распутеньщина». Никогда ещё верхушка власти не попадала под влияние столь аморальной и тёмной личности, как Григорий Распутин. Распутеньщина- наиболее яркое выражение яркой грязной коррупции, морального разложения и обскурантизма, опутавшего правящие верхи царской России.

С лета 1915 года в обстановке крупных военных поражений на фронтах и роста революционных и оппозиционных настроений в тылу началась настоящая министерская чехарда. – быстрая смена, и неожиданная перестановка высших сановников.

За 30 месяцев войны в России сменилось 4 главы правит 6 мин внутренних дел, 4 военных мин,4 мин юстиций, 3 мин пут сообщен. В таких условиях мин не успевали провод какие либо реформы . Накануне февраля 1917 полностью завершился процесс отчуждения господств класса и самого полит режима от страны и народа => это был конечный результат исчерпанности строя в смысле его доведения вперёд по пути прогресса следствием этой утраты и была распутинщина .

Государственные деятели с полит кругозором известной долей независимости и опыта мешали и раздражали режим, кот полностью замкнулся в самом себе

Весной 1915 патриотичный подъём первых месяцев войны сменился в буржуазных кругах тревогой вызван бесил царизма добиться победы на фронтах и снять напряжение в общественно экономической жизни страны

Летом 1915 года образ думский « прогресс блок» направляемый кадетами и их лидером Милюковым центральный пункт требований – создание правит, ответствен не перед царём, а перед думой.

В 1915 году армейские офицеры организовали серию заговоров с целью избавить Россию от царя. С осени 1915 полит заговор ведётся и в либеральной буржуазии ( Гучков). Намечалось формирование нов правит из представителей аппозиционной партии на престол предполагалось выдвинуть брата царя – Михаила Алексеевича в конце 1916-нач 1917 экономический кризис принял угрожающие размеры , охватив все отрасли экономики: промышленности, сельского хозяйства, железнодорожный транспорт.

К зиме 1917 года страна оказалась на грани голода. К началу 1917 государственный долг России превысил 33 миллиарда рублей и составляло ¼ её национального дохода. Завис страны от иностранного капитала.

Важным рубежом в развитии революционного процесса стали события 9 января 1917 года – полит стачка петербургских рабочих самая крупная за всё время войны. 150 тысяч раб . Всенародная война послевоенного царского режима 23 февраля мощный революционный разрыв, положил начало 2 буржуазно - демократической революции , наступил перелом : движение рабочих слилось с движением солдат 27 февраля аппарат старой власти практически переест функционировать, возникли 2 нов власти исполком петроградских прав и временный комитет государственной думы. Вступившие между собой в переговоры о формировании врем правит в ночь на 4 марта 1917 в тавр дворце были оформлены 2 документа « акт отречении императора от престола государственной российского в пользу Михаила Алексеевича и « акт об отказе Михаила Алексеевича от восприятия верха вер власти. Признан всей полноты власти за врем прав, который будет подчинятся государственной думе. Так закончилась буржуазно - демократическая революция, которая свергла самодержавие.

Третьеиюньскнй государственный переворот партия эсеров восприняла как полный возврат к старому строю. В связи с этим было решено бойкотировать выборы в Третью думу и усилить боевую работу, однако эсеров вскоре постигла катастрофа.

Показать полностью…
Похожие документы в приложении