Всё для Учёбы — студенческий файлообменник
бесплатно
docx

Реферат «Закономерности и модели развития науки» по Концепциям современного естествознания (Голубева Н. А.)

Оглавление

Введение 3

1. Общие модели развития науки 4

2. Анализ взглядов Т.Куна на проблему революции в науке 8

3. Идеи И. Лакатоса на закономерности развития науки 10

Заключение 13

Список используемой литературы 15

Введение

Актуальность. Тема "Закономерности и модели развития науки" актуальна в настоящее время, т.к. наука развивается, меняется шаг за шагом: разветвляется, усложняется и все чаще встает вопрос: а как все начиналось и в какой последовательности развивалось? Чтобы ответить на этот вопрос ученые много работали, систематизировали свои знания в различных областях.

Нет сомнений в том, что наука развивается, но развитие это оказывается неравномерным: с "равным" ритмом, причудливым переплетением медленного кропотливого накопления новых знаний, с "обвальным" эффектом внедрения в тело науки сумасшедших идей, перечеркивающих за непостижимо короткое время складывающиеся веками картины мира. [4, с.60]

Хотя фактическая история науки внешне выглядит достаточно дробно и хаотично, наука попыталась отыскать некую упорядоченность, закономерный ход ее становления, то есть обнаружить скрытую логику развития научного знания.

В данной работе я попытаюсь раскрыть содержание и особенности основных направлений (моделей) и закономерностей развития научного знания. Для этого необходимо будет решить следующие задачи:

1. Дать характеристику общим моделям развития науки

2. Проанализировать взгляды Т. Куна на проблему революций в науке

3. Изложить идеи И. Лакатоса на закономерности развития науки

Общие модели развития науки

В настоящее время наиболее четко выделяются три основные модели исторического развития науки:

* история науки как кумулятивный, поступательный, прогрессивный процесс;

* история науки как развитие через научные революции;

* история науки как совокупность индивидуальных, частных ситуаций ("кейс стадис"). [3, с.388]

Возникнув в разное время, эти три модели сосуществуют в современном анализе истории науки. Рассмотрим каждую из них.

Долгое время господствующей моделью развития научного знания была кумулятивная. Объективной основой для возникновения кумулятивистской модели развития науки стал факт накопления знаний в процессе научной деятельности. Основные положения этой модели можно сформулировать следующим образом:

- Каждый последующий шаг в науке можно сделать, лишь опираясь на предыдущие достижения; новое знание всегда совершеннее, лучше старого, оно точнее, адекватнее воспроизводит действительность, а потому все предыдущее развитие науки можно рассматривать лишь как предысторию, как подготовку современного состояния.

- В прошлом значение имеют только те элементы научного знания, которые соответствуют современным научным теориям. Идеи и принципы, которые были отвергнуты современным состоянием науки, являются ошибочными, и в истории представляют собой заблуждения, недоразумения, зигзаги в сторону от столбовой дороги ее развития. [3, с. 389]

Возникновение кумулятивной модели связано с большой популярностью в методологии науки XIX в. закона трех стадий О. Конта. Закон трех стадий Конта предполагает наличие трех стадий в развитии как науки в целом, так и каждой дисциплины и далее каждой научной идеи: теологической (религиозной), метафизической (философской), позитивной (научной).

Конт следующим образом характеризует эти три стадии:

- В теологическом состоянии человеческий дух, направляя свои исследования на внутреннюю природу вещей, считает причиной явлений сверхъестественные факторы.

- В метафизическом состоянии, а оно есть промежуточное между теологическим и положительным, сверхъестественные факторы заменены абстрактными силами или сущностями.

- "Наконец, в положительном состоянии, - как писал О.Конт, - человеческий дух познает невозможность достижения абсолютных знаний, отказывается от исследования происхождения и назначения существующего мира и от познания внутренних причин явлений и стремится, правильно комбинируя рассуждение и наблюдение, к познанию действительных законов явлений, т.е. их неизменных отношений последовательности и подобия". Количество общих идей, которым подчиняются отдельные факты, с прогрессом науки, уменьшается. История теоретизируется. [3, с. 390]

"По мнению Г. Спенсера, развивавшего идеи Конта, в процессе развития науки меняется лишь степень общности выдвигаемых концепций, которая зависит от широты обобщений, возрастающей по мере накопления опыта. По его мнению, прерывность в науке обусловлена прежде всего актами творчества, появлением нового знания, не похожего на старое, но которое надо каким-то образом вывести из старого, чтобы сохранить непрерывность развития. Появление принципиально нового знания, возникновение фундаментально новой теории в развитии науки характеризуются скорее философским, чем естественнонаучным типом мышления. Спенсер выводил за пределы науки всякое философствование, что делало историю науки плавной, непрерывной, т.е. кумулятивной".

В рамках кумулятивной модели ставились задачи обнаружения законов исторического развития, поскольку, в представлениях ученых того времени, история должна быть такой же точной теоретической наукой, как механика или астрономия. Поэтому Э. Мах формулирует "принцип непрерывности", который позволяет ему включить научное открытие в непрерывный ряд развития. По мысли Маха, ученый должен отыскивать в явлениях природы единообразие, т.е. должен представлять новые факты таким образом, чтобы они отвечали уже известным законам. По Маху, научное открытие состоит в том, чтобы представить неизвестное, непонятное явление или факт действительности как подобное уже чему-то известному и как подчиняющееся тому же правилу или закону, что и это известное. [1, с. 98]

Научные революции в истории науки. В середине XX в. исторический анализ науки стал опираться на идеи прерывности, особенности, уникальности, революционности. При этом указывалось, что межреволюционные периоды в развитии науки, изучение которых достигло хороших результатов, трудно понять без интерпретации научных революций. Более того, было осознано, что от такой интерпретации зависит понимание самих кумулятивных периодов.

Одним из пионеров внедрения этих представлений в историческое исследование науки считается А. Койре. Так, период XVI-XVII вв. он рассматривает как время фундаментальных революционных трансформаций в истории научной мысли. Изучая этот период, Койре пришел к выводу, что европейский разум осуществил тогда очень глубокую умственную революцию, которая модифицировала сами основы и даже структуру научной мысли. Койре показал, что научная революция - это переход от одной научной теории к другой, в ходе которой изменяется не только скорость, но и направление развития науки. [1, с. 99]

В настоящее время мало кто сомневается в существовании научных революций. Однако нет единого мнения о том, что такое "научная революция". Часто ее трактуют как ускоренную эволюцию, т.е. некая теория модифицируется, но не опровергается.

К. Поппер предложил концепцию перманентной революции. Согласно его представлениям, любая теория рано или поздно фальсифицируется, т.е. находятся факты, которые полностью ее опровергают. В результате этого появляются новые проблемы, а движение от одних проблем к другим определяет прогресс науки.

По представлениям M.А. Розова, выделяются три типа научных революций:

1) построение новых фундаментальных теорий. Этот тип, собственно говоря, совпадает с научными революциям Куна;

2) научные революции, обусловленные внедрением новых методов исследования, например появление микроскопа в биологии, радиотелескопов в астрономии, изотопных методов определения возраста в геологии и т.д.;

3) открытие новых "миров". Этот тип революций ассоциируется с Великими географическими открытиями, обнаружением миров микроорганизмов и вирусов, мира атомов, молекул, элементарных частиц и т.д. [1, с. 101]

К концу XX в. представление о научных революциях сильно трансформировалось. Постепенно перестают рассматривать разрушительную функцию научной революции. В качестве наиболее важной выдвигают созидательную функцию, возникновение нового знания без разрушения старого. При этом предполагается, что прошлое знание не утрачивает своего своеобразия и не поглощается актуальным знанием.

В 1970-е гг. большую популярность приобретает модель "кейс стадис" (ситуационного исследования).

Здесь подчеркивается, прежде всего, необходимость остановить внимание на отдельном событии из истории науки, которое произошло в определенном месте и в определенное время. "Кейс стадис" - это как бы пересечение всех возможных траекторий истории науки, сфокусированных в одной точке с целью рассмотреть и реконструировать одно событие из истории науки в его целостности, уникальности и невоспроизводимости.

Такого рода исследования представлены в научной литературе. Например, Р. Телнер в статье "Логические и психологические аспекты открытия циркуляции крови" пишет, что научное открытие следует изображать как историческое событие, в котором смешались идеи, содержание и цели предшествующей науки, а также культурные и социальные условия того времени, когда открытие было сделано. По его мнению, только такое исследование может дать информацию о новом аспекте научного открытия, описать, как развивался новый взгляд, каким путем и какими средствами он вошел в историю или почему не вошел. [1, с. 101-102]

Анализ взглядов Т.Куна на проблему революции в науке

Пожалуй, наибольшее число сторонников начиная с 60-х годов XX в. собрала концепция развития науки, предложенная американским историком и философом науки Томасом Куном. Отправным пунктом размышлений Т. Куна над проблемами эволюции научного знания стал отмеченный им любопытный факт: ученые-обществоведы славятся своими разногласиями по фундаментальным вопросам, исходным основаниям социальных теорий; представители же естествознания по такого рода проблемам дискутируют редко, большей частью в периоды так называемых кризисов в их науках. В обычное же время они относительно спокойно работают и как бы молчаливо поддерживают неписаное соглашение: пока храм науки, в котором все находятся, не шатается, качество его фундамента не обсуждается.

Способность исследователей длительное время работать в неких предзаданных рамках, очерчиваемых фундаментальными научными открытиями, стала важным элементом логики развития науки в концепции Т. Куна. Он ввел в методологию науки принципиально новое понятие - парадигма. [4, с. 60-61]

По словам Т. Куна, парадигму составляют ".признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу". [2, с.11] Примерами такого рода парадигм являются геоцентрическая система мира Птолемея, кислородная теория Лавуазье, теория эволюции Дарвина, теория атома Бора и т.п.

Развитие научного знания в рамках определенной парадигмы называют "нормальная наука". После некоторого момента парадигма перестает удовлетворять научное сообщество, и тогда ее сменяет другая - происходит научная революция. По представлениям Куна, выбор новой парадигмы является случайным событием, так как есть несколько возможных направлений развития науки, и какое из них будет выбрано - дело случая. Более того, переход от одной научной парадигмы к другой он сравнивал с обращением людей в новую веру: и в том, и в другом случае мир привычных объектов предстает в совершенно ином свете в результате пересмотра исходных объяснительных принципов. [1, с. 99]

"Решение отказаться от парадигмы всегда одновременно есть решение принять другую парадигму, а приговор, приводящий к такому решению, включает как сопоставление обеих парадигм с природой, так и сравнение парадигм друг с другом". [2, с. 53]

Утверждение новой парадигмы осуществляется в условиях мощного противодействия сторонников прежней парадигмы, да к тому же новаторских подходов может оказаться сразу несколько. Поэтому выбор принципов, которые составят будущую успешную парадигму, осуществляется учеными не столько на основании логики или под давлением эмпирических фактов, сколько в результате внезапного "озарения", "просветления", иррационального акта веры в то, что мир устроен именно так, а не иначе. [4, с. 62-63]

Несмотря на бесспорное наличие в книге Т. Куна и других аспектов мысли, исходная установка именно такая: развитие науки по преимуществу осуществляется через нормальную деятельность ученых, главная цель которой - наиболее успешным образом использовать в решении очередных задач победившую в последней революции парадигму, еще раз подтвердить ее истинность и преимущества по сравнению с предыдущей парадигмой.

Развитие науки осуществляется с постоянной оглядкой назад, на парадигму, которая победила и полностью сформировалась в ходе последней революции.

Идеи И. Лакатоса на закономерности развития науки

Еще одну весьма популярную модель развития науки предложил И. Лакатос. Его концепция, названная методологией научно-исследовательских программ, по своим общим контурам довольно близка к куновской, однако расходится с ней в принципиальнейшем пункте. И. Лакатос считает, что выбор научным сообществом одной из многих конкурирующих исследовательских программ может и должен осуществляться рационально, на основе четких, рациональных же критериев.

В общем виде лакатосовская модель развития науки может быть описана так. Исторически непрерывное развитие науки представляет собой конкуренцию научно-исследовательских программ. Эти программы имеют следующую структуру:

* "жесткое ядро", содержащее неопровержимые для сторонников программы исходные положения;

* "негативную эвристику". Это своеобразный "защитный пояс" ядра программы, состоящий из вспомогательных гипотез и допущений, снимающих противоречия с аномальными фактами [4, с. 63], которые не укладываются в рамки положений жесткого ядра. В рамках этой части программы строится вспомогательная теория или закон, который мог бы позволить перейти от него к представлениям жесткого ядра, а положения самого жесткого ядра подвергаются сомнению в последнюю очередь.

* "позитивную эвристику" - ". это правила, указывающие, какие пути надо избирать и как по ним идти". [5, с.135] Иными словами, это ряд доводов, предположений, направленных на то, чтобы научно-исследовательская программа развивалась и становилась наиболее универсальной. Устойчивость развитию науки придает именно позитивная эвристика.

Однако рано или поздно позитивная эвристическая сила исследовательской программы исчерпывает себя. Встает вопрос о смене программы. "Вытеснение" одной программы другой представляет собой научную революцию. Причем эвристическая сила конкурирующих программ оценивается учеными вполне рационально: ". Программа считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост, то есть когда она с некоторым успехом может предсказывать новые факты. программа регрессирует, если ее теоретический рост отстает от ее эмпирического роста, то есть когда она дает только запоздалые объяснения либо случайных открытий, либо фактов, предвосхищаемых и открываемых конкурирующей программой.". [6, с. 219-220]

В результате получается, что главным источником развития науки выступает конкуренция исследовательских программ, каждая из которых имеет в свою очередь внутреннюю стратегию развития (позитивную эвристику). Этот "двойной счет" развития науки и обусловливает картину непрерывного роста научного знания. [4, с. 65]

Лакатос в отличие от Куна не считает, что возникшая в ходе революции научно-исследовательская программа является завершенной и вполне оформившейся. Положительная эвристика программы определяет проблемы, подлежащие решению, а также предсказывает аномалии и превращает их в подтверждающие примеры. Развитие, совершенствование программы в послереволюционный период - необходимое условие научного прогресса. Поэтому, говорит Лакатос, деятельность ученого в межреволюционные периоды носит творческий характер. Даже в ходе доказательства, обоснования знания, полученного в ходе последней более или менее значительной революции, это знание трансформируется.

Еще одно отличие этих концепций заключается в следующем. По Куну, все новые и новые подтверждения парадигмы, получающиеся в ходе решения очередных задач-головоломок, укрепляют безусловную веру в парадигму - веру, на которой держится вся нормальная деятельность членов научного сообщества. Лакатос утверждает, что процедура доказательства истинности первоначального варианта исследовательской программы приводит не к вере в нее, а к сомнению, порождает потребность перестроить, усовершенствовать, сделать явными скрытые в ней возможности, т.е. революционная научно-исследовательская деятельность не является прямой противоположностью деятельности ученого в межреволюционные периоды. Поскольку в ходе революции создается лишь первоначальный проект новой научно-исследовательской программы, то работа по ее окончательному формированию продолжается весь послереволюционный период.

Заключение

Итак, в данной работе рассмотрены три основные модели исторического развития науки (кумулятивная, модель научных революций и "кейс стадис"), которые отличаются друг от друга прежде всего тем или иным пониманием непрерывности исторического процесса. В XIX в. и в начале XX в. доминировало убеждение в непрерывном, поступательном характере развития науки. В середине XX в. эта точка зрения уже ставится под вопрос, не воспринимается как нечто само собою разумеющееся: научные парадигмы, теории не могут выводиться непосредственно из предшествующего знания, они несоизмеримы и разделены пропастью научных революций. В конце века, когда выдвигаются работы типа кейс стадис, где первостепенное значение приобретают такие черты исторических событий, как индивидуальность, особенность, непохожесть их друг на друга, непрерывность и поступательность развития утрачивают свою привлекательность для историков, исторические события должны оставаться отличными друг от друга, отделенными одно от другого, они не могут быть выстроены в единый ряд путем обобщения.

В контрольной работе отдельно были рассмотрены популярные во второй половине ХХ в. модели развития науки, выдвигаемые Т. Куном и И. Лакатосом. Обе модели имеют два уровня: "парадигма" и продукция "нормальной науки" у Куна и "жесткое ядро" и продукция "позитивной эвристики" у Лакатоса. Кун справедливо говорит о глубинной общности своей модели с лакатосовской. Лакатос, по сути, говорит о глобальных тенденциях, оставляя без ответа вопрос о конкретном взаимодействии исследовательских программ с конкретными научными сообществами, о выборе, с которым они сталкиваются "здесь и теперь". Кун же рассматривает, в первую очередь именно этот выбор, представленный им как процесс взаимодействия комплексов идей (будь то парадигма, исследовательская программа) с научными сообществами. С этой главной для куновской модели стороны - со стороны проблемы внедрения нового - его модель дополняет модель Лакатоса, а не конкурирует с ней, куновская и лакатосовская модели оказываются не альтернативными, а взаимодополонительными.

15.01.2011

Список используемой литературы

1. Бондарев В. П. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие. - М.: Альфа-М. 2003. - 464 с.: ил.

2. Кун Т. Структура научных революций. Москва,1975.

3. Купцов В. И Философия и методология науки. - Аспект пресс - М.1997.- 203 с.

4. Лавриненко В.Н. и Ратников В.П. Концепции современного естествознания. Москва,2004г. (гл. 3)

5. Лакатос Н. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. Москва,1995г.

6. Лакатос Н. История науки и ее рациональнее реконструкции. Структура и развитие науки. Москва, 1978г.

6

Показать полностью…
Похожие документы в приложении